Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 801 605,64 руб., пени в размере 4 008,03 руб., пени по день фактической оплаты суммы долга

при участии:

от истца – представитель не явился.

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 23.01.2017,

от третьего лица - представитель ФИО1 по доверенности от 28.02.2017,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» г. Новочеркасска обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» о взыскании 801 605,64 руб. задолженности за октябрь 2016 года, 4008,03 руб. пени, а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, рассчитанной на сумму 801 605,64 руб. начиная с 25.11.2016 по день фактической уплаты суммы долга.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просил суд взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области, а при недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области» с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска сумму пени в размере 12 558,49 руб.

Ходатайство судом рассмотрено, уточненные требования судом приняты к рассмотрению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд возражения по отзыву ответчика, настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, по уточненным требованиям истца возражал по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Между организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ОВКХ) - МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска» и абонентом - Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор-3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ФКУ СИ30№3 ГУФСИН России по Ростовской области, абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 129 (без даты), согласно которому Горводоканал обязался поставлять абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и холодную техническую воду принимать сточные воды в точках, указанных в актах раздела границ, а абонент обязался ежемесячно производить оплату за поставленную воду и принятые сточные воды в объеме, определенном договором. Договор содержит в преамбуле таблицу объемов холодной воды и принятых сточных вод в соответствии с данными заявки на заключение договора (питьевая вода – 101 387 куб. м., водоотведение – 101 387 куб. м.).

Согласно пункту 4 договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 8 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пп. «к» пункта 14 договора ответчик обязан до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, получать самостоятельно в Горводоканале, а в случае письменного обращения — по почтовому адресу, указанному в разделе XVII договора, счет, счет-фактуру, акт приема-передачи. В случае, если ответчик не получает акт приема-передачи в указанный срок, либо не возвращает в надлежаще оформленном виде в течение 5-ти рабочих дней с момента его получения, рассчитанный Горводоканалом объем водопотребления и водоотведения считается принятым ответчиком без претензий по количеству и качеству.

Истец за период октябрь 2016г. поставил ответчику питьевую воду на сумму 801 605,64 руб. Ответчику были выставлены счета на оплату.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную воду и принятые сточные воды образовалась задолженность в размере 801 605,64 руб. за октябрь 2016г., о чем свидетельствуют расчет задолженности, неоплаченные счета, акты сдачи-приемки работ (услуг).

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, задолженность за октябрь ь 2016 года не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ходатайство судом рассмотрено, уточненные требования судом приняты к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, предметом спора является требование о взыскании 12 558,49 руб. пени за период с 10.11.2016 по 26.12.2016.

Рассмотрев данные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на договор № 129, в соответствии с п. 8 которого абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Однако, договор на который ссылается истец, прекратил свое действие, поскольку ответчиком исчерпан объем отпускаемой холодной воды и принятых сточных вод еще в августе 2016г.

19.12.2016 между сторонами спора заключен новый договор водоснабжения и водоотведения №129/50 на новый объем воды. При этом в пункте 4 договора стороны согласовали, что датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 10.08.2016.

Пунктом 8 договора от 19.12.2016 сторонами предусмотрен порядок оплаты: расчетным периодом, установленным настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Горводоканалом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Нарушив данный срок, ответчик несёт ответственность за это в виде законной неустойки.Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленумом ВАС РФ в п. 8 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ежемесячный объем потребляемой ответчиком услуги водоснабжения в объёме 449 м3/месяц, водоотведения - 8 449 м3/месяц, на 12 месяцев на 2016 год по договору № 129 определялся ответчиком, соответственно, на основании данного объёма ответчиком и был определён лимит бюджетных обязательств по договору на 2016 год в размере 6 719 992,60 руб. (с НДС). Однако, ответчик превысил данный лимит и объём потребления, согласованные в договоре. С учётом этого неверное определение объёма потребления по договору и расчёт лимита бюджетных обязательств произведены ответчиком. Доказательств наличия у него объективных препятствий для правильного расчёта данных величин в деле не имеется. Ответчик на них не сослался. Договоры водоснабжения и водоотведения с истцом заключаются ответчиком на протяжении длительного времени. Соответственно, ответчик имел объективную возможность определить реальный объём водопотребления и водоотведения и правильно рассчитать необходимый ему объём бюджетного финансирования.

При этом, после превышения над договорным объёма водопотребления и водоотведения по договору и исчерпания лимита бюджетного финансирования в спорный период, ответчик не сообщил истцу о том, что не может взять на себя бюджетные обязательства при отсутствии бюджетных средств по целевой статье на оплату коммунальных услуг, не отказался от получения от истца услуги по водоснабжению и водоотведению. Ответчик не доказал, что предпринял все зависящие от него меры для производства платежей по выставленным истцом счетам-фактурам. Данных о том, что орган федерального казначейства отказал истцу в перечислении денежных средств, не представлено. Ввиду изложенного ответчик был обязан оплатить поставленный ресурс в установленный срок.

Верховный Суд РФ и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлениях по делам № А42-4012/2015, №А42-3988/2015, №А53-22535/2014, №А01-991/2016, № А53-24640/2016, № А32-33562/2016 высказали правовую позицию о том, что отсутствие контракта в реестре, предусмотренном ч. 8 ст. 103 Закона 05.04.2013 № 44-ФЗ, и подписание договора после заявленного ко взысканию периода поставки ресурса само по себе не освобождают получателя ресурса от обязанности оплатить стоимость полученного ресурса и неустойку за нарушение сроков его оплаты за период, предшествующий заключению договора.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 по делу № 304-ЭС16-17144 оставлено в силе решение от 05.02.2016 по делу № А27-21020/2016, которым взыскана неустойка за период, предшествующий заключению договора.

Эта правовая позиция обосновывается ссылками на следующие обстоятельства:

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, поскольку ответчик пользовался в спорный период услугами водоснабжения и водоотведения, представил истцу объёмы потребления за октябрь 2016 года, получил от истца счета-фактуры и товарные накладные за октябрь 2016 года, он обязан был своевременно заплатить стоимость оказанных услуг, несмотря на то, что договор на данный объем воды, потребленный в сентябре, заключен сторонами позже – в декабре 2016 года.

Положения ч. 8 ст. 103 Закона № 44-ФЗ в данном случае не могут служить основанием для освобождения управления от ответственности, так как правоотношения сторон договора по водоснабжению и водоотведению подлежат регулированию специальным законом (Федеральным законом от 07.12.11г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») и не освобождают ответчика от ответственности за несоблюдение предусмотренных законодательством, действующим в сфере энергоснабжения, сроков оплаты ресурса, которым он продолжал пользоваться.

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты полученного в октябре 2016 года ресурса является правомерным.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки и правовые основания для её взыскания, суд признаёт его неверным ввиду следующего.

Правоотношения между сторонами по делу регламентируются общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ (далее - закон № 416-ФЗ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по вопросу о том, в каком размере подлежит взысканию с заказчика законная неустойка (пеня) за просрочку исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении (вопрос № 1), указано следующее: в силу ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Вместе с тем с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Согласно ч. 6.2 ст. 13 закона № 416-ФЗ в редакции закона № 307-ФЗ, вступившей в силу с 05.12.2015, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, нормами специального закона № 416-ФЗ за нарушение обязательств по договору о водоснабжении и водоотведении установлена законная неустойка.

При расчёте неустойки по приведённым выше правилам исходя из законной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, получится сумма большая, чем должно быть, исходя из заявленного истцом требования о взыскании неустойки за данной период исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд не вправе выйти за пределы исковых требований и взыскать с ответчика сумму большую, чем заявлено истцом, в связи с чем в данной части требований о взыскании неустойки иск подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере: 12 558,49 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу подлежит отнесению на ответчика в сумме 2 000 руб. путем взыскания в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму пени в размере 12 558,49 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корецкий О. А.