Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Донецковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Спарта», ФИО1

о признании недействительным решения от 16.11.2015 № 575/05,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.12.2015 ФИО2;

от заинтересованного лица: представители по доверенностям от 21.01.2016 № 25 ФИО3, от 11.01.2016 № 07 ФИО4;

от третьих лиц: от ООО «Спарта» представитель по доверенности от 26.02.2016 № 08/01 ФИО5; от ФИО1 представитель по доверенности № 61АА3752765 ФИО6;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительным решения от 16.11.2015 № 575/05.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Спарта», ФИО1

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО «Спарта» в судебном заседании просил требования заявителя удовлетворить.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил объявить перерыв в судебном заседании, в целях предоставления дополнительных пояснений.

Рассмотрев заявленное представителем ФИО1 ходатайство, с учётом мнений участвующих в деле лиц, суд признал его подлежащим отклонению ввиду необоснованности. В частности, суд учитывает, что проведено несколько судебных заседаний, сторонам было предоставлено достаточно времени для предоставления своих пояснений и формирования позиции относительно предмета спора. Кроме того, ФИО1 в материалы дела представлен подробный письменный мотивированный отзыв по доводам общества, изложенным в заявлении. В материалы дела представлены все необходимые документы и доказательства, необходимые для полного и всестороннего изучения обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В период с 15.10.2014 по 31.01.2015 общество проводило акцию «Меняем «Ветер» на «Бонус» (далее – акция). Согласно п. 2 правил проведения акций, утвержденных приказом № 01-232/562 от 10.10.2014, в ходе проведения акции во всех магазинах сети «М.видео» осуществлялась выдача бонусных карт «М.видео-Бонус» с начислением на них 1 000 бонусных рублей при предъявлении в сервисной зоне любого магазина торговой сети «М.видео» бонусной карты сети «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» - «Люди ветра. Простое будущее».

В период проведения акции на Интернет-сайте торговой сети «М.Видео» (http://www.mvideo.ru) были размещены Правила Акции, в которых содержатся словесные обозначения «БЕЛЫЙ ВЕТЕР ЦИФРОВОЙ», «ЛЮДИ ВЕТРА», «ПРОСТОЕ БУДУЩЕЕ».

Также во время проведения акции в поисковой системе «Яндекс» было размещено объявление следующего содержания: «Белый ветер банкрот, есть М.Видео/mvideo.ru Интернет магазин для дома, цифровой и бытовой техники. Низкие цены!».

19.11.2014 в управление поступила жалоба ФИО1 о нарушении обществом Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

02.04.2015 на основании приказа управления № 223 в отношении общества было возбуждено дело № 575/05 по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Закона № 135-ФЗ.

16.11.2015 решением комиссии управления по делу № 575/05 действия общества по проведению акции, по размещению во время проведения акции недостоверных сведений о банкротстве ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» и по некорректному сравнению услуг общества и ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» были признаны нарушающими запрет на недобросовестную конкуренцию, установленный ч. 1 ст. 14 Закона № 135-ФЗ.

В силу того, что период проведения Акции завершился, а также в связи с удалением из сети Интернет информации, содержащей сведения о банкротстве ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» управление приняло решение не выдавать обществу предписание о прекращении недобросовестной конкуренции.

Полагая, что решение Управления от 16.11.2015 по делу № 575/05 является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное обществом требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта управления закону или иному нормативному правовому акту.

Полномочия органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый акт, предусмотрены ст. ст. 22, 23, 39 Закона № 135-ФЗ, п. п. 5.3.1.1, 5.3.1.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы».

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом.

В соответствии с ч, 2 ст. 1 Закона № 135-ФЗ целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу п. 9 ст. 4 Закона № 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам.

В части 1 ст. 14 Закона № 135-ФЗ установлен общий запрет на недобросовестную конкуренцию. Согласно п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в ст. 14 Закона № 135-ФЗ приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

При анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только формы недобросовестной конкуренции, перечисленные в ч. 1 ст. 14 Закона № 135-ФЗ, но и положения статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом совестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Антимонопольным органом правильно установлено и обществом не оспаривается, что ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» и общество являются конкурентами, осуществляющими деятельность на рынке розничной торговли цифровой техникой.

Управлением было установлено, что согласно п. 2 2 Правил проведения Акций, утвержденных приказом № 01-232/562 от 10.10.2014, в ходе проведения акции во всех магазинах сети «М.видео» осуществлялась выдача бонусных карт «М.видео-Бонус» с начислением на них 1 000 бонусных рублей при предъявлении в сервисной зоне любого магазина торговой сети «М.видео» бонусной карты сети «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» - «Люди ветра. Простое будущее».

Учитывая положения п. 1 и п. 2 ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), а также то, что дисконтная карта является средством стимулирования последующего посещения потребителем магазинов, в которых действует данная дисконтная карта, суд пришел к выводу, что акция по своей природе является рекламой, направленной на привлечение внимания потребителей к продукции, реализуемой обществом.

Также в тексте приказа № 01-232/562 от 10.10.2014 «О проведении акции «Меняем «Ветер» на «Бонус»» прямо указывается, что акция проводится в целях привлечения покупателей и стимулирования объема продаж общества.

При оценке добросовестности действий общества по проведению акции, необходимо учитывать сущность дисконтных карт. Учитывая, что покупатели стремятся делать покупки там, где у них есть скидка, общество решает воспользоваться наработанной клиентурой ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» и переманить их.

В свою очередь, зачисление бонусных баллов не за сам факт совершения покупок, а за предъявление бонусной карты конкурента, свидетельствует о предоставлении изначально лучших условий новому покупателю сети магазинов «М.видео» – держателю карту «Люди ветра. Простое будущее».

Таким образом, общество не привлекало новых потребителей, а переманивало их у конкурента – ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ». Фактически общество пыталось добиться увеличения собственной прибыли, используя для этого ресурсы своего конкурента, без получения от последнего своего согласия на это.

Данное поведение не может признаваться соответствующим требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Также управлением установлено, и не оспаривается обществом, что ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» осуществляет торговую деятельность с использованием средств индивидуализации «БЕЛЫЙ ВЕТЕР ЦИФРОВОЙ», «ЛЮДИ ВЕТРА», «ПРОСТОЕ БУДУЩЕЕ» по свидетельствам № 501366, № 505944 и № 501948 соответственно. Данные средства индивидуализации являются введенным в гражданский оборот словесными обозначениями, в полной мере ассоциируемым у потребителей с деятельностью фирменных магазинов ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» при розничной торговле цифровой техникой.

В то же время, обществ, при осуществлении торговой деятельности, использует товарный знак № 411340 «М.Видео – Бонус» на основании лицензионного договора, зарегистрированного 21.09.2010 за № РД007013, заключенному с правообладателем – ОАО «Компания М.Видео».

В связи с этим управлением правильно установлено, что товарный знак «М.Видео – Бонус» индивидуализирует услуги общества по осуществлению розничной торговли цифровой техникой с использованием данного наименования и средства индивидуализации.

Таким образом, каждый из упомянутых хозяйствующих субъектов осуществляет торговую деятельность на рынке розничной торговли цифровой техникой. При этом, действуя добросовестно, учитывая требования ст. 1484 ГК РФ, каждый из хозяйствующих субъектов при осуществлении своей торговой деятельности вправе использовать лишь те товарные знаки, правом на использование которых он обладает.

Правила проведения акции доступны на сайте (http://www.mvideo.ru/veter-mbonus), что подтверждается п. 10 Приложения № 1 к Приказу № 01-232/562 от 10.10.2014 и актом осмотра Интернет-сайта общества от 27.03.2015. В связи с этим, правила проведения акции доступны неограниченному кругу потребителей.

При проведении рекламы собственных товаров общество использовало средства индивидуализации своего конкурента - ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ». При этом, как следует из письма общества, поданного в управление (вх. № 6832 от 05.05.2015), никаких соглашений с торговой сетью «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» об использовании средств индивидуализации конкурента общество не заключало.

Товарный знак представляет собой самостоятельную ценность, самостоятельный актив. Как любой актив, товарный знак используется его владельцем в предпринимательской деятельности и должен способствовать увеличению экономических преимуществ последнего, получению им прибыли.

Из материалов антимонопольного дела следует, что общество также пытается добиться увеличения собственной прибыли, используя для этого ресурсы своего конкурента, без получения от последнего своего согласия на это.

Таким образом, учитывая положения статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, недобросовестной конкуренцией необходимо признать действия общества, выразившиеся в проведении рекламной кампании по реализации дисконтных карт.

Объективную сторону правонарушения образует акт недобросовестной конкуренции, выразившийся в проведении рекламной кампании по реализации дисконтных карт. Использование результатов интеллектуальной деятельности в данном случае является способом совершения антиконкурентных действий.

С учётом изложенного, суд признаёт несостоятельным довод общества об отсутствии в его действиях признаков недобросовестной конкуренции ввиду того, что реального смешения товаров не произошло.

Кроме того, антимонопольным органом обществу не вменяется в вину нарушение п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона № 135-ФЗ для которого необходимо доказать возможность смешения товаров.

Вместе с тем, подобное недобросовестное поведение способно причинить убытки ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ». Возможность причинения убытков выражается в привлечении покупателей торговой сети «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» к товарам, реализуемым в торговой сети «М.видео», и прекращению совершения покупок в торговой сети «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ».

В то же время, подобное поведение направлено на увеличение объема продажи собственных товаров общества. Так, в ходе проведения акции предлагалось начисление бонусных балов именно на дисконтную карту общества. Начисление бонусных балов на карту направлено на стимулирование последующего посещения покупателями магазинов именно той сети, в которой у покупателя имеется бонусная карта. В данном случае такой сетью является сеть магазинов «М.Видео».

Таким образом, ввиду начисления бонусных баллов именно на карту торговой сети общества, привлечение внимания к деятельности ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ», вопреки позиции общества, не происходит.

Довод общества о том, что в его действиях отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции в связи с тем, что дисконтные карты конкурента не изымаются, в результате чего покупатель не лишен возможности совершать покупки в сети «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» судом оценивается критически ввиду следующего.

Использование средств индивидуализации конкурента при рекламе собственных товаров уже само по себе противоречит требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и способно причинить убытки ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ», в связи с чем, доводы общества об отсутствии изъятия дисконтных карт правового значения для квалификации действий в качестве недобросовестного поведения значения не имеет.

Также в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 575/05 управлением было установлено, что в период проведения акции в поисковой системе «Яндекс» было размещено объявление следующего содержания: «Белый ветер банкрот, есть М.Видео/mvideo.ru Интернет магазин для дома, цифровой и бытовой техники. Низкие цены!».

Согласно письму ООО «Яндекс» (исх. 1063-09/15 от 23.09.2015) данное объявление было размещено 02.10.2014.

Между тем, в момент публикации спорного объявления ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» не было в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке признано несостоятельным (банкротом).

Так, в силу ст. 53 Закона о банкротстве должник признается банкротом с момента принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В то же время, согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru) заявление о признании ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» было подано только 23.10.2014, то есть позже публикации спорного объявления. Определение о введении в отношении ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» процедуры наблюдения было принято только 20.04.2015. Таким образом, в период размещения спорного объявления и во все время его демонстрации в поисковой системе «Яндекс» (до 28.11.2014) ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» не было признано несостоятельным. Соответственно сведения, содержащиеся в данном объявлении, не соответствовали действительности.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, выразившаяся, в том числе, в распространении ложных, неточных или искаженных сведения, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Учитывая содержание данного объявления и наличие гиперссылки на сайт торговой сети «М.видео» (www.mvideo.ru) управление обоснованно пришло к выводу, что данное объявление является рекламой продукции, реализуемой обществом.

Согласно п. 4 ч. 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством. В силу ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за недобросовестную рекламу несет рекламодатель.

Под рекламодателем в п. 5 ст. 3 Закона о рекламе понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В ходе рассмотрения дела № 575/05 управлением было установлено, что между обществом и ООО «Карат-Русс Медиа» был заключен договор № 01-3081/12-2012 от 24.12.2012 на выполнение комплекса юридических и фактических действий по организации размещения рекламных кампаний общества в СМИ. В свою очередь ООО «Карат-Рус Медиа» заключило с ООО «Ай Проспект» договор услуг № IP-04/08-02/13 от 08.02.2013 на размещение рекламных материалов клиентов ООО «Карат-Русс Медиа» в сети интернет, медиа-планирование, проведение маркетинговых исследований и оказание иных услуг. Так, согласно письму ООО «Карат-Русс Медиа» от 30.10.2015 исх. № CAR00-00020 данное общество неоднократно обращалось к ООО «Ай Проспект» с целью размещения в сети Интернет рекламы общества.

Также управлением было установлено, что между ООО «Ай Проспект» и ООО «Спарта» был заключен договор на оказание услуг лидогенерации № СП-475 от 27.03.2014 согласно которому ООО «Спарта» осуществляет размещение рекламно-информационных модулей ООО «Ай Проспект» в сети Интернет на веб-сайтах по своему усмотрению.

Так, согласно письму ООО «Ай Проспект» от 19.10.2015 исх. № 19/1015 данное общество не состояло в непосредственных договорных отношениях с обществом. Между тем, ООО «Ай Проспект» и ООО «Карат-Русс Медиа» заключили договор, на основании которого ООО «Ай Проспект» содействует размещению рекламы общества. В дальнейшем, ООО «Ай Проспект» заказывает у ООО «Спарта» размещение рекламы формат и текст которой определяется данным обществом.

ООО «Спарта» осуществляет размещение материалов в сети Интернет, в том числе в поисковой системе «Яндекс». Так, между ООО «Спарта» и ООО «Яндекс» был заключен договор комиссии № 25724/14 от 01.03.2014. Ответом на запрос управления от 01.10.2015 № 17641/05 ООО «Яндекс» сообщило, что спорное рекламное объявление было размещено ООО «Спарта», согласно упомянутому выше договору.

Таким образом, на основании предоставленных в материалы дела договоров, заключенных между обществом, ООО «Карат-Русс Медиа», ООО «Ай Проспект», ООО «Спарта», ООО «Яндекс», оценив представленные в материалы дела письма данных хозяйствующих субъектов, суд приходит к выводу о том спорное рекламное объявление было размещено ООО «Спарта» в рамках рекламной кампании общества. В связи с тем, что данная рекламная кампания была инициирована обществом, а также учитывая направленность данного объявления на привлечения вниманий потребителей к товарам, реализуемых обществом, последний признается рекламодателем спорной рекламы ввиду того, что именно он определил объект рекламирования.

Довод общества о том, что им не давалось никому из перечисленных выше лиц каких-либо указаний на необходимость размещения именно спорного объявления не влияет на вывод о его статусе как рекламодателя. Так, согласно п. 5 ст. 3 Закона о рекламе для признания лица рекламодателем не обязательно, чтобы именно данное лицо определило содержание рекламы, достаточно, чтобы данное лицо определило объект рекламирования.

Таким образов, в силу ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе учитывая, что общество являлось рекламодателем объявления «Белый ветер банкрот, есть М.Видео/mvideo.ru Интернет магазин для дома, цифровой и бытовой техники. Низкие цены!», ответственность за содержание данного объявления должно нести общество.

Распространение ложных сведений о банкротстве ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» способно причинить убытки данному хозяйствующему субъекту ввиду того, что способно вызвать уменьшение числа покупателей.

Общество полагает, что состояние банкротства ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» не является ни аморальным, ни противоправным, что не позволяет отнести данные сведения к порочащим в контексте абз. 5 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». В связи с этим общество полагает, что в его действиях отсутствует состав недобросовестной конкуренции.

Оценив указанный довод, суд признаёт его подлежащим отклонению пос следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы распространение недостоверных сведений было способно причинить убытки другому хозяйствующему субъекту. Данная норма не предусматривает, чтобы распространенные недостоверные сведения в обязательном порядке подпадали под категорию порочащих. Безусловно, распространение порочащих сведений способно причинить убытки хозяйствующему субъекту или нанести ущерб его деловой репутации. Но в рамках дела о защите конкуренции установление порочащего характера распространенных сведений не является обязательным. Необходимость доказывания наличия у распространенных сведений порочащего характера обязательна при рассмотрении требований о защите чести и достоинстве (ст. 152 ГК РФ).

Между тем, факт банкротства сам по себе способен снизить поток покупателей сети «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ». В частности, покупатель, узнав о банкротстве ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ», может отказаться от посещения магазинов данной сети, мотивируя свое решение тем, что баллы, которые он накопит, совершая покупки в данной сети, не смогут быть использованы им в дальнейшем в связи со скорой ликвидацией компании. Между тем, конкуренты, не находящиеся в процессе банкротства, также начисляют бонусные баллы за совершение покупок. Рациональный покупатель, стремящийся максимизировать полезность от каждой покупки, предпочтет совершение покупки именно у данных хозяйствующих субъектов.

При выяснении возможности причинения убытков ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» распространением недостоверных сведений о его банкротстве также необходимо учитывать, что спорное объявление было размещено в период проведения акции.

В связи с тем, что факт несоответствия действительности распространяемых сведений, а также возможность причинения убытков ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» распространением данных сведений нашли подтверждение в ходе рассмотрения антимонопольного дела, управление верно установило, что общество распространило ложные сведения о банкротстве ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ», которые могли причинить убытки ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» или нанести ущерб его деловой репутации.

В ходе рассмотрения дела № 575/05 управлением также установлено, что название рекламной акции «Меняем «Ветер» на «Бонус» содержит в себе некорректное сравнение товаров, реализуемых обществом с товарами, реализуемыми ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ».

В силу п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции запрещается некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.

Законодательство не содержит разъяснений, что можно считать некорректным сравнением, нет и критериев «корректности». В то же время на практике некорректными признаются случаи, когда без видимых оснований аналогичные товары иных продавцов, а также сами иные продавцы, снабжаются эпитетами, принижающими их качественные характеристики.

При этом общей речевой стратегией такой рекламы является стратегия дискредитации на основе сравнения. Цель (снижение имиджа) достигается в результате применения комплекса приемов, ориентированных на передачу отрицательной информации, направленных на формирование предпочтения к рекламируемому товару, продавцу за счет негативной оценки аналогичных товаров других продавцов.

В наименовании акции «Меняем «Ветер» на «Бонус» содержится скрытое сравнение товаров, реализуемых обществом, с товарами, реализуемыми ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ». При этом, общий контекст наименования акции и ее семантическое значение свидетельствует о том, что качество продукции ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» принижается. В то же время, собственная продукция общества наоборот выставляется в выгодном свете.

В силу того, что в названии бонусной карты ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» «Люди ветра. Простое будущее» имеется слово «ветер», данное слово в названии акции символизирует продукцию ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ». Слово же «бонус» в названии акции символизирует продукцию общества.

Слово «ветер» само по себе является нейтральным, хотя и употребляется иногда в негативном значении. Однако именно употребление его рядом со словом «бонус», ассоциирующегося у потребителя с деятельностью общества, придает ему негативный оттенок. При данном совместном употреблении имеет место противопоставление чего-то бесполезного, не имеющего материального выражения («ветер»), с чем-то, что способно принести пользу, материальную выгоду («Бонус»). В данном контексте продукция общества представляется с более благоприятной стороны, чем продукция ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ».

При этом не стоит ограничиваться буквальным толкованием названия акции. Толковать название акции необходимо в контексте условий акций, а также с учетом восприятия данного рекламного модуля обычным потребителем.

Вместе с тем, общество вправе осуществлять свои права по своему усмотрению и в своем интересе (ч. 2 ст. 1 ГК РФ) и вправе выбирать название проводимых им рекламных акций. Однако, в силу ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Довод общества об отсутствии в названии акции сравнения в виду того, что у ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» отсутствует товар с таким наименованием, является несостоятельным в силу следующего.

Слово «ветер» в наименовании акции ассоциируется, с дисконтной картой «Люди ветра. Простое будущее», эмитированной ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ».

В свою очередь, дисконтная карта является средством стимулирования последующего посещения потребителем магазинов, в которых действует дисконтная карта, позволяющая потребителю уменьшить стоимость товара, получив определенную скидку от его стоимости. В то же время, для получения или увеличения размера скидки потребителю необходимо приобрести товар на определенную сумму. Желая добиться большей скидки, потребитель совершает покупки именно в той торговой сети, которая выпустила дисконтную карту.

В связи с этим стимулирование интереса к дисконтным картам, в свою очередь, стимулирует у потребителя интерес ко всей иной продукции, реализуемой хозяйствующим субъектом-эмитентом дисконтной карты.

Таким образом, слово «ветер» в наименовании акции, в конечном итоге, ассоциируется со всей продукцией, реализуемой ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» в целом.

Аналогичным способом общество проводит ассоциацию слова «бонус» с продукцией, которую реализует оно само.

По этой же причине несостоятельным является довод общества относительно того, что в наименовании акции не указывается на конкретные сравниваемые товары. Как показано выше, в наименовании акции сравнивалась продукция двух хозяйствующих субъектов, реализуемая ими в целом.

Таким образом, управление обосновано пришло к выводу, что в наименовании Акции «Меняем «Ветер» на «Бонус» содержится некорректное сравнение товаров, реализуемых ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» с товарами, реализуемыми самим обществом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в соответствии с нормами действующего законодательства и не противоречит им.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия подлежащего защите интереса (нарушение прав и законных интересов) лежит на заявителе.

Согласно п. 2 резолютивной части оспариваемого обществом решения, в связи с завершением периода проведения акции предписание обществу не выдавалось, никаких обязанностей по совершению или воздержанию от совершения каких-либо действий на общество не возлагалось.

Обосновывая довод о том, что оспариваемое решение нарушает его права или охраняемые законом интересы общество указывает, что данное решение содержит вывод о нарушении им норм антимонопольного законодательства и, в связи с этим, способно умалить его деловую репутацию. Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, общество не доказало, как информированность об оспариваемом решении третьих лиц может повлечь возникновение у него негативных экономических последствий.

Никаких других доводов относительно того, как оспариваемое решение способно нарушить права или охраняемые законом интересы обществом суду представлено не было.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обществом не представлены суду доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении его прав и охраняемых законом интересов в связи с принятием управлением оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение управления от 16.11.2015 № 575/05 не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку в его материальных интересах отсутствует правая неопределенность, а оспариваемое решение не создает обществу препятствий для осуществления экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина для организаций в сумме 3 000 рублей.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

При подаче заявления обществом была уплачена госпошлина.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.В. Шапкин