Гражданский кодекс часть 1

установил: участник Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Колос-АН» Абачараев Закир Рамазанович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Абачараеву Бухари Саниевичу о взыскании убытков в размере 105 806 802 руб.

Определением суда от 13.01.2015 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело привлечено в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Колос-АН» (ИНН 6167093363, ОГРН 1076167003604) (далее – Общество).

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в исковом заявлении требования и настаивал на их удовлетворении. В обоснование заявленных требований истец сослался на недобросовестные действия со стороны единоличного исполнительного органа ООО «Золотой Колос-АН» - директора Абачараева Бухари Саниевича при исполнении им своих обязанностей, поскольку между Обществом и индивидуальным предпринимателем Абачараевым Арсланом Саниевичем были заключены договоры аренды от 30.12.2010, от 25.12.2011, от 30.12.2011, от 30.12.2012, от 01.12.2013 объектов недвижимости (гараж площадью 148,1 кв.м, литер Г; гараж площадью 125,4 кв.м, литер Л; гараж площадью 222,3 кв.м, литер Я; торгово-промышленный комплекс площадью 7600,2 кв.м, литер Ю; строение площадью 828,4 кв.м, литер ФФ1; строение площадью 2450,9 кв.м, литер С; склад площадью 576,3 кв.м, литер Э), договор аренды от 01.01.2014 объектов недвижимости (гараж площадью 148,1 кв.м, литер Г; гараж площадью 125,4 кв.м, литер Л; гараж площадью 223,3 кв.м, литер Я; строение площадью 2832,5 кв.м, литер С; строение литер У, площадью 60,7 кв.м), принадлежащих на праве собственности Обществу. Однако, на основании справки ГУПТИ РО №1/354 от 17.02.2011, истцу стало известно, что общая площадь строения литер С по результатам инвентаризации от 08.02.2011 составила 2832,5 кв.м за счет возведенной пристройки и уточнения линейных размеров, а не 2350,9 кв.м как на это было указано в договорах аренды от 30.12.2010, от 25.12.2011, от 30.12.2011, от 30.12.2012, от 01.12.2013. В связи с чем, истец утверждает, что в результате действий генерального директора Абачараева Б.С. за период с 08.02.2011 по 31.12.2013 Общество недополучило арендную плату на 381,6 кв.м помещений, расположенных в здании литер С. Также, что строение литер У площадью 60,7 кв.м и склад БХМ литер Я площадью 114,2 кв.м, являющиеся неотъемлемой частью производственного комплекса, сданного в аренду ИП Абачараев А.С. по неизвестным причинам в договоры аренды в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 не включались, хотя находились в фактическом пользовании ИП Абачараева А.С. За период с 2011 по 2013 года ИП Абачараев А.С. на расчетный счет Общества не перечислял арендные платежи по 3-м объектам недвижимости, где Общество недополучило арендные платежи. Истец также указал, что ответчик причинил Обществу в результате необоснованного несения Обществом расходов по оплате коммунальных платежей Арендатора ИП Абачараева А.С., так как при заключении договоров аренды от 30.12.2012, от 01.12.2013 расчеты за коммунальные платежи, произведенные в 2013 году были включены в арендные платежи; не был организован учет коммунальных расходов по каждому объекту недвижимости. В том числе, истец полагает, что Обществу был причинен ущерб необоснованным несением расходов по выплате заработной платы сотрудников Общества не участвующих в деятельности по сдаче имущества в аренду и выполняющих должностные обязанности в ходе производственной деятельности ИП Абачараева А.С. Ввиду того, что ИП Абачараев А.С. несвоевременно оплачивал арендные платежи Обществу, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика. Истец также полагает, что договоры аренды недвижимости совершены Обществом в отношении родного брата генерального директора Абачараева А.С., где, по мнению истца, имелся ярко выраженный конфликт интересов Общества сдать в аренду недвижимое имущество по наиболее высокой цене и интересов Абачараева Б.С. сдать недвижимое имущество в аренду по наиболее низкой цене. Истец утверждает, что ответчик до сведения участников Общества не доводил информацию о заключении рассматриваемых договоров аренды; годовые отчеты о деятельности Общества не предоставлялся ответчиком. Ущерб, предъявленный ко взысканию с ответчика, истец произвел на основании Аудиторского отчета ООО «АКГ «Гудвилл» по проверке хозяйственно-финансовой деятельности Общества за период с 01.01.2011 по 30.09.2014.

Ответчик отзывом иск не признал, просит в удовлетворении требований отказать, суду указал, что образованное Общество является семейным бизнесом: учредители Общества приходятся друг другу мужем и женой. Большая часть работников Общества приходятся истцу родственниками по прямой либо боковой линиям в различной степени родства. В отношении со сложившейся практикой предпринимательской деятельности в отношении ИП Абачараева А.С., а также в отношении Общества, истец может оказывать и оказывает влияние на условия и результаты сделок, совершаемых указанными выше субъектами предпринимательской деятельности, и на экономические результаты их деятельности. Истец фактически оказывает прямое влияние на работу Общества и ИП Абачараева А.С. - в настоящее время продолжает сдавать в аренду ИП Абачараеву А.С. объекты недвижимости, находящиеся в личной собственности истца, в связи с чем, имеются основания у ответчика полагать, что ответчик, являясь братом истца, действовал в соответствии с условиями и с ведома истца. Заинтересованным лицом по договорам аренды, заключенным Обществом является сам истец, а не ответчик, как это следует от исковых требований. Ответчик считает, что он действовал в рамках обычной установленной в Обществе практикой делового оборота. Указанные помещения сдаются ИП Абачараеву А.С. ранее, чем с 2011 года, о чем, истцу также это было известно. Сдача помещений в аренду является основным видом деятельности Общества. Условия договора аренды не отличаются от общей рыночной практики, так цена договоров аренды их условия адекватны условиям договоров для аналогичных помещений. Более того, ответчик считает, что свои личные, принадлежащие ему на праве собственности помещения истец сдает на не менее выгодных условиях по более низкой цене. В том числе, ответчик считает, что истцом не доказано наличии конфликта между личными интересами ответчика и интересами юридического лица. В том числе, ответчик указал, что настоящий иск заявлен не в защиту интересов Общества, а с целью раздела имущества, нажитого истцом совместно с супругой Абачараевой Н.Л., являющейся вторым участником Общества. В подтверждение указанных доводов, ответчик ссылается на имеющееся в производстве районного суда г. Махачкалы дело №2-4639/14.

Третье лицо отзывом считает иск не подлежащим удовлетворению, полагает, что Общество, как субъект, интересы которого в первую очередь затрагиваются предметом иска, считает, что доводы иска являются бездоказательными, надуманными и не соответствуют действительности. Указал, что в нарушении статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств использования ИП Абачараевым А.С. трех построек: пристройки к литеру С, склада БХМ литер Я и мастерской-склада литер У, а лишь одни утверждения истца о тои, что указанные строения являются частью некоего единого производственного комплекса. Суду пояснило, что между Обществом и ИП Абачараевым А.С. сложилась устойчивая деловая практика, в соответствии с которой арендные платежи включали в себя и полностью погашали оплату коммунальных услуг. Считает, что несение Обществом расходов по оплате коммунальных платежей законно и предусмотрено договором с ИП Абачаревым А.С. Поглощение коммунальных платежей арендной платой всегда являлось условием договора, при этом, третье лицо утверждает, что истец никогда не возражал против такого условия договора. Условия договора аренды не отличаются от общей рыночной практики, так цена договоров аренды и их условия адекватны условиям договоров для аналогичных помещений. Общество также указало, что за период с 2007 по 2015 года в общих собраниях постоянно участвовали 100% участников Общества. В связи с чем, истец имел возможность поставить на обсуждение любой вопрос из хозяйственной жизни общества, но таким правом истец никогда не пользовался. В том числе, Общество указало, что истец никогда не требовал от Общества предоставления документации и отчетов, не обжаловал отказов предоставления либо уклонения от предоставления таких документов. В отношении Аудиторского отчета ООО «АКГ «Гудвилл» от 24.10.2014, представленного истцом в качестве основного доказательства по делу, третье лицо утверждает, что он составлен с грубыми нарушениями закона и не может быть принят во внимание при вынесении судебного акта по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего спора на основании пояснений сторон и материалов дела, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Колос-АН» создано 28.06.2007 года путем реорганизации в форме преобразования ОАО «Золотой Колос-АН» (ОГРН 1026104154790, ИНН 6164069620) в Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Колос-АН» с целью ведения хозяйственной деятельности и получения прибыли по направлениям деятельности, в соответствии с Уставом Общества.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону произведена государственная регистрация юридического лица ООО «Золотой Колос-АН», присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1076167003604, о чем выдано свидетельство серии 61 №005648482 (т. 1 л.д. 109).

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.12.2014 следует, что учредителями ООО «Золотой Колос-АН» являются:

- Абачараев Закир Рамазанович – размер доли 50%, номинальной стоимостью 900000.0000 рублей;

- Абачараева Нелля Лазаревна – размер доли 50%, номинальной стоимостью 900000.0000 рублей.

Согласно Протоколу №1 общего собрания участников (учредителей) ООО «Золотой Колос-АН» от 14.05.2007, генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Колос-АН» назначен Абачараев Бухари Саниевич (л.д. 18-19 т. 1).

Ввиду преобразования ОАО «Золотой Колос-АН», ОАО «Золотой Колос-АН» передало, а ООО «Золотой Колос-АН» приняло по Передаточному акту от 05.06.2007 следующие активы и пассивы: общая балансовая стоимость передаваемых активов и пассивов по состоянию на 01.06.2007 составила 17 860 728 руб.; основные средства по остаточной стоимости 17 382 589 руб., в т.ч. недвижимое имущество:

- по ул. Текучева, 207в: 1) торгово-производственный комплекс, литер ЮЮ площадью 7600,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 61-61-01 441/205-161, балансовой стоимостью 7 374 602 руб.; 2) строение, литер ФФ1, площадью 828,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер 61:44:03 18 06.03.:67.2/809:2084/1:ФФ1, балансовой стоимостью 572 244 руб.; 3) земельный участок, площадью 3502 кв.м, кадастровый номер 61:44:03 18 06:0024, балансовой стоимостью 538 328 руб.;

- по ул. Текучева, 207д: 1) строение, литер С, площадью 2450,9 кв.м, кадастровый номер (или условный) номер 61-61-01/134/2006-175, балансовой стоимостью 2 052 370 руб.; 2) земельный участок, площадью 2713 кв.м, кадастровый номер 61:44:03 18 06:0025, балансовой стоимостью 417 042 руб.

- по ул. Текучева, 207г: 1) строение литер У, площадью 60,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 61:44:03 18 06 03:67/808:2084/1:У, балансовой стоимостью 48 658 руб., 2) земельный участок, площадью 83 кв.м, кадастровый номер 61:44:03 18 06:0027, балансовой стоимостью 12 759 руб.;

- по ул. Текучева, 207е: 1) склад, литер Э, площадью 576,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер 61:44:03 00 00:0000:2084/1/Э:1/285187, балансовой стоимостью 944 402 руб.; 2) земельный участок, площадью 513 кв.м, кадастровый номер 61:44:03 18 06:0026, балансовой стоимостью 78 858 руб. (л.д. 48-51 т. 1).

Данное недвижимое имущество было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службе по Ростовской области, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серия АГ №763570 от 11.09.2007; серия АГ №763575 от 11.09.2007; серия 61-АЖ №197257 от 14.03.2011 взамен свидетельства №763567 серия 61 АГ от 11.09.2007; серия 61 АГ №763672 от 11.09.2007; серия 61 АГ №763569 от 11.09.2007; серия 61 АГ №763573 от 11.09.2007 (л.д. 60-65 т.1).

В соответствии с Протоколом №1 внеочередного общего собрания участников ООО «Золотой Колос-АН» от 14.05.2012, присутствующие все участники Общества, обладающие 100% голосов от уставного капитала Общества, физические лица: Абачараев З.Р., Абачараева Н.Л., приняли единогласное решение о назначении Абачараева Бухари Саниеловича на должность генерального директора ООО «Золотой Колос-АН» с полной материальной ответственностью (л.д. 20 т.1).

Согласно Протоколу №02 общего собрания участников ООО «Золотой Колос-АН», 03.10.2014 состоялось общее собрание участников ООО «Золотой Колос-АН», с участием: Абачараев З.Р., Абачараева Н.Л., в присутствии генерального директора Общества Абачараева Б.С., гласного бухгалтера Общества Абдуладиева И.Н., нотариуса г. Ростова-на-Дону Дякина И.А.

На собрании приняли участие все участники ООО «Золотой Колос-АН», обладающие 100% голосов от общего числа голосов.

Повесткой дня было: 1) о рассмотрении результатов хозяйственной деятельности ООО «Золотой Колос-АН» по результатам 2012 года, утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса Общества за 2012 год; 2) об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках Общества (за 2013 год); 3) о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, совершенных ООО «Золотой Колос-АН» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; 4) об избрании ревизионной комиссии и проведении полной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО Золотой Колос-АН» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; 5) о назначении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Золотой Колос-АН» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, утверждении аудитора и определении размера его услуг; 6) о распределении прибыли (в том числе о выплате дивидендов) общества по результатам 2013 года; 7) об изменении формы работы (вида деятельности) и об основных направлениях деятельности на 2014 год

По итогам рассмотрения 1 вопроса повестки дня единогласно было принято решение об утверждении годового отчета и налоговую декларацию по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год до получения результатов аудиторской проверки. Если по результатам аудиторской проверки будут выявлены нарушения, данные нарушения рассмотреть на собрании участников общества.

По итогам рассмотрения 2 вопроса повестки дня единогласно принято решение об утверждении годового отчета и бухгалтерской (финансовой) отчетности субъектов малого предпринимательства и бухгалтерский баланс за 2013 год до получения результатов аудиторской проверки. Если по результатам аудиторской проверки будут нарушения, данные нарушения рассмотреть на собрании участников общества.

По итогам рассмотрения 3 вопроса повестки дня единогласно принято решение об одобрении совершенной генеральным директором от имени Общества крупной сделки – продажи недвижимого имущества: земельного участка площадью 3502 кв.м, кадастровый номер 61:44:03 18 06:0024 и расположенных на нем зданий и строений, нежилого здания ТПК, Лит. Ю; строения Лит. ФФ1; склада БХМ Лит. Я; по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 207в, учредителям Общества Абачараеву З.Р. и Абачараевой Н.Л. за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а также о принятии к сведению информации о совершенных Обществом сделках с заинтересованностью за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По итогам рассмотрения 4 вопроса повестки дня единогласно принято решение о не назначении ревизора Общества, не формирования ревизионной комиссии.

По итогам рассмотрения 5 вопроса повестки дня единогласно принято решение о поручении генеральному директору организовать и провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 01.01.2011 по 30.09.2014 в течение 30 (тридцати) дней с даты проведения собрания. Аудитором утверждено ООО «АКТ Гудвилл», с вознаграждением 50 000 руб. за счет средств Общества.

По итогам рассмотрения 6 вопроса повестки дня, решение не принято.

По итогам рассмотрения 7 вопроса повестки дня единогласно принято решение о том, что до 31.03.2015 основной вид деятельности не менять; второму участнику Общества Абачараеву З.Р. поручить подготовить бизнес-план по организации производства и рассмотреть его на общем собрании участников Общества не позднее 31.03.2015 года; по результатам рассмотрения бизнес-плана принять решение о возможности изменения основного вида деятельности Общества (л.д. 21-25 т. 1).

Нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Дякиной Ириной Александровной удостоверено указанное общее собрание участников Общества, проведенное 03.10.2015, о чем выдано Свидетельство об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии серии 61АА3213357 от 03.10.2014 (л.д. 26-27 т.1).

Так, по результатам проведенного аудита ООО «АКТ Гудвилл» был составлен Аудиторский отчет ООО «АКГ «Гудвилл» по проверке хозяйственно-финансовой деятельности Общества за период с 01.01.2011 по 30.09.2014, из которого следует, что общая сумма предполагаемого ущерба, причиненного Обществу в результате неправомерных действий директора ООО «Золотой Колос-АН» Абачараева Бухари Саниевича составила 105 806 802 руб., включающая себя: сумму недополученных доходов от арендной платы по объектам недвижимости, которые необоснованно не сдавались в аренду, но использовались в предпринимательской деятельности ИП Абачараева А.С. в сумме 6 324 448 руб.; сумму ущерба, причиненного Обществу от необоснованного учета в расходах коммунальных платежей арендатора в суме 74 738 749 руб.; сумму предполагаемого ущерба, причиненного Обществу от необоснованного учета в расходах сумм заработной платы сотрудников, фактически не участвующих в деятельности по сдаче имущества в аренду и выполняющих должностные обязанности по деятельности ИП в сумме 20 775 965 руб. (цифра предварительная, требуется детальный расчет); суммы процентов за пользование денежными средствами Общества в результате несвоевременного перечисления сумм арендной платы в сумме 3 967 640 руб. (л.д. 28-47 т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском Общество утверждает, что в период действия осуществления функции единоличного исполнительного органа – генеральный директор Абачараев Бухари Саниевич недобросовестно действовал, тем самым причинил Обществу ущерб в размере 105 806 802 руб.

Из материалов дела следует, что по результатом торгов №4/09 от 12.01.2010 между ООО «Союз-М», действующее от имени ОАО «Ростовский НИИКХ» (Продавец) и ООО «Золотой Колос-АН», в лице генерального директора Абачараева Бухари Саниевича (Покупатель) был заключен договор №01 купли-продажи имущества, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя, победившего на аукционе (протокол о результатах торгов №4/09 от 12.01.2010), недвижимое имущество, а покупатель обязался принять имущество и уплатить цену, предусмотренную договором, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 207, состоящее из следующих объектов:

- гараж литер Г, площадью 148,1 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серия 61-АЕ №342029 от 07.12.2009, регистрационный номер 61-61-01/162/2008-87, кадастровый (условный) номер 61-61-01/169/2007-086);

- гараж литер Я, площадью 222,3 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серия 61-АЕ №342028 от 07.12.2009, регистрационный номер 61-61-01/162/2008-89, кадастровый (условный) номер 61-61-01/169/2007-088);

- гараж литер Л, площадью 125,4 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серия 61-АЕ №342030 от 07.12.2009, регистрационный номер 61-61-01/162/2008-88, кадастровый (условный) номер 61-61-01/169/2007-087.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость недвижимого имущества составила 2 000 000 руб., в .ч. НДС – 18% - 305 084,75 руб. (л.д. 52-55 т. 1).

Указанное имущество передано Обществу по Акту приема-передачи имущества 20.01.2010 и зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серия 61-АЕ №370843 от 19.02.2010; серия 61-АЕ №370845 от 19.02.2010; серия 61-АЕ №370844 от 19.02.2010 (л.д. 56, 57, 58, 58, 59 т. 1).

Согласно справке, предоставленной Государственным унитарным предприятия технической инвентаризации Ростовской области (ГУПТИ РО) от 17.02.2011 №1/354, истцу стало известно, что согласно свидетельству о ГРП от 11.09.2007 серия 61 АГ №763567, запись регистрации в ЕГРП от 11.09.2007 №61-61-01/422/2007-146 общая площадь строения (литер С), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Текучева, 207д составляет 2450,9 кв.м. По уточненным данным инвентаризации, проведенной ГУПТИ РО от 08.02.2011, общая площадь строения (литер С) составляет 2832,5 кв.м. Увеличение общей площади на 381,6 кв.м произошло за счет: 1) увеличения на 383,6 кв.м в результате возведения ком. №№1; 2 на цокольном этаже, ком. №36;37; 38; 39 на первом этаже (письмо «Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» от 14.02.2011 №ДА-01-21/1140); 2) уменьшения на 5,8 кв.м. в результате уточнения линейных размеров в ком. №2; 4; 6; 8; 12; 13; 14; 15; 18; 19; 21; 23; 24; 25; 28; 29; 35 на первом этаже; в ком. №№ 2; 5; 6; 14; 15; 16; 18; 22 на втором этаже; 3) увеличения на 3,8 кв.м в результате перепланировке ком. № 1; 1а; 1б; 9; 9а; 10; 10а; 26; 26а; 30; 30а; 30б; 30в; 31; 31а; 31б; 32; 32а; 34; 34а на первом этаже: ком. №№ 1, 21а; 21; 7; 7а; 13; 13а на втором этаже.

Указанная справка ГУПТИ РО выдана ООО «Золотой Колос-АН» для предоставления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (л.д. 66 т. 1).

Данные обстоятельства явились основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что исковое требование не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Иск о взыскании с генерального директора убытков, причиненных юридическому лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Золос-АН», предъявлен в арбитражный суд одним из участников Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Колос-АН» Абачараевым Закиром Рамазановичем, указав в качестве правовых оснований статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 и пунктами 3 и 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры. К ним причислены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, а также споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и контроля юридического лица.

При этом в части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что такие дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В предмет доказывания по такому иску входит:

1) факт наличия убытков у общества и их размер;

2) факт действий (бездействия) ответчика;

3) вина ответчика и противоправность его действий;

4) причинная связь между его действиями и убытками общества.

Статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

По смыслу указанных правовых норм для наступления ответственности исполнительного органа Общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда. При определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора».

Поскольку в рамках настоящего дела генеральный директор Общества Абачараев Б.С. от дачи пояснений не уклонялся, представлял документы в обоснование своих доводов, своими действиями способствовал сбору доказательств по делу, суд не усматривает оснований для возложения на него бремени доказывания его недобросовестности и неразумности.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Случаи, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной, отражены в пунктах 2 и 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 1 статьи 10 Устава Общества, единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор.

Пунктом 3 статьи 10 Устава предусмотрено, что генеральный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства РФ, руководствоваться требованиями данного Устава, решениями органов управления Общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными Обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенным с Обществом трудовым договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Устава, генеральный директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. По требованию участников (участника) он обязан возместить убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском, причиненные им Обществу, если иное не вытекает из закона или договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 Устава, генеральный директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены данным Уставом и законом к компетенции общего собрания участников Общества.

В статьях 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что принятие решения о совершении сделок относится к компетенции общего собрания участников или совета директоров, избранного решением участников.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Подпунктом 6.1. пункта 6 статьи 10 Устава предусмотрено, что генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (л.д. 125 т. 2).

Так, из материалов дела следует, что 30.12.2010 ООО «Золотой Колос-АН» (Арендодатель), в лице генерального директора Абачараева Бухари Саниевича, действующего на основании Устава Общества и индивидуальный предприниматель Абачараев Арслан Саниевич (Арендатор) заключили договор аренды, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду, во временное пользование следующее имущество, для производства продуктов питания, нежилые здания и помещения, расположенные по адресу: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 207в, а именно: производственно-офисные помещения (лит. С) площадью 2450,9 кв.м, здание (лит. ФФ1) площадью 828,4 кв.м; здание (лит. Э) площадью 576,0 кв.м; ТПК (лит. Ю) площадью 7600,0 кв.м; гаражи площадью 495,8 кв.м, сроком с 01.01.2011 по 25.12.2011. Общая сумма арендной платы указанных помещений составила 4 300 000 руб. в месяц, НДС не облагается. В арендную плату включены расходы по коммунальным услугам (л.д. 67-68 т. 1).

25.12.2011 между ООО «Золотой Колос-АН» (Арендодатель), в лице генерального директора Абачараева Бухари Саниевича, действующего на основании Устава Общества и индивидуальным предпринимателем Абачараевым Арсланом Саниевичем (Арендатор) заключен договор аренды, предметом которого являлась сдача в аренду Арендатору Арендодателем во временное пользование следующего имущества для производства продуктов питания, нежилые здания и помещения, расположенные по адресу: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 207в, а именно: производственно-офисные помещения (лит. С) площадью 2450,9 кв.м, здание (лит. ФФ1) площадью 828,4 кв.м; здание (лит. Э) площадью 576,0 кв.м; ТПК (лит. Ю) площадью 7600,0 кв.м; гаражи площадью 495,8 кв.м, сроком с 01.01.2012 по 25.12.2012. Общая сумма арендной платы указанных помещений составила 4 300 000 руб. в месяц, НДС не облагается. В арендную плату включены расходы по коммунальным услугам (л.д. 69-70 т. 1).

30.12.2011 ООО «Золотой Колос-АН» (Арендодатель), в лице генерального директора Абачараева Бухари Саниевича, действующего на основании Устава Общества и индивидуальный предприниматель Абачараев Арслан Саниевич (Арендатор) заключили договор аренды, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду, во временное пользование следующее имущество, для производства продуктов питания, нежилые здания и помещения, расположенные по адресу: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 207в, а именно: производственно-офисные помещения (лит. С) площадью 2450,9 кв.м, здание (лит. ФФ1) площадью 828,4 кв.м; здание (лит. Э) площадью 576,0 кв.м; ТПК (лит. Ю) площадью 7600,0 кв.м; гаражи площадью 495,8 кв.м, сроком с 01.01.2011 по 25.12.2011. Общая сумма арендной платы указанных помещений составила 3 800 000 руб. в месяц, НДС не облагается. В арендную плату включены расходы по коммунальным услугам (л.д. 71-72 т.1).

30.12.2012 ООО «Золотой Колос-АН» (Арендодатель), в лице генерального директора Абачараева Бухари Саниевича, действующего на основании Устава Общества и индивидуальный предприниматель Абачараев Арслан Саниевич (Арендатор) заключили договор аренды, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду, во временное пользование следующее имущество, для производства продуктов питания, нежилые здания и помещения, расположенные по адресу: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 207в, а именно: производственно-офисные помещения (лит. С) площадью 2450,9 кв.м, здание (лит. ФФ1) площадью 828,4 кв.м; здание (лит. Э) площадью 576,0 кв.м; ТПК (лит. Ю) площадью 7600,0 кв.м; гаражи площадью 495,8 кв.м, сроком с 01.01.2013 по 30.11.2013. Общая сумма арендной платы указанных помещений составила 1 800 000 руб. в месяц, НДС не облагается. В арендную плату включены расходы по коммунальным услугам (л.д. 73-74 т.1).

01.12.2013 ООО «Золотой Колос-АН» (Арендодатель), в лице генерального директора Абачараева Бухари Саниевича, действующего на основании Устава Общества и индивидуальный предприниматель Абачараев Арслан Саниевич (Арендатор) заключили договор аренды, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду, во временное пользование следующее имущество, для производства продуктов питания, нежилые здания и помещения, расположенные по адресу: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 207в, а именно: производственно-офисные помещения (лит. С) площадью 2450,9 кв.м, здание (лит. Э) площадью 576,0 кв.м; гаражи площадью 495,8 кв.м, сроком с 01.12.2013 по 31.12.2013. Общая сумма арендной платы указанных помещений составила 3 800 000 руб. в месяц, НДС не облагается. В арендную плату включены расходы по коммунальным услугам (л.д. 75-76 т.1).

01.01.2014 ООО «Золотой Колос-АН» (Арендодатель), в лице генерального директора Абачараева Бухари Саниевича, действующего на основании Устава Общества и индивидуальный предприниматель Абачараев Арслан Саниевич (Арендатор) заключили договор аренды помещений (сроком до года), в соответствии с которым Арендодатель, владея на праве собственности строением площадью 2832,5 кв.м, Литер С, расположенным по адресу: Россия, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Пролетарский район, улица Текучева, 207д; складом площадью 576,3 кв.м, Литер Э, расположенным по адресу: Россия, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Пролетарский район, улица Текучева, 207е: строением площадью 60,7 кв.м, Литер У, расположенным по адресу: Россия, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Пролетарский район, улица Текучева, 207г, а также гаражами, Литер Л, Я, Г, площадью 125,4 кв.м, 223,3 кв.м и 148, 1 кв.м соответственно, расположенными по адресу: Россия, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Текучева, 207 предоставляет, а Арендатор принимает за плату во временное пользование, в аренду все перечисленное имущество. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 3965,3 кв.м. Срок действия указанного договора сторонами определен с 01.01.2014 по 30.11.2014 (л.д. 77-83 т.1.).

По Акту приема-передачи от 01.01.2014, Арендатор принял имущество, указанное в договоре аренды помещений (сроком до года) от 01.01.2014, в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию (л.д. 84 т. 1).

05.01.2014 ООО «Золотой Колос-АН» в лице генерального директора Абачараева Бухари Саниевича, действующего на основании Устава Общества и индивидуальный предприниматель Абачараев Арслан Саниевич (Арендатор) подписали Дополнительное соглашение к договору аренды от 01.01.2014, которым внесли изменения пункта 3.1. договора в иной редакции, в соответствии с которой Арендатор обязался ежемесячно выплачивать Арендатору арендную плату в сумме 1 300 000 руб. в месяц, НДС не облагается (ст. 346.11 НК РФ) (л.д. 85 т. 1).

Истец полагает, что осуществляя функции единоличного исполнительного органа Абачараев Б.С., заключив указанные договоры аренды, без одобрения общего собрания Общества, действовал недобросовестно и неразумно, тем самым, причинил Обществу убытки в размере 105 806 802 руб. Данные убытки складываются на основании результатов аудиторской проверки ООО «АКГ «Гудвилл», оформленной Аудиторским отчетом, а именно, из недополученных доход от арендной платы по объектам недвижимости, которые, по мнению истца, не сдавались в аренду, но фактически использовались в предпринимательской деятельности ИП Абачараева А.С.; необоснованного несения Общество расходов по оплате коммунальных платежей арендатора; денежных средств затраченных на выплату заработной платы сотрудников, фактически не участвующих в деятельности по сдаче имущества в аренды и выполняющих должностные обязанности в ходе производственной деятельности арендатора; суммы процентов за пользование денежными средствами в результате несвоевременного перечисления арендатором сумм арендной платы.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 сформулировал условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) генерального директора считается доказанной:

1. Генеральный директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных с ним лиц) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

2. Генеральный директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении сделки.

3. Генеральный директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица

4. Генеральный директор после прекращения своих полномочий удерживает документы, касающиеся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, и уклоняется от их передачи юридическому лицу

5. Генеральный директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Однако, по мнению суда, доказательств наличия обстоятельств, безусловно свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий (бездействий) директора в силу пунктов 2 и 3 (по всем подпунктам) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62, в материалы дела сторонами не представлено. Заключенные договоры аренды является частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом-Обществом. Генеральный директор Общества Абачараев Б.С. действовал в интересах юридического лица. Совершение спорных сделок учитывало обычные условия делового оборота, входило в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, учитываются предпринятые кредитором меры для получения выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного их элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям пункта 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истец утверждает, что Арендатором ИП Абачараевым А.С. использовалось в аренде в целях предпринимательской деятельности большее количество объектов недвижимости, чем предоставлено ему Обществом по договорам аренды. В связи с чем, истец, считает, что у Общества возникли убытки, в результате недополученных доход от арендной платы по объектам недвижимости.

В обосновании данных утверждений, истец ссылается на справку ГУПТИ РО №1/354 от 17.02.2011, что общая площадь строения Литер С по результатам инвентаризации 08.02.2011 составила 2832,5 кв.м за счет возведенной постройки и уточнения линейных размеров, а не 2450,9 кв.м как это было указано в договорах аренды от 30.12.2010, от 25.12.2011, от 30.12.2011, от 30.12.2012, от 01.12.2013. В связи с чем, истец сделал вывод, что Общество в результате действий генерального директора Общества Абачараева Б.С. за период с 08.02.2011 по 31.12.2013 Общество недополучило арендную плату с помещений площадью 381,6 кв.м, расположенных в здании Литер С., склад площадью 60,7 кв.м Литер У, склад БХМ площадью 114,2 кв.м, Литер Я.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора аренды может являться только непотребляемая вещь.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

При этом в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего его имущества любые действия, непротиворечащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 61-АЖ №197257 от 14.03.2011 следует, что ООО «Золотой Колос-АН» выдано указанное свидетельство повторно» взамен свидетельства №763567 серия 61 АГ от 11.09.2007 о признании за ООО «Золотой Колос-АН» права собственности на строение площадью 2832,5 кв.м, Литер С, кадастровый номер, 61:44:0034806:25:6, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Текучева, №207д.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договоров аренды от 30.12.2010, от 25.12.2011, от 30.12.2011, от 30.12.2012, от 01.12.2013 следует, что Арендатору ИП Абачараеву А.С. Арендодателем было сдано в аренду строение - производственно-офисные помещение (лит.С) площадью 2450,9 кв.м.

Следовательно, спорные договоры аренды от 30.12.2010, от 25.12.2011, от 30.12.2011, от 30.12.2012, от 01.12.2013 свидетельствуют, что Арендодателем было предоставлено Арендатору часть объекта недвижимости – строения Литер С, а именно площадью 2450,9 кв.м, с учетом положений пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, в соответствии с договором аренды помещений (сроком до года) от 01.01.2014, Актом приема-передачи нежилых помещений от 01.01.2014, ООО «Золотой Колос-АН» (Арендодатель), в лице генерального директора Абачараева Бухари Саниевича, действующего на основании Устава Общества, было предоставило ИП Абачараеву А.С. (Арендатор) за плату во временное пользование, в аренду строение площадью 2832,5 кв.м, Литер С, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Пролетарский район, улица Текучева, 207д, т.е. все строение Литер С, площадью 2832,5 кв.м, зарегистрированное за праве собственности за Арендодателем – ООО «Золотой Колос-АН» (л.д. 77-84 т. 1).

Суд учитывает то обстоятельство, что истцом не представлено бесспорных доказательств, что вся площадь строения - производственно-офисные помещение (лит.С), зарегистрированная за Обществом по свидетельству серии 61-АЖ №197257 от 14.03.2011 была предоставлена ИП Арбачараеву А.С. (Арендатору) Обществом (Арендодателем) по договорам аренды от 30.12.2010, от 25.12.2011, от 30.12.2011, от 30.12.2012, от 01.12.2013.

Факт передачи и использования Арендатором ИП Абачараевым А.С. в аренде строения Литер С, площадью 2832,5 кв.м, материалами дела подтвержден лишь с 01.01.2014.

Установив, что истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт пользования Арендатором ИП Абачараевым А.С. объектами недвижимости в большем объеме, чем указано в предмете договоров аренды от 30.12.2010, от 25.12.2011, от 30.12.2011, от 30.12.2012, от 01.12.2013, то данные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

По мнению суда, ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица, и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Таким образом, рассматривая указанный довод истца, суд полагает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Обществу причинены убытки, что указанные убытки возникли в результате виновных действий генерального директора Общества Абачараева Б.С. Истец не доказал противоправный характер действий генерального директора Общества Абачараева Б.С., приведший Общество к убыткам. Генеральный директор Общества Абачараев Б.С. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Уставом общества, а также с должной степенью заботливости и осмотрительности.

При таком положении, доводы истца, что генеральный директор Абачараев Б.С., исполняя обязанности единоличного исполнительного органа, действовал недобросовестно, совершив сделку без требующего в силу законодательства или Устава Общества одобрения соответствующих органов юридического лица, не исполнил требования статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», судом отклоняются.

В силу подпункта 5 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Из материалов дела усматривается, что 12.03.2013 между ООО «Золотой Колос-АН» (Продавец), в лице генерального директора Абачараева Бухари Саниевича и Абачараевой Неллей Лазаревной, Абачараевым Закиром Рамазановичем (Покупатели) заключен договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора, Продавец продал, а Покупатели купили в общую долевую собственность, каждый по ½ доле в праве, земельный участок площадью 3502 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 61:44:03 18 06:0024, и расположенные на нем объекты недвижимости: строение площадью 828,4 кв., Литер ФФ1; торгово-промышленный комплекс площадью 7600,2 кв.м, Литер Ю, и склад БХМ площадью 114,2 кв.м, Литер Я, находящийся по адресу: Россия, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Пролетарский район, улица Текучева, 207а (л.д. 86 т. 1).

Данный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 10.04.2013, о чем имеются соответствующие отметки на договоре.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики, основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных может служить совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица (в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 №6172/09).

Оценив представленные в материалы дела спорные договоры аренды и договор купли-продажи, суд полагает данные сделки взаимосвязанными, исходя из единой хозяйственной цели, заключения договоров с одним и тем же лицом и консолидации денежных средств в собственности одного и того же лица – ООО «Золотой Колос-АН», а также факта заключения договоров аренды последовательно за короткий промежуток времени – не более одного года. При этом схожесть условий сделок свидетельствует об использовании в Обществе типовой формы договора аренды.

Следовательно, одобрение спорных договоров аренды решением общего собрания участников Общества не имеет правового значения. После выкупа участниками Общества арендуемого имущества у Общества (Абачараев Закир Рамазанович и Абачараева Нелля Лазаревна), участники Общества, став титульными собственниками, участники Общества по-прежнему продолжали сдавать в аренду тому же Арендатору ИП Абачарову А.С.

В связи, с чем суд полагает в Обществе фактически сложилась деловая практика по заключению сделки - договора аренды без одобрения общим собранием участников Общества.

В свою очередь заключение договоров аренды без одобрения по основаниям подпункта 2.13 пункта 2 статьи 9 Устава Общества не возлагает на генерального директора Общества Абачараева Б.С. безоговорочно бремя несения убытков. В данном случае на Абачараева Б.С. возлагается бремя доказывания, что спорные сделки совершены в интересах ООО «Золотой Колос-АН», а не для извлечения самим ответчиком частной финансовой либо иной выгоды.

В обоснование причинения ответчиком Обществу убытков в связи с заключением спорных договоров аренды, истец ссылается на занижение размера арендной платы по сравнению с рыночной, а также включением стоимости пользования коммунальными системами в состав арендной платы.

В подтверждении необоснованности включения стоимости пользования коммунальными системами в состав арендной платы, в судебном заседании 16.03.2015 истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просил поручить специалистам-оценщикам Торгово-промышленной палаты Ростовской области. В качестве гарантии оплаты истец представил чек-ордер на общую сумму 95 000 руб.

Истец также полагает, что фактически деятельность на сдаваемых в аренды объектов недвижимости ИП Абачараеву А.С. за счет средств и работников Общества, поскольку в числе сотрудников Общества состояли должности, которые участвовали в производственном процессе по изготовлению кондитерских изделий, осуществляемом арендатором ИП Абачараевым А.С., в связи с чем, Общество сработало в убыток. Все затраты понесенные Обществом по выплате заработной плате сотрудников Общества являются для Общества убытками, в виде суммы необоснованного превышения расходов по заработной плате и налогов с ФОТ, в том числе и затраты по фактическому использованию арендатором ИП Абачараевым А.С. трех объектов недвижимости, но не вошедших в предмет спорных договоров аренды, и должны быть возмещены ответчиком.

Однако, доказательств участия штатных сотрудников ООО «Золотой Колос-АН» в производственной деятельности Арендатора ИП Абачараева А.С. истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как отмечает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном постановлении, предпринимательская деятельность по своей правовой и экономической сути, является рисковой, что предполагает возможность принятия органами управления юридического лица ошибочных и убыточных для него решений без наличия какого-либо злого умысла.

Из абзаца 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договоров аренды, заключенных с ИП Абачараевым А.С., в частности в отношении размера арендных платежей, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что ежемесячный размер арендной платы ниже рыночной стоимости ставки арендной платы по данным объектам.

Представленный истцом Аудиторский отчет ООО «АКГ «Гудвилл» по результатам проведения аудита по специальному заданию ООО «Золотой Колос-АН» за период с 01.01.2011 по 30.09.2014, не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку как в выводах, так и в тексте Аудиторского отчета, аудитор указывает, что «недвижимое имущество, которое не сдавалось на протяжении периода 2011, 2012, 2013 гг. в аренду, предположительно использовалось в осуществлении предпринимательской деятельности арендатора ИП Абачараева Арслана Саниеловича» (л.д. 35 т. 1).

Представленная выдержка из аудиторского отчета содержит мнение аудитора, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста (статьи 82, 87.1 АПК РФ), а также основано исключительно на совершении сделок по цене ниже рыночной.

Также в выводах аудитор указал, что «сумма предполагаемого ущерба, причиненного Обществу от необоснованного учета в расходах сумм заработной платы сотрудников, фактически не участвующих в деятельности по сдаче имущества в аренду и выполняющих должностные обязанности по деятельности ИП – в сумме 20 775 965 руб. (цифра предварительная, требует детальный расчет)» (л.д. 47 т. 1).

Таким образом, из указанного отчета невозможно сделать вывод о причинении убытков действиями генерального директора Абачараевым Б.С., поскольку носит предположительный характер.

Согласно статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для проверки и подтверждения правильности годовых отчётов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счёт участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть возмещены по решению общего собрания участников общества за счёт средств общества.

Привлечение аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчётов и бухгалтерских балансов общества обязательно в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Данная статья закрепляет возможность привлечения для проверки финансово-хозяйственной деятельности профессионального аудитора.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 07.08.2001 г. №119-ФЗ «Об аудиторской деятельности», аудиторская деятельность (аудит) – предпринимательская деятельность по независимой проверке бухгалтерского баланса и финансовой (бухгалтерской_ отчётности организаций и индивидуальных предпринимателей.

Целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчётности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учёта законодательству Российской Федерации. При этом под достоверностью понимается степень точности данных делать правильные выводы о результатах хозяйственной деятельности, финансовом и имущественном положении аудируемых лиц и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

По своему содержанию данный Аудиторский отчет не соответствует требованиям ФЗ №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008 г., а именно пунктам 1 и 2 (пп.1, 5,7). Представленное исследование проводилось не в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности, в том числе, представленный истцом Аудиторский отчет не подтверждает тот факт, что Общество в результате совершения спорных сделок понесло убытки.

Суд также полагает, что истцом в нарушение статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана экономическая нецелесообразность аренды спорных объектов недвижимости и факт возникновения убытков Общества именно вследствие спорной аренды данных объектов. Поскольку как следует из данных бухгалтерской отчетности убыток Общества за 2011,2012,2013 годы - отсутствует, в т.ч. вследствие сдачи Обществом в аренду объектов недвижимости, а в целом в хозяйственной деятельности Общества(л.д. 96-108 т.2).

Таким образом, убытки Общества в 2012, 2013 года не возникли вследствие сдачи Обществом в аренду объектов недвижимости, а в целом в хозяйственной деятельности Общества.

Более того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 №3-П при определении критериев и полномочий судебного контроля в части защиты прав и свобод участников обществ указал на то, что суд не должен оценивать экономическую целесообразность принятых корпоративных решений в силу их самостоятельности в данном вопросе и их широкой дискрецией, т.е. самостоятельностью, при принятии решений в сфере бизнеса.

Сам по себе факт наличия убытков в финансово-хозяйственной деятельности Общества не можете свидетельствовать о вине генерального директора, если руководитель действует в условиях обычного делового (предпринимательского) риска, а доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств убыточности спорных сделок, в том числе несоответствия размера арендной платы, установленной спорными договорами, сложившемуся в момент заключения спорных договоров размеру арендной платы за аналогичное недвижимое имущество с учетом его назначения, а также что стоимость пользования коммунальными системами в арендованных помещениях ниже размера арендной платы.

Напротив, суд считает необходимым отметить, что бремя оплаты эксплуатационных расходов (производить текущих и косметический ремонт) и коммунальных платежей по договорам возлагалось на арендатора. Всеми договорами предусматривалась возможность сторон по договору изменить условий договора, его расторжение и прекращение допускалось по соглашению сторон, иные дополнения и изменения должны были рассматриваться сторонами в недельный срок и оформляться дополнительными соглашениями.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, как арендодатель, так и арендатор, в силу достигнутых ими условий договора вправе были изменить арендную плату за сдаваемые помещения.

В частности, стороны установили, что арендная плата может быть пересмотрена досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения реально складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости передаваемых помещений. Сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы, должен предупредить об этом не позднее, чем за один месяц.

По общему правилу гражданского законодательства собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). На арендатора возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (статья 616 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации не дает определения, что является расходами на содержание имущества? Но, безусловно, коммунальные платежи можно отнести к данным расходам. Следовательно, оплата по коммунальным платежам должна регулироваться в рамках договора или в силу закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации регламентирует возлагать эксплуатационные расходы на арендатора, если иное не установлено договором, только в случае аренды предприятия как имущественного комплекса (статья 661 ГК РФ).

Исследовав спорные договоры аренды, суд пришел к выводу, что Арендодатель и Арендатор, в соответствии с нормами статей 606, 607, 608, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении согласовали предмет договора, срок их действия, размер и порядок внесения арендной платы, в том числе и расходов по коммунальным услугам, выбрав один из способ оплаты коммунальных услуг - включение их в состав арендной платы, как возмещение затрат Арендодателю по содержанию предоставленных Арендатором в аренду помещений.

Кроме того, суд считает, что при установлении арендной платы Арендодатель установил сумму арендной платы с включением в нее коммунальных услуг, поскольку предоставление имущества в аренду являлось предметом деятельности Общества, и поступающая от Арендатора сумма арендной платы, с учетом коммунальных платежей отражается как доходы от обычных видов деятельности. Расходы по оплате коммунальных услуг в данном случае являться расходами по обычным видам деятельности.

При этом, истец не сослался на нормы материального права, которые запрещают включение в сумму арендной платы коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Целью проведения экспертизы по делу является установление обстоятельств, имеющих значение по данному делу и подлежащих доказыванию.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, суд полагает нецелесообразным назначение судебной экспертизы, учитывая предмет заявленных исковых требований и иные представленные в материалы документы, изложенные истцом в ходатайстве о назначении экспертизы вопросы. в том числе, исследование обстоятельств, связанных с включением расходов по коммунальным услугам в арендную плату, выводы экспертизы, не будут иметь решающего значения при рассмотрении спора и повлиять по основаниям, изложенным выше, с учетом имеющихся возражений ответчика и третьего лица. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы надлежит отказать.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, повлекших причинение обществу убытков не в рамках предпринимательского риска, в связи с чем, суд не может признать доказанным факт причинения убытков Обществу или участнику Общества, наступления иных неблагоприятных последствии для них, в результате совершения спорных сделки.

Стороны не отрицают, что Общество вело хозяйственную деятельность, в том числе связанной со сдачей в аренду собственного имущества, как движимого, так и недвижимого (пункт 2 статьи 2 Устава) (л.д. 112 т. 2).

Отсутствие прибыли по арендованным объектам и наличие убытков по результатам финансовой годовой отчетности не может быть вменено Абачараеву Б.С. в вину, поскольку относится к предпринимательскому риску.

Суд полагает, что Абачараев Б.С., исполняя обязанности генерального директора Общества, действовал исходя из обычных условий делового оборота и в пределах разумного предпринимательского риска, у него отсутствовало намерение ущемить интересы Общества (иное не доказано и не опровергнуто).

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении Обществу убытков, образовавшихся из безосновательного бездействия генерального директора, выразившегося в невзыскании задолженности по арендной плате с индивидуального предпринимателя Абачараева А.С. и в непринятии мер для пресечения ее образования и постоянного увеличения, несмотря на полную осведомленность о сроках их оплаты и о фактическом ее не поступлении.

В свою очередь, ответчик представленными в материалы документами, подтвердил, что ответчиком были предприняты достаточные меры для урегулирования вопроса о погашении Арендатором ИП Абачараевым А.С. задолженности перед Обществом по арендной плате. В частности, ответчиком была проведена претензионная работа, по результатам которой между Обществом (Арендодатель) и ИП Абачараевым А.С. (Арендатором) были заключены Соглашения о погашении дебиторской задолженности, согласно утвержденным графикам платежей от 02.12.2013, от 01.10.2014.

В том числе, обращаясь с настоящим истцом, истец считает, что с ответчика подлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в результате несвоевременного перечисления Арендатором ИП Абачараевым А.С. арендной платы по спорным договорам аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, встречным эквивалентным предоставлением передаче имущества в пользование арендатору является внесение последним своевременно арендной платы за пользование имуществом.

Целью заключения договора аренда арендодателем (обществом) является получение от арендатора соответствующей платы за пользование арендованным имуществом.

В противном случае цель заключения договора аренды не достигается.

Как предусмотрено статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В рассматриваемых договорах аренды сторонами установлена ежемесячная плата за пользование арендуемым имуществом.

В связи с чем, арендодатель при заключении договора аренды, как правило, рассчитывает, что арендатор будет своевременно вносит арендную плату в установленные договорами сроки и получать периодически постоянную прибыль.

Если же арендатор длительное время не исполняет должным образом, принятые на себя обязательства по договору аренды, арендодатель на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет возможность оценить добросовестность арендатора в части исполнения обязательства по внесению арендных платежей в течение двух расчетных периодов и расторгнуть договор аренды.

Из материалов дела следует, что Арендатор ИП Абачараев А.С. ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по оплате арендной платы, в результате чего образовалась задолженность. Согласно Соглашению о погашении дебиторской задолженности по договорам аренды нежилого помещения от 02.10.10.2014 за ИП Абачараевым А.С. числится задолженность в размере 50 599 845 руб., которую в соответствии с согласованным в двустороннем порядке, обязался погасить до декабря 2015 года.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ввиду того, что Арендатор пользовался денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, Арендодатель, являющееся стороной по договору аренды, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с Арендатора процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец не представил суду доказательств, что Общество обращалось в суд за защитой нарушенных своих прав о взыскании с ИП Абачараева А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, а суд в удовлетворении требований Общества отказал, в результате чего, у Общества возникли убытки в виде недополученных от Арендатора процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд считает необходимым отметить, что Общество не лишено возможности избрать надлежащий способ защиты права, путем подачи соответствующего иска.

Истец также утверждает, что ответчик не доводил до сведения участников Общества о заключении спорных договоров аренды; годовые отчеты о деятельности Общества не предоставлял, в связи с чем, Общество и его участники до момента проведения аудиторской проверки по финансовой деятельности Общества, не имели соответствующей информации.

В соответствии с положениями статей 8 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Положения статей 8, 34, 48 Закона №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Реализация участником общества своего права на управление делами данного общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях, следовательно, истец должен был узнать о нарушении своих прав при проведении такого собрания. Иное позволяет прийти к выводу, что истец не проявил должной разумности и осмотрительности при реализации принадлежащих ему прав участника общества.

При создании Общества Абачараев З.Р. приобрел долю в размере 50% уставного капитала Общества. У участника, имеющего значительную долю в уставном капитале хозяйственного общества, возникает ожидаемое стремление проявлять интерес к деятельности общества, проверять финансовые результаты его предпринимательской деятельности, контролировать его доходность с учетом возможности участия в распределении прибыли (пункт 1 ст. 8 Закона №14-ФЗ).

Согласно статье 34 Закона №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Следовательно, годовое общее собрание участников Общества по итогам 2011 года должно было быть проведено не позднее 30.04.2012, а по итогам 2012 года - не позднее 30.04.2013, по итогам 2013 года - не позднее 30.04.2014. При условии проявления должной степени заботы о своих правах истец мог осведомиться о факте проведения либо не проведения собраний по результатам указанных годов, его итогах, ознакомиться с бухгалтерскими документами Общества и таким образом получить информацию о размере уставного капитала Общества, составе его участников, размере принадлежащих им долей, руководителе, штатном расписании.

Любой разумный участник Общества, переставший получать приглашения на общие собрания учредителей (участников), в аналогичной ситуации не мог не обеспокоиться этим, поскольку мог быть напрямую затронут финансовый интерес такого лица. Поэтому от участника Абачараева З.Р. следовало ожидать обычного при данных обстоятельствах обращения за разъяснениями к исполнительным органам Общества либо хотя бы за получением выписок из ЕГРЮЛ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 №3221/13, определениях ВАС РФ от 11.11.2011 №ВАС-14408/11, от 09.04.2012 №ВАС-3695/12.

Рассматривая довод истца о том, что ответчик не доводил до сведения участников Общества о заключении спорных договоров аренды; годовые отчеты о деятельности Общества не предоставлял, в связи с чем, Общество и его участники до момента проведения аудиторской проверки по финансовой деятельности Общества, не имели соответствующей информации, судом установлено, что основанием для проведения аудиторской проверки хозяйственно-финансовой деятельности Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 было решение, принятое участниками Общества, имеющие 100% голосов (Абачараев З.Р. и Абачараева Н.Л.), оформленное Протоколом №02 общего собрания участников Общества от 03.10.2014.

Согласно Протоколу №02 общего собрания Общества от 03.10.2014 в повестке дня собрания были вопросы: как о рассмотрении результатов хозяйственной деятельности Общества по результатам 2012 года, утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса Общества за 2012 год, таки об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе о прибылях и убытках Общества (за 2013 год), в том числе и о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, совершенных Обществом за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Однако, истцом не было упомянуто еще одно общее собрание участников Общества, которое было проведено в 2014 году, а именно 20.02.2014 и в повестке дня которого было обсуждение и утверждение аналогичных вопросов и принятие по ним решений. Как следует из Протокола №01 от 20.02.2014, перед рассмотрением вопросов собрания, представитель Абачараева Закира Рамазановича, действующий на основании доверенности (серия 61АА2560217 от 20.01.2014) Пендюрин Н.П. обратился с предложением ко второму участнику Общества (Абачараевой Н.Л.) перенести собрание на более поздний срок.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам (п. 2 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 и 3 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов (п. 4 ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При этом Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к документам.

Предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п. 1 ст. 8 данного Федерального закона), уставом общества и вытекающих из статуса его участника.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).

Доказательств систематического проявления истцом интереса к финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с января 2011 года по февраль 2014 года, суду не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что истец обращался в 2011, 2012, 2013 года к Обществу с запросами о предоставлении информации о деятельности Общества и ему было отказано.

Будучи участником Общества, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, истец имел реальную возможность получить информацию о финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2012, 2013 года, в том, числе и об оспариваемых сделках еще 20.02.2014. Заверяя подписями, решение общего собрания Общества участники Общества могли и должны были знать содержание документов, которые были предложены на обсуждение на общем собрании участников Общества от 20.02.2014.

В том числе, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцу создавались препятствия для реализации его прав как участника Общества, в частности, что генеральный директор Абачараев Б.С. скрывал какую-либо информацию о деятельности общества, либо препятствует ее получению за 2011, 2012 и 2014 года.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

На основании изложенного, учитывая представленные доказательства, в их совокупности, исходя из предмета, оснований заявленных исковых требований, их достаточности и взаимной связи, оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие в действиях (бездействии) ответчика Абачараева Б.С. недобросовестности и неразумности, повлекших неблагоприятные последствия для Общества в виде убытков в сумме 105 806 802 руб., таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимая для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – не доказано наличие вины в действиях (бездействии) ответчика и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для Общества.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в действиях Абачараева Б.С. недобросовестность судом не установлена.

При таких обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Овчаренко