Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «КТК Бункер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Ростовской таможне об оспаривании постановления № 10313000-1562/2014 от 10.12.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил: общество с ограниченной ответственностью «КТК Бункер» (далее – общество, ООО «КТК Бункер») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления № 10313000-1562/2014 от 10.12.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление было принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.01.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для представления лицам, участвующим в деле возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представления ответчиком отзыва на исковое заявление, обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Корреспонденция (Определение от 14.01.2015), получена лицами, участвующими в деле, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Заинтересованным лицом во исполнение определения суда от 14.01.2015 представлен в материалы дела отзыв на заявление, с приложением материалов административного дела. Согласно отзыва административный орган просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку стороны о возражениях против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

26.11.2014 в период времени с 14 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, в соответствии со ст. 114 Таможенного кодекса ТС, было осуществлено таможенное наблюдение за погрузкой груза на теплоход «НОВОПОЛЬЕ» (идентификационный номер 8869555, флаг - Россия, судовладелец - ООО «Трансоптимал СПб»), находящегося под таможенным контролем и стоящего у причала № 4 (южный) на территории постоянной зоны таможенного контроля (далее - ПЗТК) открытого акционерного общества (далее - ОАО) «Ростовский порт», созданной в соответствии с приказом Ростовской таможни № 915 от 15.09.2010 года (изм. приказ Ростовской таможни № 722 от 20.08.2014 года), в целях временного хранения, таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств, применения таможенной процедуры прибытия товаров и транспортных средств на таможенную территорию РФ и убытия товаров и транспортных средств с Таможенной территории РФ водным транспортом, в акватории международного морского порта Ростов-на-Дону, находящейся по адресу: 344702, Ростовская область, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, 17. По результатам таможенного наблюдения составлен акт таможенного наблюдения № 1139 от 26.11.2014.

В ходе проведения таможенного наблюдения было установлено, что на территории ПЗТК ОАО «Ростовский порт», а именно на водной глади возле теплохода «НОВОПОЛЬЕ», стоящего у причала № 4 (южный) ОАО «Ростовский порт», находится транспортное средство - теплоход «ТНМ - 19» (идентификационный номер судна - АД-16-1738, флаг - Россия, судовладелец - ООО «Актив Групп», арендатор - ООО «КТК Бункер», капитан - гражданин РФ ФИО1). Одновременно было установлено, что ООО «КТК Бункер» с заявлением (уведомлением), с целью получить разрешение на перемещение указанного транспортного средства через границу зоны таможенного контроля в таможенный орган не обращалось, в связи с чем, такое разрешение таможенным органом ООО «КТК Бункер» не выдавалось.

Таким образом, административным органом в ходе проведения таможенного наблюдения установлено что, 26.11.2014 ООО «КТК Бункер» в нарушение п. 4 ст. 163 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» без разрешения таможенного органа переместило через границу ПЗТК ОАО «Ростовский порт» транспортное средство - теплоход «ТНМ - 19».

01.12.2014 заместителем начальника отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни, по результатам проведения административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении по статье 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.12.2014 и.о. заместителя начальника Ростовской таможни, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в перемещении товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границу зоны таможенного контроля либо осуществление производственной или иной хозяйственной деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

В соответствии со ст. 97 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств-членов Таможенного союза.

Порядок создания и обозначения зон таможенного контроля, а также правовой режим зоны таможенного контроля определяются законодательством государств - членов Таможенного союза (п. 3 ст. 97 ТК ТС).

В иных местах зоны таможенного контроля создаются для проведения таможенного осмотра и (или) таможенного досмотра товаров, совершения грузовых и иных операций.

Статьей 96 ТК ТС предусмотрено, что при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Указанные товары считаются находящимися под таможенным контролем до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров или реимпорта (пункт 1 части 2 статьи 96 ТК ТС).

Пунктом 1 ст. 163 Федерального закона от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» № 311-ФЗ (далее - Закон) установлено, что места, являющиеся зонами таможенного контроля, определяются в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 163 Закона зоны таможенного контроля могут быть созданы вдоль Государственной границы Российской Федерации, в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в местах осуществления таможенных операций, в местах разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров, их таможенного осмотра и таможенного досмотра, в местах стоянки транспортных средств, перевозящих находящиеся под таможенным контролем товары.

В соответствии с п. 3 ст. 163 Закона зоны таможенного контроля могут быть постоянными в случаях: - если владелец земельного участка, помещения предполагает использовать указанные территории исключительно для хранения на них товаров, находящихся под таможенным контролем, либо совершения с такими товарами иных таможенных операций; - если на отдельных участках территории преимущественно перевозятся или хранятся товары, находящиеся под таможенным контролем, либо в отношении указанных товаров совершаются иные таможенные операции и ограничение на перемещение таких товаров через границы зон таможенного контроля либо ограничение доступа к таким товарам необходимо для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

На основании п. 4 ст. 163 Закона перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором.

Исходя из п.п. 39 п. 1 ст. 4 ТК ТС, транспортные средства - категория товаров, включающая любое водное судно, воздушное судно, автомобильное транспортное средство, прицеп, полуприцеп, железнодорожное транспортное средство (железнодорожный подвижной состав, единица железнодорожного подвижного состава) или контейнер с предусмотренными для них техническими паспортами или техническими формулярами запасными частями, принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, если они перевозятся вместе с указанными транспортными средствами.

В соответствии с п. 9 ст. 163 Закона решение о создании зоны таможенного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, установленных и открытых в соответствии с законодательством Российской Федерации, принимает начальник таможни, в регионе деятельности которой расположен пункт пропуска, и оформляется приказом начальника таможни, согласованным с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. В зону таможенного контроля, создаваемую в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации, включаются участки территории (акватории), здания, сооружения, площадки, в пределах которых осуществляются таможенные операции, хранение, разгрузка и перегрузка (перевалка) находящихся под таможенным контролем товаров, их таможенный осмотр и таможенный досмотр, места стоянок транспортных средств, перевозящих такие товары.

Согласно п. 17 ст. 163 Закона граница зоны таможенного контроля обозначается знаками прямоугольной формы, на зеленом фоне которых белым цветом выполнена надпись на русском и английском языках «Зона таможенного контроля». Указанные знаки являются основным средством обозначения зоны таможенного контроля. Зона таможенного контроля может быть обозначена нанесением надписи «Зона таможенного контроля» на русском и английском языках непосредственно на оградительных сооружениях и стенах помещений, составляющих ее периметр. Допускается замена надписи на английском языке надписью на любом другом языке, целесообразном для использования при создании конкретной зоны таможенного контроля.

В соответствии с п. 18 ст. 163 Закона обозначение зоны таможенного контроля производится по ее границе в местах ее пересечения с транспортными путями, а также в местах пересечения границы зоны таможенного контроля лицами, товарами и транспортными средствами. При обозначении зоны таможенного контроля дополнительно могут применяться щиты с информацией о ее границе, об установленных местах пересечения ее границы, о перечне лиц, имеющих доступ в зону таможенного контроля, о средствах ее обозначения и об иных обстоятельствах, связанных с ее функционированием.

Приказом Ростовской таможни № 915 от 15.09.2010 «О создании постоянной зоны таможенного контроля» границы ПЗТК ОАО «Ростовский порт» установлены, в том числе, по периметру водной глади шириной 42 метра (от причала до фарватера) вдоль причальной стены.

В ходе проведения таможенного наблюдения было установлено, что на территории ПЗТК ОАО «Ростовский порт», а именно на водной глади возле теплохода «НОВОПОЛЬЕ», стоящего у причала № 4 (южный) ОАО «Ростовский порт», находится транспортное средство - теплоход «ТНМ - 19» (идентификационный номер судна - АД-16-173 8, флаг - Россия, судовладелец -ООО «Актив Групп», арендатор - ООО «КТК Бункер», капитан - гражданин РФ ФИО1). Одновременно было установлено, что ООО «КТК Бункер» с заявлением (уведомлением) с целью получить разрешение на перемещение указанного транспортного средства через границу зоны таможенного контроля в таможенный орган не обращалось, в связи с чем, такое разрешение таможенным органом ООО «КТК Бункер» не выдавалось.

Как следует из материалов дела, а именно пояснений директора ООО «КТК Бункер» ФИО2, данных при составлении протокола по делу об административном правонарушении, у ООО «КТК Бункер» имеется разрешение таможенного органа на осуществление хозяйственной деятельности в ПЗТК ОАО «Ростовский порт», а о том, что помимо разрешения на производственную деятельность необходимо получить разрешение таможенного органа на перемещение транспортного средства через границу ПЗТК, ему не было известно.

Из записей в судовом журнале теплохода «ТНМ -19» № 1/2092 от 08.09.2014 следует, что указанный теплоход пересек границу ПЗТК ОАО «Ростовский порт» в 13 часов 30 минут.

Согласно журналу регистрации входящих телефонограмм таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни (номенклатурный номер 53-70, том № 2 от 17.07.2014) ни капитан теплохода «ТНМ - 19», ни иные представители ООО «КТК Бункер» с заявлением (уведомлением) с целью получить разрешение на пересечение указанным теплоходом границы зоны таможенного контроля в таможенный орган не обращались, в связи с чем, такое разрешение таможенным органом ООО «КТК Бункер» не выдавалось.

Таким образом, ООО «КТК Бункер» в нарушение п. 4 ст. 163 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» без разрешения таможенного органа переместило через границу ПЗТК ОАО «Ростовский порт» транспортное средство - теплоход «ТНМ - 19», в результате чего совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено суду доказательств, опровергающих наличие перечисленных выше нарушений, за допущение которых оно привлечено к административной ответственности оспариваемым в деле постановлением.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Совершенное обществом правонарушение не может быть отнесено к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении обществом публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством. Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами публичный порядок таможенного регулирования.

При оценке формального состава административного правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения. Действия заявителя по нарушению требований законодательства в области таможенного регулирования свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного порядка.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии со статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границу зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной хозяйственной деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Как следует из материалов дела, общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что свидетельствует о наличии смягчающего вину обстоятельства. Данные обстоятельства были учтены административным органом при вынесении оспариваемого постановления, обществу назначено предупреждение, то есть административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление Ростовской таможни № 10313000-1562/2014 от 10.12.2014 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья И.В. Колесник