Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиковой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.09.2019)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.03.2021)

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по дов. 15.10.2021

от ответчика: представитель ФИО4 по дов. от 30.12.2021.

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском ( в уточненной редакции от 11.01.2022 года) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями:

признать пункты 6.1. и 7.3. договора № 1 от 01.05.2021 недействительными или снизить размер неустойки, предусмотренной указанными пунктами на основании статьи 333 Гражданского Кодекса;

признать пункты 6.1 и 7.3 договора № 2 от 01.05.2021 недействительными или снизить размер неустойки, предусмотренной указанными пунктами на основании статьи 333 Гражданского Кодекс;

о применении последствий недействительности к пунктам 6.1 и 7.3 договора № 1 от 01.05.2021 и договора № 2 от 01.05.2021;

о признании договоров № 1 от 01.05.2021 и № 2 от 01.05.2021 расторгнутыми с 07.07.2021 года, момента получения уведомлений

а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 50000 рублей.

Определением от 13.01.2022 года к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа в размере 3 870 645, 18 руб. по договору №1 от 01.05.2021 и штрафа в размере 6 080 645, 16 руб. по договору №2 от 01.05.2021, а также судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Как следует из материалов дела, 01.05.2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1, как заказчиком, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № 1 оказания информационно-консультационных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель ФИО2 обязуется оказать информационно-консультационные услуги в виде консультаций по ведению бизнеса для заказчика (онлайн Школа стиля и других аналогичных онлайн-проектов в социальной сети вКонтакте, месенджерах и иных системах коммуникаций).

Стороны установили срок действия договора с 01.05 2021 года по 31.12.2023года

Договором предусмотрено право исполнителя проводить анализ финансовой деятельности заказчика, с целью определения динамики развития бизнеса Заказчика, а также обязанность заказчика по окончании отчетного периода направлять на электронный адрес исполнителя письменную информацию о доходах, полученных по результатам отчетного периода.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что стоимость услуг, выполняемых исполнителем, рассчитывается исходя из тарифа 10350 рублей за один час оказания услуги. Количество часов определяется в каждом конкретном случае индивидуально.

Согласно пункту 6.1. договора в случае его расторжения по инициативе заказчика, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю штраф в размере 130000 рублей за каждый календарный месяц по договору. Штраф рассчитывается с даты расторжения договора до даты истечения срока оказания услуг, установленного в п.1.2. договора, то есть до 31.12.2023 года. Штраф подлежит выплате в течение 90 дней с момента расторжения договора.

За нарушение сроков преставления информации о доходах, установленных п.3.2. заказчик обязуется выплатить исполнителю штраф в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

Также пунктом 7.3. договора установлено, что стороны вправе досрочно расторгнуть договор по взаимному соглашению. В случае расторжения договора по соглашению сторон, заказчик обязуется выплатить Исполнителю неустойку в размере 130000 рублей за каждый календарный месяц. Неустойки рассчитывается с даты расторжения до даты истечения срока оказания услуг, установленного в п.1.2. договора, то есть до 31.12.2023 года.

Сторонами 01.05.2021 года был заключен также договора № 2 оказания информационно-консультационных услуг, В соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель ФИО2 обязуется оказать информационно-консультационные услуги в виде консультаций по ведению бизнеса для заказчика (онлайн Школа стиля и других аналогичных онлайн-проектов в социальной сети Инстаграмм, месенджерах и иных системах коммуникаций). Срок действия договора с 01.05 2021 года по 31.05.2025 года. Иные условия договора полностью идентичны условиям договора № 2 от 01.0.2021 года.

Кроме того, между сторонами 01.01.2021 года был заключен договор займа № 1 в соответствии с которым займодавец ФИО2 передал заемщику ФИО1 денежные средства в размере 2625000 рублей. Сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2024 года.

01.05.2021 года между сторонами был заключен договор займа № 2, в соответствии с которым займодавец ФИО2 передал заемщику ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей. Сумма займа предоставляется на срок до 01.06.2022 года.

В рамках исполнения договора сторонами подписан акт оказания услуг от 02.06.2021 года, согласно которого исполнитель в период май 2021 года оказал заказчику консультации по ведению бизнеса в количестве 32 часов стоимостью 331200 рублей.

Оказанные услуги оплачены заказчиком платежным поручением 241 от 03.06.2021 года

Платежным поручением от 06.07.2021 года ИП ФИО1 оплачены услуги за июнь 2021 года в сумме 25875 рублей

06.07.2021 года ФИО1 направила в адрес исполнителя ФИО2 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено исполнителем ФИО2 07.07.2021 года.

19.07.2021 года индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в адрес ФИО1 требование об уплате до 06.10.2021 года штрафа 3870645,18 рублей, исчисленного в соответствии с п.6.1. договора № 1.

11.08.2021 года предприниматель ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию, в которой предлагала подписать дополнительное соглашение в части исключения неустойки и штрафа, а также о расторжении договора.

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании пунктов 6.1. и 7.3. договоров № 1, №2 от 01.05.2021 недействительными, одновременно просила снизить размер неустойки, предусмотренной указанными пунктами на основании статьи 333 Гражданского Кодекса, указывая, что при заключении договора находилась в положении явного неравенства переговорных возможностей, существенно затрудняющее согласование условий договора, поскольку имела долговые обязательства перед исполнителем ФИО2 Также истцом заявлено требование о расторжении договоров № 1 и № 2 от 01.05.2021 года.

Сложившиеся отношения подлежат регулированию согласно правилам Главы 39 Граждансокого Кодекса РФ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского Кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 6.1. договора № 1 , заключенного между сторонами 01.05.2021 года в случае его расторжения по инициативе заказчика, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю штраф в размере 130000 рублей за каждый календарный месяц по договору. Штраф рассчитывается с даты расторжения договора до даты истечения срока оказания услуг, установленного в п.1.2. договора, то есть до 31.12.2023 года.

Согласно пункту 6.1. договора № 2 , заключенного между сторонами 01.05.2021 года в случае его расторжения по инициативе заказчика, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю штраф в размере 130000 рублей за каждый календарный месяц по договору. Штраф рассчитывается с даты расторжения договора до даты истечения срока оказания услуг, установленного в п.1.2. договора, то есть до 31.05.2025 года.

Указанное условие договором согласуется с положениями п.3 ст. 310 Гражданского Кодекса РФ, в которых указано, что предусмотренное указанным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что положения статьи 782 Кодекса, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Из установленных судом обстоятельств следует, что обе стороны договоров являются субъектами предпринимательской деятельности - индивидуальными предпринимателями, действовали при заключении договора в своих интересах, согласовали условия договоров свободным волеизъявлением. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В этой связи позиция о том, что истец при заключении договора являлся слабой стороной, документально не подтверждена.

Доводы истца о наличии финансовой зависимости в связи с долговыми обязательствами перед ответчиком судом отклоняются, поскольку из пояснений представителей сторон, в том числе представителя заявителя следует, что предприниматель ФИО1 была заинтересована в оказании ей согласованных услуг, при заключении договора имела намерение реально получать результат услуги.

Исследовав условия договоров займа, суд установил, что сроки займа являются отличными от согласованных сторонами сроков оказания услуг, договор займа является беспроцентным.

Из буквального толкования договоров № 1 и № 2 от 01.05.2021 года не усматривается условий, свидетельствующих о взаимозависимости указанных договоров и договоров займа, заключенных между истцом и ответчиков.

Доказательств обратного истцом не представлено, как и не доказана правовая позиция истца о том, что в данной сделке он выступал слабой стороной.

В соответствии со статьей 2 Гражданского Кодекса РФ предпринимательская деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из того, что истец добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки в случае досрочного расторжения договора по собственной инициативе, то, расторгая договор, мог и должен был предвидеть последствия таких действий.

Принимая во внимание изложенное, судом не установлено признаков недействительности пунктов 6.1. договоров № 1 и № 2 от 01.05.2021 года, заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительными положений п.6.1. договоров № 1 и № 2 от 01.05.2021 года.

По иному подлежит рассмотрению вопрос о признании недействительным п. 7.3. договоров № 1 и № 2 от 01.05.2021 года.

Пунктом 7.3. договора установлено, что стороны вправе досрочно расторгнуть договор по взаимному соглашению. В случае расторжения договора по соглашению сторон, заказчик обязуется выплатить Исполнителю неустойку в размере 130000 рублей за каждый календарный месяц. Неустойка рассчитывается с даты расторжения до даты истечения срока оказания услуг, установленного в п.1.2. договора, то есть до 31.12.2023 года.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что при заключении договора сторонами обсуждалось условие компенсации заказчиком возможных убытков исполнителя в связи с досрочным расторжением договора по воле заказчика.

Судом установлено, что в договоры включены одновременно пункты 6.1, предусматривающий ответственность заказчика в связи с расторжением договора по его инициативе, а также п. 7.3, предусматривающий аналогичную ответственность заказчика в связи с расторжением договора по взаимному согласию сторон.

Суд, принимая во внимание пояснения предпринимателя ФИО2, приходит к выводу, что при переговорах при заключении договора указанное условие надлежащим образом не было доведено до сведения контрагента ФИО2

Согласно статьи 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Принимая во внимание, что положения пунктом 7.3 договоров № 1 и № 2 при обоюдном совершении действия по расторжению договора двумя сторонами сделки устанавливают ответственность только одной стороны сделки, что свидетельствует о необоснованном возложении штрафных санкций в отсутствие вины на лицо, то указанные условия договора следует квалифицировать как злоупотребление правом ввиду явных признаков осуществления гражданских прав с намерением причинить другому лицу вред.

На основании изложенного, в порядке п 1 ст. 168 ГК РФ пункты 7.3. договоров № 1 и № 2 от 01.05.2021 года подлежат признанию недействительными.

В части требований истца о применении последствий недействительности сделки к пунктам 7.3 договоров, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что применение пунктов 7.3. договоров сторонами не осуществлялось, договор на дату рассмотрения дела в суде расторгнут, в связи с чем неблагоприятные последствия для стороны в связи в исполнением недействительной части сделки не наступили. Таким образом, основания для удовлетворения требований о применении последствий недействительности пунктов 7.3 договоров № 1 и № 2 от 01.05.2021 года не имеется.

В части требований истца о признании договоров № 1 и № 2 расторгнутыми с момента получения уведомлений - с 07.07.2021 года судом установлено следующее.

Согласно статьи 450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Право заказчика на односторонний отказ от договора оказания услуг устанволен статьей 782 Гражданского Кодекса РФ.

Также пунктом 7.4. договоров установлено, что они могу быть расторгнуты исполнителем в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно установленных судом фактических обстоятельств, 06.07.2021 года ФИО1 направила в адрес исполнителя ФИО2 уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров, которые получены исполнителем ФИО2 07.07.2021 года.

Таким образом, действие договоров № 1 и №2 от 01.05.2021 года согласно положениям п.1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса РФ прекращено 07.07.2021 года, в связи с чем оснований для признания договоров расторгнутыми в судебном порядке не имеется.

Истец по встречному иску просит взыскать штраф в размере 3870645,18 рублей, исчисленный на основании п.6.1. по договору № 1 от 01.05.2021 года, а также штраф в размере 6080645,16 рублей, исчисленный на основании п.6.1. по договору № 2 от 01.05.2021 года.

Поскольку материалами дела подтверждено, что расторжение договоров инициировано заказчиком, то требования истца по встречному иску о взыскании штрафа, исчисленного согласно п. 6.1. договоров являются обоснованными.

Судом проверен расчет штрафа, представленный истцом по встречному иску, и установлено, что он произведен арифметически неверно. Согласно расчета суда по договору № 1 сумма штрафа составляет 3900000 рублей, по договору № 2 - 6240000 рублей. Вместе с тем истцом расчет штрафа произведен в меньшем размере, а именно по договору № 1 - 3870645,18 рублей, по договору № 2 - 6080645,16 рублей, что является правом истца на формулирование исковых требований, предусмотренным ст. 49 АПК, при этом установленная судом разница не нарушает прав ответчика по встречному иску.

Истец по первоначальному иску ФИО1 указывает на несоответствие исчисленной неустойки существу нарушенного обязательства, чрезмерный размер неустойки, ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

Суд ходатайство ФИО1 считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как установлено судом, при внесении в пункт договора условия об обязанности заказчика уплатить штраф в случае расторжения договора по его инициативе стороны не устанавливали наличие каких-либо объективных расходов, убытков, которые могли быть и будут причинения исполнителю в связи с расторжение договора.

Суд учитывает, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Однако доказательств, что установленный договором штраф соответствует обычной предпринимательской практике, ФИО2 не представлено.

В том числе суд учитывает, что предпринимателем ФИО5 не представлено обоснование предпосылок включения в договор штрафных санкций в столь крупном размере в отношении заказчика при расторжении договора по его инициативе.

Так, в материалы дела предпринимателем ФИО2 не представлено доказательств как возможности, так и реальности возникновения каких-либо убытков исполнителя при расторжении договора; в договоре отсутствуют условия, обязывающие предпринимателя совершать какие-либо действия, требующие значительных финансовых и временных затрат, целыми которых (действия) является длительное исполнение договорных обязательств сторонами; не представлено доказательств об утрате предпринимателем какого-либо источника дохода в связи с заключением рассматриваемых договоров услуг с ИП ФИО1

Суд не принимает довод ответчика о компенсации штрафом неполученного от исполнения договора дохода, поскольку порядок оказания услуг определен сторонами по мере возникновения в них необходимости заказчика.

В данном случае, при оказании по договору № 1 услуг на общую сумму 331200 исполнитель заявляет о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 3870645,18 рублей, а по договору № 2, исполнение обязательств по которому не осуществлялось сторонами, - о взыскании штрафа в сумме 6080645,16 рублей.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Фактические обстоятельства начисления штрафа указывают, что какого-либо неправомерного пользования чужими денежными средствами на стороне заказчика, обязанного уплатить штраф, не имеется.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии разумных экономических и юридических предпосылок для определения столь высокого размера штрафа при реализации заказчиком своего права на односторонний отказ от договора.

В настоящем случае является очевидным и не подлежит дополнительному доказыванию факт явной несоразмерности и необоснованности выгоды исполнителя при взыскании штрафа, определенного пунктами 6.1. договора № 1 и договора №2 от 01.05.2021 года.

Исходя из исследованных судом фактических обстоятельств, поскольку определенный сторонами штраф не отвечает признакам соразмерности последствий расторжения договора, а также является чрезмерным по сравнению с последствиями, возникшими в связи с расторжением договора, судом установлены достаточные основания для применения положений стать 333 Гражданского Кодекса РФ

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снижает исчисленный исполнителем штраф по договору № 1 до 39000рублей ( 1300 руб. за месяц х 30 месяцев); по договору № 2- 6110 рублей ( 130 рублей за месяц х 47 месяцев).

Таким образом, общая сумма штрафа, подлежащая уплате заказчиком, составляет 45110 рублей.

В этой связи, с учетом произведенного судом снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, заявленные истцом по встречному иску требования, подлежат частичному удовлетворению в размере 45110 рублей.

Также истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения соответствует закону.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 по делу № А40-61144/2004, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, сторона, заявляющая о взыскании судебных расходов, должна доказать, что такие расходы понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

ИП ФИО1 в материалы дела представлены доказательства понесенных расходов: выписка из соглашения об оказании юридической помощи № 247 от 05.08.2021, платежные поручения № 270 от 06.08.2021, № 282 от 10.09.2021.

Суд, проанализировав представленные в обоснование требования документы и фактически оказанные представителем общества услуги, приходит к выводу, что поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм, постольку возмещение расходов в заявленной сумме не является превышающим разумные пределы и соответствует объему оказанных представителем услуг.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 г.», в соответствии с которым в качестве представителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70000 руб., суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., суде кассационной инстанции- 59 000 руб.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Рассмотрев возражения ответчика о снижении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на заинтересованное лицо, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, принимая во внимание существо заявленных требований, в том числе частичное их удовлетворение, а также с учетом категории и сложности спора, суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя истца в размере 40 000 рублей.

В данном случае суд не применяет арифметический расчет определения размера расходы на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением требований исходя из разъяснений разъяснений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. Однако оценивает указанное обстоятельство в совокупности с иными основаниями для определения общего размера расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Ответчиком также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг № 45 от 30.12.2021 года, исполнитель ФИО4 обязуется оказывать ФИО2 юридические услуги по составлению встречного иска к ФИО1 в рамках дела № А53-32866/21 в Арбитражном суде Ростовской области (первая инстанция). Сторонами предусмотрено вознаграждение в размере 75000 рублей.

30.12.22021 года по акту приема-передачи денежных средств ФИО4 получила в счет исполнения договора от ФИО6 75000 рублей.

Руководствуясь вышеизложенными принципами распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что ответчиком подтверждена обоснованность участия представителя в судебном процессе, и реальность расходов на оплату его услуг.

В части определения разумности понесенных расходов, суд учитывает объем осуществленных действий представителя, незначительную сложность дела, общие расценки на оплату услуг представителей, в связи с чем полагает соответствующим объему и существу оказанных услуг определение их стоимости в размере 40000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии в п.2 ч.1 ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей. Отсюда требования, заявленные истцом ФИО1, подлежат оплате государственной пошлиной в размере 18000 рублей. Истцом ФИО1 представлено платежное поручение № 19 от 20.09.2021 года об оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Учитывая разъяснения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в доход бюджета следует взыскать 12000 рублей в связи с признанием недействительными п.7.3. договора № 1 от 01.05.2021 года и п.7.3 договора № 2 от 01.05.2021 года.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем в порядке п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N6 государственная пошлина по требованию о взыскании штрафа подлежит взысканию в доход государства с ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными п.7.3. договора № 1 на оказание информационно-консультационных услуг от 01.05.2021 года, п.7.3. договора № 2 на оказание информационно-консультационных услуг от 01.05.2021 года.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.03.2021) в доход федерального бюджета государственную пошлину 12000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.03.2021) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу 40000 рублей расходы по оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.09.2019) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.03.2021) 39000 рублей неустойку, исчисленную на основании п.6.1. договора № 1 на оказание информационно-консультационных услуг от 01.05.2021 года, 6110 рублей неустойку, исчисленную на основании п.6.2. договора № 2 на оказание информационно-консультационных услуг от 01.05.2021 года, 40000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.09.2019) в доход федерального бюджета государственную пошлину 72756 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Кривоносова О. В.