Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, Куцовой Марине Александровне

о признании недействительной внеплановой проверки от 16.10.2015, недействительными актов от 16.10.2015, незаконными действий должностного лица ФИО1, незаконными постановлений от 19.11.2015 № 3204, № 3200, № 3201, № 3202 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ВИКО»,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 12.01.2016 ФИО1;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Вико» (далее – ООО «Вико», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными постановлений от 19.11.2015 № 3142, от 19.11.2015 № 3135, от 19.11.2015 № 3136, от 19.11.2015 № 3137 о привлечении к административной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью «Вико» ФИО2, о признании незаконными постановлений от 19.11.2015 № 3141, от 19.11.2015 № 3140, от 19.11.2015 № 3139, от 19.11.2015 № 3138 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ВИКО».

Истцом в материалы дела через канцелярию суда представлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, согласно которого общество просит признать недействительной внеплановую проверку от 16.10.2015, недействительным акт от 16.10.2015, незаконными действия должностного лица ФИО1, незаконными постановления от 19.11.2015 № 3204, № 3200, № 3201, № 3202 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ВИКО».

Ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено, представленные уточнения приобщены к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства, судом в качестве заинтересованного лица привлечен специалист-эксперт Управления ФИО1, как лицо, чьи действия оспариваются заявителем.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

18.09.2015 в адрес Управления Роспотребнадзора по Ростовской области поступило обращение гр. ФИО3 (вх. №1-10/5460) о нарушении ООО «Вико» прав потребителей.

На основании вышеуказанного обращения, с целью проверки фактов, изложенных в обращении гр. ФИО3, 13.10.2015 руководителем Управления вынесено распоряжение № 101458 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Вико»

16.10.2015 уполномоченным лицом Управления, на основании вышеуказанного распоряжения, была проведена проверка ООО «Вико» по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что при входе в офис отсутствует вывеска с информацией о наименовании организации, месте нахождения (адресе), режиме работы; отсутствует знак о запрете курения (отсутствует как при входе в офис, так и в самом офисе). До сведения потребителей наглядным и доступным образом не доводится следующая информация: перечень оказываемых услуг, данные о конкретном лице, которое будет оказывать услугу, сроки оказания услуг, цены на оказываемые услуги, адрес и телефон подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления, перечень категорий потребителей, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при оказании услуг. Кроме того, был проведен правовой анализ текста договора поручения от 22.12.2014, заключенного между ООО «ВИКО» и гр. ФИО3 Анализ договора показал, что в нем отсутствует информация: место нахождения (юридический адрес) организации, отметка об оплате, дата исполнения заказа. Также Договор содержит в себе условия ущемляющие права потребителей, а именно п.п. 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 договора не соответствуют ст. ст. 307, 309, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выявленные нарушения не соответствуют ст.ст. 8-10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 3-4 Правил бытового обслуживания населения в РФ, ст. 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

По результатам проведенной проверки был оформлен акт проверки от 16.10.2015 № 101458, а также выдано предписание от 16.10.2015 № 758 об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 30.11.2015.

03.11.2015 уполномоченным лицом Управления в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях № 3202 по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № 3201 по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № 3200 по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № 3204 по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.11.2015 заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении № 3202, в отношении ООО «Вико» вынес постановление по делу об административном правонарушении № 3202, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

19.11.2015 заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении № 3201, в отношении ООО «Вико» вынес постановление по делу об административном правонарушении № 3201, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

19.11.2015 заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении № 3200, в отношении ООО «Вико» вынес постановление по делу об административном правонарушении № 3200, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

19.11.2015 заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении № 3204, в отношении ООО «Вико» вынес постановление по делу об административном правонарушении № 3204, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с внеплановой проверкой от 16.10.2015, актом от 16.10.2015, действиями должностного лица ФИО1, постановлениями от 19.11.2015 № 3204, № 3200, № 3201, № 3202 о привлечении к административной, общество, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198, 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что в части требований о признании недействительной внеплановой проверки, проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВИКО» Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области 16.10.2015, недействительным акта проверки от 16.10.2015, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 3204 от 19.11.2015, которым общество с ограниченной ответственностью «ВИКО» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Соответственно, удовлетворение заявленных требований должно вести к восстановлению нарушенных прав заявителя по делу.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права, и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается.

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством понятие ненормативного правового акта не закреплено. Вместе с тем, исходя из определения нормативного правового акта, данного в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 № С-13/ОП-167 (пункт 5) следует, что под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в соответствии с приведенными нормами арбитражного процесса, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально определенными субъектами правоотношений предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характера (в том числе, возможностью применения ответственности за их неисполнение), направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативным правовым актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, вынесенный компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и адресованный конкретному лицу, в силу чего порождающий для последнего определенные юридические последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа норм, закрепленных в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимыми признаками ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий), которые могут быть оспорены в арбитражном суде, являются нарушение прав и законных интересов определенных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на таких лиц каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями же для обращения в арбитражный суд являются предполагаемое несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности либо создание препятствий для ее осуществления.

Обществом в рамках настоящего дела оспариваются внеплановая проверка, проведенная в отношении общества 16.10.2015 и акт проверки от 16.10.2015.

Акт проверки фактически является документом, в котором зафиксированы выявленные специалистами инспекции нарушения. Эти сведения носят лишь информационных характер, фиксирующий установленные в ходе проведенной проверки обстоятельства.

Более того, законодательством не предусмотрено право обжалования проверки в арбитражном суде.

Законодательством, регулирующим деятельность административных органов и их должностных лиц, установлена подведомственность дел об обжаловании действий, бездействия, должностных лиц административного органа в суде общей юрисдикции.

Таким образом, в рассматриваемом случае акт проверки не содержит властно обязывающего предписания для лица, в отношении которого он составлен, не содержит отдельных предписаний, распоряжений, влекущих какие-либо обязанности заявителя или создающих препятствия для его деятельности, поскольку в акте описаны установленные контролирующим органом обстоятельств, следовательно, он не может быть признан недействительным в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе указанный акт является процессуальным документом, фиксирующим результаты проверки, данный документ не является окончательным документом проверки, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2010 по делу № А43-1003/2010, в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 мая 2014 года № ВАС-5904/14 по делу № А68-8129/2013, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А53-24457/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2015 года № 308-КГ15-4499.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, производство по делу, в части признания недействительной внеплановой проверки, проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВИКО» Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области 16.10.2015, недействительным акта проверки от 16.10.2015, подлежит прекращению в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух критериев: правового статуса заявителя и характера судебного спора.

В настоящем случае заявителем по делу выступает юридическое лицо, что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.

Предметом спора является законность постановления Управления Роспотребнадзора по Ростовской области о привлечении ООО «Вико» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения

Статья 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит в главу 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность».

Постановление вынесено в связи с нарушением законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, выразившегося в отсутствии в помещениях знаков о запрете курения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях.

В силу приведенных норм закона юридическое лицо обязано соблюдать установленные Законом №15-ФЗ от 23.02.2013 требования по охране здоровья граждан от табачного дыма при осуществлении деятельности в помещениях организации (при выполнении в помещениях организации гражданами трудовой функции) независимо от использования (неиспользования) помещений в предпринимательской деятельности.

Из изложенного следует, что оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением от 19.11.2015 № 3204, ООО «Вико» привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма.

Таким образом, судебный спор об обжаловании постановления Управления Роспотребнадзора не носит экономического характера, в связи с чем, неподведомственен арбитражному суду.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19 декабря 2013 года) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом

Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, предмет спора, не носящий экономического характера, определяет подведомственность спора суду общей юрисдикции.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 19.11.2015 № 3204.

Учитывая изложенное, производство по делу, в части признания незаконным постановления Управления от 19.11.2015 № 3204 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года по делу № А32-25344/2015.

Исследовав материалы дела, в части доводов заявителя о признании незаконными действий должностного лица Управления ФИО1, суд пришел к выводу, что заявленные требования, в указанной части, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых действий (бездействиями) закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 в адрес Управления Роспотребнадзора по Ростовской области поступило обращение гр. ФИО3 (вх. №1-10/5460) о нарушении ООО «ВИКО» прав потребителей.

С целью проверки фактов, изложенных в обращении гр. ФИО3, 13.10.2015 руководителем Управления вынесено распоряжение № 101458 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Вико».

На основании вышеуказанного распоряжения, главным специалистом-экспертом Управления ФИО1 проведена проверка ООО «Вико» по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в том числе нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Так, согласно п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона, основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным
предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного
нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных
муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы
муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе
индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов
государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой
информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда
животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия
(памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности
государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного
характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям,
окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и
культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также
возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права
которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля
(надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской
Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования
прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением
законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, в случае проведения мероприятий по надзору на основании обращений граждан (чьи права были нарушены), уведомление хозяйствующего субъекта о проведении внеплановой проверки нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Из вышеизложенного, следует, что главный специалист-эксперт Управления ФИО1 действовала в пределах предоставленных ей полномочий, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления, в связи с чем, оснований для признания ее действий незаконными, в оспариваемой части, не имеется.

Иных оснований нарушения прав и законных интересов общества, действиями главного специалиста-эксперта Управления ФИО1, заявителем не указано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом заявитель не представил доказательства того, что оспариваемые действия должностного лица Управления не соответствуют закону и нарушают его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, оценив представленные доказательства с позиции статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий главного специалиста-эксперта Управления ФИО1

Исследовав материалы дела, в части доводов заявителя о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 19.11.2015 № 3200, суд пришел к выводу, что заявленные требования, в указанной части, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статьям 8, 10 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки ООО «Вико» по адресу: <...>, уполномоченным лицом Управления установлено, что до сведения потребителей наглядным и доступным образом не доводится следующая информация: перечень оказываемых услуг, данные о конкретном лице, которое будет оказывать услугу, сроки оказания услуг, цены на оказываемые услуги, адрес и телефон подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления, перечень категорий потребителей, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при оказании услуг, что является нарушениемп.п. 3-4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Иных доказательств, свидетельствующих о не допущении нарушений вышеуказанных норм со стороны заявителя, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства того, что общество не имело возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последним в материалы дела не представлены.

Таким образом, обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере общественного порядка и общественной безопасности, несмотря на установленные требования в указанной сфере.

При исследовании соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности судом установлено, что проверка произведена в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен, поскольку обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 03.11.2015 составлен уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии директора общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что заявителем не оспаривается.

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.11.2015 вынесено в присутствии представителя общества, о чем свидетельствует подпись, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела подтверждается материалами дела, и заявителем не оспаривается.

Таким образом, процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Противоправное поведение общества препятствует осуществлению государственного контроля в сфере защиты прав потребителей.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 стать 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства в области общественной безопасности и общественного порядка. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения. Состав административного правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности, является формальным. При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения.

Оценивая с указанной точки зрения совершенное обществом правонарушение, суд пришел к выводу, что оно затронуло интересы государства в сфере защиты прав потребителей, в целях решения иных задач внутренней политики государства.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Боле того, суд также учитывает, что, несмотря на наличие неоспоримых в деле доказательств, общество вину свою в совершении правонарушения не признало, не представил доказательств принятия мер с целью недопущения впредь вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания в данном случае является справедливой и адекватной мерой государственного реагирования, направленной на предупреждение совершения правонарушений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

Как следует из материалов дела, общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что свидетельствует о наличии смягчающего вину обстоятельства. Данные обстоятельства были учтены административным органом при вынесении оспариваемого постановления, обществу назначен административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, состав административного правонарушения по части 1 статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден материалами дела, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление Управления от 19.11.2015 № 3200 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, в части доводов заявителя о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности от 19.11.2015 № 3201, и от 19.11.2015 № 3202, суд пришел к выводу, что заявленные требования, в указанной части, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, в данном случае составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения, предусмотренного частью 2 данной статьи характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Субъектами данного административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

В силу п. 3 постановления Правительства РФ от 02.05.2012 № 412 «Об утверждении Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей» Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - орган государственного надзора).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающие права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющие механизм реализации этих прав урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите потребителей) указано, что настоящий Закон регулирует отношения возникающие между потребителями и исполнителями, при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) закреплено в пункте 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исполнитель обязан довести до сведения потребителей фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес), тип, класс и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске.

Согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» отметил, что «признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности».

Статьей 32 Закона установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 16.10.2015 в ходе проведенной в отношении общества проверки, по адресу: <...>, уполномоченным лицом Управления установлено, что при входе в офис отсутствует вывеска с информацией о наименовании организации, месте нахождения (адрес), режиме работы. Кроме того, был проведен правовой анализ договора поручения от 22.12.2014, заключенного между ООО «ВИКО» и гр. ФИО3 Анализ договора показал, что в нем отсутствует информация: место нахождения (юридический адрес) организации, отметка об оплате, дата исполнения заказа, что является нарушением ст.9 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя», п. 4 Правил ого обслуживания населения в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ 15.08.1997 №1025).

Более того, при правовой оценке текста Ддговора поручения от 22.12.2014, заключенного между ООО «ВИКО» и гр. ФИО3 уполномоченным лицом Управления установлено, что он содержит в себе условия ущемляющие права потребителей, а именно п.п. 5.3 Договора содержит условие о том, что «Договор может быть расторгнут в случае:

5.3.1. От Доверителя поступило заявление установленной формы на расторжение договора (по инициативе заявителя). Единовременный платеж возврату не подлежит.

5.3.2. От поверенного поступило сообщение Доверителю о расторжении договора (по инициативе поверенного). Единовременный платеж возврату не подлежит.

5.3.3. Нарушение пунктов договора поручения. В этом случае другая сторона обязана предъявить претензию, нарушений обязательства стороне. В случае, если нарушение обязательств произошло по вине поверенного - осуществляется возврат единовременного платежа за минусом надлежаще проведенной работы поверенного. В случае если нарушение обязательств произошло по вине заявителя, единовременный платеж не возвращается», не соответствуют ст. 307, 309, 782 ГК РФ. Таким образом, вышеуказанные условия договора не соответствуют действующему законодательству, а именно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Наличие в действиях общества объективной стороны вмененных правонарушений, предусмотренных частью 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколами об административном правонарушении от 03.11.2015, и иными доказательствами, собранными по делу.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с заключением договоров на оказание услуг по оценке. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имело возможность исключить из спорного договора условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» от 09.03.2004 № 314 образована Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которой переданы функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзор упраздняемого Министерства здравоохранения Российской Федерации, в сфере надзора на потребительском рынке - Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в сфере защиты прав потребителей - упраздняемого Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

Кроме того, в силу пункта 14 Указа Президента Российской Федерации «О структуре Федеральных органов исполнительной власти» от 21.05.2012 № 636 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека относится к федеральным органам исполнительной власти, руководство которой осуществляет Правительство Российской Федерации.

Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322.

Кроме того, в силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412 «Об утверждении Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей» Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - орган государственного надзора).

В соответствие с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Вместе с тем частью 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что помимо случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, указанные в названной статье, в том числе должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видно, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 14.6-14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а согласно части 2 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

В соответствии с «Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», утвержденного приказом Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 9 февраля 2011г. № 40, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в том числе начальники отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты отделов Управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

Протоколы об административном правонарушении от 03.11.2015 № 3202, № 3201, составлены уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии директора общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении. Факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении подтверждается материалами дела, и не оспаривается заявителем.

Постановления по делу об административном правонарушении от 19.11.2015 № 3202, № 3201 вынесены уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Факт надлежащего извещения общества, подтверждается материалами дела, и не оспаривается заявителем.

Постановления о привлечении общества к административной ответственности вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протоколов об административном правонарушении и вынесении оспариваемых постановлений судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что свидетельствует о наличии смягчающего вину обстоятельства. Данные обстоятельства были учтены административным органом при вынесении оспариваемого постановления, обществу назначены административные штрафы, предусмотренные санкциями части 1 и части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Совершенные заявителем правонарушения не могут быть отнесены к категории малозначительных по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В случае включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, возникает возможность наступления неблагоприятных последствий для данных лиц, что свидетельствует о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о злоупотреблении правом со стороны общества, что в силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в защите права.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенные обществом правонарушения, предусмотренные частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть квалифицировано как малозначительные.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 19.11.2015 № 3201, № 3202 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, и оснований для их отмены не имеется и учетом допущенного злоупотребления правом.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, подлежит взысканию государственная пошлина (для юридических лиц) в сумме 3000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований, в части оспаривания действий должностного лица ФИО1, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188, 170-176, 201, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об изменении предмета требований принять, удовлетворить.

Привлечь в качестве заинтересованного лица по делу специалиста-эксперта ФИО1.

В части требований о признании недействительной внеплановой проверки, проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВИКО» Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области 16.10.2015, недействительным акта проверки от 16.10.2015, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 3204 от 19.11.2015, которым общество с ограниченной ответственностью «ВИКО» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Разъяснить заявителю, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья И.В.Колесник