Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «АРИАЛ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ «Ленинский – 2» о взыскании задолженности в размере 22 863 рубля 85 копеек и неустойки в размере 4 228 рублей 38 копеек.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о принятии искового заявления к производству, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, с направлением данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, а также об установленном сроке для представления доказательств и отзыва на исковое заявление согласно части 2 статьи 228 АПК РФ, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили, ходатайств, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ, не заявили.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения неустойки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17 июля 2012 года между ООО ЖКХ «Ленинский-2» (Заказчик) и ООО «АРИАЛ» (Подрядчик) заключен договор №23 на выполнение капитального ремонта, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы пот ремонту фасада здания по ул. Береговой, 27 Б, а заказчик обязался произвести оплату выполненных работ (п.1.1. договора).

Согласно п.2.2 договора стоимость работ составляет 653 253 рубля, в соответствии с протоколом согласования цены. Срок выполнения работ - с 17.07.2012 по 24.09.2012.

В соответствии с п.3.2 договора, заказчик в течение трех дней после получения средств местного бюджета от МКУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону, предназначенных для финансирования работ, перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости выполняемых работ, указанных в п.2.1 договора.

В силу п. 3.2 договора, заказчик производит оплату выполненных работ в соответствии с подписанными актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 в течение трех дней после поступления средств местного бюджета на счет заказчика за минусом аванса. Доля софинансирования собственников (5%) накапливается на расчетном счете заказчика и подлежит уплате подрядчику по мере поступления денежных средств от населения в течение 12 месяцев с момента подписания актов выполненных работ (п.3.3).

Согласно п.6.2 договора, при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 процента ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что истцом по договору работы выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 03.09.2012 и актом о приемке выполненных работ от 03.09.2012г. на сумму 653 253 рубля.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена частично по платежным поручениям №455 от 04.09.2012г. на сумму 195 975 рублей 90 копеек и № 507 от 28.09.2012г. на сумму 434 413 рублей 25 копеек. Таким образом, задолженность по договору составила 22 863 рубля 85 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием произвести оплату долга и неустойки, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в частности договор №23 от 17.07.2012г., акт выполненных работ, подписанный представителями сторон и заверенный печатями организаций, платежные поручения, суд установил, что истцом обязательства по договору исполнены, обязательства ответчика по оплате выполненных работ не выполнены, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в сумме 22 863 рубля 85 копеек.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 4 228 рублей 38 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из расчета истца, неустойка начислена за период просрочки платежа с 29.09.2012 по 25.12.2014 (807 дней, ставка рефинансирования – 8,25%).

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу, что расчет составлен неверно в связи с неправильным определением периода начисления неустойки ввиду того, что истцом не учтен пункт 3.3 договора, согласно которому доля софинансирования собственников (5%) накапливается на расчетном счете заказчика и подлежит уплате подрядчику по мере поступления денежных средств от населения в течение 12 месяцев с момента подписания актов выполненных работ.

Учитывая изложенное неустойка подлежит начислению за период с 04.09.2013г. по 25.12.2014г. (478 дней) и составляет 3 005 рублей 45 копеек.

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных условиями договора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по делу никаких заявлений не подано, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 3 005 рублей 45 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью жилищно коммунальное хозяйство «Ленинский-2» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРИАЛ» (ИНН <***> ОГРН <***>) – 22 863 рубля 85 копеек задолженности, 3 005 рублей 45 копеек неустойки, а также 1 909 рублей 72 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья З.П. Бутенко