Гражданский кодекс часть 1

установил: Прокурор Кировского района г.Ростова-на-Дону (далее – заявитель, прокурор, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Золотой лев» (далее – общество, ООО «Охранное агентство «Золотой лев») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 16.12.2015 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств. Определение суда от 16.12.2015 сторонами получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

13.01.2016 обществом представлен отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, поскольку прокурор лишь указывает факты, не основанные на законе.

Суд рассматривает настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В период с 12.11.2015 по 25.11.2015 Прокуратурой Кировского района г.Ростов-на-Дону проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере противодействия незаконному обороту оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств ООО «Охранное агентство «Золотой лев», в ходе которой выявлены нарушения требований Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498, Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814.

В ходе проведения проверки в деятельности выявлен ряд нарушений, а именно:

- не представлены должностные инструкции охранников и лиц, ответственных за хранение, учет и выдачу оружия;

- не представлены приказы о назначении ответственных за хранение, учет и выдачу оружия должностных лиц, об утверждении перечня лиц, имеющих доступ к оружейной комнате;

- не представлен порядок приема (сдачи) мест хранения и экспонирования оружия под охрану, порядок приема-сдачи дежурства нарядами подразделений охраны, а также о мерах безопасности;

- отсутствует копия удостоверения частного охранника на лицо, ответственное за сохранность оружия и патронов (согласно разрешению на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ 0168376 – ФИО1);

- осмотром оружейной комнаты установлено, отсутствуют сведения об ответственном должностном лице в доступном для обозрения месте;

- доступ в оружейную комнату имеется только у руководителя, который согласно разрешению не является ответственным лицом; приказ об утверждении руководителем лица, ответственного за доступ в оружейную комнату не представлен;

- отсутствует график дежурств на 2015 год и на текущий месяц;

- договор на обслуживание пожарной сигнализации отсутствует.

- осмотром оружейной комнаты установлено: отсутствуют сведения об ответственном лице на входе и внутри комнаты; отсутствует актуальный перечень оружия, хранящегося в сейф; на входе в оружейную комнату имеется огнетушитель с истекшим сроком хранения до 2003 года; акт осмотра оружейной комнаты на предмет технической оснащенности для проверки не представлен.

Таким образом, прокуратурой установлено, осуществляя при оказании охранных услуг, ООО «Охранное агентство «Золотой лев» нарушены лицензионные требования и условия, предусмотренные Положением «О лицензировании частной охранной деятельности», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498, Законом Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно, Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814.

12.11.2015 данные нарушения зафиксированы в акте проверки (л.д.18-19).

26.11.2015 Прокурором Кировского района г.Ростова-на-Дону на основании материалов проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для принятия решения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч.3 ст. 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» особенности лицензирования могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими в том числе, осуществление частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности.

Статьёй 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487 (далее - Закон №2487) «О частной детективной и охранной деятельности» определено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно приложению к лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 03.12.2012 №309 (ЧО №003021) перечень разрешенных ООО OA «Золотой лев» видов услуг включает охрану объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ «О частной детективной охранной деятельности в РФ»; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ «О частной детективной охранной деятельности в РФ»; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования их сигнальную информацию. Срок действия лицензии – 03.12.2017.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной и частной охранной деятельности» лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

б) соответствие учредителей (участников) соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части седьмой статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

д) при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации;

е) наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Согласно части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1, обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Порядок получения удостоверения частного охранника и личной карточки охранника предусмотрен административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника, утвержденным Приказом МВД России от 29.09.2011 № 1039.

Подпунктом «г» пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» установлено, что соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», - является лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личных карточек и удостоверений частных охранников, выданных органами внутренних дел, является лицензионным условием.

На основании договора от 01.01.2015 «Охранное агентство «Золотой лев» предоставляет услуги по охране на объекте: <...>.

Согласно разрешению на хранение и использование оружия и патронов к нему от 07.02.2015 РХИ №0168376 на имя ФИО2, осуществляющего охранную деятельность на указанном объекте, ответственным за сохранность оружия и патронов указан ФИО1 Однако в ходе проверки копия удостоверения охранника на данное лицо не была представлена.

Таким образом, в нарушение норм Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1, пп. «г, д» ч. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года №498, а также условий лицензии от 03.12.2012, охрана объекта <...> осуществляется охранником ФИО1 в отсутствие удостоверения частного охранника. Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, не оспаривается обществом.

Более того, вступившим в законную силу решением суда от 27.07.2015 по делу №А53-14222/2015, которым в связи с истечением срока общество не привлечено к ответственности, судом был установлен факт совершения обществом административного правонарушения: у охранника общества при осуществлении охранных услуг объекта отсутствовали удостоверение частного охранника и личная карточка охранника, выдаваемая органами внутренних дел.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, обществу вменяется в вину непредставление должностных инструкций охранников и лиц, ответственных за хранение, учет и выдачу оружия.

В соответствии со статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Экземпляр должностной инструкции частного охранника в обязательном порядке направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Следовательно, данной нормой предусмотрена не только обязанность организации разработать должностную инструкцию для работников - частных охранников, но и направить ее экземпляр в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

В ходе проведения проверки директор общества ФИО2 в своих объяснениях от 26.11.2015 не отрицал факт отсутствия должностных инструкций, указав в качестве причин: затопление и последующий ремонт помещения. Инструкции после ремонта не восстанавливали, их копии у работников не имеются.

В представленном суду отзыве общество сослалось на Приказ МВД России от 22.08.2011, которым утверждены типовые требования к должностной инструкции частного охранника МВД России. Согласно пункту 2 типовой инструкции данный документ носит обезличенный характер и разрабатывается для каждого объекта охраны с учетом его особенностей, о чем и было сообщено сотруднику прокуратуры и представлены должностные инструкции по каждому объекту охраны, составленные согласно указанным требованиям.

Суд критически оценивает приведенные обществом доводы, поскольку при проведении прокуратурой проверки 12.11.2015, как следует из акта проверки, не были представлены ни пообъектные инструкции, ни инструкции охранников и лиц, ответственных за хранение оружия и патронов, равно как они не были представлены и суду, не представлены доказательства их направления в органы внутренних дел по месту нахождения охраняемого объекта. Несостоятелен довод общества о затоплении помещения и его последующем ремонте, так как документально не подтвержден.

Учитывая изложенное, административным органом сделан правильный вывод о том, отсутствие должностных инструкций явилось нарушением требования ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»

Более того, в объяснениях от 26.11.2015 директор общества сослался на предыдущего руководителя, которым не был утвержден порядок приема, сдачи мест хранения оружия под охрану; о причинах отсутствия приказов о назначении ответственных лиц за хранение, учет, выдачу оружия должностных лиц, об утверждении перечня лиц, имеющих доступ к оружейной комнате ему не известно, так как работает в обществе с 25.11.2014. Сам ФИО2, действующий директор общества, данный порядок не утверждал. По итогам собранных объяснений ФИО2 обязался устранить выявленные нарушения.

При составлении постановления о возбуждении дела об административно правонарушении от 26.11.2015, которое получено ФИО2, истребованные сотрудником прокуратуры документы также не представлялись.

В отзыве на заявление общество пояснило, приказом руководителя ООО «Охранное агентство «Золотой лев» от 28.12.2012 №01К ответственным за сохранность оружия и патронов назначен замдиреткора ФИО1 Однако данный приказ также не представлен суду, как и не представлен список работников общества, ответственных за сохранность и учет оружия и патронов, на который имеется ссылка в заявлении о переоформлении разрешения на хранение и использование оружия и патронов от 07.02.2015. Кроме того, данное заявление представлено в виде копии, не заверенной надлежащим образом, в связи с чем, не является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, факт осуществления частной охранной деятельности с нарушением лицензионных требований выявлен в ходе проверки и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, квалификацию деяния по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ правильной.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2015 вынесено с участием директора общества, о чем свидетельствует его подпись. Данный факт не оспаривается, а также подтверждается материалами дела.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статье 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Исследовав материалы дела, суд установил, что «Охранное агентство «Золотой лев» ранее к административной ответственности не привлекалось, поскольку материалы административного дела сведений об обратном не содержат, что позволяет сделать вывод о наличии смягчающих ответственность общества обстоятельств.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу пункта 1 части 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В силу ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из смысла ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.

Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждения, или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения суд, учитывая альтернативный характер санкции (предупреждение или наложение административного штрафа), предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, пришел к выводу о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде предупреждения, поскольку административным органом не предоставлено суду доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, которые стали результатом совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении административного дела судом не установлено.

Суд считает, что административное наказание в виде предупреждения соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Золотой лев» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата внесения записи 25.11.2002, место нахождения: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Б.Ширинская