Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности в размере 120 000 рублей, пени в размере 14 016 рублей, 7000 рублей суммы возврата за логотип сайта, 1 550 рублей почтовых и канцелярский расходов, 600 рублей расходов по оплате доменного имени (уточненные требования)

при участии:

от истца – ИП ФИО2 (паспорт предъявлен)

от ответчика – ИП ФИО3 (паспорт предъявлен), Косихин А.В. по доверенности от 04.12.2012

установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –
ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании задолженности в размере 120 000 рублей, пени в размере 11 160 рублей, задолженности за логотип сайта в сумме 7000 рублей, 36 000 рублей ошибочно перечисленных денежных средств, 6 712 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1850 рублей почтовых и канцелярских расходов.

В судебном заседании 15.01.2013 истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 120 000 рублей, пени в размере 14 016 рублей, 7000 рублей суммы возврата за логотип сайта, 1 550 рублей почтовых и канцелярский расходов. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.02.2013 объявлен перерыв до 13.02.2013. после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 13.02.2013 истец уточнил требования и просил взыскать задолженность в размере 120 000 рублей, пени в размере 14 016 рублей, 7000 рублей суммы возврата за логотип сайта, 1 550 рублей почтовых и канцелярский расходов, 600 рублей расходов по оплате доменного имени. Истец отказался от требований в части взыскания 36 000 рублей ошибочно неперечисленных средств и процентов за пользование чужими средствами в сумме 6 712 рублей 75 копеек. Последствия отказа судом разъяснены и истцу понятны. Сумма канцелярских расходов уменьшена с 1850 рублей до 1550 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Суд разъяснил истцу последствия отказа от иска в части, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц производство по делу следует прекратить в части взыскания ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 36 000 рублей и 6 712 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суд принимает уточнение требований, представленное 13.02.2013.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указывая на неисполнение ответчиком договора от 27.07.2009 № 19727.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на выполнение работ по созданию сайта. Акт выполненных работ подписан с разногласиями. Сайт передан на хостинговое обслуживание ООО «Софт-Акцент» в работоспособном состоянии.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключили договор от 27.07.2009 № 19727.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по разработке программного обеспечения, предназначенного для оформления и размещения в сети Интернет материалов Заказчика, именуемого в дальнейшем «Сайт». Состав перечня работ определены в Приложении № 1 «Техническое задание».

По пункту 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

В рамках договора исполнитель обязуется разработать структуру и программное обеспечение для сайта заказчика в объеме, указанном в Техническом задании; разработать один вариант дизайна в соответствии с требованиями заказчика, указанными в Приложении № 1, в случае необходимости доработать предложенный вариант дизайна с учетом пожеланий заказчика, не затрагивающих общую концепцию дизайна: вносить изменения в компоновку текстовой информации на странице, пропорции и положение различных элементов дизайна, баланс и насыщенность цветов, яркость, контрастность, оттенки, а также шрифт.

Согласно пункту 2.10 договора заказчик обязуется принять результат работ, определенных в Приложении № 1 в течение трех дней с момента получения извещения от исполнителя, либо представить развернутое обоснование причин отказа от приемки в тот же срок. При этом стороны дополнительно согласовывают сроки и порядок выполнения приемки работ, а также новый срок выполнения работ. После подписания акта сдачи-приемки работ, работы по договору считаются законченными и внесение любых изменений осуществляется на основании дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 120 000 рублей. Заказчик осуществляет предоплату в размере 30% стоимости работ в размере 36 000 рублей.

Работы по договору начинаются с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Срок окончания работ – 70 рабочих дней после поступления предоплаты в размере 30% на расчетный счет исполнителя.

В случае нарушения сроков по вине исполнителя выполнения работы заказчик может потребовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки согласованных сроков и не освобождается от своих обязательств по договору.

Техническое задание на разработку содержит указание на основные разделы сайта, требования к контенту, технические требования, блоки на главной странице (л.д. 12). Порядок передачи сайта предусматривает размещение исполнителем сайта в сети Интернет и осуществление поддержку работоспособности сайта и гарантийного обслуживания в течение 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ к договору.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд, исследовав договор от 27.07.2009 № 19727 и Техническое задание, полагает, что он содержит элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статья 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Кодекса).

Истец заявил требование о взыскании 120 000 рублей задолженности по договору от 27.07.2009 № 19727, ссылаясь на его неисполнение ответчиком.

Как следует из материалов дела, оплата по договору от 27.07.2009 № 19727 произведена заказчиком платежными поручениями от 29.07.2009 № 51, от 02.12.2009
№ 16, от 16.12.2009 № 22, от 06.04.2010 № 21 на общую сумму 120 000 рублей.

Дизайн сайта petjob.ru утвержден ИП ФИО2 08.09.2009 (л.д. 57).

Акт приема-передачи сайта от 19.04.2010 № 000172 подписан ИП ФИО2 с разногласиями (л.д. 53-54).

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о неоказании услуг (выполнении работ) исполнителем по договору от 19.04.2010 № 000172.

Суд, выясняя соответствие оказанных услуг (выполненных) работ условиям договора от 27.07.2009 № 19727, установил следующее.

В силу пункта 2.1 договора от 27.07.2009 исполнитель обязуется разработать структуру и программное обеспечение для сайта в объеме, указанном в техническом задании.

Конкретных доказательств несоответствия структуры и программного обеспечения для сайта объему, предусмотренному в техническом задании, суду не представлено.

В акте от 19.04.2010 № 000172 указаны следующие претензии: не выполнена договоренность о применении на сайте различных (как минимум трех) современных систем оплат дистанционной оплаты услуг. Вместе с тем согласно условиям Технического задания заказчик самостоятельно заключает договор с третьей стороной, обеспечивающей прием СМС платежей, а исполнитель осуществляет настройку взаимодействия сайта с системой СМС биллинга. Доказательств неисполнения ответчиком обязательств в части настройки взаимодействия сайта с системой СМС биллинга суду не представлено.

Дизайн сайта утвержден заказчиком 08.09.2009, соответственно, основания полагать неисполненным ответчиком пункта 2.2 договора от 27.07.2009 отсутствуют.

Относительно претензий о непредоставлении документов и разъяснений для дальнейшей работы сайта в сети Интернет, инструкции по работе сайта ответчик в отзыве и судебном заседании 15.01.2013 пояснил, что обучение ИП ФИО2 проходила в офисе, ей предоставлена инструкция по работе с системой управления сайтом, пароли для входа в систему управления. Истец по существу данные доводы не опроверг, что также подтверждается электронной перепиской (л.д. 66 - 70).

Истец указывает, что примененная исполнителем при создании сайта платформа «1С-Битрикс СТАРТ» является недостаточной для реализации проекта. Вместе с тем противоречие характеристик данного программного продукта требованиям Технического задания (приложение № 1 к договору) не подтверждено.

Техническое задание на разработку (л.д. 12-13) содержит порядок передачи сайта, который предусматривает размещение исполнителем сайта в сети Интернет и осуществление поддержки работоспособности сайта и гарантийного обслуживания в течение 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ к договору.

Согласно письму ООО «Софт-Акцент» от 14.12.2010 сайт, находящийся на хостинговой площадке и технической поддержке, не работает с 02.10.2010 по причине того, что в настройке ДНС домена petjob.ru должны быть прописаны параметры
@ CNAMEipdirect.ru;wwwCNAMEipdirect.ru. Так как администратором домена petjob.ru по данным сайта NIC.RU (РУЦЕНТР) является IrinaSIvanova (ИП ФИО2), поэтому необходимые настройки может ввести только она. В связи с отсутствием ответа на электронные письма 02.10.2010 и 05.10.2010 и неработоспособность сайта арендная плата за текущий квартал не взималась.

В письме от 05.12.2012 ООО «Софт-Акцент» утверждает, что 08.07.2010 по поручению клиента ФИО2 сайт petjob.ru размещен на серверах организации для осуществления технической поддержки. Сайт передан ООО «Софт-Акцент» в работоспособном состоянии путем представления всех необходимых доступов, которые высланы ИП ФИО3 По функциональным возможностям сайт имел замечания, проработал несколько месяцев и так как ИП ФИО2 не осуществила продление доменного имени petjob.ru сайт перестал отвечать на доменное имя.

Суд вызвал в качестве свидетеля директора ООО «Софт-Акцент» ФИО4 Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании от 06.02.2013 ФИО4 подтвердил, что сайт petjob.ru получен от ИП ФИО3 для размещения на сервере ООО «Софт-Акцент» в работоспособном состоянии, а также возможность его использования ИП ФИО2 и, при желании, копирования для размещения на ином сервере.

В судебном заседании 06.02.2013 истец представил письмо от noreply@reg.ru об оплате доменного имени.

Директор ООО «Софт-Акцент» пояснил, что оплата за техническую поддержку сайта не производилась, поэтому обслуживание сайта было прекращено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на непередачу ему сайта, не опроверг факт размещения сайта на сервере ООО «Софт-Акцент» в работоспособном состоянии.

Таким образом, в отсутствие доказательств непередачи сайта ИП ФИО3 для размещения на хостинговой площадке ООО «Софт-Акцент» у суда отсутствуют основания для вывода о невыполнении исполнителем названного пункта технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора.

Кроме того, как пояснил директор ООО «Софт-Акцент» ФИО4 при обращении заказчика возможно копирование сайта для размещения на ином сервере. Доказательств обращения ИП ФИО2 к организации, осуществлявшей техническую поддержку сайта, суду не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В судебном заседании ответчик пояснил, что сайт имеется в наличии, копия сайта с 2009 года доступна по адресу Petjob.legacy.lgg.ru. Суд выяснял вопрос о передаче истцу сайта на любом носителе. ИП ФИО2 отказалась от принятия сайта (аудиопротокол 06.02.2013).

В целях установления несоответствия сайта техническим характеристикам сторонам предлагалось провести экспертизу. Вопрос о проведении экспертизы сторонами не поддержан.

Таким образом, требование истца о взыскании 120 000 рублей, уплаченных по договору от 27.07.2009 № 19727, не подлежит удовлетворению.

Требование о возврате 7000 за логотип сайта не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании счета от 28.07.2009 № 1285 ИП ФИО2 уплатила
ИП ФИО3 денежные средства в размере 7000 рублей за создание логотипа сайта (платежное поручение от 29.07.2009 № 52).

Согласно представленному истцом в дело электронному письму от 06.08.2009
(л.д. 37 - 40) исполнитель прислал заказчику варианты логотипов для сайта.

Акт от 19.04.20010 № 000173 (л.д. 55) подписан ИП ФИО2 с разногласиями, согласно которым, из оговоренных пяти вариантов логотипа представлен на выбор один. Вместе с тем договоренность о представлении исполнителем заказчику пяти вариантов логотипов документально не подтверждена. Кроме того, утвержденный заказчиком 08.09.2009 дизайн сайта содержит в левом верхнем углу логотип.

С учетом изложенного, доказательства неоказания ИП ФИО3 услуг по созданию логотипа суду не представлено.

Аванс в размере 36 000 рублей оплачен заказчиком 29.07.2009, следовательно, срок окончания работ – 03.11.2009.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ (оказанных услуг) подписан с разногласиями 19.04.2010, передача сайта ООО «Софт-Акцент» произведена 08.07.2010.

Таким образом, исполнителем нарушен срок выполнения работ. Документальных доказательств отсутствия вины в нарушении срока суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 2 964 рубля за период с 03.11.2009 по 08.07.2010 (120 000 х 0,01% х 247 дней).

Ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать, поскольку суд пришел к выводу об исполнении ответчиком договора 08.07.2010 в момент передачи сайта в соответствии с требованием Технического задания на хостинговое обслуживание.

Требования истца о взыскании 1 550 рублей почтовых и канцелярский расходов, 600 рублей расходов по оплате доменного имени суд квалифицирует как убытки.

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Документальные доказательства несения убытков в сумме 1 550 рублейотсутствуют. Истец не доказал причинную связь между понесенными убытками в сумме 1 550 рублейв виде почтовых и канцелярский расходов, а также 600 рублей в виде расходов по оплате доменного имении неправомерными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 964 рубля пени. В удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 120 000 рублей, пени в размере 11 052 рублей, 7000 рублей суммы возврата за логотип сайта, 1 550 рублей почтовых и канцелярский расходов, 600 рублей расходов по оплате доменного имени следует отказать.

Ответчик представил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Кодекс не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя. В случае частичного удовлетворения исковых требований ответчик вправе заявить ходатайство о взыскании своих расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, с учетом положений части 2 статьи 110 Кодекса о разумности таких расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно договору поручения от 29.11.2013 № 343 ИП ФИО3 поручил Адвокату Косихину А.В. Филиала Первомайского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов представлять его интересы в Арбитражном суде Ростовской области по иску о взыскании задолженности в пользу ИП ФИО2 Стоимость услуг – 20 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата произведена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.11.2012
№ 474 в размере 20 000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание правовой помощи, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

При этом требования истца удовлетворены на 2% от цены иска в редакции уточнения, принятого судом, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 14 700 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Чеком-ордером от 07.11.2012 ИП ФИО2 уплатила 6 481 рубль 68 копеек государственной пошлины. С учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина составила 5 294 рубля 98 копеек.

С учетом отказа истца от иска в части взыскания ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 36 000 рублей и 6 712 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами истцу следует возвратить из федерального бюджета 1 186 рублей 68 копеек государственной пошлины.

Государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям (2%), в сумме 105 рублей 90 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об отказе от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 36 000 рублей и 6 712 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Принять отказ от иска в указанной части.

Производство по делу прекратить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 36 000 рублей и 6 712 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять уточнение требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), заявленное 13.02.2013.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) пеню в размере 2 964 рубля и 105 рублей 90 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 1 186 рублей 68 копеек государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 700 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО3
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Маковкина