Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538; ОГРН 1046164044156)

к арбитражному управляющему Антропову Константину Юрьевичу (дело о банкротстве № А53-20954/2013)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: представитель Евангелевская Л.В. (доверенность от 22.07.2014)

от заинтересованного лица: Антропов К.Ю.

установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Антропова Константина Юрьевича (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; представлены возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Арбитражный управляющий Антропов К.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Антропов Константин Юрьевич, 16.05.1970 года рождения, уроженец г. Херсон Украина, зарегистрированный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, д. 105, кв. 92, является членом некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 по делу № А53-20954/13 в отношении индивидуального предпринимателя Столярчук Светланы Анатольевны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Антропов Константин Юрьевич. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 211 от 16.11.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 производство по делу № А53-20954/13 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2014 производство по делу № А53-20954/2013 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

14.10.2014 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступила жалоба Сидоркина И.В., содержащая сведения о ненадлежащем исполнении временным управляющим Антроповым Константином Юрьевичем обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ИП Столярчук С.А. (ИНН 616304499410).

Определением от 20.10.2014 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении № 00896114 в отношении арбитражного управляющего Антропова К.Ю.

Определением от 18.11.2014 срок административного расследования по делу № 00896114 продлен на один месяц.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты и материалы по делу № А53-20954/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП Столярчук С.А., а также документы и пояснения, представленные арбитражным управляющим Антроповым К.Ю.

По результатам анализа вышеуказанного документа в действиях арбитражного управляющего Антропова К.Ю. уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении временным управляющим Антроповым К.Ю. требований, установленных пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 67, пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 19.12.2014 и.о. начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении арбитражного управляющего Антропова К.Ю. протокола об административном правонарушении № 00896114, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий Антропов К.Ю. надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Арбитражным управляющим Антроповым К.Ю. предоставлены в Управление пояснения и документы по существу дела.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основания, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (в ред. от 03.11.2011 № 904) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реализующим свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

К полномочиям Росреестра отнесено составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях, а также обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Таким образом, протокол от 19.12.2014 № 00896114 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Антропова Константина Юрьевича составлен лицом, наделенным полномочиями, закрепленными вышеуказанными нормативно-правовыми актами.

Установление обстоятельств, связанных с возбуждением административного производства, имеет существенное значение для правильного разрешения дела в силу положений части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхдело об административном правонарушении считается возбужденным с моментавынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе(пункт 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (пункт 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего Антропова Константина Юрьевича, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается требованием Управления Росреестра по Ростовской области от 21.10.2014 исх. № 14-1059, почтовым уведомлением № 79070280, реестрами отправки заказной корреспонденции от 26.11.2014, от 24.12.2014.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено, а, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При анализе наличия в действиях временного управляющего ИП Столярчук С.А. Антропова Константина Юрьевича состава административного правонарушения, судом установлено следующее.

Неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Так, Управление указывает, что временным управляющим Антроповым К.Ю. в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника необоснованно привлечен для составления финансового анализа состояния должника аналитика Кузнецова Д.Ю. с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Пунктом 1 статьи 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что временный управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, арбитражный управляющий может привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно раздела «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения соей деятельности» отчета временного управляющего ИП Столярчук СЛ. от 28.04.2014, временным управляющим Антроповым К.Ю. был заключен договор № 28-а от 15.01.2014 с привлеченным специалистом Кузнецовым Д.Ю., стоимость услуг по которому составила 30 000 руб. за счет средств должника. Как следует из пункта 1 указанного договора Кузнецову Д.Ю. было поручено проведение анализа финансового состояния должника ИП Столярчук С.А. Согласно акту выполненных работ к договору № 28-а от 10.02.2014 временный управляющий Антропов К.Ю. принял от Кузнецова Д.Ю. анализ финансового состояния ИП Столярчук С.А.

Согласно представленного анализа финансового состояния ИП Столярчук С.А., за период с 30.09.2010 по 14.11.2013 исполнителем анализа указан временный управляющий должника, анализ подписан также временным управляющим Антроповым К.Ю.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается стороннее лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возлагается на временного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в установленном Законом о банкротстве размере. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Управление указывает, что доказательств невозможности арбитражным управляющим самостоятельно выполнить финансовый анализ Управлению не представлено. Кроме того, как следует из финансового анализа и пояснений арбитражного управляющего Антропова К.Ю. по доводам жалобы, в связи с отсутствием в распоряжении арбитражного управляющего финансово-хозяйственной документации должника, по причине нахождения должника на упрощенной системе налогообложения, анализ был произведен лишь на основании анализа сделок должника за период с 2011 по 2013 годы. Таким образом, расчет коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, не проводился. В связи с указанными обстоятельствами привлечение аналитика для составления указанного финансового анализа в данном случае нецелесообразно.

Вместе с тем, суд считает, что действия арбитражного управляющего по привлечению специалиста Кузнецова Д.Ю. для проведения анализа финансового состояния должника и заключения по поводу наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не противоречат пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Указанный вывод суда соответствует также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 2 определения от 21.04.2005 № 122-О, согласно которому назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Суд считает, что по данному эпизоду также истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из части 1 статьи 4.5 Кодекса следует, что постановление об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое временному управляющему административное правонарушение, выразившееся в привлечении специалиста для проведения финансового анализа, не может быть отнесено к категории длящегося, так как его объективная сторона состоит в деянии, оконченным в момент подписания (заключения) договора №28-а от 15.01.2014.

Из материалов дела следует, что совершенное обществом правонарушение имело место 15.01.2015 (заключение договора), а вопрос о привлечении к административной ответственности рассматривался судом 18.03.2015, то есть за пределами установленного статьей 4.5 Кодекса срока. Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2010 по делу №А53-6238/10).

Кроме того, заявитель указывает, что арбитражный управляющий не предоставил оценщику необходимую информацию об объекте недвижимости, подлежащему оценке, что повлекло недостоверное определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина обеспечивает проведение оценки имущества должника.

Как предусмотрено статьей 1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) оценочная деятельность осуществляется в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности рыночная стоимость есть наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

Согласно пункта 18 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утверждённого Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе информацию об объекте оценки, включая сведения об обременениях, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

В пункте 18 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если при банкротстве индивидуального предпринимателя залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чём указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Таким образом, оценщик обязан учитывать обременения оцениваемого имущества, в виде действующего договора залога, при определении его рыночной стоимости в силу императивных предписаний указанных нормативно-правовых актов.

Согласно раздела «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета временного управляющего ИП Столярчук С.А. от 28.04.2014, временным управляющим Антроповым К.Ю. был заключен договор 03-02/14 от 17.02.2014 с привлеченным специалистом Горбуновым С.В., стоимость услуг по которому составила 30 000 рублей за счет средств должника. Как следует из п. 1.1 указанного договора оценщику было поручено провести оценку рыночной стоимости объекта принадлежащего заказчику с целью последующей передачи их в залог Банка. В соответствии с приложением № 1 к договору № 03-02/14, объектом оценки являлось нежилое помещение, комнаты на 1 этаже №№ 1-2-4, 6-7-9-10-13б,8-9а-13а,9-13,11-12,5-14-15-15а-16,16а, общей площадью 283,5 кв.м., литер Б, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 15/2 (далее - недвижимое имущество).

Из акта выполненных работ к договору № 03-02/14 от 17.02.2014 следует, что временный управляющий Антропов К.Ю. принял от ИП Горбунова СВ. оценку рыночной стоимости недвижимого имущества должника.

Как следует из пункта 7.1.1 отчета № 03-02/14 об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества «Сведения об имущественных правах и обременениях», данные о существующих ограничениях (обременениях) не зарегистрированы. Таким образом, оценка недвижимого имущества была проведена без учета обременений.

Обстоятельства наличия обременения имущества должника подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 29.11.2013 № 01/080/2013-314, полученной арбитражным управляющим 03.12.2013.

По мнению заявителя, наличие обременений, при не заявлении залоговым кредитором своих требований в реестр кредиторов должника, существенно снижает стоимость объекта оценки. Отчет № 03-02/14 об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества содержит недостоверную информацию об отсутствии обременении, поскольку временный управляющий не предоставил оценщику информацию о существующих обременениях имущества в виде залога, что повлекло составление недостоверного отчета об оценке без учета обременений, принятого по акту арбитражным управляющим без замечаний.

Между тем, суд считает, что указанные обстоятельства не являются основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по следующим основаниям.

При банкротстве индивидуального предпринимателя, исходя из положений пункта 1 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ в процедуре наблюдения оценка имущества должника осуществляется в целях определения стоимости такого имущества для решения вопроса о его достаточности для покрытия расходов по делу о банкротстве, а не в целях определения начальной цены продажи имущества должника в конкурсном производстве. Указанный вывод суда подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2013 по делу №А35-5328/2011, Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу №А32-3450/2011. В данном случае оценщик определил рыночную стоимость имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю в целях решения вопроса о его достаточности для покрытия расходов о банкротстве.

Управление указывает также, что арбитражным управляющим несвоевременно представлены в суд протокол собрания кредиторов и сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключения о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Между тем, как следует из определения арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 по делу № А53-20954/2013, в судебное заседание суду не представлен отчет о результатах процедуры наблюдения, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, протокол первого собрания кредиторов должника с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве. Временный управляющий в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего в связи с тем, что рассмотрение требований кредиторов назначено на 06.03.2014. Суд отложил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 14.04.2014 и обязал временного управляющего в срок до 11.04.2014 предоставить в суд отчет о результатах процедуры наблюдения, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, протокол первого собрания кредиторов должника с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Как следует из выписки из протокола судебного заседания, размещенном на сайте арбитражного суда Ростовской области 14.04.2014, судебное заседание по результатам наблюдения ИП Столярчук С.А. отложено на 06.05.2014, временный управляющий обязывался предоставить в суд отчет о результатах процедуры наблюдения, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, протокол первого собрания кредиторов должника с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, временный управляющий дважды не представлял к судебным заседаниям документы по результатам процедуры наблюдения. Документы были сданы им в суд только 14.04.2014.

Вместе с тем, как установлено Управлением, оценка стоимости имущества должника была проведена и получена временным управляющим по акту 17.02.2014, анализ финансового состояния должника был проведен и принят по акту временным управляющим 10.02.2014. Таким образом, на дату судебного заседания по результатам процедуры наблюдения 11.03.2014, а также 14.04.2014 временный управляющий имел возможность исполнить определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 по делу № А53-20954/13, в части предоставления в суд сведений о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, а также оценку имущества должника. Вместе с тем, он этого не сделал.

Заявитель указывает также, что временный управляющий Антропов К.Ю. допустил бездействие по истребования у должника документов, необходимых для проведения финансового анализа должника, данное обстоятельство повлекло проведение анализа по неполным данным.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Законом полномочия.

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Заявитель указывает, что действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, временный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, должен был принять меры по истребованию от должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Управлением установлено, что 27.02.2014 в Арбитражный суд поступило ходатайство ИП Столярчук С.А. о приобщении к материалам дела документов: копии книги доходов и расходов УСН за 2013 год, копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 за 2013 год, копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 за 2014 год, справка об отсутствии товаров на складе.

Как следует из анализа финансового состояния ИП Столярчук С.А., он проводился за период с 30.09.2010 по 14.11.2013. При этом, как следует из раздела 3 указанного анализа, в распоряжении временного управляющего были книги учета доходов и расходов УСН на 2010,2011,2012 годы.

Таким образом, временным управляющим был проведен финансовый анализ должника за 2013 год без получения от ИП Столярчук С.А. копии книги доходов и расходов УСН за 2013 год.

Как следует из материалов дела А53-20954/13, временный управляющий Антропов К.Ю. с заявлением об истребовании у Столярчук С.А. копии книги доходов и расходов УСН за 2013 год в арбитражный суд не обращался, конкретных действий по истребованию документации не предпринял. Доказательств невозможности истребования указанных документов в материалы дела не представил.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (Далее-Правила).

Согласно пунктам 4-5 Правил финансовый анализ проводится на основании в том числе:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Согласно статье 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.

Форма книги учета доходов и расходов, а также порядок отражения хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утверждена приказом Минфина России от 28 октября 2002 г. № БГ-3-22/606.

В книге учета доходов и расходов в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Поскольку в соответствии с Федеральным Законом «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 индивидуальные предприниматели обязаны вести только учет доходов и расходов, а не составлять бухгалтерскую отчетность, то коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника для них не могут быть рассчитаны. Исходя из этого анализу в данном случае, подвергаются полученные доходы и осуществленные расходы должника на основании деклараций, предоставляемых налоговым органом, а также книг учета доходов и расходов, предоставляемых самим должником.

Таким образом, для проведения достоверного анализа финансового состояния должника, находящегося на упрощенной системе налогообложения, временному управляющему необходимы все книги учета доходов и расходов за исследуемый период. В то же время, временный управляющий Антропов К.Ю. имел в распоряжении книги учета доходов и расходов ИП Столярчук С.А. только за 2010-2012 годы, а за 2013 год провел анализ финансового состояния должника только на основании имеющихся у него в распоряжении договоров, не предприняв действий по истребованию от должника необходимой документации.

Кроме того, как следует из материалов дела А53-20954/2013 анализ финансового состояния должника был сдан в суд временным управляющим 14.04.2014. Копии книги учета доходов и расходов поступили в материалы дела 27.02.2014. Таким образом, временный управляющий, до судебного заседания по рассмотрению отчета по результатам наблюдения имел возможность скорректировать анализ финансового состояния должника, с учетом поступивших документов. Вместе с тем, он этого не сделал.

Между тем, анализ финансово-хозяйственной деятельности проведен по состоянию на 22.01.2014 в то время как документы представлены должником в материалы обособленного спора 27.02.2014. Данный вывод подтверждается вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 08.12.2014 по делу № А53-20954/13 при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Антропова К.Ю. ,в удовлетворении которой отказано.

Управление считает, что анализ финансового состояния должника ИП Столярчук С.А. за период с 30.09.2010 по 14.11.2013 не содержит цифровую картину, на основе которой сделаны выводы об отсутствии у должника возможности расплатиться со всеми долгами и невозможность восстановления платежеспособности должника. Также вывод финансового анализа о том, что соотношение доходов и расходов в предпринимательской деятельности должника является неудовлетворительным (отрицательным) не подтвержден конкретными данными и расчетами, на основании которых был сделан такой вывод. В финансовом анализе отсутствуют сведения о размере кредиторской и дебиторской задолженности ИП Столярчук С.А., сведения о стоимости принадлежащего ей имущества (вместе с тем, оценка имущества должника была проведена временным управляющим). Таким образом, неподтвержденным является вывод финансового анализа о том, что денежные средства и имущество должника позволяют покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Управление полагает, что указанный финансовый анализ не соответствует законодательству, а также принципам объективности, всесторонности и достоверности, поскольку он не содержит все необходимые данные для оценки платежеспособности должника, что свидетельствует о нарушении временным управляющим требований 4-5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, пункта 2 статьи 67, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Заявитель также указывает, что отчет временного управляющего ИП Столярчук С.А. не содержит всех обязательных сведений, информация, изложенная в нем не соответствует информации, изложенной в анализе финансового состояния должника.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности.

Типовая форма отчета временного управляющего утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 195 от 14.08.2003.

Согласно пункту 6 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчет временного управляющего должен содержать сведения:

а) о мерах, принятых для обеспечения сохранности имущества должника и выявления кредиторов должника;

б) о предъявлении в суды от имени временного управляющего исковых заявлений и ходатайств и сведения о результатах их рассмотрения;

в) иные сведения о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

При ознакомлении с материалами дела № А53-20954/2013, Управлением было установлено, что сданный в суд отчет временного управляющего Антропова К.Ю. не соответствует требованиям закона.

Так, в разделе «Сведения о реализации временным управляющим своих прав и выполнении обязанностей. Меры по обеспечению сохранности имущества», в графе «Совершение должником сделок с имуществом с письменного согласия временного управляющего» указано, что согласия на сделки предоставлялись. Вместе с тем в графе «Итоги реализации мер» сведения по сделкам отсутствуют.

В разделе «Сведения о проведении анализа финансового состояния должника», в графе «Анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности» не указаны сведения о проведенном временным управляющим анализе указанных документов. Вместе с тем, как указывалось ранее, временный управляющий располагал сведениями из ЕГРП о недвижимом имуществе, находящемся в собственности должника.

В этом же разделе в выводах указано, что целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства - мировое соглашение. Вместе с тем, согласно сведениям из приложенного к отчету анализа финансового состояния должника указано, что целесообразно ввести процедуру конкурсное производство.

Как объяснил арбитражный управляющий в судебном заседании и письменных пояснениях, указанные сведения в отчет внесены ошибочно (опечатки), однако указанное обстоятельство не повлияло на права кредиторов, которые имели возможность ознакомиться с проведенным анализом финансово-хозяйственной деятельности должника и сделанными выводами.

Вместе с тем, Арбитражным судом Ростовской области рассматривалась жалоба конкурсного кредитора Сидоркина Игоря Викторовича (далее - заявитель) на временного управляющего индивидуального предпринимателя Столярчук Светланы Анатольевны Антропова Константина Юрьевича, выразившиеся в ненадлежащем выполнении временным управляющим обязанностей по выявлению в действиях должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; в нарушении временным управляющим принципов полноты и достоверности при оценке платежеспособности должника и составлении анализа финансового состояния от 22.01.2014 и отчета временного управляющего от 28.04.2014; в нарушении порядка созыва первого собрания кредиторов и ознакомления конкурсных кредиторов с отчетом временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 по делу №А53-20954/13 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Сидоркина Игоря Викторовича на действия арбитражного управляющего Антропова Константина Юрьевича отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 производство по апелляционной жалобе конкурсного кредитора Сидоркина Игоря Викторовича на действия арбитражного управляющего Антропова Константина Юрьевича прекращено в связи с прекращением судом производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.

Как видно из определения суда от 08.12.2014 по делу №А53-20954/13 просительная часть жалобы кредитора Сидоркина Игоря Викторовича содержит доводы аналогичные, указанным в заявлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что определением арбитражного суда от 18.11.2014 по делу №А53-20954/13 утверждено мировое соглашение между должником, индивидуальным предпринимателем Столярчук Светланой Анатольевной и конкурсными кредиторами, в редакции, принятой собранием кредиторов от 28.04.2014, то есть временным управляющим достигнута основная цель института банкротства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд полагает, что арбитражным управляющим Антроповым К.Ю. принимались все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанностей временного управляющего предпринимателя Столярчук С.А., в том числе по проведению первого собрания кредиторов и представлению суду отчета о своей деятельности, сведений о финансовом состоянии должника и предложений о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.

Доказательств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также нарушения действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, Управлением Росреестра в материалы дела не представлено.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий.

Презумпция, предусмотренная законом, опровержима. Административный орган вправе оспаривать предположение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность. При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения управляющего к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.

Исследовав фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие вины арбитражного управляющего Антропова К.Ю. в допущенных нарушениях законодательства о банкротстве. Аналогичная позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу № А53-14224/14.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления Управления Росреестра по Ростовской области о привлечении управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Антропова Константина Юрьевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Л. Щербакова