Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 4 «Алёнка» города Новошахтинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 20.05.1993)

о взыскании задолженности в сумме 60 937,32 руб., неустойки в сумме 1 949,75 руб. , 5 000 руб. расходов на оплату представителя

при участии:

от истца: представитель не явился:

от ответчика: представитель не явился

установил: общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 4 «Алёнка» города Новошахтинска с требованием о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения №619 НФ от 24.02.15 за период ноябрь-декабрь 2015 в сумме 60 937,32 руб., неустойки в сумме 1 949,75 руб. за период с 11.12.15 по 15.02.16 , кроме того, 5 000 руб. расходов на оплату представителя.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, однако о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие документальные подтверждения.

Истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о частичном отказе от иска в части взыскания основной суммы долга в размере 60 937,32 руб. и уточнении исковых требований в части взыскания договорной неустойки увеличив сумму взыскания до 3 931,11 руб., в связи с увеличением периода просрочки до 14.04.16.

Суд на основании п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение иска, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Суд принял уточнения истца в части отказа от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 60 937,32 рублей.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

В судебном заседании, состоявшемся 27.06.2016, в порядке определенном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.06.2016 до 09 часов 50 минут, в обоснование чего судом принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании, в отсутствии представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени проведения судебного заседания, по имеющимся в деле документам.

Предметом рассмотрения спора являются требования об уплате неустойки за период с 11.12.15 по 14.04.16 за несвоевременную оплату потребленной воды и сброшенных сточных.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) был заключен договор водоснабжения и водоотведения от 24.02.2015 № 619 НФ, в соответствии с которым водоканал обязан осуществлять холодное водоснабжение, а абонент обязан производить оплату по договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату заключения договора, составляет 73,51 руб.

Пунктом 7 договора установлено, что расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате водоканалом в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет водоканала.

В силу пункта 61 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора водоканал вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец за период ноябрь - декабрь 2015 года поставил ответчику холодную воду на общую сумму 60 937,32 руб. Однако, ответчиком взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены надлежащим образом.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению за ним образовалась задолженность в размере 60 937,32 руб. за ноябрь - декабрь 2015 года, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Администрации города Гуково от 04.10.2013 № 1592 ООО «Донреко» присвоен статус гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Гуково.

Согласно пункта 6 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует, что оплата долга произведена с нарушением сроков установленных договором (п/п № 318026 от 15.04.16 на сумму 32 472,28 руб., № 318029 от 25.04.16 на сумму 28 465,04 руб.)

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец предъявил ко взысканию неустойку в сумме 3931,11 руб. за период с 11.12.2015 по 14.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, а также не заявил о явной несоразмерности в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Произведенный истцом расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен. Заявленная сумма пени является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 3 931,11 руб.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1,2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 2155 от 14.03.16, подтверждающее несение им расходов на

оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. по Соглашению об оказании юридической помощи №1 от 01.01.16, акт приема-сдачи услуг от 29.02.16 по соглашению №1 от 01.01.16, соглашение на оказание юридической помощи от 01.04.15 №4.

Оценив разумность понесённых ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования являются разумными.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В соответствии с выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015» определена средняя стоимость услуг адвоката: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 200 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 7 000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 9 000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей; составление проектов договоров, уставов, иных документов правового характера - 12 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 60 000 рублей, в упрощенном производстве 35 000 руб.; в апелляционной инстанции - 39 000 рублей, в кассационной инстанции - 45 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании 5 000 руб., что является допустимым в рамках указанных выше рекомендаций. Тот факт, что ответчиком сумма долга была оплачена в процессе рассмотрения спора не может являться основанием для уменьшения расходов на оплату представителя.

При подаче искового заявления истцу определением суда от 16.02.2016 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в размере 2 594 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49,110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 4 «Алёнка» города Новошахтинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 20.05.1993) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, неустойку 3 931,11 руб. и 5 000 рублей представительских расходов.

Прекратить производство по делу в части взыскания основной суммы долга в размере 60 937,32 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 4 «Алёнка» города Новошахтинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 20.05.1993г.) в доход Федерального бюджета 2 594 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Бондарчук Е. В.