Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: ООО «Донпромагро» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Акс-Ойл» о расторжении агентского договора и истребовании имущества из чужого незаконного владения. До принятия решения судом первой инстанции истец отказался от иска в части расторжения агентского договора, в остальной части изменил требования и просил устранить препятствия во владении, пользовании и распоряжении имуществом, расположенным по адресу <...> В составе спорного имущества истец указал навесы, сараи, очистные сооружения, отстойную яму, заборы, резервуары, топливно-раздаточные колонки, дизельные электростанции, иное оборудование расположенных по названным адресам автозаправочных станций, офисное оборудование и мебель.

Решением от 26.07.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2006 г., суд обязал ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании стальными резервуарами, топливно-раздаточными колонками, дизельными электростанциями, двигателями, прекратил производство в части требований о расторжении агентского договора, в остальной части иска отказал.

Судебными инстанциями установлено, что истец продал ответчику недвижимое имущество пяти АЗС по договорам, заключенным 16.12.2004 г. В отношении движимого имущества (оборудования) стороны не достигли соглашения о цене, в связи с чем движимое имущество осталось в собственности ООО «Донпромагро» и в соответствии с подписанным сторонами соглашением от 24.01.2005 г. подлежало продаже по цене 22 млн. рублей обществом «Акс-Ойл», взявшим на себя функции агента на основании агентского договора от 31.01.2005 г. Агентский договор прекратил свое действие в связи с истечением указанного в нем срока, однако движимое имущество используется ответчиком. Исходя из названных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что ответчик создает истцу препятствия в пользовании движимым имуществом, находящимся на принадлежащих истцу земельных участках. Иное имущество, кроме стальных резервуаров, раздаточных колонок и дизельных электростанций, не обладает признаками, позволяющими применить к ним правила негаторного иска, и может быть истребовано истцом по правилам виндикации.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.01.2006 г. по желобе общества «Акс-Ойл» решение от 26.07.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2006 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Судом кассационной инстанции указано, что в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор о новом предмете и основаниях, заявленных за два дня до принятия решения в отсутствие ответчика при значительном объеме вновь представленных доказательств. При этом были нарушены положения статьи 126 названного Кодекса, устанавливающей порядок подачи искового заявления, соблюдение которого гарантирует другой стороне возможность заблаговременного получения документов, на которых основан иск, и предоставление своих возражений. Названные процессуальные положения повлекли нарушение основополагающих принципов равноправия сторон и состязательности в арбитражном судопроизводстве (статьи 8, 9 Кодекса). При нарушениях основополагающих принципов арбитражного процесса нельзя признать, что негаторный иск был надлежащим образом принят и рассмотрен судом первой инстанции. Кроме того, судебные инстанции не указали мотивы, по которым приняты доводы истца о сохранении за ним прав на земельные участки под АЗС после заключения сторонами договоров купли-продажи недвижимого имущества. При новом рассмотрении следует выяснить, поддерживает ли истец первоначально заявленные требования и в зависимости от этого принять соответствующее решение.

При новом рассмотрении дела истец не настаивал на рассмотрения заявленных требований в части требований о расторжении агентского договора, пояснив в предварительном судебном заседании, что агентский договор прекратился в связи с истечением срока его действия. В отношении имущественных требований к ответчику настаивал на рассмотрении иска о нечинении препятствий в пользовании имуществом.

В силу требований ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения судом первой инстанции изменить основание или предмет иска. Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждении заявленного требования. Изменение основания иска – это полная замена фактов, положенных в основу первоначального иска новыми фактами, указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных.

Предмет иска – это материально правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержания от них. Изменение предмета иска – замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Как указано судом кассационной инстанции, в качестве основания заявленных требований истцом указывается неисполнение обязанностей агента по продаже имущества, возвращенного в собственность истца по соглашению от 24.01.2005 г. и оставшегося во владении ответчика на ответственном хранении. Таким образом, истец заявлял о лишении его владения в результате неправомерного удержания имущества по договорам агентирования и хранения, подлежащим расторжению ввиду неисправности стороны по договорам. Правовым основанием указанных требований является статья 301 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Заявляя требование о нечинении препятствий в пользовании имуществом, истец исходил из того, что спорное движимое имущество фактически находится в ведении истца, располагается на его земельном участке и снабжается электроэнергией в соответствии с заключенным истцом договором энергоснабжения, что исключает применение такого способа защиты права, как истребование имущество из чужого незаконного владения, и его прав могут быть защищены только негаторным иском.

Таким образом, заявляя об уточнении иска истцом фактически изменен и предмет и основание заявленного иска, что не отвечает требованиям ст. 49 АПК РФ.

Поскольку истцом при новом рассмотрении спора не сформулирована однозначная позиция как относительно первоначально заявленных исковых требований, так и относительно измененных исковых требований, суд, с учетом указания суда кассационной инстанции отклоняет ходатайство истца об уточнении заявленных исковых требований в части требования о замене первоначального виндикационного требования требованием негаторным. Однако, учитывая неопределенность сформулированного истцом предмета иска ввиду неисполнения им указаний суда относительно уточнения предмета и нормативно-правового основания, а также учитывая, что основанием и виндикационного и негаторного иска является наличие у истца права собственности в отношении спорного имущества, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 168 АПК РФ рассматривает спорное правоотношение в режиме ст. 301, 304 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отношении него дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ. В обоснование заявленного иска истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен агентский договор, предметом которого являлось продажа движимого имущества истца. Однако, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, срок договора на настоящий момент истек. Полагая себя собственником спорного движимого имущества - навесов, сараев, очистных сооружений, отстойной ямы, заборов, резервуаров, топливно-раздаточных колонок, дизельных электростанций, иное оборудования расположенных по названным адресам автозаправочных станций, офисного оборудования и мебели, истец заявляет о создании ответчиком условий, при которых он лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, полагая их необоснованными. В отзыве на иск, представленном в судебном заседании, указывает, что истец ни при предъявлении иска, ни впоследствии не заявлял ходатайства об обеспечении иска, в том числе путем запрещения ответчику распоряжаться спорным имуществом. Соответственно в отношении спорного имущества не производились какие-либо действия по ограничении права собственности, в связи с чем его права как собственника имущества не были ограничены. Пользуясь законной возможностью, он 01.07.2006 г. заключил договоры купли-продажи № 01-05 в отношении спорного движимого имущества с ФИО1 Поскольку на настоящий момент он не владеет спорным имуществом, так как оно передано им ФИО1 ни негаторный иск, ни виндикационный по отношению к нему удовлетворены быть не могут. Полагает, что заключенная между сторонами сделка – соглашение от 24.01.2005 г. в части, касающейся принадлежности имущества, не содержит положений, которые могут расцениваться как сделка, влекущая за собой определенные правовые последствия. Считает, что заключенный агентский договор является недействительным. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – ФИО1 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора определением суда от 23.04.2007 г., в судебное заседание не явился, известил суд о возможности рассмотрения спора в его отсутствие. В отношении него дело рассматривается в порядке п. 2, 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.03.2003 г. платежными поручениями №№ 61, 62, 63, 64, 65 ответчиком истцу были перечислены денежные средства в сумме 1 880 000 руб. Факт перечисления денежных средств, а также то, что платежи были произведены за счет денежных средств, переданных ему истцом в счет исполнения договора займа, были предметом исследования и установлены судом при рассмотрении дела № А53-22557/05-С3-35.

16 декабря 2004 г. между истцом и ответчиком были подписаны договоры купли продажи недвижимого имущества и оборудования автозаправочных станций №№ 4/04, 5/04, 6/04, 7/04, 8/04, по условиям которых истцом было передано ответчику следующее недвижимое имущество:

- по договору №4/04 – недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> б, состоящее из строения общей площадью 21,1 кв.м., литер А и оборудование автозаправочной станции (АЗС), именуемое в дальнейшем «объект». Стоимость объекта, установленная п. 3.1 договора составляет 220 000 руб. Оплата согласно п. 3.2 договора производится путем зачета в качестве предоплаты произведенного в марте 2003г. платежа по платежному поручению №61. Согласно акта приема-передачи недвижимого имущества и оборудования автозаправочной станции (АЗС) к данному договору, ответчику передано недвижимое имущество – строение общей площадью 21, 1 кв.м., литер А, одноэтажное кирпичное, литер Б – сарай кирпичный, 3 стальные емкости, оборудование: компьютер DEALEX8600Smod12, зав № 98125; топливно-раздаточные колонки Нестери 90 bf, зав. № 8840051; SV 9500, № 821782; SV 9500, зав. № 101119; шкаф платяной, стол оператора, навес;

- по договору № 5/04 – недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: строение общей площадью 97,5 кв.м. литер «А» и оборудование автозаправочной станции. Стоимость объекта – 530 000 руб., оплата произведена путем зачета в качестве предоплаты платежа, произведенного платежным поручением №62 от 27.03.2003г. По акту приема-передачи передано следующее имущество: операторская, строение общей площадью 97, 5 кв.м., литер А, одноэтажное кирпичное, Б-навес, 4 стальных резервуара, заборы металлические, мощение – асфальт, бетон, металлические ворота; оборудование: компьютер DEALEX8600Smod12, зав. № 9820288; шкаф платяной – 2 шт., кресло оператора 1 шт., стулья 6 шт., стол оператора 1 шт., холодильная камера 1 шт. дизельная электростанция АД-10-Т/230-М;

- по договору №6/04 – недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: строение общей площадью 33,7 кв.м. литер «А» и оборудование автозаправочной станции, стоимостью согласно п. 3.1 – 450 000 руб. В счет оплаты засчитывается платеж по платежному поручению №63 от 27.03.2003г. на сумму 450 000 руб. По акту приема-передачи имущества передано недвижимое имущество операторская, строение общей площадью 33, 7 кв.м., литер А, одноэтажное кирпичное, Б-навес, 3 стальных резервуара, 5 железобетонных очистительных сооружений, металлический забор, мощение асфальт; оборудование: компьютер DEALEX8600Smod12, зав. № 97123, топливно-раздаточные колонки Нестери 1833, зав № 972717, Нестери 1833, зав. № 9727178, шкаф платяной 2 шт. стол оператора 1 шт., стулья 6 шт., кресло оператора 1 шт., дизельная электростанция АД-10-Т/230-М, станц. № 7407124, 1980 г.в.;

- по договору №7/04 – недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: строение общей площадью 50,4 кв.м. литер «А» и оборудование автозаправочной станции, стоимостью 480 000 руб. В счет оплаты зачтен платеж по платежному поручению №64 от 27.03.2003г. По акту приема-передачи ответчику передано недвижимое имущество: операторская, строение общей площадью 50, 4 кв.м. литер А одноэтажное, кирпичное, Б-навес, 3 стальных резервуара, железобетонные очистные сооружения, забор металлическая сетка, мощение смешанное; оборудование компьютер DEALEX8600Smod12, зав. № 97124, топливно-раздаточные колонки Нестери 1844, зав. № 9712781, Нестери 1844 зав. № 9727180, шкаф платяной 2 шт., кресло оператора, стулья 6 шт., стол оператора, дизельная электростанция АД-10-/23—М, генерат. № 104671, двигат. № 1827, 1991 г.в.;

- по договору №8/04 – недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: строение общей площадью 31,4 кв.м. литер «А» и оборудование автозаправочной станции, стоимостью 200 000 руб., в счет оплаты зачтен платеж, произведенный платежным поручением №65 от 27.03.2003г. в размере 200 000 руб. По акту приема-передачи ответчику передано недвижимое имущество: автозаправка строение общей площадью 31, 4 кв.м., литер А одноэтажное кирпичное, Б, В – сараи металлические тесованные, 6 стальных резервуаров, сливная отстойная яма кирпичная, заборы металлические, мощение асфальт; оборудование: компьютер DEALEX8600Smod12, зав. № 98126, топливно-раздаточные колонки Нестери 1833, зав. № 9748224, Нестери 1833, зав. № 9748223, дизельная электростанция АД-10-Т/230-М, стан. № 7407124, двига. № 8302122, 1983 г.в., тепловая завеса, шкаф, навес.

Переход права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, переданных по указанным договорам от истца к ответчику зарегистрирован в Едином государственном реестре прав, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (том 3 л.д. 154-158).

Как следует из материалов дела, объекты движимого имущества, передаваемые по условиям указанных договоров учитывались истцом раздельно от объектов недвижимого имущества – строений, что подтверждается инвентарными карточками учета основным средств, составленными истцом в апреле 2002 г. Так, согласно инвентарной карточке № 25 (том 1 л.д. 72), составленной 08.04.2002 г. в отношении здания операторской литер А площадью 21, 1 кв.м. (ул. Нансена, 134 б), инвентарной карточке № 13 (том 1 л.д. 94), составленной 06.04.2002 г. в отношении здания операторской литер А площадью 50, 4 кв.м. (пр. Стачки 181), инвентарной карточке № 49 (том 1 л.д. 130), составленной в отношении здания операторской АЗС строение литер А площадью 33, 7 кв.м. (ул. Королева 19/1), инвентарной карточке № 35 (том 3 л.д. 1), составленной 09.04.2002 г. в отношении операторской АЗС литер А площадью 97, 5 кв.м. (ул. Добровольского 7а), инвентарной карточке № 1 (том 1 л.д. 106), составленной 05.04.2002 г. в отношении автозаправки литер А площадью 31, 4 кв.м. (ул. Нансена, 101) указанные объекты недвижимого имущества были приняты к учету истцом отдельно от других спорных объектов, которые в силу своих физических и правовых свойств не являются объектами недвижимого имущества.

Навесы, сараи, очистные сооружения, отстойную яму, заборы, резервуары, топливно-раздаточные колонки, дизельные электростанции, иное оборудование расположенное по названным адресам автозаправочных станций, офисное оборудование и мебель учитывались истцом самостоятельно, что подтверждается инвентарными карточками и актами (накладными) приема-передачи основных средств (том 1 л.д. 62-155, том 2 л.д.1-28), составленными в отношении каждого из спорных объектов самостоятельно.

24 ноября 2004 г. между истцом и ответчиком были заключены договора аренды земельных участков № 01-04 в отношении земельного участка по ул. Нансена 134 б, № 02-04 в отношении земельного участка по ул. Добровольского 7а, № 03-04 в отношении земельного участка по ул. Королева 19/1, № 04-04 в отношении земельного участка по пр. Стачки 181, № 05-04 в отношении земельного участка по ул. Нансена 101, на которых расположены объекты недвижимого и движимого имущества, входящие в состав АЗС.

Договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесены записи о регистрации № 61-61-01/013/2005-388, -395, -393, 394, 392 соответственно.

24 января 2005 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение, согласно которому стороны определились, что по вышеуказанным договорам купли-продажи от 16.12.2004 г. было передано имущество, не подлежащее регистрации в органах юстиции, в состав которого вошли:

по договору № 5/04 ул. Добровольского 7а: Б-навес, 4 стальных резервуара, заборы металлические, металлические ворота, компьютер DEALEX8600Smod12, зав. № 9820288; топливно-раздаточные колонки Нестери 1844 зав. № 982089; Нестери 1844 зав. № 9820288, шкаф платяной – 2 шт., кресло оператора, стулья 6 шт., стол оператора, холодильная камера, дизельная электростанция АД-10-Т/230- М б/н;

по договору № 6/04 по ул. Королева 19/1: Б-навес, 3 стальных резервуара, 5 железобетонных очистительных сооружений, металлический забор, компьютер DEALEX8600Smod12, зав. № 97123, топливно-раздаточные колонки Нестери 1833, зав № 972717, Нестери 1833, зав. № 9727178, шкаф платяной 2 шт. стол оператора, стулья 6 шт., дизельная электростанция АД-10-Т/230-М, станц. № 7407124, 1980 г.в.;

по договору № 8/04 по ул. Нансена 101: Б, В – сараи металлические тесованные, 6 стальных резервуаров, сливная отстойная яма кирпичная, заборы металлические, компьютер DEALEX8600Smod12, зав. № 98126, топливно-раздаточные колонки Нестери 1833, зав. № 9748224, Нестери 1833, зав. № 9748223, дизельная электростанция АД-10-Т/230-М, стан. № 7407124, двига. № 8302122, 1983 г.в., тепловая завеса, шкаф, навес;

по договору № 4/04 по ул. Нансена 134-б: литер Б – сарай кирпичный, 3 стальные емкости, компьютер DEALEX8600Smod12, зав № 98125; топливно-раздаточные колонки Нестери 90 bf, зав. № 8840051; SV 9500, № 821782; SV 9500, зав. № 101119; шкаф платяной, стол оператора, навес;

по договору № 7/04 по пр. Стачки 181: Б-навес, 3 стальных резервуара, железобетонные очистные сооружения, забор металлическая сетка, компьютер DEALEX8600Smod12, зав. № 97124, топливно-раздаточные колонки Нестери 1844, зав. № 9712781, Нестери 1844 зав. № 9727180, шкаф платяной 2 шт., кресло оператора, стулья 6 шт., стол оператора, дизельная электростанция АД-10-/23—М, генерат. № 104671, двигат. № 1827, 1991 г.в.

Настоящим соглашением стороны констатировали, что соглашение о цене имущества, переданного наряду с недвижимым имуществом, не достигнуто, а само имущество, указанное в п. 1.1. договора не оплачено.

Стороны договорились о том, что в течение года с момента подписания настоящего соглашения заключат агентский договор, по которому ООО «Донпромагро» уполномочит ООО «Акс-ойл» не называя ООО «Донпромагро» продать указанное имущество по цене, указанной в агентском договоре. С момента подписания соглашения имущество, являющееся предметом настоящего договора считается принятым ответчиком на ответственное хранение.

31 января 2005 г. между сторонами был заключен агентский договор № 1 по условиям которого ответчик обязался от своего имени, но за счет истца совершить действия по продаже имущества, указанного в приложении № 1, которое соответствует имуществу, указанному в соглашении от 24.01.2005 г. Условия продажи имущества и цена оговорена сторонами в приложении № 2 к договору, согласно которому имущество подлежит продаже одной партией в срок до 01.05.2005 г., цена продаваемого имущества 22 000 000 руб. Срок договора, согласно п. 1. 3 договора установлен в 1 год.

На основании договоров № 01 и 02 от 01.07.2006 г., заключенных ответчиком с ФИО1 имущество, находящееся по ул. Добровольского 7а - 4 стальных резервуара, топливно-раздаточные колонки Нестери 1844 зав. № 982089; Нестери 1844 зав. № 9820288, дизельная электростанция АД-10-Т/230- М б/н и по ул. Королева 19/1 - 3 стальных резервуара, топливно-раздаточные колонки Нестери 1833, зав № 972717, Нестери 1833, зав. № 9727178, дизельная электростанция АД-10-Т/230-М, станц. № 7407124, 1980 г.в. было передано в собственность ФИО1

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2007 г. по делу № А53-14912/06-С4-20, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2007 г., заключенные между истцом и ответчиком договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества № 4/04, 5/04, 6/04, 7/04, 8/04, 9/04 от 16.12.2004 г. были признаны недействительными и применены последствия недействительности указанных сделок в виде возврата в собственность ООО «Донпромагро» недвижимого имущества, признав недействительным право ООО «Акс-Ойл» на указанные объекты недвижимого имущества и восстановлены записи о праве предыдущего собственника – ООО «Донпромагро» в ЕГРП.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2007 г. по делу № А53-1260/07-С2-20, которое на момент рассмотрения судом настоящего спора не вступило в законную силу, признаны недействительными договоры аренды земельных участков от 24.11.2004 г. № 01-04, 02-04, 03-04, 04-04, 05-04 и применены последствия недействительности указанных сделок в виде возврата ООО «Акс-Ойл» ООО «Донпромагро» переданных ему по указанным договорам аренды земельных участков.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2007 г., которое на момент рассмотрения настоящего спора не вступило в законную силу, договоры купли-продажи оборудования автозаправочной станции по ул. Добровольского 7а, ул. Королева 19/1 в г. Ростове-на-Дону, заключенные между ООО «Акс-Ойл» и ФИО1, № 01 и № 02 от 01.07.2006 г. признаны недействительными.

Оценив собранные по делу доказательства, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из диспозиции указанной нормы права, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ доказыванию подлежит каждый из элементов виндикации. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из диспозиции указанной нормы права, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственность или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, а также наличия доказательств того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Дополнительным условием удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

Оценивая заявленные исковые требования на предмет наличия у истца права собственности в отношении движимого имущества, являющегося предметом настоящего спора, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 31.10.2002 г. в Единый государственный реестр прав были внесены записи о регистрации права собственности ООО «Донпромагро» на

строение общей площадью 97, 5 кв.м. литер А, расположенное по ул. Добровольского 7А, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и оборудования автозаправочной станции (АЗС) № 2/КП от 28.02.2001 г. № записи 61-01/44-50/2002-619, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 61 АА № 200405;

строение общей площадью 50, 4 кв.м. литер А, расположенное по пр. Стачки, 181 в г. Ростове-на-Дону, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и оборудования автозаправочной станции (АЗС) № 4/КП от 28.02.2001 г. № записи 61-01/44-50/2002-618, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 61 АА №200404;

строение общей площадью 33, 7 кв.м. литер А, расположенное по пр. Королева, 19/1 в г. Ростове-на-Дону на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и оборудования автозаправочной станции (АЗС) № 3/КП от 28.02.2001 г., № записи 61-01/44-50/2002-620, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 61 АА №200406;

строение общей площадью 31, 4 кв.м. литер А, расположенное по ул. Нансена, 101 в г. Ростове-на-Дону на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и оборудования автозаправочной станции (АЗС) № 5/КП от 28.02.2001 г., № записи 61-01/44-50/2002-621, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61 АА №200407;

строение общей площадью 21, 1 кв.м., литер А, расположенное по ул. Нансена, 134 б в г. Ростове-на-Дону, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и оборудования автозаправочной станции (АЗС) № 1/КП от 28.02.2001 г., № записи 61-01/44-50/2002-617.

В состав имущества, переданного истцу отчуждателем по договорам от 28.02.2001 г. – ООО «Русский стиль» вошли помимо объектов недвижимого имущества, в отношении которых законодателем установлен специальный порядок регистрации перехода права собственности, объекты движимого имущества, которые были переданы истцу актами (накладными) приемки –передачи основных средств, датированными апрелем 2002 г. В состав принятого истцом имущества вошли навесы, сараи, очистные сооружения, отстойную яму, заборы, резервуары, топливно-раздаточные колонки, дизельные электростанции, иное оборудование расположенных по названным адресам автозаправочных станций, офисное оборудование и мебель, что подтверждается бухгалтерскими документами – инвентарными карточками и актами (накладными) приема-передачи основных средств (том 1 л.д. 61-155, том 2 л.д. 10-28). С момента передачи указанного имущества бухгалтерский учет объектов движимого имущества велся истцом раздельно.

В силу требований ст. 433 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества, за исключением жилья (ст. 558 ГК РФ), а также договор купли-продажи движимого имущества не требует его государственной регистрации, договор о приобретении истцом имущества считается заключенным с момент подписания сторонами такого договора, составленного в виде одного документа. В силу требований ст. 551 ГК РФ право собственности истца в отношении объектов недвижимого имущества возникло с момента государственной регистрации перехода права собственности 31.10.2002 г., в отношении движимых объектов – с момента их поступления в фактическое владение истца.

При таких обстоятельствах, истец является собственником спорного движимого имущества.

Судом отклоняются доводы ответчика о возникновении у него права собственности в отношении имущества, являющегося предметом настоящего спора ввиду передачи такого имущества на основании договоров купли-продажи № 4/04, 5/04, 6/04, 7/04, 8/04 от 16.12.2004 г.

Как следует из материалов дела, указанные договоры купли-продажи имущества решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2007 г. по делу № А53-14912/06-С4-20, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2007 г., признаны недействительными, ничтожными.

Согласно требованиям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. При таких обстоятельствах, ответчик не мог приобрести какие-либо права в отношении спорного имущества на основании указанных им в обоснование наличия у него права договоров, а иных легитимных оснований передачи ему спорного имущества истцом в материалы дела не представлено.

Согласно требованиям ст. 180 ГК РФ недействительность сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Оценивая указанные договоры с учетом требований ст. 180 ГК РФ на предмет действительности указанных договоров в отношении исключительно спорных объектов движимого имущества, суд из следующего.

Согласно требованиям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Толкуя в порядке ст. 431 ГК РФ условия заключенных между сторонами договоров купли-продажи № 4/04, 5/04, 6/04, 7/04, 8/04 от 16.12.2004 г. на предмет достижения сторонами договора соглашения относительно отчуждения объектов движимого имущества с учетом всех соответствующих обстоятельств, а также последующего поведения сторон договора, суд приходит к выводу о том, что при заключении указанных договоров, сторонами не достигнуто соглашение относительно цены отчуждаемого по указанным договорам движимого имущества – оборудования автозаправочных станций, которое хотя и было включено в состав отчуждаемого имущества (указано в наименовании договора в п. 1.1 договоров, а также в акте приема-передачи имущества), тем не менее, не было оговорено в качестве предмета заключенных договоров.

Так, исходя из буквального толкования условий договора, п. 3.1 договора стороны установили цену за отчуждаемое имущество применительно к объектам недвижимого имущества зданиям АЗС. Оборудование АЗС и другое движимое имущество учитывалось истцом в качестве самостоятельных объектов учета. Относительно объектов движимого имущества цена по условиям договора определена не была, в связи с чем ввиду установленного положениями ст. 575 ГК РФ запрета на безвозмездное отчуждение имущества между коммерческими организациями, сторонами и было заключено соглашение 24.01.2005 г. Однако, по условиям указанного соглашения отчуждение движимого имущества истцом ответчику не предполагалось, а его отчуждение должно было производится ответчиком по заключенному впоследствии между сторонами агентскому договору от 31.01.2005 г.

Ввиду того, что в 2004 г. между сторонами не совершалось иных договоров купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которых могло быть передано спорное имущество, указанное соглашение от 24.01.2005 г. признается заключенным именно в отношении движимого имущества, переданного по договорам купли-продажи от 16.12.2004 г. № № 4/04, 5/04, 6/04, 7/04, 8/04, поскольку ответчиком, отрицающим указанное обстоятельство, не доказано иное.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостижении сторонами соглашения относительно цены и порядка отчуждения истцом ответчику спорного имущества, а последующие действия сторон свидетельствуют о том, что воля истца, равно как и воля ответчика, не была направлена на передачу спорного имущества в собственность ответчику.

При этом, суд отмечает, что согласно Приказу МВД России от 14.12.1993 г. № 536 «О введении в действие Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» под автозаправочным комплексом понимается объект, на котором в рамках единого предприятия на общей площадке объединены автозаправочная станция и сооружения производственного назначения и сервисного обслуживания транспортных средств, водителей, пассажиров.

Фактически спорные объекты представляют собой составную часть единого объекта прав, объединенного общим назначением – автозаправочной станции, в состав которой включаются как недвижимые объекты – здания, строения, сооружения, так и иные объекты, перемещение которых в силу их свойств хотя и возможно, но нецелесообразно, поскольку в отрыве от комплекса АЗС, использование таких объектов (резервуаров, топливно-раздаточных колонок) технологически невозможно, а также земельные участки, на которых расположены такие объекты.

Таким образом, указанные объекты подлежат рассмотрению судом в целом, как единый объект прав, совершенные в отношении которого сделки – договоры от 16.12.2004 г. признаны судом недействительными.

При таких обстоятельствах, судом признается логически непоследовательной позиция ответчика, который при первоначальном рассмотрении спора настаивал на том, что спорные объекты движимого имущества входили в состав единого объекта АЗС и отчуждались по условиям договоров купли-продажи от 16.12.2004 г., а при новом рассмотрении спора, после признания решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2007 г. по делу № А53-14912/06-С4-20 указанных сделок ничтожными, утверждает о наличии у него права собственности, возникшего из действительной части таких договоров (от 16.12.2004 г.) с момента передачи имущества, которые рассматриваются им в качестве самостоятельных сделок, действительность которых не зависит от иных недействительных их частей, связанных с передачей недвижимого имущества. Такая позиция ответчика по делу не отвечает требованиям разумности действий и добросовестности участников гражданского оборота, (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, в силу недействительности заявленного ответчиком основания возникновения у него права собственности в отношении недвижимого, и незаключенности таких договоров в отношении движимого имущества - навесов, сараев, очистных сооружений, отстойных ям, заборов, резервуаров, топливно-раздаточных колонок, дизельных электростанций, иного оборудования расположенного по названным адресам автозаправочных станций, офисного оборудования и мебели, у него не могло возникнуть каких-либо вещных прав в отношении такого имущества, которые позволили бы считать его законным владельцем спорного имущества.

Кроме того, в силу ничтожности заключенных между истцом и ответчиком договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества от 16.12.2004 г., у него не могло возникнуть основанное на законе либо договоре право пользования земельными участками, на которых расположены автозаправочные станции, а, следовательно, не возникли предусмотренные ст. 40 ЗК РФ права самостоятельного использования как самих земельных участков, так и расположенных на них объектов.

Следовательно, истец является законным собственником спорного движимого имущества, в связи с чем имеет право истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения других лиц, либо требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что спорное имущество находится во владении ответчика, к которому заявлен настоящий иск, равно как и не представлено доказательств того, что именно ответчиком чинятся истцу препятствия в пользовании таким имуществом.

Как следует из актов совершения исполнительных действий, составленных 14.12.2006 г. судебным приставом-исполнителем по Ворошиловскому району, спорное имущество, находящееся по ул. Добровольского 7а, ул. Королева 19/1 в г. Ростове-на-Дону опечатано и передано вневедомственной охране и ООО «Вымпел» под охрану.

Производственный комплекс автозаправочной станции по ул. Нансена 134 б, и по ул. Нансена 101, пр. Стачки 181 передан истцом в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3, и ФИО4, что подтверждается договорами аренды от 10.01.2007 г. № 12/а-ДПА-ИП и № 6/А-ДПА-ИП, № 4/А-ДПА-ИП соответственно.

Следовательно, истец в отношении указанного имущества не утратил права фактического владения вещью, и осуществляет распоряжение таким имуществом и реальные препятствия в пользовании таким имуществом у него отсутствуют, а возможные препятствия в пользования таким имуществом не могут быть связаны с действиями ответчика.

Кроме того, на настоящий момент спорное имущество передано ответчиком ФИО1 по договорам купли-продажи, требования к которому при рассмотрении настоящего спора истцом не заявлено.

Таким образом, истец, хотя и является собственником спорного имущества, не доказал, тем не менее, как утрату фактического владения спорной вещью и нахождение спорного имущества во владении ответчика, так и создание именно ответчиком каких-либо реальных препятствий в пользовании таким имуществом.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В части требований о расторжении агентского договора истцом при первоначальном рассмотрении спора заявлено об отказе от иска в указанной части. Поскольку такой отказ от части иска отвечает требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает заявленный отказ от иска, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п.п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, уплатившего при подаче настоящего иска 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 223, 167, 180, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 49, 150, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В части требований о расторжении агентского договора № 1 от 31.01.2005 г. производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Басова Л.А.