Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Межрегиогальный коммерческий банк развития связи и информатики (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Мостовской Комбинат Нерудных Материалов»

о выплате страхового возмещения в размере 4 507 479,45 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 доверенность от 16.02.15,

от ответчика: представитель ФИО2 доверенность от 14.09.15,

от третьего лица: представитель ФИО3 доверенность от 01.10.15,

установил:

Публичное акционерное общество Межрегиогальный коммерческий банк развития связи и информатики обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о выплате страхового возмещения в размере 4 507 479,45 руб. в связи с кражей застрахованного имущества.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

04.05.2011г. между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики» (открытое акционерное общество) (сокращенное наименование ОАО АКБ «Связь-Банк») (в настоящее время тип акционерного общества Банка Изменен на - публичное акционерное общество) (далее Банк, истец) и ООО «Мостовской КНМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Заемщик, Залогодатель, третье лицо) был заключен Кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по указанному Кредитному договору между Банком и Заемщиком был заключен договор залога № 004/006/2011 от 03.10.2011г., в соответствии с которым и с учетом дополнительного соглашения № 2 от 06.06.2013 г. к договору залога № 004/006/2011 от 03.10.2011 г., Залогодатель передал в залог следующее имущество: Дробилка титан Д 160-1, Щековая дробилка СМД-109А, Конвеер специальный СМД 151-50, Конвеер специальный СМД 152, Конвеер специальный СМД 152, Агрегат сортировки ДРО-669, Агрегат сортировки ДРО-669, Грохот инерционный СМД-148А, Грохот инерционный ГИЛ52А, Обогатительный агрегат, Щековая дробилка DC 75-50, Грохот инерционный ГИЛ 52, Грохот инерционный ГИЛ 52, Агрегат сортировки (грохот) VTK 200x500, Дробилка конусная КСД-1200. Рыночная стоимость имущества составила 25 834 708,85 руб., залоговая – 12 917 354,45 руб.

Согласно п. 2.1 договора залога № 004/006/2011 от 03.10.2011г. имущество, переданное в залог Банку, находилось у Залогодателя. Местонахождение предмета залога: 352500, Краснодарский край, г. Лабинск, пос. Сахарного завода.

В соответствии с п. 3.1 данного договора залога Залогодержатель вправе осуществлять проверки Предмета залога и требовать в этих целях необходимые документы, а также требовать предоставления Залогодателем возможности проверки Предмета залога в местах хранения.

15 января 2014 года сотрудниками Ростовского филиала Банка был осуществлен выезд на местонахождение заложенного оборудования в целях осуществления проверки.

Согласно акту проверки имущества, переданного в залог Банку, от 15.01.2014г. при осмотре было установлено, что, большая часть предметов залога, отсутствует. Оставшееся оборудование находится в неработающем разобранном и частично разобранном, демонтированном состоянии. Все оборудование с мест крепления и установки срезано ацетиленовым резаком. Имеются повреждения, причиненные при демонтаже отсутствующего оборудования.

Частично оборудования, которое находится в залоге у Банка, было обнаружено правоохранительными органами и судебными приставами не на территории Залогодателя (Краснодарский край, г. Лабинск, пос. Сахарного завода), а в других районах города Лабинска Краснодарского края, и было передано на ответственное хранение представителю должника ФИО4. В качестве места Хранения указанной части оборудования была определена база ООО «Визит» <...>.

В связи с необходимостью установления реальной рыночной стоимости заложенного имущества и определения ее в качестве начальной продажной стоимости, Банком, в рамках гражданского Дела № 2-2543/14 о взыскании задолженности по кредитному договору, было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.07.2014г. в рамках указанного гражданского дела была назначена судебная экспертиза в отношении определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Мостовской КЫМ", находящегося в залоге у Банка и имеющегося на территории ООО "Мостовской КНМ" (Краснодарский край, г. Лабинск, пос. Сахарного завода) и на территории ООО «Визит» (<...>).

Согласно заключению судебного эксперта, представленному в материалы дела, на момент осмотра на территории ООО «Мостовской КНМ» (Краснодарский край, гЛабинск, пос. Сахарного завода) и на территорий ООО «Визит» (<...>) присутствовали следующие позиции имущества, находящегося в залоге у Банка согласно договору залога № 004/006/2011 от 03.10,2011 года:

Щековая дробилка СМД-109А, Агрегат сортировки ДРО-669,

Обогатительный агрегат, Грохот инерционный ГИЛ 52, Агрегат сортировки (грохот) VTK 200x500

Рыночная стоимость имущества, принадлежащего Заемщику, находящегося в залоге у Банка согласно договору залога № 004/006/2011 от 03.10.2011 года и имеющегося на 30.07.2014г на территорий ООО «Мостовской КНМ» (Краснодарский край, гЛабинск, пос. Сахарного завода) и на территории ООО «Визит» (<...>), составляет 817 000 руб.,

Таким образом, исходя из заключения судебного эксперта, можно сделать вывод, о том, что стоимости имущества ООО «Мостовской КНМ», находящегося в залоге у Банка и имеющегося на текущий момент, недостаточно для погашения требований Банка.

Таким образом, похищено было следующее имущество: Дробилка титан Д 160-1, Конвеер специальный СМД 151-50, Конвеер специальный СМД 152, Конвеер специальный СМД 152, Агрегат сортировки ДРО-669, Грохот инерционный СМД-148А, Грохот инерционный ГИЛ52А, Щековая дробилка DC 75-50, Грохот инерционный ГИЛ 52, Дробилка конусная КСД-1200.

Свои обязательства Заемщик по указанному Кредитному договору не исполнил, задолженность была взыскана Банком на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.09.2014г. (вступившего в законную силу 11.12.2014г.) и составила 5 324 479,45 (пять миллионов триста двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 45 копеек.

Указанное выше имущество было застраховано в Южном окружном филиале ООО «СК «Согласие» на основании Договора страхования № 1610000-03759/11 ИЮ 41470 от 03.10,2011г. и Договора страхования № 1610000-03303/13 ИМЮ 41470 от 11.06.2013г. И выданы следующие полисы страхования имущества:

-№ 1610000-03759/11 ИЮ 41470 от03.10.2011г.;

-№ 1610000-03303/13 ИМЮ 41470 от 11.06.2013г.

Выгодоприобретателем по указанным договорам страхования является Банк.

В данных страховых полисах в качестве страхового риска указана кража, совершенная третьими лицами.

28.03.2014года СО ОМВД по Лабинскому р-ну Краснодарского края было возбуждено уголовное дело №14260274 по факту тайного хищения движимого имущества ООО «Московской КНМ» по признакам состава преступления, Предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

04.03.2015г. следователем СО ОМВД по Лабинскому району майором юстиции ФИО5 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, т.е. в соответствий с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

07.04.2015г. Банком в адрес прокурора Лабинской межрайонной прокуратуры Краснодарского края Банком была направлена жалоба на действия следователя СО ОМВД по Лабйнскому району майором юстиции ФИО5 с требованием отменить постановление о прекращении уголовного дела от 04.03,2015г.

Письмом от 23.04.2015г. № 319ж-15/54638, направленным в адрес Банка заместителем прокурора Лабинской межрайонной прокуратуры Краснодарского края, было сообщено, что 20.04.2015г. постановление о прекращении уголовного дела от 04.03.2015г. было отменено начальником СО ОМВД по Лабинскому району после получения запроса заместителя межрайонного прокурора в связи с необходимостью в проведении дополнительных следственных действий и принятии решения о вещественных доказательствах, изъятых при расследовании уголовного дела.

30.04.2014г. в Южный окружной филиал ООО «СК «Согласие» Банком было подано уведомление о событий, имеющем признаки страхового случая с приложением соответствующего пакета документов.

07.05.2015г. от ООО «СК «Согласие» был получен ответ об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

08.06.2015г. Банком в адрес Южного окружного филиала ООО «СК «Согласие» (г. Ростов-на-Дону) й в адрес головной компании ООО «СК «Согласие» (г. Москва) было направлено заявление о страховой выплате и с приложением соответствующих документов, а также с указанием расчета страховой выплаты.

09.07.2015г. от ООО «СК «Согласие» был получен ответ об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и, как следствие, выплаты страхового возмещения.

Полагая, что утверждение ООО «СК «Согласие» об отсутствии правовых оснований для признания заявленного ПАО АКБ «Связь-Банк» события страховым случаем является безосновательным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, 02.10.2015г. Банком в адрес Южного окружного филиала ООО «СК «Согласие» была подана претензия с просьбой произвести страховую выплату в течение 10 календарных дней на указанные Банком реквизиты. Однако 16.10.2015г. Ростовским филиалом Банка на указанную претензию был получен ответ, согласно которому страховщик считает, что отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

Банк просит взыскать страховое возмещение в сумме 4 507 479,45 руб. (5 324 479,45 руб. (сумма задолженности по кредитному договору) – 817 000 руб. (стоимость имеющегося в наличии оборудования)).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ, регулирующей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Статья 964 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы: воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, изъятие, конфискация, реквизиция, арест или уничтожение застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

По смыслу ст. 964 ГК РФ стороны в договоре могут предусмотреть обязанность страховщика выплатить страховое возмещение и при наличии указанных в ст. 964 ГК РФ обстоятельств, но не могут расширять данный перечень.

Довод ответчика об отсутствии события, имеющего признаки страхового случая, а именно – кражи в результате противоправных действий третьих лиц, судом отклоняется в силу того, что в материалы дела истцом представлено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 22.01.16, из которого следует, что 28.03.14 по факту хищения спорного имущества возбуждено уголовное дело №14260274 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, материалы уголовного дела направлены на дополнительное расследование.

В части довода ответчика об отсутствии на момент проверки, проведенной банком 27.09.2013 г., двух дробилок титан Д-160-1, следует отметить, что по условиям пункта 3.1 договора страхования имущества страховая сумма объектов имущества, принятых на страхование и указанных в приложении №3, является страховой суммой (лимитом возмещения) по каждому из этих объектов.

Общий лимит возмещения по каждому из похищенных объектов, без учета дробилок титан Д-160-1, составляет 5 451 629,77 руб., что превышает сумму неисполненных заемщикам перед банком обязательств, размер которых составил – 5 324 479,45 руб. (т. 1, л.д. 112).

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.09.14 начальная продажная цена имущества, имеющегося в наличии, составила 817 000 руб. (т.1, л.д. 96).

Таким образом, требования банка подлежат удовлетворению в сумме 4 507 479,45 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Межрегиогальный коммерческий банк развития связи и информатики (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 507 479,45 руб. страхового возмещения 45 537,40 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Н. Тютюник