Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 27.07.2012 № 36683 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления ЕНВД в сумме 25 932 руб., пени в сумме 6 341,93 руб. и штрафа в сумме 5 186,40 руб.

От предпринимателя поступило ходатайство о вызове в качестве свидетелей работников заявителя: ФИО7, ФИО8, ФИО9 для подтверждения обстоятельств оказания предпринимателем бытовых услуг по пошиву штор и использования ею арендуемого помещения для приема заявок, а также изготовления штор, а не розничной торговли.

Ходатайство рассмотрено судом и определением суда от 28.12.2012 признано не подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств того, что лица, о вызове которых в качестве свидетелей ходатайствует заявитель, располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (ч. 1 ст. 56 АПК РФ), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что обстоятельства, о которых могут дать пояснения свидетели, не имеют значения для рассматриваемого спора, а доказательств, представленных в материалы дела, достаточно для рассмотрения по существу данного дела.

От предпринимателя поступило ходатайство о привлечении Управления ФНС России по Ростовской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство мотивированно тем, что судебным актом по данному делу могут быть нарушены права и законные интересы Управления ФНС России по Ростовской области в связи с рассмотрением апелляционной жалобы заявителя и вынесением решения №15-15/3811.

Определением суда от 28.12.2012 ходатайство было отклонено, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, статус указанных лиц, и, соответственно, необходимость их участия в деле определяется тем, может ли повлиять судебный акт на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным решения Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области, судебный акт не может повлиять на права и обязанности Управления ФНС России по Ростовской области.

Предпринимателем заявлено ходатайство об истребовании у инспекции расчета пеней по сумме 6 341,93 руб., отраженной решении налогового органа №36683 от 27.07.2012 по камеральной проверке ЕНВД за 4 квартал 2009 года.

Ходатайство отклонено судом, как не соответствующее п.4 статьи 66 АПК РФ, поскольку заявитель не обращался с данным ходатайством в инспекцию.

Инспекцией заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения суда по делу № А53- 33619/12.

Ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

Поскольку по делу № А53- 33619/12 обществом оспаривается решение инспекции, принятое по итогам камеральной налоговой проверки за иной налоговый период, суд не находит обстоятельств, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения суда по делу № А53- 33619/12.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали заявленное требование, полагают, что решение инспекции не соответствует закону и иным нормативно-правовым актам, а также нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку камеральная налоговая проверка длилась два года четыре месяца (с 19.01.2010 по 18.05.2012). Инспекция не представила доказательств направления предпринимателю уведомления о даче необходимых пояснений. Если уведомления все же направлялись предпринимателю, то они направлялись после окончания налоговой проверки. Инспекция в решении ссылается на недопустимые доказательства: протоколы допроса свидетелей и акт осмотра помещения. Предприниматель ошибочно применял в проверяемом периоде величину физического показателя «Площадь торгового зала», так как фактически осуществлял в указанном помещении прием заказов на пошив штор по индивидуальным заказам и должен был применять физический показатель «количество работников».

Инспекция в письменном отзыве требования предпринимателя не признала, полагает, что решение соответствует Налоговому кодексу РФ, поскольку

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Предприниматель состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области.

Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя по единому налогу на вмененный налог для отдельных видов деятельности» за 4 квартал 2009 года, представленной 18.01.2010 г.

Налогоплательщику 23.12.2011 г. направлено уведомление № 28905/17 от 24.11.2011 о вызове налогоплательщика для дачи пояснений и представлении необходимых документов, подтверждающих правомерность внесения данных в налоговую декларацию за 2009, 2010 год, 1-3 квартал 2011 г. Повторное уведомление № 17/32010 от 15.02.2011 направлено предпринимателю 21.02.2011.

По результатам проведенной налоговой проверки составлен акт № 44324 от 18.05.2012г., который 22.05.2012 вручен предпринимателю вместе с извещением № 17/44324 от 18.05.2012 о дате времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Предприниматель был надлежащим образом уведомлен о переносе даты рассмотрения материалов проверки, соответствующее извещение № 17/44321/1 от 14.06.2012г. о переносе даты рассмотрения материалов проверки было вручено 14.06.2012г. представителю предпринимателя.. Извещение №17/44321/1 от 19.06.2012г. о повторном переносе даты рассмотрения материалов проверки, было вручено 19.06.2012г представителю предпринимателя.

Предприниматель, не согласившись с фактами и выводами, вложенными в акте камеральной налоговой проверки, в соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ, представила в Межрайонную ИФНС России №23 по Ростовской области письменные возражения 15.06.2012г.

Материалы камеральной налоговой проверки налогоплательщика и представленные им возражения рассмотрены 20.06.2012г в присутствии представителя предпринимателя.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений предпринимателя принято решение № 370 от 20.06.2012 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка № 3 от 20.07.2012, которая вместе с извещением № 17/76421 от 20.07.2012 о дате времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля вручена предпринимателю 20.07.2012.

Рассмотрев в отсутствие представителя предпринимателя материалы проверки, возражения предпринимателя, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля заместитель начальника Межрайонной ИФНС № 23 по Ростовской области принял решение от 27.07.2012 № 36683 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, привлек предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 5 186,40 руб. Предпринимателю начислена пеня по единому налогу на вмененный доход в сумме 6 341,93 руб. и предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 25 932 руб.

Предприниматель в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловал решение в УФНС России по Ростовской области.

УФНС России по Ростовской области решением от 26.09.2012 № 15-15/3816 оставило решение инспекции без изменения, а жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Предприниматель оспорил решения инспекции в арбитражный суд.

Требования предпринимателя подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Минфин России в Письме от 15.04.2010 N 03-02-08/24 сообщает, что указанный в п. 2 ст. 88 НК РФ срок камеральной проверки является максимальным.

Кроме того, как отмечается в Письме Минфина России от 18.02.2009 N 03-02-07/1-75, поскольку НК РФ не предусмотрено продление камеральной налоговой проверки, следовательно, максимальный срок ее проведения установлен в три месяца со дня представления в налоговый орган налоговой декларации (расчета).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П отметил, что, регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодатель исходил из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 17.11.2009 N 10349/09 по делу N А40-53471/08-118-252 указал на то, что в установленный для проведения камеральной налоговой проверки трехмесячный срок налоговый орган обязан осуществить проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации.

В пункте 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ указано, что при обнаружении ошибок налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием представить необходимые пояснения.

Пунктом 5 статьи 88 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что если после рассмотрения пояснений налогоплательщика либо при их отсутствии инспекция установит налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах, то она обязана составить акт проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как следует из материалов дела, предприниматель представила в инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2009 года 18.01.2010 г.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ инспекция должна была начать камеральную налоговую проверку указанной декларации 18.01.2010 и окончить проверку 18.04.2010.

Однако, инспекция в установленный срок не составила акт и не вынесла решение по результатам камеральной налоговой проверки, что свидетельствовало об отсутствии налогового правонарушения.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

По смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении деклараций и налоговых правонарушениях и требовать от него объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела, инспекция направила первое уведомление № 28905/17 от 24.11.2011 о вызове налогоплательщика для дачи пояснений и представлении необходимых документов только 23.12.2011 г. после подачи налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2011 года, причем сразу по налоговым декларациям за 2009, 2010 год, 1-3 квартал 2011года., что свидетельствует о начале камеральной проверки спустя 1 год и 11 месяцев после представления декларации за 4 квартал 2009 года.

Начало камеральной проверки спустя год и 11 месяцев после представления в инспекцию налоговой декларации Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Причем как следует из уведомлений о вызове предпринимателя и извещений о рассмотрении материалов проверки, камеральная проверка проводилась одновременно с налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2011 года, причем сразу по первичным налоговым декларациям за 2009, 2010 год, 1-3 квартал 2011года, своевременно представляемым в инспекцию.

Регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Между тем, с момента представления налоговой декларации и до вынесения решения налоговым органом прошло свыше 2 лет и 6 месяцев, что свидетельствует о нарушении инспекцией принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Убедительных доказательств обоснованности столь длительного срока проведения проверки инспекция не представила.

Длительный срок проведения проверки свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 13084/07.

Довод налоговой инспекции о том, что 3-месячный срок является организационным, и его нарушение не является безусловным основанием для отмены решения инспекции, является правомерным. Вместе с тем, пропуск установленного срока более чем на 2, 5 года является существенным нарушением установленного порядка проведения налоговой проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения инспекции.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на инспекцию.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В приостановлении производства по делу отказать.

Признать не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 27.07.2012 № 36683 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРН 306616114400031государственную пошлину в сумме 200 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н. И. Волова