Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в г. Волгодонске (далее – управление, административный орган) от 02.12.2015г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании просил признать постановление незаконным и снизить размер административного штрафа.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, процессуальных нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, 06.11.2015 г. прокуратурой города Волгодонска совместно с сотрудниками ОИК ОУФМС России по Ростовской области в гор. Волгодонске в ходе проверки по адресу: ул. 8-я Заводская, 15 гор. Волгодонска Ростовская область установлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований миграционного законодательства, а именно положений приказа ФМС России от 28.06.2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» и приказа от 08 декабря 2014 г. N 640 «О внесении изменений в приказ ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 при привлечении к осуществлению трудовой деятельности гражданки Узбекистана ФИО4

11.06.2015 года между ИП ФИО1 и гражданкой Узбекистана ФИО4 заключен трудовой договор № 19 на срок до 31.12.2015 года о приеме ФИО4 на должность пекаря.

При расторжении трудового договора с гражданкой Узбекистана ФИО4 требования Федерального законодательства ИП ФИО1 выполнены не были, а именно предпринимателем нарушен 3-дневный срок уведомления территориального органа Федеральной миграционной службы о прекращении данного договора, регламентированный приказом ФМС России N 137 от 28.06.2010.

В ходе проверки было установлено, что фактически трудовые отношения между ИП ФИО1 и гражданкой ФИО5 прекращены 15.07.2015 года с момента выезда ее за пределы Российской Федерации, что подтверждается сведениями из системы автоматизированного учета АС ЦБДУИГ ФМС России.

Приказ об увольнении ФИО5 по собственному желанию был издан
только 04.09.2015 года.

С нарушением срока установленного законодательством 08.09.2015 года в миграционную службу было направлено уведомление о прекращении с ФИО4 трудового договора.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 25.07.2002 года№ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», юридические лица, должностные лица, граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства, виновные в нарушении требований Федерального закона, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и о проведении административного расследования по факту выявленного административного правонарушения в сфере миграции.

02.12.2015г. в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, индивидуальный предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ (далее - Закон N 115-ФЗ) Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

После получения уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

Таким образом, положениями Закона N 115-ФЗ установлена обязанность работодателей по уведомлению административных органов о приеме на работу иностранных граждан и о расторжении трудовых отношений с ними.

Законодательство, устанавливает обязанность уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, по установленным формам.

Из материалов дела видно, что индивидуальным предпринимателем с гражданкой Узбекистана ФИО4 заключен трудовой договор № 19 на срок до 31.12.2015 года о приеме ФИО4 на должность пекаря.

При расторжении трудового договора с гражданкой Узбекистана ФИО4 требования Федерального законодательства ИП ФИО1 выполнены не были, а именно предпринимателем нарушен 3-дневный срок уведомления территориального органа Федеральной миграционной службы о расторжении данного договора, регламентированный приказом ФМС России N 137 от 28.06.2010.

Приказ об увольнении ФИО5 по собственному желанию был издан
04.09.2015 года.

Издание 04.09.2015г. приказа об увольнении ФИО5 с 11.06.2015г. на основании ее заявления, выполненного неустановленным лицом, расценено судом как стремление предпринимателя избежать административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Доводы заявителя о своевременном уведомлении уполномоченного органа и отсутствии события правонарушения со ссылками на заявления работника от 06.07.2015г. и 03.09.2015г. отклонены судом, так как получение заявления от 03.09.2015г. заявителем не легализовано в установленном порядке, его происхождение заявителем должным образом не обосновано, так как с 15.07.2015г. гражданка Узбекистана ФИО4 находится за пределами Российской Федерации.

Суд критически оценивает поведение ответчика, так как оно противоречит показаниям данным в ходе проверки и в судебном заседании от 20.01.2016г. и, по мнению суда, направлено исключительно на уклонение от ответственности.

Таким образом, уведомление о прекращении трудовой деятельности иностранным гражданином предпринимателем было направлено с нарушением установленного законом 3-дневного срока - 08.09.2015 года, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность направить уведомление о прекращении трудовой деятельности иностранным гражданином, однако, данная обязанность своевременно им не была исполнена.

Доказательств того, что индивидуальный предприниматель не имел возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последним в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что нарушение срока уведомления уполномоченного органа в сфере миграционного учета не подлежит квалификации по ч.3 чт. 18.15 КоАП РФ отклонено судом по следующим основаниям.

Нарушение срока уведомления введено в диспозицию части 3 статьи 18.15 Кодекса Федеральным законом от 24.11.2014 N 357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 357-ФЗ), который вступил в силу с 01.01.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса в редакции Закона N 357-ФЗ административная ответственность предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Таким образом, нарушение трехдневного срока уведомления предусмотрено законодателем в качестве составообразующего действия с 1 января 2015 года.

Таким образом, норма о нарушении трехдневного срока уведомления была включена в диспозицию ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ с 1 января 2015 года.

В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ при участии индивидуального предпринимателя, которому в день рассмотрения дел об административном правонарушении вручена копия постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Ссылка предпринимателя на малозначительность правонарушения исследована судом и отклонена.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Принимая решение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд также отмечает, что предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствовании, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации. О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют также установленный КоАП РФ размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен законодателем и для юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) составляет от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Административный орган в отношении заявителя применил административный штраф в минимальном размере, установленном санкцией статьи - 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

С учетом обстоятельств дела смягчающих административную ответственность заявителя (отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение вреда либо ущерба, принятие мер, направленных на устранение выявленного правонарушения, а также характер деятельности), суд пришел к выводу о возможности снижения штрафа ниже низшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-п от 25.02.2014 г., до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

При этом правовая позиция Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П о снижении минимального размера административного штрафа ниже низшего предела распространяется, в частности, и на штрафы за нарушение миграционного законодательства.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления следует, что на предпринимателя за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей пунктом 3 статьи 18.15 КоАП РФ, наложен штраф в размере 400 000 рублей.

Величина административного штрафа была определена административным органом исходя из санкции, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, привлечение индивидуального предпринимателя с учетом обстоятельств дела в данном случае к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб. носит неоправданно карательный характер.

Применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 400 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности и может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов заявителя.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-п от 25.02.2014 г., суд пришел к выводу о снижении назначенного административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление административного органа подлежат изменению путем снижения назначенного индивидуальному предпринимателю наказания в виде административного штрафа до 200000 рублей.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 13.03.2015 № 308-АД14-8015 по делу № А53-3064/2014.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в гор. Волгодонске от 02.12.2015 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в части административного штрафа в размере, превышающем 200 000 рублей.

В остальной части отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Э.П. Мезинова