Гражданский кодекс часть 1

установил: открытое акционерное общество «Изумруд»» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тимашевский сахарный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2011 № 1 в размере 16421008, 33 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Истец, извещенный о времени и месте судебного, явку своего представителя не обеспечил. Направил в адрес суда заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил произвести замену наименования ответчика с ООО «Тимашевский сахарный завод» на ООО «Аметист», взыскать с ООО «Аметист» задолженность по внесению арендных платежей за время фактического пользования арендованным имуществом в размере 16421008, 33 рублей.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 14.01.2013, ответчик изменил наименование юридического лица с «Тимашевский сахарный завод» на «Аметист». Поскольку смена наименования юридического лица не является реорганизацией, оснований для процессуальной замены ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчик – ООО «Аметист», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. Представил письменное дополнение к отзыву, согласно которому указывает, что ответчик находится в стадии ликвидации, истцом пропущен двухмесячный срок предъявления требований к ликвидационной комиссии, в связи с чем просит в иске отказать.

В отношении указанных лиц спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 01.01.2011 открытое акционерное общество «Изумруд» (арендодатель) и обществу с ограниченной ответственностью «Тимашевский сахарный завод» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения №31, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование технологическое оборудование по производству сахара-песка, склады для хранения готовой продукции, кагатные поля, земельные участки, здания, сооружения, расположенные по адресу: Краснодарский край г.Тимашевск, поселок Сахарного завода, для использования по прямому назначению, сроком на 11 месяцев с 01.01.2011 по 01.12.2011.

Договор, как заключенный на срок менее года, государственной регистрации не подлежал.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата по договору составляет 2815030 рублей в месяц, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4.1 договора оплата арендных платежей осуществляется арендатором не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Истцом исполнены обязательства по договору аренды, имущество передано ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2011.

Договор прекратил свое действие 01.12.2011, договор на новый срок не заключался.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не возвратил арендованное имущество в срок до 01.12.2011. Ответчик возвратил спорное имущество истцу только 25.05.2012, что подтверждается актом приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2010 по делу №А32-26304/2008 открытое акционерное общество «Изумруд» признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда Арбитражного Краснодарского края от 18.10.2010 по делу №А32-26304/2008конкурным управляющим ОАО «Изумруд» утвержден Рябов С.А.

Согласно позиции истца, в период ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору за пользование имуществом за период с 01.12.2011 по 25.05.2012 в размере 16421008, 33 рублей.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Спорное недвижимое имущество принадлежит истцу. Таким образом, истец, правомерно передал нежилое помещение по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «Тимашевский сахарный завод».

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при прекращении договора аренды - вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возвращения имущества.

Материалами дела подтверждено исполнение арендодателем обязательств по договору – передача имущества в пользование общества (акт приема –передачи от 01.01.2011).

В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В материалах дела имеется акт возврата имущества, датированный 25.05.2012. Доказательств того, что ответчик вернул имущество истцу ранее указанной даты по акту приема-передачи в материалы дела не представлено. Таким образом довод ответчика о том, что после окончания срока действия договора истец самостоятельно осуществлял владение и пользование спорным имуществом не подтверждается соответствующими доказательствами.

Ответчик полагает, что требование о взыскании задолженности заявлены необоснованно, поскольку ООО «Аметист» находится в стадии ликвидации и требования не подлежат удовлетворению, т.к. истец не обращался в ликвидационную комиссию не принимается судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредиторов могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Из этого следует, что в отношении требований к организациям, находящимся в процессе ликвидации, законом установлен специальный досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий обязательное направление требований в ликвидационную комиссию. Данный порядок предусматривает возможность кредитора обратиться в суд только в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требования либо уклонения от дачи ответа.

Удовлетворение требований кредиторов в ином порядке, то есть помимо установленной ликвидационной комиссией очередности, противоречит положениям гражданского законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов юридического лица.

Несоблюдение такого порядка является основанием для оставления иска без рассмотрения, а не отказом в удовлетворении исковых требований.

Однако в данном случае иск не может быть оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица внесена 23.10.2012. Как следует из письменных пояснений ответчика сведения о добровольной ликвидации сообщены путем публикации в журнале «Вестник государственной регистрации» от 26.09.2012 № 38 (396).

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 27.07.2012, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда.

Таким образом, решение о ликвидации общества и публикация были после подачи искового заявления в суд, следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно позиции истца задолженность за период с 01.01.2011 по 25.05.2011 составила 16421008,33 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет основной суммы долга и признан ошибочным, исходя их следующего.

Истцом приведен расчет задолженности - (2815030 рублей х5) + (2815030/30 х 25) =16421008, 33 рублей, при этом указано, что 2815030 рублей – арендная плата, 5 – количество полных месяцев с 01.12.2011 по 30.04.2012; 30 – количество дней в мае месяце; 25- количество дней пользования арендованным имуществом в мае 2012 года.

Однако, истцом не верно определено количество дней в мае - указано 30 дней, тогда как на самом дела в мае - 31 день. Таким образом, произведя перерасчет, сумма задолженности составила 16345555, 64 рублей = (2815030 рублей х5) + (2815030/31 х 25).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты суммы долга в полном размере ответчик суду не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежат частичному удовлетворению в сумме 16345555, 64 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований и соотношения суммы иска, увеличенной истцом и размера оплаченной им госпошлины при его первоначальной подаче.

При обращении с настоящим иском в суд истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 105105, 04 рублей, в связи с тяжелым материальным положением. Определением суда от 16.11.2012, в порядке статьи 102 Арбитражного кодекса Российской Федерации, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» предоставлена рассрочка в уплате государственной пошлины в размере 105105, 04 рублей до рассмотрения спора по существу.

Указанная сумма государственной пошлины, не оплаченная истцом при подаче искового заявления, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенных требований (99, 52%), что в рассматриваемом случае составляет 104579, 51 рублей.

Государственная пошлина в размере 525, 53 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (ИНН 2310146557, ОГРН 1102310002970) в пользу открытого акционерного общества «Изумруд» (ИНН 2353002711, ОГРН 1022304838060) задолженность в размере 16345555, 64 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (ИНН 2310146557, ОГРН 1102310002970) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 104579, 51 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Изумруд» (ИНН 2353002711, ОГРН 1022304838060) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 525, 53 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова