Гражданский кодекс часть 1

установил: истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 234 789 руб. 07 коп. по договору № 11 от 28.05.2008г. и дополнительному соглашению № 1 от 07.08.2008г., пени в сумме 90 919 руб. 23 коп. за период с 01.10.2008г. по 06.02.2009г.

В предварительное судебное заседание 24.03.2009г. истец представил заявление, в котором уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму основного долга 2 234 789 руб. 07 коп., в том числе: задолженность по оплате работ – 2 121 302 руб. и задолженность по компенсации платежей по привлеченным кредитным ресурсам – 113 487 руб. 07 коп., пеню - в сумме 90 919 руб. 23 коп.

В судебное разбирательство истец представил заявление, в котором изложил пояснения по качеству выполненных работ. Истец указал, что работы были приняты ответчиком по актам КС-2 № 5 от 17.09.2008г. и № 6 от 02.10.2008г. без замечаний. Объект был введен в эксплуатацию, за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект. В силу ст.55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается после проверки наличия и правильности оформления документов, в том числе на соответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, проектной документации. ООО «Производственное предприятие «Антарес» указало, что до настоящего времени никаких уведомлений по факту выявленных в процессе эксплуатации скрытых недостатков не поступало. Заявление о том, что неоплата работ вызвана претензиями к их качеству, сделано ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела. При подписании актов сверки между сторонами, ответчиком не предъявлялось никаких претензий по качеству выполненных работ.

В судебном заседании от 07.10.2009г. истцом представлено заявление, которым истец уменьшил сумму долга до 1 998 406 руб. и увеличил пеню на сумму 170 709 руб.60 коп. за период с 07.02.2009г. по 07.10.2009г. Истец просил взыскать сумму 2 111 893 руб. 07 коп., в том числе: 1 998 406 руб. – задолженность по оплате работ, 113 487 руб. 07 коп. – задолженность по компенсации платежей по привлеченных кредитным ресурсам, 256 202 руб. 65 коп. – пени.

Ответчик представил отзыв на иск в процессе судебного разбирательства, которым исковые требования не признал, мотивируя тем, что в процессе эксплуатации ангара было установлено, что при устройстве фундамента ООО «ПП «Антарес» не проложили горизонтальную гидроизоляцию из 2-х слоев толя на битумной мастике и не выполнили фундамент без монолитных железобетонных столбов под колонны. Устройство фундамента выполнено с нарушением условий технического задания и отступлениями от проекта ООО «Тектоника». Указанные недостатки были выявлены после подписания актов выполненных работ в процессе эксплуатации ангара. В связи с этим ответчик просил отказать в удовлетворении иска о взыскании 2 234 789 руб.07 коп., уменьшив цену за работу на указанную сумму.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что, несмотря на отсутствие в договоре подряда № 11 ссылок на конкретный проект, строительство ангара утепленного, размерами в плане 24 х 12 м, на площадке по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, х.ФИО4, ул.Донская, 57а, являющегося частью цеха по производству и розливу бутилированной воды, могло осуществляться исключительно в соответствии с проектной документацией, изготовленной ООО «Тектоника».

По ходатайству ответчика определением от 14.07.2009г. суд назначил строительно-техническую экспертизу на предмет определения объемов и стоимости выполненных работ по изготовлению и монтажу ангара по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, х.ФИО4, ул.Донская, 57 «А» по договору подряда № 11 от 28.05.2008г. и дополнительному соглашению № 1 от 07.08.2008г.

08.09.2009г. от ООО «Экспертное учреждение «Северо-Кавказский центр экспертиз» поступило заключение эксперта № 2009/380 от 25.08.2009г. по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения от 14.07.2009г. по делу № А53-3374/09.

Определением от 07.10.2009г. суд отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы и удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5

В настоящем судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, поскольку эксперт не смог устранить своими ответами противоречия по экспертному заключению.

Истец возражал против заявленного ходатайства, считая, что оно является необоснованным и направлено на затягивание спора. При этом истец пояснил, что здание находится в работоспособном состоянии, а гидроизоляция не предусмотрена техническим заданием заказчика.

Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы судом отклонено, поскольку перед экспертом при проведении экспертизы были поставлены вопросы, которые представили обе стороны, в заключении даны ответы на поставленные вопросы.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления расчета нагрузки фундамента.

Суд отклонил заявленное ходатайство, учитывая длительность рассмотрения спора, неоднократное отложение судебного разбирательства, что не препятствовало ответчику представить доказательства, имеющие отношения к заявленному иску.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что здание находится в работоспособном состоянии. Все недостатки, выявленные экспертом, не носят скрытого характера, по акту приема - передачи ответчик принял объект строительства без замечаний. Истец выразил согласие на снижение цены контракта на стоимость, указанной экспертом. Вопросов к эксперту не задавал. Дополнил, что сумма, указанная в отзыве, представлена по двум объектам и по тем работам, которые не являются предметом договора.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что на сегодняшний день не собрано доказательств, подтверждающих позиции сторон. Эксперт не смог ответить на поставленные вопросы, подтвердил, что при проведении экспертизы не применял некоторые СНиП, в том числе по гидроизоляции. Подрядчик, взяв на себя обязательства по строительству, должен был соблюдать нормы по строительству, в том числе и СНиП. При принятии решения ответчик просил учитывать заключения эксперта по данным вопросам и представленную им смету, указал, что имеются основания для уменьшения цены работ на ту сумму, которая указана в представленной смете и заключении эксперта. Указал, что заключение эксперта не является основным доказательством, не опровергает позицию ответчика о том, что работы выполнены с недостатками и не опровергает расчеты ответчика. Пояснил, что представленные расчеты дополняют заключение эксперта.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения и доводы сторон, пояснения эксперта, суд установил, что между ООО «Производственное предприятие «Антарес» (подрядчик) и ООО «Экологические технологии» (заказчик) был заключен договор подряда № 11 от 28.05.2008г., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу ангара утепленного размерами в плане 24 х 12 м, высотой от пола до низа несущих конструкций 4,5 м, на площадке по адресу ул. Донская, 57 «а», хутор ФИО4, Октябрьский район Ростовская область и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять объект и оплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.2 договора вышеперечисленные работы выполняются согласно технической документации – техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Работы по настоящему договору выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Право подрядчика выполнять работы, предусмотренные настоящим договором, подтверждается лицензией на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности (п.п.1.3, 1.4 договора).

В соответствии с п. 1.5, 1.6 договора дата начала выполнения работ – 01 июня 2008г., дата окончания выполнения работ и сдачи объекта заказчику – 20 сентября 2008г.

Цена выполняемых работ определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 3), являющегося неотъемлемой частью договора, составляет 2 322 535 руб. Указанная цена не включает стоимость выполнения работ по откачке подземных вод, препятствующих устройству фундаментов.

Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в следующем порядке. Предварительная оплата в сумме 1 500 000 руб., включая НДС 18%, перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней от даты заключения настоящего на основании счета подрядчика. Окончательный расчет в сумме 822 535 руб., включая НДС, перечисляется на расчетный счет подрядчика до 01.10.2008г. (п.2.4 –п.2.4.2 договора).

Договором предусмотрена компенсация платежей подрядчика кредитной организации за ведение ссудного счета и за проценты по кредиту путем ежемесячного перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение трех первых рабочих дней следующего месяца на основании счетов подрядчика. Заказчик обязан оплатить компенсацию процентной ставки, подлежащей уплате подрядчиком кредитной организации за пользование привлеченными кредитными ресурсами за время от даты получения подрядчиком кредитных ресурсов до даты зачисления окончательного расчета в сумме, указанной в п. 2.4.3 договора на расчетный счет подрядчика (п.п.2.4.3, 3.310 договора).

Разделом 3 договора установлены права и обязанности сторон. Согласно п.3.3.2 договора заказчик обязан предоставлять подрядчику документацию или другую необходимую информацию относительно объекта. Заказчик вправе проверять ход и качество выполняемых подрядчиком работ, соблюдения сроков, качество применяемых подрядчиком материалов, правильность их использования. Заказчик, обнаруживший при осуществлении проверки выполняемых работ отступления от требований технической документации, которые могут ухудшить качество объекта, или иные недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику в письменной форме (п.3.1.1 договора).

В соответствии с разделом 4 договора при завершении работ по настоящему договору подрядчик извещает об этом заказчика. При приемке объекта уполномоченный представитель заказчика совместно с уполномоченным представителем подрядчика осматривает объект, проверяет соответствие его технической документации и условиям настоящего договора. В случае обнаружения в ходе приемки заказчиком отступлений от технической документации или настоящего договора, ухудшающих объект, или иных недостатков в объекте, заказчик обязан немедленно (в день приемки) заявить об этом подрядчику в письменной форме. В случае обнаружения недостатков составляется соответствующий акт и заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения цены или безвозмездного устранения обнаруженных недостатков подрядчиком в согласованные сторонами технологически возможные сроки.

Приложением № 1 к договору является техническое задание от 28.05.2008г., в котором отражены общие данные и технические требования объекта, а так же состав выполняемых работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.08.2008г. техническое задание уточнено и дополнено сторонами, в том числе установлено, что датой окончания выполнения дополнительных работ, указанных в дополнительном соглашении, является 03 октября 2008г. Оплата за выполненные работы по дополнительному соглашению № 1 в сумме 1 298 767 руб. перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение трех рабочих дней от даты приемки выполненных работ. Пункт 6.3 изложен в редакции «в случае просрочки заказчиком своих обязательств по оплате подрядчик имеет право потребовать в письменной форме уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от соответствующей суммы просроченной оплаты за каждый календарный день просрочки.

Протоколом соглашения о договорной цене от 28.05.2008г. (приложение № 3) подрядчиком и заказчиком определено, что общая договорная цена за выполнение вышеуказанных работ составляет 2 322 535 руб.

Протоколом соглашения о договорной цене дополнительных работ от 07.08.2009г. сторонами определена общая договорная цена за выполнение указанных работ в размере 1 298 767 руб.

Платежным поручением № 20 от 29.05.2008г. заказчиком была произведена предварительная оплата согласно договору № 11 от 28.05.2009г. в размере 1 500 000 руб.

Работы по изготовлению и монтажу ангара утепленного, размерами в плане 24 х 12 м, высотой от пола до низа несущих конструкций 4,5 м сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 5 от 17.09.2008г., стоимостью 2 322 535 руб. Выполнение дополнительных работ по изготовлению и монтажу ворот секционных, перегородок, дверей металлопластиковых и стеллажей в ангаре принято заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 6 от 02.10.2008г. на общую сумму 1 298 767 руб. Расходы подтверждены справками о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 17.09.2008г., № 6 от 02.10.2008г. (л.д.31-34, том 1).

Работы приняты ответчиком без замечаний и претензий.

1 октября 2008г. главным архитектором Октябрьского района Ростовской области дано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 88, том 2).

Сторонами подписан акт приемки в эксплуатацию цеха по производству и бутилированию воды в х. ФИО4 по ул. Донской № 57 «а». Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2009г., Свидетельству о государственной регистрации права от 21.10.2008г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект (л.д.13-15, том 2).

3 октября 2008г. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ООО «Экологические технологии» признало за собой задолженность по оплате произведенных работ в размере 2 121 302 руб., актом сверки от 28.01.2009г. ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 2 234 789 руб. 07 коп. (л.д. 20, 21, том1).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту № 11 от 25.05.2008г. и дополнительному соглашению, истец направил в адрес ООО «Экологические технологии» претензию от 09.02.2009г. с требованием произвести расчет за выполненные работы в сумме 2 234 789 руб. 07 коп, а так же уплатить пени в размере 90 919 руб. 23 коп. в срок до 03.02.2009г.

Ответчиком претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления на момент подачи иска ООО «Экологические технологии» не оплатило истцу работы по договору подряда в размере 2 234 789 руб. 07 коп., в том числе: 2 121 302 руб. – основной долг, 113 487 руб. 07 коп. – компенсация по привлеченным кредитным ресурсам.

В обоснование отказа от оплаты выполненных работ ответчик ссылается на то, что в процессе эксплуатации ангара было установлено, что при устройстве фундамента ООО «ПП «Антарес» не проложило горизонтальную гидроизоляцию из 2-х слоев толя на битумной мастике и не выполнило фундамент без монолитных железобетонных столбов под колонны, что не соответствует требованиям технического задания и проекта, изготовленного ООО «Тектоника». Указанные недостатки были выявлены ответчокм после подписания актов выполненных работ в процессе эксплуатации ангара. В связи с этим ответчик просил отказать в удовлетворении иска о взыскании 2 234 789 руб.07 коп., уменьшив цену за работу на указанную сумму.

Ответчик также ссылается на заключение о техническом состоянии строительных конструкций цеха по производству бутилированной воды и гаража по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, х. ФИО4, ул. Донская, 57а, выполненное ООО «Проект+», а также Проект ООО «Тектоника» «Цех по производству и розливу бутилированной воды в х. ФИО4 по ул. Донская, 57 «а».

Указанный проект в качестве доказательства судом не рассматривался, поскольку договор № 11 от 28.05.2008г. не содержит ссылки на выполнение работ согласно данному проекту, не является приложением к договору подряда, для выполнения работ истцу не передавался. В судебном заседании 10.06.2009г. ответчик пояснил, что письменных доказательств направления проектной документации истцу нет. Истец также пояснил в судебном заседании 10.06.2009г., что проектная документация ему не направлялась, работы выполнены на соответствие техническому заданию и СНиП.

Данные пояснения сторон отражены в протоколе судебного заседания и определении от 10.06.2009г. (л.д.89, 90, том 2).

Заключение № П/02-2009 - ТЗ не рассматривается судом в качестве доказательства, поскольку получено ответчиком не в рамках рассмотрения дела. Кроме того, данное заключение дано не только в отношении ангара, но и гаража, выполнение работ по которому не является предметом настоящего иска.

В связи этим, не принимаются доводы ответчика, изложенные в отзыве, о его праве на соразмерное уменьшение предъявленных требований на сумму 3 766 000 руб. согласно указанному заключению (л.д. 48-48, том 2).

В обоснование снижения суммы, подлежащей оплате за выполненные работы по дополнительному соглашению, ответчиком в настоящее судебное заседание представлена составленная смета по изготовлению и монтажу ворот секционных с калиткой, двух перегородок, двух металлопластиковых дверей и шести стеллажей (с приложением акта, счетов-фактур, товарной накладной), в которой указано, что реальная стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 236 108 руб. Представленные в обоснование документы, как следует из пояснений ответчика, получены от ООО «Астек» - организации, у которой истцом производилась закупка материалов и услуг по выполнению дополнительных работ. Этот документ отражает внутреннюю хозяйственную деятельность истца и его отношения по поставке с ООО «Астек» и не может распространяться на отношения сторон по договору подряда № 11 от 28.05.2008г. по формированию цены договора. В связи с этим, представленная ответчиком смета не принимается судом в качестве уменьшения взыскиваемой суммы задолженности.

По настоящему делу проведена строительно-техническая экспертиза на предмет определения объемов и стоимости выполненных работ по изготовлению и монтажу ангара по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, х.ФИО4, ул.Донская, 57 «А» по договору подряда № 11 от 28.05.2008г. и дополнительному соглашению № 1 от 07.08.2008г.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «Производственное предприятие «Антарес» по договору подряда № 11 от 28.05.2008г. и дополнительному соглашению № 1 от 07.08.2008г. работы по изготовлению и монтажу ангара по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, х.ФИО4, ул.Донская, 57 «А», техническому заданию и СНиП.

2. Возможно ли устройство столбчатых фундаментов при отсутствии чертежей.

3. Допустима ли замена столбчатых фундаментов на ленточные.

4. Соблюдены ли требования технического задания к договору подряда № 11 от 28.05.2008г. в части устройства фундамента ангара (цеха по производству и розливу бутилированной воды) Литер «А».

5. Соответствует ли требованиям строительных норм и правил фундамент ангара (цеха по производству и розливу бутилированной воды) Литер «А.

6. Являются выявленные несоответствия существенными и влияющими на возможность эксплуатации ангара по назначению;

7. Имеет ли ангар признаки разрушения и каковы их причины: некачественное выполнение работ или эксплуатация ангара не соответствующая его техническим характеристикам.

8. Соответствуют ли объем и стоимость выполненных работ протоколам соглашения о договорной цене от 28.05.2008г. и 07.08.2008г.

9. Какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков и какова стоимость таких работ.

Из заключения эксперта № 2009/380 от 25.08.2009г. следует:

1. Выполненные ООО «Производственное предприятие «Антарес» по договору подряда № 11 от 28.05.2008г. и дополнительному соглашению № 1 от 07.08.2008г. работы не соответствуют техническому заданию: ленточные монолитные железобетонные фундаменты высотой 300 мм взамен бетонных монолитных отдельно стоящих столбчатых под каждую колонну; колонны из стального профиля взамен колонн из гнутосварных профилей; ширина дверных блоков 1,1 м в замен 1,3 м; отмостка не выполнена; основание пола бетонное толщиной 100 и 300 мм взамен толщины 100 мм. Вышеуказанные работы не соответствуют СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»: исполнительной документации на возведение ангара нет; отклонение осей колонн от вертикали в верхнем сечении до 11 мм.

2. Информации для сооружения фундаментов, имеющейся в техническом задании, недостаточно, устройство столбчатых фундаментов по имеющемуся техническому заданию при отсутствии чертежей невозможно.

3. Замена столбчатых фундаментов на ленточные допустима.

4. Требования технического задания к договору подряда № 11 от 28.05.2008г. в части устройства фундамента ангара литер А соблюдены.

5. Фундамент ангара литер А не соответствует требованиям строительных норм и правил в части отсутствия материалов инженерных изысканий и рабочего проекта. Дефектов фундаментов ангара относительно СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие» конструкции» СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции» при обследовании не установлено.

6. Выявленные несоответствия являются существенными и влияющими на возможность эксплуатации ангара по назначению.

7. Ангар имеет признаки разрушения: сквозная трещина до 7мм в бетонном основании пола в месте установки ёмкостей для воды 3x15 м. Причины образования трещины - эксплуатация ангара, не соответствующая его техническим характеристикам, предусмотренным техническим заданием.

8. Объём и стоимость выполненных работ не соответствуют протоколам соглашения о договорной цене от 28.05.2008г. и 07.08.2008г. с учётом следующих дефектов: отсутствие отмостки; отклонение от вертикали колонн до 11мм в направлении вдоль стен; зазоры в местах примыкания продольных стен и покрытия; зазор 5мм в верхней части остеклённого дверного блока из поливинилхлоридных профилей при отсутствии зазора в нижней части; устройство нащельника из оцинкованной стали на оконных блоках из двух раздельных фрагментов, отсутствие отливов в верхних частях оконных блоков; коррозия стальных профилированных листов из оцинкованной стали в нижней части стен вследствие отсутствия отмостки; ширина дверного блока 1,1м взамен 1,3м.

9. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить работы: отмостка толщиной 100мм вдоль стен здания; в связи с наличием отклонения от вертикали колонн до 11мм в направлении вдоль стен рекомендуется монтаж вертикальных пространственных связей между колоннами по 1 связи в каждой продольной стене: усиление крепления панелей покрытия к металлическим конструкциям, замена остеклённых дверных блоков из поливинилхлоридных профилей 2 шт. (1,3м взамен 1,1м) и усиление стенового ограждения в местах установки дверных блоков; замена нащельников (50 процентов) из оцинкованной стали на оконных блоках, установка отливов в верхних частях оконных блоков; окраска стальных профилированных листов из оцинкованной стали в нижней части стен.

Стоимость работ по устранению дефектов, допущенных подрядчиком, составляет 122 896 руб.

Ответчик, будучи несогласным с выводами эксперта ходатайствовал о вызове лица, проводившего экспертизу, для дачи пояснений по вынесенным на рассмотрении эксперта вопросам. В обоснование своего несогласия ответчиком указано, что экспертом при проведении экспертизы учитывались не все СНиП, заключение не содержит оценки проведенных работ на предмет гидроизоляции фундамента, экспертом не указано на отсутствие вертикальной и горизонтальной отмостки, на несоответствие работ по устройству столбчатых фундаментов.

Из пояснений эксперта следует, что им даны ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертное исследование проводилось в условиях отсутствия геологического изыскания и рабочего проекта, поэтому не проводилось исследование на соответствие здания СНиП «Основания здания и сооружения», на предмет соответствия СНиП «Бетонные и железобетонные конструкции» осмотр не проводился, поскольку нарушение защитного слоя арматуры не было видно. Проведение исследований фундамента на соответствие существующим метеорологическим, климатическим, гидрологическим условиям не проводилось, поскольку не входило в круг установленных вопросов. В ответ на заданные вопросы о гидроизоляции, экспертом пояснено, что отсутствие гидроизоляции - дефект, однако задания на исследования фундамента на предмет гидроизоляции не поступало, техническое задание не содержит сведений о гидроизоляции и способе ее нанесения.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной работы подрядчиком должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как видно из условий договора и приложенных к нему документов, работы выполнялись на соответствие их техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора. Более того, на заказчике по договору лежала обязанность предоставлять документацию или другую необходимую информацию относительно объекта. Также заказчик был вправе осуществлять ход и качество выполняемых работ и при наличии отступлений от требований технической документации, которые могли ухудшить качество объекта, или иных недостатков, обязан был немедленно заявить об этом подрядчику в письменной форме.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая заключение эксперта о стоимости работ по устранению дефектов, допущенных подрядчиком при строительстве объекта, требование о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в сумме 1 998 406 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по компенсации платежей по привлеченным кредитным ресурсам в размере 113 487 руб. 07 коп.

Согласно сопроводительному письму № 8 от 28.01.2009г. ООО «ПП «Антарес» в адрес ООО «Экологические технологии» направлен счет № 1 от 07.08.2008г. на оплату компенсации за привлечение кредитных ресурсов по договору № 11 от 28.05.2008г. в размере 113 487 руб. 07 коп., а также копии платежных документов, подтверждающих расходы по оплатам банку за рассмотрение кредитных заявок, открытие и ведение ссудных счетов, установление лимитов открытой кредитной линии, текущие проценты по основному долгу, резервирование денежных средств.

В обоснование заявленного требования истцом представлены кредитные договоры: <***> от 04.06.2008г. на 1 000 000 руб. – срок возврата 01.09.2009г., № 00080633 от 11.07.2008г. на сумму 1 000 000 руб. – срок возврата 08.10.2008г., <***> от 08.10.2008г. на сумму 1 000 000 руб. – сроком возврата 06.11.2008г., № 00081028 от 17.11.2008г. на сумму 1 000 000 руб. – сроком возврата 16.03.2009г., договоры ссудного счета к кредитным договорам. В подтверждение уплаты суммы 113 487 руб. 07 коп. истцом представлены вышеуказанные платежные поручения об оплате банку.

По мнению суда, заявленное требование о компенсации произведенных расходов, связанных с выплатой банку по кредитным договорам и договорам ссудного счета, удовлетворению не подлежит.

Истцом не представлены доказательства, что указанные кредитные договоры заключены непосредственно для финансирования работ по договору подряда № 11 от 28.05.2008г. и дополнительному соглашению к нему от 07.08.2008г. Общая стоимость работ по договору и дополнительному соглашению – 3 621 302 руб. Общая сумма кредитов – 4 000 000 руб. При этом истец не учел, что еще до заключения кредитных договоров ответчиком платежным поручением № 20 от 29.05.2008г. произведена предварительная оплата согласно договору № 11 от 28.05.2009г. в размере 1 500 000 руб.

Срок окончания работ по основному договору был установлен – 20.09.2008г., по дополнительному соглашению - 03.10.2008г. кредитные договоры <***> от 08.10.2008г. на сумму 1 000 000 руб., № 00081028 от 17.11.2008г. на сумму 1 000 000 руб. заключены за пределами сроков окончания работ по договору подряда.

Таким образом, заключенные кредитные договоры и договоры ссудного счета не связаны с финансированием работ по договору подряда, а произведенные по ним выплаты не могут быть возложены на ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.10.2008г. по 07.10.2009г. в размере 256 202 руб. 65 коп., в том числе: 246 945 руб. 78 коп. - пени за просрочку оплаты задолженности за выполненные работы, 9 256 руб. 87 коп. - пени за просрочку оплаты задолженности по компенсации привлеченных кредитных ресурсов (л.д. 59, 60, том 4).

Пунктом 6.3 (в редакции дополнительного соглашения №1) предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком своих обязательств по оплате подрядчик имеет право потребовать в письменной форме уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от соответствующей суммы просроченной оплаты за каждый календарный день просрочки.

С учетом требований п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По мнению суда, истец необоснованно начисляет неустойку на сумму компенсации по кредитным ресурсам, поскольку это расходы в виде убытков истца.

Суд также считает, что истцом неправильно произведен расчет пени в соответствии с установленной договорной ответственностью, поскольку истцом фактически произведен расчет пени из учета ставки рефинансирования, без учета 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 2 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13 и № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из указанного разъяснения и условий контракта об ответственности, расчет пени должен проводиться по следующей методике:

- сумма задолженности умножается на ставку рефинансирования ЦБ РФ (годовая сумма пени);

- годовая сумма пени делится на 360 календарных дней (сумма пени в один календарный день);

- сумму пени за один календарный день умножаем на количество дней просрочки;

- сумму пени за весь период просрочки делим на 300 (т.к пункт 6.3 договора предусматривает ответственность в виде уплаты пени не в размере целой ставки рефинансирования, а в размере ее 1/300 части).

Судом произведен перерасчет пени за заявленный период, сумма которой составила 878 руб. (1 998 406 руб. х 13 % : 360 дней х 365 дней : 300 дней = 878 руб.). На дату подачи иска действовала учетная ставка ЦБ РФ 13% годовых.

Указанный расчет соответствует судебной практике по другим делам (постановление апелляционной инстанции от 22.10.2007г. и постановление кассационной инстанции от 13.02.2008г. по делу № А53-4158/07-С3-35).

При подаче иска на сумму 2 325 698 руб. 30 коп. оплате подлежала государственная пошлина в размере 22 678 руб. 50 коп. При цене иска с учетом уменьшения 2 111 893 руб.07 коп. оплате подлежит госпошлина в размере 22 039 руб.07 коп.

В силу ст. 102 АПК РФ, п.1 ст. 333.41 части 2 НК РФ истцу предоставлена отсрочке в уплате госпошлины. По результатам рассмотрения дела государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика в размере 20 563 руб. 92 коп. пропорционально сумме 1999 284 руб., на истца в размере 1175 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 711, 721, 740, 743 , 746 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71, 101-103, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Антарес» 1 999 284 руб., в том числе: 1 998 406 руб. - основной долг, 878 руб. – пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Антарес» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 1 175 руб. 15 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 20 563 руб. 92 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Шилова В.Д.