Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ДОНТРАНС» о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебного акта – решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 по делу № А53-33768/18 о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» несостоятельным (банкротом),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 346500, <...> (2)) как ликвидируемого должника,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1, паспорт,

от ООО «ДОНТРАНС» представитель ФИО2 по доверенности от 09.10.2020г.,

установил: в рамках дела №А53-33768/2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Донтранс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А53-33768/2018 от 03.12.2018г.

В судебном заседании (08.04.2021) объявлен перерыв до 14.04.2021 г. до 17 час.00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области и на доске объявлений в общедоступном месте в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием тех же представителей от конкурсного управляющего ФИО1, паспорт; от ООО «ДОНТРАНС» представитель ФИО2 по доверенности от 09.10.2020г.

До рассмотрения заявления по существу, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ДОНТРАНС», заявило об уточнении требований, просило пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2018 года по делу № А53-33768/2018 в части признания ООО «МНФ Дельта» несостоятельным (банкротом). Пересмотреть по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2018 года по делу № А53-33768/2018 в части включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов суммы в размере 350 000,00 рублей. Приостановить процедуру банкротства ООО «МНФ Дельта» № А53-33768/2018 до рассмотрения судом по существу настоящего заявления. Приостановить рассмотрение настоящего заявления до рассмотрения по существу заявления единственного на сегодняшний день кредитора ООО «Царевский карьер» об отказе от требований к должнику и исключения требований из реестра.

Управляющий в судебном заседании указал, что пересмотр возможен только в части включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов, доложил позицию по делу.

Как следует из заявления, в рамках процедуры банкротства ООО «МНФ Дельта» проводилась судебная финансово-эконмическая экспертиза,результаты которой поступили в суд 15.12.2020 в дело № А53-33768/18. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: имеются ли признаки фиктивного банкротства должника, если да, то в чем они выразились; отвечал ли должник признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества в период с 30.10.2016 по 30.10.2018. Из Заключения эксперта № 20-1654 от 11.12.2020 следует, что процедура банкротства ООО «МНФ Дельта» является фиктивной, контролирующие ООО «МНФ Дельта» лица намеренно довели общество до банкротства, в том числе путемсоздания искусственных кредиторов и сокрытия имущества должника. ООО «Гефест» (впоследствии цессионарий ООО «Царевский карьер») являются одними из таких кредиторов, кроме того, сумма требований этого кредитора является мажоритарной 13 млн. рублей. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2020 г. по делу № А53-33768-7/18 (резолютивная часть) суд решил: «Отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 о признания требований общества с ограниченной ответственностью «Гефест» обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам». ООО «Донтранс» доказало в суде факт фальсификации подписи директора ФИО4 на заявлении о включении требований ООО «Гефест» в реестр требований кредиторов ООО «МНФ Дельта», а также в целом фальсификацию всего участия ООО «Гефест» в деле о банкротстве ООО «МНФ Дельта».Решением Арбитражного суда от 16 сентября 2020 по делу № А53-6692/2020 суд удовлетворил исковые требования ООО «ДОНТРАНС», признал недействительной сделкой договор цессии №1 от 09.07.2019 г., заключенный между ООО «ГЕФЕСТ» и ООО «ЦАРЕВСКИЙ КАРЬЕР».

Заявитель указывает, что судебными актами доказана фальсификация документов при включении в реестр мажоритарного кредитора ООО «Гефест» на 13 млн. рублей, судебный акт о включении его требований в реестр отменен. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2020 по делу № А53-33768-35/2018 суд решил признать недействительным договор займа № 54 от 28.03.2018, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта». Таким образом, судебным актом доказана фальсификация требований заявителя по делу о банкротстве ФИО3 на сумму 350 000,00 рублей.

Заявитель ссылается на то, что из реальных кредиторов ООО «МНФ Дельта»: ООО «Донтранс» УФНС по РО, ООО «Авантаж», ООО «СМС-Р», ООО «Первая автобаза», ИП ФИО9 на сегодняшний день удовлетворены требования всех данных кредиторов за счет продажи имущества ООО «МНФ Дельта»,которое было в собственности у должника и на момент введения процедуры банкротства. Заявитель считает, что требования данных кредиторов должник мог удовлетворить в любой момент за счет продажи принадлежащего ему имущества. Таким образом, на момент введения процедуры банкротства в отношении ООО «МНФ Дельта», должник мог удовлетворить требования всех кредиторов, для чего обладал достаточным имуществом. Контролирующие должника лица намеренно создали фиктивную процедуру банкротства. Требования заявителя по делу о банкротстве ФИО3основано на недействительном договоре займа, что подтверждено судебным актом. Все вышеуказанные обстоятельства существовали на момент вынесения судом решения о признании ООО «МНФ Дельта» несостоятельным (банкротом), однако не могли быть известны ни суду, ни заявителю.

Вышеуказанные обстоятельства фиктивности процедуры были доказаны с помощью судебной финансово-экономической экспертизы, а также с помощью судебных актов, которыми установлены факты фальсификаций документов со стороны кредиторов и должника.

Заявитель указывает, что из заключения эксперта № 20-1654 от 11.12.2020 следует, что процедура банкротства ООО «МНФ Дельта» является фиктивной, контролирующие ООО «МНФ Дельта» лица намеренно довели общество до банкротства, в том числе путем создания искусственных кредиторов и сокрытия имущества должника. На сегодняшний день требований всех кредиторов погашены за счёт продажи имущества должника. Единственный кредитор требования которого не погашены ООО «Царевский карьер» подало заявление об отказе от своих требований к должнику и исключении его требований из реестра.

Таким образом, заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2018 года по делу № А53-33768/2018 в части признания ООО «МНФ Дельта» несостоятельным (банкротом); пересмотреть по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2018 года по делу № А53-33768/2018 в части включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов суммы в размере 350 000,00 рублей.

Управляющим был представлен отзыв, в котором управляющий указал, что отсутствуют основания для пересмотра судебного акта от 03.12.2018, а заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 28.11.2018), которое кредитор просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Указанным судебным актом признаны требования ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» несостоятельным (банкротом) обоснованными, включено требование ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» в размере 352 378 руб. 08 коп., из которых: 350 000 руб. основной долг; 2 378 руб. 08 коп. проценты за пользование займом. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу № А53- 33768/2018 (оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021г.) договор займа, заключенный между должником и ФИО3, признан недействительной сделкой. В настоящее время в реестре кредиторов должника не погашенным остается требование ООО «Царевский карьер» в размере 13171077,97 рублей. При таких обстоятельствах ходатайство ООО «Донтранс» о пересмотре решения суда от 03.12.2018 по делу №А53-33768/2018 возможно лишь в части обоснованности заявления ФИО5 о включении в реестр.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 заявление ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 28.11.2018) общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 227 от 08.12.2018.

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, обстоятельства. В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления №52).

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Как указано в заключении эксперта, в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), а также анализа документации, представленной в материалах дела и дополнительных материалах был сделан вывод о наличии признаков фиктивного банкротствав период с 01.01.2018 г. по 30.10.2018 г., поскольку по результатам анализа коэффициентов платежеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» на основании промежуточной и годовой бухгалтерской отчетности организации за период с 30.09.2016 по 31.12.2017 г., а также анализа первичной документации, представленной в материалах дела и дополнительных материалах, за период с 01.01.2018 г. по 30.10.2018 г. установлено, что размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» не превышает стоимости его имущества (активов), то руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" был сделан вывод об отсутствии признаков недостаточности имущества в период с 30.10.2016 г. по 30.10.2018 г. В виду того, что прекращение исполнения части денежных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» в период с 30.10.2016 г. по 31.12.2017 г. (как и в более ранние периоды) связано с неэффективной политикой планирования и управления расчетами с кредиторами, а не с недостаточностью денежных средств для ведения расчетов по обязательствам, был сделан вывод об отсутствии признаков неплатежеспособностив указанный период.

Эксперт указал, что анализ банковских операций показал, что в исследуемом периоде с 30.10.2016 г. по 31.12.2017 г. у общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» имелись регулярные поступления денежных средств, которые могли быть направлены на погашение просроченных более чем на три месяца с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательств, однако сделано этого не было. Указанные факты опровергают презумпцию невиновности «недостаточность денежных средств предполагается», поскольку в анализируемом периоде речь не идет о незначительных платежах, осуществляемых должником в рамках текущей деятельности, при длительной просрочке по крупным долгам. Несмотря на то, что в период с 01.01.2018 г. по 30.10.2018 г. сделан вывод о наличии признаков неплатежеспособности, в связи с прекращением исполнения части денежных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта», связанным с недостаточностью денежных средств для ведения расчетов по обязательствам, экспертом установлено, что причиной ухудшения платежеспособности организации послужило практически полное прекращение ею хозяйственной деятельности, при этом в анализируемом периоде у организации отсутствовали объективные причины для принятия такого решения, поскольку в указанный период у ООО «МНФ «Дельта» имелись и материальные, и производственные и трудовые ресурсы для того, чтобы продолжать осуществлять хозяйственную деятельность и получать прибыль.

Эксперт указал, что на момент подачи кредитором заявления о признании ООО «МНФ «Дельта» несостоятельным (банкротом) общество находилось в стадии ликвидации. При этом имущества ООО «МНФ «Дельта» было достаточно для того, чтобы завершить расчеты с кредиторами общества и быть ликвидированным в добровольном порядке.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от «28» ноября 2018 г. (дело № А53-33768/2018) дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено по заявлению кредитора ФИО3, при этом постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28 мая 2020 г. № 15АП-4403/2020 г. установлена фактическая аффилированность между кредитором ФИО3, инициировавшем процедуру банкротства, и должником - ООО «МНФ «Дельта»; в ходе анализа банковских операций по расчетному счету ООО «МНФ «Дельта» в период с 01.01.2018 г. по 30.10.2018 г. экспертом установлено, что сумма денежных средств по договору займа с ФИО3 могла быть возвращена в любой момент досрочно, что позволило бы получить экономию на процентах, уплачиваемых за пользование денежными средствами. Однако вместо исполнения обязательств перед кредитором ФИО3 были выданы займы ФИО6 и ООО «ДОНСКОЙ ИЗВЕСТЯК».

Также в ходе анализа кредиторской задолженности ООО «МНФ «Дельта» был установлен факт отсутствия должным образом оформленных документов, подтверждающих фактическое получение ООО «МНФ «Дельта» денежных средств от ФИО3 в рамках договора займа № 6/2018 от 28.03.2018 г., кассовые документы, относящиеся к отражению операции по получению денежных средств по договору процентного займа №6/2018 от 28.03.2018 г. имеют признаки подделки.

Ликвидатором ФИО6 22.11.2018 г. был представлен отзыв на заявление кредитора (том 38, л. 42), в котором указывалось, что общество не имеет возможности погасить задолженность перед кредитором, ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете организации, что общество имеет активов на общую сумму 1 481 935,05 руб. (в том числе 421 094,28 руб. дебиторская задолженность, 1 060 858,77 руб. -транспортные средства и самоходная техника) при кредиторской задолженности в размере 39 135 170,77 руб. При этом информация, предоставленная ликвидатором ФИО6 в отзыве на заявление кредитора, не отражает реальной стоимости активов и обязательств ООО «МНФ «Дельта».

Кроме того, эксперт указал, что не были отражены финансовые вложения в размере 2 080 000 руб. (предоставленный ООО «ДОНСКОЙ ИЗВЕСТЯК» процентный заем).

Также в составе дебиторской задолженности не отражены суммы причитающихся к уплате процентов по договорам процентных займов, выданных в 2018 году ООО «ДОНСКОЙ ИЗВЕСТЯК» и ФИО6 сумме в размере 7 106 103 руб. была исключена из состава дебиторской задолженности (задолженность ООО «ЮГСПЕЦСЕРВИС»), при этом отсутствие дебиторской задолженности ООО «ЮГСПЕЦСЕРВИС» документально не подтверждено, как и принятие к учету товарно-материальных ценностей от указанного поставщика и их списание, документы, подтверждающие причину (обстоятельства) выбытия имущества, полученного ООО «МНФ «Дельта» по договору поставки № 47 от 30.05.2014 г., на сумму 7 106 тыс. руб., которые должны свидетельствовать о том, чтосписанное имущество не могло быть передано третьим лицам безвозмездно.

Также эксперт указывает, что отсутствуют товарно-материальные ценности, числящиеся в балансе организации по состоянию на 31.12.2017 г. в составе активов в размере 26 885 тыс. руб. в полной сумме были «списаны» на себестоимость (при этом отсутствуют документы по результатам инвентаризации о выявлении недостачи ТМЦ, документы, подтверждающие причину (обстоятельства) выбытия имущества ООО «МНФ «Дельта» на сумму 26 885 тыс. руб., которые должны свидетельствовать о том, что списанное имущество не могло быть передано третьим лицам безвозмездно.

Таким образом, списание товарно- материальных ценностей не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, не отражены в составе активов ООО «МНФ «Дельта» суммы денежных средств в размере 2 368 000 руб., выданных в качестве займов ФИО6 При этом имеются признаки наличия мнимых или притворных сделок в части выдачи процентных займов ФИО6 и возврата от него денежных средств по этим договорам. Так в анализируемом периоде с 01.01.2018 г. по 30.10.2018 г. все денежные средства, отраженные в кассе ООО «МНФ «Дельта» в качестве возврата займов от ФИО6 были в тот же день выданы под отчет работникам ФИО7, ФИО8 и управляющему ФИО9, при этом расходы общей суммой 3 384 726,07 руб. (в том числе по авансовым отчетам ФИО9 - 937 184,71 руб.; ФИО7 - 646 801,00 руб.; ФИО8 - 1 800 740,36 руб.) оформлены не в соответствии с требованиями действующего законодательства, а документы имеют признаки подделки (Товарные чеки заявлены от ИП ФИО10., отсутствует ИНН, печать МП, в авансовых отчетах имеются чеки ИП ФИО10., бланк которых отличен и на нем имеется печать ИП.

Также эксперт указал, что отсутствует экономическая обоснованность для выдачи займа ФИО6 в период с 01.01.2018 г. по 30.10.2018 г., поскольку в связи с приостановкой хозяйственной деятельности ООО «МНФ «Дельта» поступления денежных средств на расчетный счет организации резко сократились, выручка от основного вида деятельности в первом квартале 2018 г. была равна нолю, при этом все договоры займа заключены в феврале 2018 г. Перечисление денежных средств по трем договорам займа ФИО6 повлекло за собой дополнительные расходы на банковскую комиссию за перевод денежных средств на счет физического лица в общей сумме 42 530,00 руб. (размер комиссии банка от 1% до 3%). Проценты по договорам займа за пользование денежными средствами ФИО6 уплачены не были. Более того, проценты по всем, перечисленным выше договорам займа, не были начислены в учете, в связи с чем оказались исключены из формирования окончательного финансового результата организации и не отражены в составе дебиторской задолженности. Сами договоры займа представлены не были, в этой связи определить размер задолженности ФИО6 по суммам процентов за пользование денежными средствами в рамках указанных процентных договоров займа не представляется возможным. Подтверждения принятия мер по истребованию уплаты процентов по договорам займов отсутствуют.

В ходе проведения исследования экспертом были изучены выписки по банковским счетам ООО «МНФ «Дельта» за период с 01.04.2015 г. по 30.10.2018 г. и кассовые книги за 2016-2018 гг. Экспертом установлено, что за весь исследуемый период отсутствуют операции по перечислению или выплате наличными дивидендов, так и об удержании и перечислении НДФЛ с дивидендов. Перечисленные выше операции по выдаче процентных займов ФИО6 с последующим их возвратом в кассу, выдачу под отчет работникам организации и списании в дальнейшем на расходы по документам, оформленным не в соответствии с действующим законодательством и имеющим признаки подделки, с большой вероятностью могли заменить выплату доходов учредителю, либо денежные средства могли вообще не вносится в кассу организации. Подтверждение наличия или отсутствия у ФИО6 возможности для возврата денежных средств по договорам займа, а также обоснование целей заключения договоров процентных займов с ООО «МНФ «Дельта» отсутствуют.

В результате отражения в кассе организации поступления денежных средств по возвратам займов: 200 000 руб. от ООО «Сатурн», 40 000 руб. - ООО «Авалон» и 661 050 руб. от ООО «Шахтинское...», а также оплата от покупателей в размере 690 299,35 руб. (ООО «Сатурн» и «Шахтинское...») привело к уменьшению дебиторской задолженности ООО «МНФ «Дельта».

Однако с учетом многочисленных нарушений в части оформления кассовых документов, нарушения в части расчетов с превышением лимита операций в 100 000 руб. и того, что большая часть указанных денежных средств была в тот же день выдана под отчет работникам организации на возмещение расходов по документам, оформленным не в соответствии с действующим законодательством и имеющим признаки подделки, представляется возможным сделать вывод, что указанные операции имеют признаки операций, отражающих не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Кроме того, кредиторская задолженность ООО «МНФ «Дельта» перед ООО «Первая Автобаза» - 6 051 330,00 руб. должна быть списана в бухгалтерском учете организации по результатам инвентаризации в 1-ом квартале 2018 г. ввиду истечения срока исковой давности и отнесена на финансовый результат организации.

В материалах дела имеются копии указанных выше договоров купли-продажи (том 1 дополнительных материалов к делу), представленные Управлением государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области (далее - Ростовоблгостехнадзор). При проведении встречной проверки документов экспертом было установлено, что в договорах, которые были поданы в 2014 году на регистрацию в Ростовоблгостехнадзор в п. 2.1 расчеты между сторонами должны были быть произведены в срок до 31.12.2014 г., то есть копии договоров, представленных одной из сторон по делу, имеют признаки подделки. Экспертом приняты во внимание документы, имеющиеся в распоряжении регистрирующего органа -Ростовоблгостехнадзор.

Арбитражному управляющему ФИО1 была представлена промежуточная и годовая бухгалтерская отчетность за период с 31.12.2017 г. (номер корректировки 1) по 30.09.2018 г., имеющая внутренние противоречия, такие как несоответствие изменений показателей бухгалтерского баланса и показателей отчета о финансовых результатах и полное отсутствие части показателей в отчетности, искажение показателей из-за отражения операций по списанию товарно-материальных ценностей и дебиторской задолженности, произведенных не в соответствии с требованиями действующего законодательства, что позволяет сделать вывод о некорректности составления и искажении показателей в отчетности.

При этом анализ финансового состояния ООО «МНФ «Дельта» арбитражным управляющим был произведен с учетом следующего допущения: «Компания клиента и ее представители заверили разработчика, что переданная ему информация является полной и точной. Информация, представленная в анализе, была принята без дальнейшей проверки, как правильно отражающая прошлые результаты деятельности компании и ее нынешнее состояние, в соответствии с общепринятыми принципами бухгалтерского учета.» (том 2, л. 80). С учетом обозначенного допущения проведение анализа финансового состояния ООО «МНФ «Дельта» по данным бухгалтерской отчетности, содержащей искаженныенедостоверные сведения, привело к формированию недостоверных выводов о финансовом состоянии ООО «МНФ «Дельта».

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» в период с 30.10.2016 г. по 30.10.2018 г. не имело признаков недостаточности имущества.

Указанный выше вывод за период с 30.10.2016 г. по 31.12.2017 г. сделан по результатам анализа коэффициентов платежеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» на основании промежуточной и годовой бухгалтерской отчетности организации за периоде 30.09.2016 по 31.12.2017 г., в ходе которого было установлено, что в указанный период: Коэффициент текущей (общей) ликвидности, характеризующий общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств предприятия на 31.12.2017 г. - 2,26 (нормальное значение - не менее 2);

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами, характеризующий величину активов должника, приходящихся на единицу долга и рассчитываемый как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника, по состоянию на 30.09.2016 принимал значение, равное 1,18, по состоянию на 31.12.2017 - 0,96, что чуть ниже норма (нормальное значение 1 и более). Отклонение от нормы на 31.12.2017 г. составило 4%, что позволяет признать его значение удовлетворительным.

Таким образом, эксперт сделал вывод о достаточной степени обеспеченности обязательств должника на 31.12.2017 г. При этом значение этого показателя сформировано на основании остаточной (балансовой) стоимости основных средств, переоценка которых организацией не проводилась.

На 31.12.2017 г. в бухгалтерском балансе ООО «МНФ «Дельта» отражена остаточная стоимость основных средств в сумме 2 781 тыс. руб.

В материалах дела имеется Отчет №3-109-2019 ИП от 07.05.2019 г. об определении рыночной стоимости движимого имущества ООО «МНФ «Дельта» (том 14, л. 69-15, том 15, л. 1-69), в соответствии с которым рыночная стоимость имущества на 28.03.2019 г. в виде 28 единиц техники составила 16 220 000 руб., без НДС.

Так, пересчитав показатель обеспеченности обязательств должника, его активами с учетом рыночной стоимости основных средств, на 31.12.2017 г. (14 936 тыс. руб. + 16 220 тыс. руб.)/18 486 тыс. руб.) = 1,67, такое значение показателя можно оценить, как исключительно хорошее, поскольку оно свидетельствует, что стоимость имущества (активов) организации в 1,67 раза превышает размер ее денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей.

Ввиду того, что в ходе анализа промежуточной бухгалтерской отчетности ООО «МНФ «Дельта» за период с 01.01.2018 г. по 30.09.2018 г. было установлено, что указанная отчетность имеет внутренние противоречия, несоответствие изменений показателейбухгалтерского баланса и показателей отчета о финансовых результатах и полное отсутствие части показателей в отчетности, что позволяет сделать вывод о некорректности составления и искажении показателей в отчетности, что в свою очередь приведет к формированию недостоверных выводов о финансовом состоянии организации, основанных на анализе по данным такой отчетности, а отчетность за период с 01.10.2018 г. по 30.10.2018 г. не была предоставлена для исследования, экспертом был произведен анализ первичной документации, имеющейся в материалах дела и предоставленных дополнительных материалах.

По данным первичной документации экспертом был произведен расчет стоимости активов ООО «МНФ «Дельта» на 30.10.2018 г. и размер имеющихся неисполненных обязательств, на основании которых далее был рассчитан показатель обеспеченности обязательств должника его активами, характеризующий величину активов должника, приходящихся на единицу долга и рассчитываемый как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника в отношении достоверно установленной кредиторской задолженности, по состоянию на 30.10.2018 г. - 2,67 (нормальное значение 1 и более).

Значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами, рассчитанное с учетом не подтвержденной документально кредиторской задолженности на30.10.2018 г. составило 1,78, что также значительно выше нормы. Оба значения показателя можно оценить, как исключительно хорошие, поскольку они свидетельствуют о том, что стоимость имущества (активов) организации даже с учетом неподтвержденной документально кредиторской задолженности в 1,78 раза превышает размер ее денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей.

Поскольку размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» в период на 30.10.2018 г. не превышает стоимости его имущества (активов), то эксперт пришел к выводу об отсутствии признаков недостаточности имуществав период с 01.01.2018 г. по 30.10.2018 г. В период с 30.10.2016 г. по 31.12.2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» не имело признаков неплатежеспособности.

Указанный вывод сделан по результатам анализа коэффициентов платежеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» по данным промежуточной и годовой бухгалтерской отчетности за период с 30.09.2016 по 31.12.2017 г., позволяющему дать комплексную оценку финансового состояния организации в анализируемом периоде, а также с учетом анализа кредиторской задолженности организации и операций по банковским счетам и в кассе предприятия.

По результатам анализа коэффициентов платежеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» за период с 30.10.2016 по 31.12.2017 г. итоговая (комплексная) оценка финансового состояния Монтажно-наладочная фирма "Дельта" по состоянию на 31.12.2016 составила +0,2. Финансовое состояние организации можно охарактеризовать как нормальное (рейтинг - ВВ). Финансовые показатели Монтажно-наладочная фирма "Дельта" в основном соответствуют установленным нормативам либо несущественно отклоняются от них; итоговая (комплексная) оценка финансового состояния Монтажно-наладочная фирма "Дельта" на 31.12.2017 составила -0,2. Финансовое состояние организации можно охарактеризовать как удовлетворительное (рейтинг - В). Ухудшение финансового состояния в сравнении с предыдущим периодом связано, в первую очередь со снижением доходности (прибыльности) деятельности, о чем свидетельствует ухудшение показателей рентабельности.

В ходе анализа кредиторской задолженности ООО «МНФ «Дельта» экспертом было установлено, что на 31.12.2017 г. имеет место просрочка исполнения обязательств ООО «МНФ «Дельта» в общей сумме 21 440 938,97 рублей более чем на 3 месяца с даты, когда они должны были быть исполнены перед следующими кредиторами: ООО «Гефест» - 13 171 077.97 руб.; ООО «Авантаж» - 700 000 руб.; ООО «Донтранс» - 1 221 747 руб.; ООО «ГЖФ «Технология» -296 784 руб.; ООО «Первая Автобаза» - 6 051 330 руб.

Доля указанной просроченной кредиторской задолженности составляет 15,9 % от общей суммы произведенных ООО «МНФ «Дельта» расходных операций в анализируемом периоде. При этом 14,2 % (19 222 407,97 руб.) - доля просроченной кредиторской задолженности, возникшей в более ранние периоды - в 2015-2016 годах: ООО «Гефест» и ООО «Первая автобаза». Экспертом был также произведен анализ банковских и кассовых операций ООО «МНФ «Дельта» в период с 01.04.2015 г. (момента возникновения первой просроченной более чем на 3 месяца задолженности) по 31.12.2016 г., в ходе которого установлена, что доля просроченной кредиторской задолженности перед ООО «Гефест», ООО «Первая автобаза» и ООО «СТРОЙ-СИТИ» на тот период составила всего 4,8 % от общей суммы произведенных ООО «МНФ «Дельта» расходных операций.

В целом в период с 01.04.2015 г. (момента возникновения первой просроченной более чем на 3 месяца задолженности по 31.12.2016 г.) имеет место регулярное поступление денежных средств на расчетный счет и в кассу ООО «МНФ «Дельта», в указанный период организация вела активную финансово-хозяйственную деятельность, в рамках которой производились расчеты: денежные средства размещались на депозит, выдавались займы, исполнялась значительная часть денежных обязательств (выплачивалась заработная плата работникам, отпускные, премии, командировочные, выдавались денежные средства под отчет на хозяйственные нужды организации, выполнялись обязательства по уплате налогов и сборов, производилась отплата поставщикам за товары, работы, услуги, оплачивались лизинговые платежи) небольшая часть денежных средств даже была направлена на благотворительность.

Из анализа банковских и кассовых операций ООО «МНФ «Дельта» эксперт сделал вывод, что в период возникновения наиболее крупной кредиторской задолженности (перед ООО «Гефест» и ООО «Первая автобаза») с 01.04.2015 г. по 31.12.2016 г. у общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» было достаточно денежных средств для того, чтобы погасить просроченные более чем на три месяца с даты, когда они должны быть исполнены, обязательства. Однако руководство предприятия распорядилось поступившими на расчетный счет и в кассу организации денежными средствами иначе, что свидетельствует о неэффективной политике управления кредиторской задолженностью. В 2017 году ООО «МНФ «Дельта» также вело активную финансово-хозяйственную деятельность, в рамках которой производились расчеты: возвращено по договорам займов - 7 241 258 руб., выплачено заработной платы, больничных и отпускных - 12 924 755,22 руб., уплачено налогов, взносов и иных обязательных платежей на сумму 15 762 814,42 руб., выдано под отчет - 31 053 507,64 руб., оплачено поставщикам и лизинговым кампаниям - 65 052 839,92 руб., выдано займов юридическим и физическим лицам -2 616 050 руб., уплачено штрафов, пени и иных санкций - 136 170,92 руб.

Анализ банковских операций позволил эксперту сделать вывод, что в исследуемом периоде с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. у общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» имелись регулярные поступления денежных средств, которые могли быть направлены на погашение просроченных более чем на три месяца с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательств, однако сделано этого не было. Указанные факты опровергают презумпцию невиновности «недостаточность денежных средств предполагается», поскольку в анализируемом периоде речь не идет о незначительных платежах, осуществляемых должником в рамках текущей деятельности, при длительной просрочке по крупным долгам.

Ввиду того, что прекращение исполнения части денежных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» в период с 30.10.2016 г. по 31.12.2017 г. (как и в более ранние периоды) связано с неэффективной политикой планирования и управления расчетами с кредиторами, а не с недостаточностью денежных средств для ведения расчетов по обязательствам, эксперт сделал вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности в указанный период.

В период с 01.01.2018 г. по 30.10.2018 г. общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» имеет признаки неплатежеспособности.Произвести анализ финансового состояния за период с 01.01.2018 г. по 30.10.2018 г. не представляется возможным, поскольку бухгалтерская отчетность ООО «МНФ «Дельта» за период с 01.01.2018 г. по 30.09.2018 г. искажена и содержит недостоверные данные, а бухгалтерская отчетность с 01.10.2018 г. по 30.10.2018 г. не была предоставлена на экспертизу.При этом эксперт отметил, что ООО «ЦЭИ «ГАРАНТ» было направлено ходатайство (исх. № 20-1654 от 17 августа 2020 г.) с просьбой предоставить в ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» для проведения судебной экспертизы дополнительные материалы для проведенияполного и всестороннего исследования, в том числе бухгалтерскую отчетность общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» по состоянию на даты: 30.09.2016 г., 31.03.2017 г., 30.06.2017 г., 30.09.2017 г., 31.03.2018 г., 30.06.2018 г., 30.09.2018 г., 31.12.2018 г., отчетность на 31.12.2018 г. предоставлена не была, бухгалтерские регистры также не были предоставлены, в связи с этим исследование проведено по имеющимся в деле материалам.

Анализ кредиторской задолженности, банковских и кассовых операций ООО «МНФ «Дельта» позволяет сделать вывод, что в исследуемом периоде с 01.01.2018 г. по 30.10.2018 г. у общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» регулярные поступления денежных средств, которые могли быть направлены на погашение просроченных более чем на три месяца с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательств, отсутствовали. Организация в анализируемом периоде практически прекратила осуществление хозяйственной деятельности. Доля просроченной более чем на три месяца с даты, когда она должна была быть погашена, кредиторской задолженности составляет 141,1 % от общей суммы произведенных ООО «МНФ «Дельта» расходных операций в анализируемом периоде (в том числе 93,8 % - доля просроченной кредиторской задолженности, возникшей еще в 2015 году: ООО «Гефест»). Поскольку прекращение исполнения части денежных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» в период с 01.01.2018 г. по 30.10.2018 г. связано с недостаточностью денежных средств для ведения расчетов по обязательствам, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" эксперт пришел к выводу о наличии признаков неплатежеспособности в указанный период.

Однако эксперт указал, что причиной ухудшения платежеспособности организации послужило практически полное прекращение ею хозяйственной деятельности, при этом в анализируемом периоде у организации отсутствовали объективные причины для принятия такого решения, поскольку в указанный период у ООО «МНФ «Дельта» имелись и материальные, и производственники трудовые ресурсы для того, чтобы продолжать осуществлять хозяйственную деятельность.

С учетом выводов эксперта о наличии признаков фиктивного банкротства, об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в исследованный период, суд пришел к выводу о наличии вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертным заключением было фактически установлено преднамеренное банкротство общества.

В отношении наличия нового обстоятельства суд учитывает, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года было установлено, что кредитор ФИО3 является фактически аффилированным к должнику лицом и одним из кредиторов ООО «Первая автобаза», соответственно, размер требований ФИО3, ФИО6 и ООО «Первая автобаза» не учитывается при подсчете десятипроцентного порога для определения у ООО «Донтранс» и ООО «Авантаж» права на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника. Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемый договор займа заключен в целях создания фиктивной задолженности и инициирования процедуры банкротства должника по заявлению ФИО3 В пользу указанного вывода свидетельствуют также обстоятельства, установленные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу №А53-33768/2018. Суд указал, что исходя из информации, размещенной в открытых источниках, ФИО3 неоднократно оказывал услуги ФИО6 и ФИО11 по инициированию дел о банкротстве предприятий, где указанные лица выступали учредителями или руководителями, выступая первым заявителем в процедуре банкротства. ФИО3 являлся единственным учредителем компании ООО «СтройСити» (ИНН <***>), которая инициировала процедуру банкротства предприятия ООО «Автобаза № 1» (дело № А53-35739/2016). Учредителями ООО «Автобаза № 1» (ИНН <***>) являлись ФИО6 (50 %), ФИО12 (50 %). Директор - ФИО11. ФИО3 также выступил инициатором процедуры банкротства ООО «Жилсервис» (дело № А53-32556/2018), директором которого являлся ФИО11. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии между кредитором и должником фактической аффилированности и возможности формирования ими формального документооборота для придания видимости реальности договора займа. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора займа от 28.03.2018, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта», поскольку реальность договора займа ответчиком и должником не подтверждена.

Новыми или вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии также и нового обстоятельства - признание недействительной сделкой договора займа № 54 от 28.03.2018г.

Руководствуясь статьями 176, 223, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отменить решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 по делу
№ А53-33768/18 о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» несостоятельным (банкротом).

Назначить судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» несостоятельным (банкротом) и включении требования в размере 350 000 руб. в реестр требований кредиторов на «17» мая 2021 года в 17 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 320.

В удовлетворении заявления в части приостановления процедуры банкротства и приостановлении рассмотрения настоящего заявления до рассмотрения по существу заявления ООО «Царевский карьер» об исключении требований из реестра - отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Н. Тютюник