Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 05.09.2012 по делу № 319/05 о признании ОАО «АЛЬФА-БАНК» нарушившим пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» и предписания от 05.09.2012 № 628/05;

третьи лица:

ООО «майСейфити»;

гр. ФИО1;

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность № 5/3021 Д от 08.08.2012), ФИО3 (доверенность от 16.02.2012 №5/116Д),

от заинтересованного лица: ФИО4(доверенность № 104 от 19.12.2012),

от третьих лиц: не явились,

установил:

открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 05.09.2012 по делу № 319/05 о признании ОАО «АЛЬФА-БАНК» нарушившим пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» и предписания от 05.09.2012 № 628/05.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «майСейфити», гр. ФИО1

В судебном заседании 28.01.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.02.2013 до 11 часов 00 минут.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена 28.01.2013 на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области – http://rostov.arbitr.ru.

После истечения перерыва судебное заседание продолжено 04.02.2013 в 11 часов 05 минут, в присутствии представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ОАО «Альфа-Банк» заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, указывая, что выводы антимонопольного органа и судов о нарушении обществом пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции являются неправомерными, не подтверждены материалами дела и противоречат нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике. Представил возражения на отзыв УФАС и документы в обоснование позиции. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявления просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

От ФИО1 через канцелярию суда поступил отзыв на заявление. Документ приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Основанием для возбуждения Управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило обращение гражданина ФИО1, в котором он указывает на нарушение его прав со стороны ОАО «Альфа-Банк», выразившееся в навязывании со стороны кредитного учреждения дополнительных услуг при оформлении потребительского кредита, а именно: при подписании договора ФИО1 вынужден был заключить договор страхования жизни с ООО «Альфа-Страхование-Жизнь», со страховой премией 479, 52 рубля и договор оказания услуг «Альфа-Хранитель» с ООО «майСейфити», сумма платежа составила 790,00 рублей. Указанные платежи были включены в общую сумму потребительского кредита, общая сумма кредита составила 11259, 52 рубля.

При этом, полная сумма, подлежащая выплате, составила 12 636, 24 рубля, из них 1 376, 72 рубля - проценты за пользование кредитом., что увеличило сумму кредита на размер страховой премии и уплату услуг «Альфа-Хранитель», т.е. повлекло несение ФИО1 дополнительных расходов, обусловленных уплатой процентов за пользование кредитными средствами с учетом дополнительных услуг.

ФИО1 была описана и процедура получения потребительского кредита, которая происходила в магазине «Поиск». Сотрудник «Альфа-Банка» по предоставленному заемщиком паспорту, после проверки его кредитной истории самостоятельно производила оформление, выдала уже распечатанную анкету-заявление, которая уже включала в себе раздел «Дополнительные услуги», заполненный представителем банка без согласования с заемщиком, в связи с чем, все условия, в том числе страховая организация, а также отметки (в виде - X (крестика)) о согласии заемщика на дополнительные услуги, проставлены сотрудником кредитной организации. Услугу, в которой заемщик не был заинтересован оформлена шрифтом менее «8», являлась нечитаемой, при этом в ТД «Поиск-Мега», расположенном в г.Ростове-на-Дону на ул.Красноармейская дом. 157 перечень страховых организаций отсутствует.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1, 05.09.2012, комиссией Ростовского УФАС принято решение по делу № 319/05 о признании ОАО «Альфа-Банк» и ООО «майСейфити» нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдано предписания от 05.09.2012 № 628/05, возлагающее на учреждение Банка в срок 15.10.2012 обязанность устранить нарушение антимонопольного законодательства в части доведения до сведения потенциальных заемщиков «Типовых и печатных форм документов, используемых при предоставлении Потребительского кредита» при оказании услуг страхования с использованием шрифта не менее 8.

Не согласившись с принятыми решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО «Альфа-Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением..

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 17 статьи 4 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ определены признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

При этом под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; "вертикальным" соглашением - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в статье 11 Закона о защите конкуренции.

Нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в рассматриваемой ситуации может также выражаться (Определение ВАС РФ от 28.05.2012 N ВАС-2892/12 по делу N А71-124/2011) в следующем:

- в фактическом взаимодействии кредитной и страховой организаций по подключению к программе страхования на территории товарного рынка кредитной организации только через указанную страховую организацию;

- в наличии взаимной заинтересованности банка и страховой организации в виде получения материальной выгоды;

- в отсутствии у заемщиков информации о праве выбора иной страховой организации.

Президиум ФАС России указывает, что для признания договора соглашением, которое приводит к навязыванию заемщикам подключения к программе коллективного страхования, в соглашении между кредитной и страховой организациями должно содержаться прямое волеизъявление сторон на навязывание (или иное понуждение) заемщиков к страхованию жизни и здоровья у конкретного страховщика.

Этот вывод перекликается с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", где отмечается, что само по себе включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает его прав, если он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Таким образом, допустимо сделать вывод, что критерий навязанности страхования может быть определен по условиям кредита, который предложен заемщику, отказавшемуся от страхования. Если заемщику в данной ситуации будет отказано в кредите или будут предложены совершенно неразумные условия кредита, то можно говорить о навязывании страхования. Если же заемщику в аналогичной ситуации будет предложен кредит на худших условиях, которые, однако, соответствуют рыночным, то о наличии нарушения антимонопольного законодательства не приходится говорить.

В то же время отсутствие возможности получения кредита без страхования жизни и здоровья заемщика, является навязыванием страхования.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 22.08.2012 по делу N А56-49150/2011, ФАС Уральского округа от 25.06.2012 N Ф09-4710/12 по делу N А07-16815/2011, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А68-3731/2012, а также Кассационном определении Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2012 по делу N 33-829/2012.

На совокупность фактов, свидетельствующих о заключении кредитной и страховой организациями антиконкурентного соглашения, указывают следующие обстоятельства:

- кредит выдавался банком под условием страхования жизни и здоровья заемщика;

- в типовых формах документов на выдачу кредита упоминалась только одна страховая организация как единственный партнер банка, у которого можно оформить страховку;

- страховые полисы оформлялись сотрудником банка, с которым страховщик заключил агентский договор;

- страхование заемщиков банка на протяжении исследуемого периода осуществлялось исключительно указанной страховой организацией;

- отсутствовали случаи страхования заемщиков банка за указанный период в иных страховых организациях;

- банком были приняты внутренние документы, возлагающие на заемщиков крайне обременительные обязанности, связанные со сменой страховщика.

Все эти косвенные свидетельства заключения кредитной и страховой организациями антиконкурентного соглашения, выражающегося в понуждении заемщиков страховаться в конкретной страховой организации, в совокупности неоспоримо свидетельствуют о совершении этого правонарушения, что нашло отражение и в оспариваемом решении Управления.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 15.02.2011 по делу N А79-3751/2010.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия:

а) устанавливает для страховых организаций исчерпывающий перечень требований, которые:

направлены на оценку финансовой устойчивости и платежеспособности страховой организации, а также на раскрытие информации о собственниках страховой организации;

сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование;

не предусматривают обязательного наличия у страховой организации:

определенного размера уставного капитала, за исключением случая, когда этот размер соответствует установленному страховым законодательством минимальному размеру уставного капитала страховой организации;

определенного размера собранной страховой премии (в абсолютном выражении) в целом или по видам страхования;

определенного размера страховых резервов или собственных средств;

опыта осуществления страховой деятельности, за исключением случая, когда требование к минимальному сроку осуществления страховой деятельности составляет не более 3 лет;

филиалов, представительств, иных структурных подразделений, а также страховых агентов вне места нахождения страховой организации;

рейтинга российских или международных рейтинговых агентств;

б) устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования:

не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования;

не относятся к предмету договора страхования;

сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование;

не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года (при страховании рисков заемщиков в рамках реализации программ ипотечного кредитования, за исключением страхования ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, требования к условиям предоставления страховой услуги могут предусматривать обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, если условиями договора страхования предусмотрена возможность внесения страховой премии в рассрочку с уплатой очередного страхового взноса не реже 1 раза в год);

В целях обеспечения конкуренции соглашение должно содержать условие, согласно которому кредитная организация обязана принимать страховой полис (договор страхования) любой страховой организации, выбранной заемщиком, при условии, что страховая организация соответствует требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Соглашение, в отношении которого выполняются условия, указанные в пунктах 2 - 4 настоящего документа, является допустимым, если его заключение не является обязательным условием включения страховой организации в перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Данный факт Ростовским УФАС исследовался и признается судом доказанным.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между учреждением банка и страховой организацией заключен агентский договор от 06.10.2008 № 4-АХ/08.

Согласно пункту 1.1. договора ОАО «Альфа-Банк» уполномочено совершать от имени и за счет ООО «майСейфити» юридические и иные действия, связанные с поиском и привлечением физических лиц - клиентов Банка для заключения ими со Страховщиком договоров страхования, а Страховщик обязуется выплачивать Банку причитающиеся вознаграждение в размере и в порядке определенном договором и дополнительным соглашением к нему.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено вознаграждение, которое Страховщик выплачивает Банку в размере 1000 руб.

Наличие агентского договора между Банком и ООО «майСейфити», а также включение в бланки документов, подписываемых заемщиком Банка при получении кредита, наименования указанной страховой компании, также свидетельствует о наличии соглашения, направленного на ограничение конкуренции на рынках услуг, оказываемых названной страховой организацией.

Включение в форму Уведомления об индивидуальных условиях кредитования поручения перечислить денежные средства в счет оплаты услуг ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» выгодно как страховой компании, поскольку способствует продвижению на рынке оказываемых страховой организацией услуг и увеличению числа ее клиентов, так и Банку, поскольку последний получает вышеуказанное вознаграждение от страховой организации, а также начисляет проценты на большую сумму кредита, позволило антимонопольному органу сделать обоснованный вывод о применении сторонами данного порядка заключения и оформления договоров в связи с достигнутым между ними соглашением.

Отдельно следует отметить, что Банком уже после возбуждения дела № 319/05 издан Приказ от 27.06.2012 № 730 «Об утверждении типовых и печатных форм документов, используемых при предоставлении Потребительского кредита Блока «Розничный бизнес». Раннее, до принятия новых форм кредитование происходило следующим образом. В случае согласия Клиента на заключение Соглашения о потребительском кредите, Агент распечатывает консолидированную форму, состоящую из следующих документов:

Уведомление Банка об индивидуальных условиях кредитования;

Заявление Клиента в 2 экземплярах (экземпляр Банка и Клиента);

Спецификацию товара (экземпляр Клиента);

Спецификация товара, заявление Клиента (экземпляры Торговой организации). Агент проставляет дату, свою подпись и расшифровку подписи в поле «Личность

Клиента по предъявляемому паспорту установлена» в следующих документах:

-на 2 экземплярах Уведомления Банка об индивидуальных условиях кредитования, Заявление Клиента (экземпляр Банка и Клиента);

-на спецификации Товара, Заявлении Клиента (экземпляр торговой организации). Агент предлагает Клиенту проставить свою подпись и расшифровку в

соответствующих полях «подпись Клиента» в следующих документах:

-на 2 экземплярах Уведомления Банка об индивидуальных условиях кредитования, Заявления Клиента (экземпляр Банка и Клиента). Агент сообщает Клиенту о необходимости собственноручно написать в Уведомлении Банка об индивидуальных условиях кредитования, Заявлении Клиента (экземпляр Банка), ниже поля «Используется для штрих-кода» следующие слова «С условиями предоставления и погашения кредита был предварительно ознакомлен и согласен».

Один экземпляр Уведомления об индивидуальных условиях кредитования остается у клиента.

Из указанного порядка следует, что заключение кредитного договора с Банком осуществляется путем подписания заемщиком Уведомления об индивидуальных условиях кредитования.

Подписывая данный документ, заемщик, соглашается с условиями предоставления потребительского кредита.

То есть, одним документом оформлялся и кредит, и страховка.

Форма (бланк) Уведомления об индивидуальных условиях кредитования, помимо условий предоставления кредита, содержит заявление на перечисление денежных средств, в том числе в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Форма Уведомления об индивидуальных условиях кредитования не предполагает заполнения каких-либо граф сотрудником банка ни со слов физического лица, ни самим физическим лицом, тогда как достоверно установлено, что при оформлении кредита ФИО5, именно сотрудником банка была распечатана анкета-заявление и заполнена им.

Таким образом, подписывая Уведомление об индивидуальных условиях кредитования, заемщик фактически соглашается на заключение договора страхования. При этом оплата указанных услуг осуществляется за счет средств, предоставляемых Банком в кредит.

Представитель Банка в судебном заседании не отрицала, что в связи с изданием Приказа от 27.06.2012 № 730 процедура кредитования изменилась. Заемщику при желании заключить соглашение о потребительском кредитовании предоставляется несколько документов на подпись:

- анкета – заявление, не содержащая какой-либо информации о страховании;

- заявление на получение Дополнительной услуги по добровольному страхованию Заемщика);

- типовую консолидированную форму - Уведомление Банка об индивидуальных условиях кредитования, причем Уведомление не содержит информации о перечислении денежных средств за иные, кроме кредита услуги.

То есть, каждая услуга оформляется отдельным документом и содержит понятие «добровольно».

Факт издания обществом названного выше приказа позволило Ростовскому УФАС России сделать вывод о том, что Банк самостоятельно предпринял меры к устранению выявленного нарушения антимонопольного законодательства еще до рассмотрения дела № 319/05 по существу.

Вместе с тем, указанные типовые формы документов исполнены нечитаемым шрифтом, размером менее 8-ми. Не воспринимаемость (не возможность прочтения) при обычных условиях (без использования специальных средств) информации, изложенной шрифтом менее 8-го, которым выполнены анкета - заявление, заявление на получение Дополнительной услуги по добровольному страхованию Заемщика, типовая консолидированная форма - Уведомление Банка об индивидуальных условиях кредитования может повлечь за собой в дальнейшем включение в указанные документы условий, ущемляющих права потенциальных заемщиков - физических лиц.

Данный факт и послужил основанием для выдачи предписания, которое фактически обществом исполнено.

В судебном заседании исследовались все доводы представителя кредитной организации, с которыми суд не соглашается.

Ссылка ОАО «Альфа-Банк» на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2012, принятого по делу №А50-467/12, судом признается несостоятельной, поскольку из текста представленной копии судебного акта следует, что и антимонопольным органом, и судом исследовался и был установлен факт о заключении Банком кредитных договоров с участием ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», установлено их количество и определено процентное соотношение, которое составило 58% от общего количества заключенных в 2009, 67% в 2010 и 71% в 2011 году.

Кроме этого, доля договоров страхования жизни, по которым произведены выплаты страхового возмещения от общего количества договоров страхования жизни, заключенным страховой организацией с заемщиками банка составила 0,028%.

При рассмотрении Управлением дела о нарушении Банком антимонопольного законодательства, последним такие сведения Ростовскому УФАС, не смотря на их истребование, представлены не были. Не представлены они и суду, тогда как их наличие в материалах дела смогло бы подтвердить доводы заявителей по делу, а их отсутствие только лишь подтверждает вывода, сделанные антимонопольным органом в своем решении.

Не исполнение требований Ростовского УФАС о предоставлении кредитной организацией сведений о количестве заключенных Банком договоров страхования в рамках выданных потребительских кредитов за период с 2010, 2011 годы, явилось основанием для привлечения ОАО «Альфа-Банк» к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 17.12.2012 по делу №А40-121167/12 постановление Ростовского ФАС признано законным, но не вступило в законную силу в связи с подачей банком апелляционной жалобы, но вместе с тем подтверждает, что антимонопольным органом в рамках дела истребовались необходимые сведения, но общество требования Управления не исполнило.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных суду сторонами по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что Ростовским УФАС полно и объективно исследовались все существенные для дела обстоятельства, и принятое по делу о нарушении ОА «Альфа-Банк» антимонопольного законодательства решение, отвечает требованиям законности.

Довод ОАО «Альфа-Банк» о вынесении оспариваемого решения комиссией в незаконном составе судом не принимается по следующим основаниям.

В части 2 статьи 40 Закона N 135-ФЗ установлено, что замена членов комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее трех человек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приказу Управления от 13.03.2012 N 102 "О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" в состав комиссии вошли: председатель комиссии ФИО6, члены комиссии: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4

Приказом Управления от 21.08.2012 N 447 в связи со служебной необходимостью произведена замена председателя Комиссии на ФИО9 и веден член комиссии ФИО11

Отсутствие мотивированного решения о замене членов комиссии в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения Управления незаконным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений, являющихся основаниями для признания оспариваемых решения и предписания незаконными.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что заключение между Банком и страховой организацией соглашение правомерно расценено Управлением в качестве действий по выработке и реализации единой совместной стратегии в области страховой деятельности при выдаче Банком кредитов при условии оформления дополнительной услуги.

При этом для целей квалификации действий субъектов как, участников данных правоотношений, установление факта наступления неблагоприятных последствий не является обязательным условием, для такой квалификации в силу прямого указания в законе достаточно наличия возможности наступления указанных последствий, связи с чем оспариваемые решение и предписание не противоречат нормам Закона о защите конкуренции.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 137-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева