Гражданский кодекс часть 1

В открытом судебном заседании рассматривается дело по заявлению Управления Роспотребнадзора по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рамук» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании в качестве эксперта была опрошена заведующая отделом лабораторного обеспечения Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» ФИО5

В судебном заседании 14.01.2013 был объявлен перерыв 15.01.2013 до 16 час. 00 мин. и 15.01.2013 до 16.01.2013 до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представители заявителя в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, просили суд привлечь общество к административной ответственности.

Представитель общества в судебное заседание явился, пояснил доводы общества, изложенные в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, а также эксперта, суд установил следующее.

В ходе административного расследования, проводимого с целью рассмотрения обращения гр. ФИО6 по факту приобретения им некачественного крупнолистового байхового чая производства ООО «Рамук», не имеющего цвета и вкуса после заваривания, АИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Ростове-на-Дону была проведена экспертиза образцов чая черного крупнолистового байхового, произведенного ООО «Рамук» по ТУ 9191-002-70657026-2008, с датами выработки 04.10.2012 и 09.10.2012, отобранных по ГОСТ 1936-85 «Чай. Правила приемки и методы анализа», что подтверждается протоколом о взятии проб и образцов № 3094 от 12.10.2012, актом отбора проб продукции № 21-55-02.1.02.1.1/371 от 12.10.2012.

По результатам экспертизы представленным в виде экспертного заключения № 02.1.21-39/2308 от 23.10.2012 и протоколов лабораторных испытаний №1.1.13.005464 от 22.10.2012, № 1.1.13.005465 от 22.10.2012, было установлено административным органом, что:

- исследованная проба чая черного байхового крупнолистового (дата изготовления 04.10.2012), не соответствует ТУ 9191-002-70657026-2008 с Изменением №1, СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», п. 5 раздел I глава II «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утв. Решением комиссии таможенного союза № 299 от 28.05.2010 - обнаружены посторонние примеси и волокна (14,2%) при нормативе «не допускаются»;

- исследованная проба чая черного байхового крупнолистового (дата изготовления 09.10.2012) не соответствует ТУ 9191-002-70657026-2008 с Изменением №1, СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», п. 5 раздел I глава II «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утв. Решением комиссии таможенного союза № 299 от 28.05.2010 - обнаружены посторонние примеси и волокна (15,2%) при нормативе «не допускаются».

Кроме того, по результатам экспертизы установлено, что в обоих пробах сухой чай неоднородный по виду и размеру чайного листа (чаинок) с наличием высевки и крошки, загрязнен грубыми ломанными стебельками, волокнами, минеральными примесями, что не соответствует составу продукта, заявленного ООО «Рамук» на потребительской упаковке «Чай черный байховый крупнолистовой». Данный факт свидетельствует, что чаи ООО «Рамук» не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования».

Кроме того, в судебное заседание приносился образец, отобранный в качестве пробы, который был предъявлен для обозрения представителю общества, фотографии образца приобщены к материалам дела, в процессе обозрения установлено, что через прозрачную часть пачки четко виден кусок грубой бумаги, который имеется в пачке с чаем.

На основании выявленных нарушения 25.10.2012 в отношении ООО «Рамук» был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозиция части 1 статьи 14.44 КоАП РФ состоит в недостоверном декларировании продукции.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 (ред. от 18.06.2012) «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» продукция чайной промышленности подлежит обязательному подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О техническом регулировании» декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

При декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента (пункт 2 статьи 24).

В силу пункта 2 статьи 28 названного Закона заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов.

На основании вышеизложенного следует вывод, что продукция ООО «Рамук» чаи черный байховый крупнолистовой не отвечает требованиям нормативных документов (СанПиН 2.3.2.1078-01, ГОСТ Р 51074-2003), на соответствие которых было проведено ее декларирование.

Представленные ООО «Рамук» протоколы испытаний № 1765 от 08.10.2012 ОАО «Центральная лаборатория «РОСТОВКОНСЕРВАГРОПРОМ», № 6615 от 06.11.2012 ФБУ «Ростовский ЦСМ» не могут быть приняты в качестве доказательств по следующим основаниям:

- согласно протоколу № 6615 от 06.11.2012 отбор проб проведен по акту отбора от 15.10.2012 (который не был представлен для исследования судом), при этом заявление для проведения исследований - письмо от 31.10.2012. Учитывая данные факты, недостаточную массу образца для проведения исследований (200 гр. - это 1 упаковка от партии в 1000 шт.), а так же ссылку о том, что «образец доставлен заявителем», возникают обоснованные сомнения в соблюдении требований ГОСТ 1936-85«Чай. Правила приемки и методы анализа» при отборе проб и проведении исследований чая.

Анализ данных протокола № 6615 от 06.11.2012 свидетельствует о том, что в качестве значений показателей качества по НД в протоколе применены органолептические и физико-химические показатели ГОСТ 1938-90 «Чай черный байховый фасованный» для чая листового первого сорта (п. 1.2.4), отличающиеся по своим значениям от органолептических и физико-химических показателей ТУ 9191-002-70657026-2008 с Изменением №1, показатели «цвет разваренного листа», «массовая доля общей золы, %», не нормируется в ТУ 9191-002-70657026-2008 с Изменением №1.

На основании вышеизложенного, доводы общества о принятии за основу сведений, содержащихся в заключении о соответствии исследованного образца чая черного байхового крупнолистового требованиям ТУ 9191-002-70657026-2008 по протоколу № 6615 от 06.11.2012 не подлежат удовлетворению, а данные протокола не опровергают факт правонарушения, установленного административным органом с учетом того обстоятельства, что в пачке чая, которую представитель признал действительно своей в судебном заседании в присутствии сторон суд явно увидел крупный посторонний предмет, который по ТУ там находиться явно не должен.

Согласно протоколу № 1765 от 08.10.2012 исследованию подвергалась проба чая черного байхового крупнолистового, изготовленного ООО «Рамук» 25.09.2012, в протоколе не указан акт отбора пробы, имеются сведения о том, что проба отбиралась заказчиком, неизвестен документ, которым руководствовалось лицо при отборе указанной пробы, наличие специальных познаний для проведения отбора проб.

Отбор проб по протоколам № 1765 от 08.10.2012, № 6615 от 06.11.2012 проводился ООО «Рамук» самостоятельно, без участия специалистов Управления Роспотребнадзора по Ростовской области. В связи с чем, отсутствуют доказательства, подтверждающие что исследовалась одна и та же партия чая.

В отношении используемого ООО «Рамук» сырья для производства чая черного байхового крупнолистового, Управлением для исследования судом была представлена товарная накладная № 5 от 25.05.2012 на поставку 14050 кг. чая черного крупнолистового байхового (ОР) от ООО «Дельфин», с декларацией о соответствии № РОСС IR-АЯ 48.Д. 10259 на партию 15000 кг., в тоже время согласно имеющегося в материалах административного расследования журнала регистрации результатов контроля качества поступающего сырья и материалов, ООО «Рамук» были получены:

- 28.05.2012 чай черный 14050 кг. от ООО «Дельфин»,

- 18.06.2012 чай крупнолистовой черный 6500 кг. от ООО «Дельфин»,

- 16.08.2012 чай черный крупный 1000 кг. от Симонян.

Таким образом, общий вес сырья - 21550 кг., в то время как декларация о соответствии распространяется на партию 15000 кг.

В своей деятельности ООО «Рамук» должно соблюдать требования Санитарных правил для предприятий чайной промышленности от 31.05.72 № 977-72, а именно: согласно п. 59 все поступающее на предприятие сырье (чайный лист, нерасфасованный чай), вспомогательные, тароупаковочные материалы и выпускаемая продукция должны соответствовать действующим стандартам (ГОСТам) или техническим условиям и иметь сертификаты или качественные удостоверения.

Согласно ГОСТ Р 51740-2001 «Технические условия на пищевые продукты. Общие требования к разработке и оформлению»:

п. 3.5. При наличии государственных стандартов общих технических условий или технических условий на группу пищевых продуктов требования к конкретным пищевым продуктам в ТУ излагаются с учетом требований этих стандартов;

п. 3.6. При уточнении или дополнении в ТУ требований государственных стандартов общих технических условий или технических условий значения показателей не должны быть ниже (хуже) установленных государственными стандартами;

п. 3.7. Требования, устанавливаемые в ТУ на пищевые продукты, должны соответствовать законам Российской Федерации, требованиям других нормативных правовых актов Российской Федерации, государственных стандартов, санитарных и ветеринарных правил и норм;

3.8. Требования государственных стандартов, санитарных и ветеринарных правил и норм, на соответствие которым осуществляется обязательная сертификация пищевых продуктов, представляют в ТУ в виде ссылок на пункты этих документов.

Однако из материалов дела усматривается, что продукция ООО «Рамук» - чаи, чайные смеси и чаеподобные напитки фасованные, выпускаемые по ТУ 9191-002-70657026-2008 «Чай, чайные смеси и чаеподобные напитки фасованные. Технические условия» задекларирована хозяйствующим субъектом на соответствие СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» - декларация о соответствии №РОСС RU АЕ58.Д05193, сроком действия до 28.03.2014 без указания схемы декларирования соответствия продукции, что противоречит требованиям п. 5 ст.24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Данные факты указывают на нарушение обществом указанных выше норм действующего законодательства и несоответствие задекларированной продукции тем требованиям, на соответствие которым она задекларирована.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ установлено, что недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2 ФЗ "О техническом регулировании", декларирование - это подтверждение соответствия требованиям технических регламентов самой продукции. Следовательно, для выводов о достоверности или недостоверности декларирования необходима проверка соответствия стандартам самой продукции.

Административное правонарушение, согласно указанной норме, признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Обществом не представлены суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Вина и факт совершения ООО «Рамук» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела в суде давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены. Генеральный директор общества ФИО7 участвовал при составлении административным органом протокола об административном правонарушении от 25.10.2012 № 3713, согласно объяснениям, данным при составленными протокола, ФИО7 пояснил, что указанные нарушения обязуется устранить.

В протоколах испытаний по показателям качества, указано на сроки проведения испытаний: 22.10.2012.

Следовательно, с учетом характера совершенного обществом правонарушения днем обнаружения и выявления правонарушения является 22.10.2012 - день установления факта не соответствия чая требованиямнормативных документов, на соответствие которым он задекларирован. Данная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 N 253/08. Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 13.05.2010 по делу N А38-6550/2009.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по соблюдению обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения соответствия декларируемой пищевой продукции требованиям технических регламентов.

При этом, судом принято во внимание, что выявленные нарушения могли явиться причиной нанесенного вреда здоровью потребителей.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

При совершении административного правонарушения, установленного частью 1статьи 14.44 КоАП РФ, предусматривается санкция в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении административного дела судом не установлено.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина при рассмотрении дел данной категории не уплачивается.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что общество впервые привлекается к административной ответственности, суд применяет минимальную санкцию, предусмотренную частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Рамук» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи 11.12.2003), местонахождения: 344093, <...>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

р/с: № <***>

ИНН <***>

КПП 616701001

Банк ГРКЦ ГУ банка России по РО

БИК: 046015001

Получатель УФК по Ростовской области (Управление Роспотребнадзора по Ростовской области л\с 045817881200)

КБК 141 116 280 0001 6000 140

ОКАТО: 60401000000

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Лицо, ответственное уплатить административный штраф, обязано проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу.

Судья Колесник И.В.