Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Авантпак" (ИНН 5036115893, ОГРН 1115074011315) к Открытому акционерному обществу ФИРМА "АКТИС" (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589) о взыскании 406 791,29 руб. (уточненные требования)

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился

от ответчика представитель не явился

установил: Общество Общества с ограниченной ответственностью "Авантпак" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Открытому акционерному обществу ФИРМА "АКТИС" о взыскании задолженности в размере 376 658,60 руб., неустойки в размере 30 132,69 руб., судебных издержек в размере 20 810 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 871,92 руб. (уточненные требования).

Стороны в судебное заседание, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, не явились.

От истца 26.08.2014 поступили пояснения к иску.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

07.02.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 34, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить пленку полиэтиленовую Полотно ПВД и пленку, стрейч с добавлением вторичного сырья, именуемые в дальнейшем «Товар», в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора определено, что цена товара устанавливается в протоколе согласования цен, который является неотъемлемой составной договора. При изменении цены на Товар Поставщик обязан не позже чем за 30 календарных дней до наступления периода действия новой цены уведомить об этом покупателя и согласовать новую цену в протоколе согласования цен. Стоимость доставки Товара до склада покупателя включена в цену Товара.

Протоколом № 01 установлена договорная цена товара.

Согласно пункту 4.2 договора, оплату за поставленный Товар покупатель производит в течении 21 календарного дня с момента поставки Товара на склад покупателя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с настоящим договором виновная сторона уплачивает неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 8%.

Истец, взятые на себя обязательства по указанному выше договору выполнил, поставив ответчику товар по товарной накладной № 3196 от 26.08.2013 на сумму 514 257 руб. Товар принят ответчиком без замечаний и возражений.

Однако ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме не произведена.

Как указывает истец, на основании Акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2013 по 12.02.2014 ответчиком частично не исполнены обязательства по оплате товара по товарной накладной № 3196 от 26.08.2013 на сумму: 376658,60 руб.

В связи с чем, образовалась задолженность в размере 376 658,60 руб.

23.01.2014 ответчику истцом направлена претензия № 2 с требованием об оплате задолженности. Однако ответ на претензию не дан, сумма долга не оплачена.

В связи с неоплатой задолженности по договору поставки истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга в размере 376 685,60 руб., заявив также о взыскании неустойки в размере 30 132,69 руб. (уточненные требования).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае, между истцом и ответчиком фактически заключен договор поставки, наименование товара, количество, цена согласованы сторонами в товарной накладной, которые подписаны сторонами и заверены печатями, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в обоснование факта поставки товара представил товарную накладную № 3196 от 26.08.2013 на сумму 514 257 руб.

Ответчик с иском не согласен, поскольку из представленных истцом документов: товарной накладной и платежных поручений в подтверждение частичной оплаты ответчиком суммы долга, следует, что сумма долга составляет 376 533 руб., а не 376 685,60 руб., как просит истец. В связи с чем, заявленные требования необоснованны.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, а также как следует из позиции истца, указывая на общую задолженность в иске, истец пояснил, что исходил из данных, представленных в бухгалтерском акте сверки, которая составляет 376 658,60 руб.

Однако, требования истца касаются конкретной неоплаченной товарной накладной №3196 от 26.08.2013, поставка по которой была произведена на общую сумму 514 257 руб.

Ответчиком данная поставка оплачена частично на общую сумму 137 724 руб.

При этом истец не отрицает доводы ответчика относительно того, что долг за поставленный товар по товарной накладной №3196 от 26.08.2013 составляет 376 533 руб., тогда как указанная в иске сумма в размере 376 658,60 руб. - общий долг за предыдущие поставки согласно бухгалтерского акта сверки. Разница составляет 125,60 руб. Данная сумма является недоплатой за предыдущие поставки, поскольку, как следует из позиции истца и не оспаривается ответчиком, что договорные взаимоотношения между истцом и ответчиком длятся с февраля 2013 года. На протяжении всего этого времени происходили сделки между сторонами по поставке товара с отсрочкой платежа. Оплата со стороны ответчика согласно платежным поручениям не была конкретизирована, в наименовании платежа стояла отсылка на заключенный между сторонами договор поставки товара №34 от 07 февраля 2013 года. Поступающие платежи по бухгалтерскому учету закрывали предыдущие поставки. Так как в платежах не было привязки к товарной накладной и платежи происходили неравномерно, т.е. частями, определить задолженность на сегодняшний день представляется возможным по Акту сверки взаимных расчетов, который имеется в материалах дела.

При этом, указанную позицию истца ответчики не оспорил.

С учетом изложенного, представленными истцом в материалы дела документами: договором поставки, товарной накладной и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной в полном объеме задолженности в размере 376 685,60 руб.

Ответчиком прямо иск не оспорен, доказательств оплаты долга суду не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 376 685,60 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 30 132,69 руб. начисленной в порядке пункта 5.1 договора, за период, указанный в расчете.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 30 132,69 руб. за период, указанный в расчете с начислением 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. Размер неустойки, предусмотренный в пункте 5.1 договора не является чрезмерно высоким, судом проверен.

Однако ответчик не согласен с расчетом неустойки, указывает, что ему непонятен расчет, произведенный истцом.

С учетом изложенного, суд считает необходимым дать правовую оценку расчету неустойки, произведенной истцом.

Согласно пункту 4.2. спорного договора, оплата за поставленный Товар покупатель производит в течение 21 календарного дня с момента поставки товара на склад покупателя.

Поставка товара по товарной накладной №3196 осуществлена 26.08.2013. По условиям договора данная поставка должна быть оплачена до 17.09.2013 (в течение 21 календарного дня).

Согласно платежного поручения №755 ответчик произвел 19.11.2013 частичную оплату задолженности в размере 30 000 руб., при этом на погашение задолженности товарной накладной №3196 было принято 29 876 руб. Из позиции истца следует, что сумма в размере 124 руб. погашала задолженность за предыдущие поставки.

Таким образом, неустойка с учетом частичной оплаты рассчитывается следующим образом: 514 257 руб. - сумма задолженности покупателя перед поставщиком, где 62 -календарных дня - количество дней просрочки в период с 17.09.2013 (дата когда должна была быть оплачена поставка) по 18.11.2013 (период когда сумма основного долга уменьшилась в связи с частичной оплатой).

Расчет неустойки выглядит следующим образом: (514 257,00*62*8,25%)/360 = 7 306,73 руб.

В дальнейшем сумма задолженности уменьшилась до 484 382,60 руб. Согласно платежного поручения №304 ответчик произвел 28.11.2013 частичную оплату задолженности в размере 30 000 руб.

Таким образом, неустойка с учетом частичной оплаты рассчитывается следующим образом: 484 382,60 руб. -сумма задолженности покупателя перед поставщиком, где 9 календарных дня - количество дней просрочки в период с 19.11.2013 (дата когда была произведена частичная оплата задолженности) по 27.11.2013 (период когда сумма основного долга уменьшилась в связи с частичной оплатой).

Расчет неустойки выглядит следующим образом: (484 382,60*9*8,25%)/360 = 999,04 руб.

В дальнейшем, сумма задолженности уменьшилась до 454 382,60 руб.

Согласно платежного поручения №804 ответчик произвел 09.12.2013 частичную оплату задолженности в размере 30 000 руб. Таким образом, неустойка с учетом частичной оплаты рассчитывается следующим образом: 454 382,60 руб. - сумма задолженности покупателя перед поставщиком, где 11 календарных дня - количество дней просрочки в период с 28.11.2013 (дата когда была произведена частичная оплата задолженности) по 08.12.2013 (период когда сумма основного долга уменьшилась в связи с частичной оплатой).

Расчет неустойки выглядит следующим образом: (454 382,60*11*8,25%)/360 = 1 145,42 руб.

В дальнейшем сумма задолженности уменьшилась до 424 382,60 руб.

Согласно платежного поручения №813 Ответчик произвел 10.02.2014 частичную оплату задолженности в размере 17 724 руб.

Таким образом, неустойка с учетом частичной оплаты рассчитывается следующим образом: 424 382,60 руб. коп. - сумма задолженности покупателя перед поставщиком, где 61 календарных дня - количество дней просрочки в период с 09.12.2013 (дата когда была произведена частичная оплата задолженности) по 09.02.2014 (период когда сумма основного долга уменьшилась в связи с частичной оплатой).

Расчет неустойки выглядит следующим образом: (424 382,60*61*8,25%)/360 = 5 932,52 руб.

В дальнейшем, сумма задолженности уменьшилась до 376 658,60 руб. Согласно платежного поручения №935 Ответчик произвел 11.02.2014 частичную оплату задолженности в размере 30 000 руб.

Таким образом, неустойка с учетом частичной оплаты рассчитывается следующим образом: 376 658,60 руб. - сумма задолженности покупателя перед поставщиком, где 180 календарных дня - количество дней просрочки в период с 11.12.2013 (дата когда была произведена частичная оплата задолженности) по 11.08.2014 (период когда было подано заявление об увеличении исковых требований).

Расчет неустойки выглядит следующим образом: (376 658,60* 180*8,25%)/360 = 15 537,17 (Пятнадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 17 коп.

Таким образом, начисленная неустойка с учетом всех частичных платежей складывается из суммы рассчитанных периодов и составляет: 7 306,73 + 999,04 + 1 145,42 + 5 932,52 + 15 537,17 = 30 920,88 руб.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Довод о том, что расчет ответчику непонятен суд отклоняет, поскольку у ответчика имелась возможность представить контррасчет, а также обратиться к квалифицированному юристу, который разъяснил бы порядок начисления неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 376 685,60 руб., основного долга и неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара в сумме 30 132,69 руб.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на переезд представителя в общей сумме 20 810 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациивозникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В обоснование размера понесенных транспортных расходов на перелет представителя по маршруту ФИО2-Москва, Москва –ФИО2, истцом представлено платежные поручения на сумму 9 940 руб. в счет оплаты билета на основании счета № 388 от 29.04.2014, № 1094 от 05.08.2014 на сумму 10 870 руб. в счет оплаты билета по счету № 687 от 04.08.2014, а также копии электронных билетов

Таким образом, затраты понесенные с проездом представителя в связи с рассмотрением настоящего дела признаются судом обоснованными и разумными с учетом фактических обстоятельств дела. Доказательства чрезмерности указанных расходов в материалы дела ответчиком не представлены.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные заявителем доказательства в части несения расходов, связанных с оплатой транспортных расходов: перелет представителя, по правилам упомянутых выше норм процессуального права, суд пришел к выводу, что заявленное требования подлежит удовлетворению на сумму 20 810 руб. .

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца. Государственная пошлина в размере 15,70 руб. подлежит возврату истцу , как излишне уплаченная.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества ФИРМА "АКТИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авантпак" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 376 685,60 руб. – задолженности, 30 132,69 руб. – неустойки, 20 810 руб. – судебные издержки, 11 135,89 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта Обществу с ограниченной ответственностью "Авантпак" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета Российской Федерации – 15,70 руб. – излишне уплаченной государственной пошлины, по платежному поручению № 1088 от 31.07.2014 на сумму 279,66 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова