Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 6168001245, ОГРН 1026104368641)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

при участии:

от истца – представитель Тында Е.С. (доверенность от 31.12.2020);

от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность от 10.11.2021),

установил: федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком по государственным контрактам от 17.09.2019 № 190 и от 20.10.2020 № 196.

В судебном заседании представитель учреждения иск поддержал.

Представитель общества возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки отзыва на возражения истца.

Представитель учреждения вопрос об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство общества, квалифицировано как направленное на затягивание процесса.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тандем» (поставщик) и ФГКОУ ВО РЮИ МВД России (заказчик) заключен государственный контракт от 17.09.2019 № 190 на поставку рыбы мороженой минтай (далее - товар) (продовольственное обеспечение в рамках государственного оборонного заказа) в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение к контракту) на сумму 802 499 руб. 20 коп.

Сторонами к контракту заключены дополнительные соглашения от 07.11.2019 № 1, от 05.03.2020 № 2, а также соглашение о расторжении государственного контракта от 20.11.2020.

В соответствии с п. 5.4.2, 5.4.4, 5.4.5 контракта поставщик обязан обеспечить соответствие поставленного товара, с учетом специфики товара, обязательным требованиям, установленным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и контрактом; обеспечить поставку товара в соответствии с условиями контракта; обеспечивать качество товаров в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями контракта.

В соответствии с п. 6.2 контракта остаточный срок годности (хранения) товара составляет не менее 80% от установленного предприятием-изготовителем срока годности на данный вид товара. Остаточный срок хранения товара начинает исчисляться со дня приемки товара.

В спецификации указано, что по заявкам будет осуществляться поставка рыбы тресковой мороженой, вид разделки: потрошенная обезглавленная; Сорт рыбы: первый; Вид рыбы: минтай; продукция будет соответствовать требованиям ГОСТ 32366-2013. Длина тушки 25 см. Продукция упакована в потребительскую упаковку и маркирована по ГОСТ 7630-96.

В соответствии с п. 5.2.2 ГОСТа 32366-2013 по видам разделки мороженую рыбу подразделяют на: обезглавленную, полупотрошеную, потрошеную, потрошеную обезглавленную, глазированную, не глазированную.

В рамках исполнения контракта поставлен минтай без головы, мороженый, глазированный вместо потрошеного обезглавленного, подтверждение чего отражено в ветеринарных свидетельствах №№ 2862507999, 2975762489, 3086176239, 3148890528, 4135660698, 4456830449,4540291584, 4700221668, 7294920127 - всего 9 фактов.

Кроме того, остаточный срок годности (согласно данным ФГИС «Меркурий» при проверке ВСД) при приемке товара не соответствовал п. 6.2 контракта - всего 6 фактов:

1. Актом от 26.09.2019 № 190/247 по товарной накладной от 26.09.2019 № 1321 и в соответствии с ВСД № 2862507999 принята поставленная рыба тресковая мороженая (минтай), дата выработки 07.06.2019-08.06.2019.

Согласно данным ФГИС «Меркурий» срок годности рыбы (взят самый более поздний срок) с 07.06.2019 по 08.12.2020 (550 дней). Товар поставлен 26.09.2019, соответственно остаточный срок годности на дату поставки составляет 26.09.2019 - 08.12.2020 (439 дней), что составляет 79,8 %.

2. Актом от 10.10.2019 № 190/295 по товарной накладной от 10.10.2019 № 1420 и в соответствии с ВСД № 2975762489 принята поставленная рыба тресковая мороженая (минтай), дата выработки: июнь 2018 - июль 2018.

Согласно данным ФГИС «Меркурий» срок годности рыбы (взят самый более поздний срок) с 31.07.2018 по 31.01.2020 (549 дней). Товар поставлен 10.10.2019, соответственно остаточный срок годности на дату поставки составляет 10.10.2019 - 31.01.2020 (113 дней), что составляет 20,6 %.

3. Актом от 25.10.2019 № 190/244 по товарной накладной от 25.10.2019 №1505 и в соответствии с ВСД № 3086176239 принята поставленная рыба тресковая мороженая (минтай), дата выработки: 26.07.2019 - 01.08.2019.

Согласно данным ФГИС «Меркурий» срок годности рыбы (взят самый более поздний срок) с 01.08.2019 по 31.05.2020 (304 дня). Товар поставлен 25.10.2019, соответственно остаточный срок годности на дату поставки составляет 25.10.2019 - 31.01.2020 (219 дней), что составляет 72 %.

4. Актом от 01.11.2019 № 190/251 по товарной накладной от 01.11.2019 № 1556 и в соответствии с ВСД № 3148890528 принята поставленная рыба тресковая мороженая (минтай), дата выработки: 26.07.2019-01.08.2019.

Согласно данным ФГИС «Меркурий» срок годности рыбы (взят самый более поздний срок) с 01.08.2019 по 31.05.2020 (304 дня). Товар поставлен 01.11.2019, соответственно остаточный срок годности на дату поставки составляет 01.11.2019 - 31.01.2020 (212 дней), что составляет 69,7 %.

5. Актом от 31.01.2020 № 190/32 по товарной накладной от 31,01.2020 № 51 и в соответствии с ВСД N° 4135660698 принята поставленная рыба тресковая мороженая (минтай), дата выработки: 26.07.2019-01.08.2019.

Согласно данным ФГИС «Меркурий» срок годности рыбы (взят самый более поздний срок) с 01.08.2019 по 31.05.2020 (304 дня). Товар поставлен 31.01.2020, соответственно остаточный срок годности на дату поставки составляет 31.01.2020 - 31.01.2020 (121 день), что составляет 39,8 %.

6. По товарной накладной от 22.10.2020 № 838 и в соответствии с ВСД N° 7294920127 принята поставленная рыба тресковая мороженая (минтай), дата выработки: 04.05.2020-15.05.2020.

Согласно данным ФГИС «Меркурий» срок годности рыбы (самый более поздний срок) с 15.05.2020 по 14.11.2021 (548 дней). Товар поставлен 22.10.2020, соответственно остаточный срок годности на дату поставки составляет 22.10.2020 - 14.11.2021 (388 дней), что составляет 70,8 %.

Данные факты являются ненадлежащим выполнением условий контракта, так как в соответствии с п. 6.2 контракта остаточный срок годности должен составлять не менее 80%.

В соответствии с пп. 7.7, 7.8 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, в том числе рассчитываемый как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Законом № 44-ФЗ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 80249 рублей 92 копейки.

Согласно расчету учреждения сумма, подлежащая взысканию с поставщика в качестве неустойки (штрафа), составляет: 80 249, 92 × (9 + 6) = 1203 748,80 руб.

В соответствии с п. 7.10 контракта, общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Таким образом, сумма штрафа составляет 802 499 руб. 20 коп.

Поставщику была направлена претензия от 23.08.2021 № 1/11/3057, которая оставлена без удовлетворения

Вместе с этим между ООО «Тандем» (поставщик) и ФГКОУ ВО РЮИ МВД России (заказчик) заключен государственный контракт от 20.10.2020 № 196 на поставку продуктов питания (продовольственное обеспечение в рамках государственного оборонного заказа) в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение к контракту) на сумму 3 993 138,68 руб.

Сторонами к контракту заключены дополнительные соглашения от 29.10.2020 № 1, от 16.11.2020 № 2, от 20.11.2020 № 2/1, от 22.01.2021 № 3, от 11.06.2021 № 4.

В соответствии с п. 5.4.2, 5.4.4, 5.4.5 контракта, поставщик обязан обеспечить соответствие поставленного товара, с учетом специфики товара, обязательным требованиям, установленным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и контрактом; обеспечить поставку товара в соответствии с условиями контракта; обеспечивать качество товаров в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями контракта.

На основании предписания МВД России от 03.06.2021 № П-75 в июне 2021 года в ФГКОУ ВО РЮИ МВД России проводилась документарная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности института за период с 01.01.2019 по 01.06.2021.

Актом несоответствия поставленной продукции с ухудшенными характеристиками по государственному контракту от 15.06.2021 было выявлено, что поставлена крупа гречневая пропаренная в количестве 154,82 кг на сумму 10 992,2 руб. вместо крупы гречневой не пропаренной.

В соответствии с пп. 7.5, 7.6 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 199 656,94 руб. 94 коп.

Поставщику направлена претензия от 08.09.2021 № 1/11/3293, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и неудовлетворение поставщиком требований претензий об уплате неустойки в добровольном порядке послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафов в общей сумме 1 002 156 руб. 14 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, приняв во внимание следующее.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Таким образом, срок поставки отнесен к числу существенных условий договоров данного вида.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 472 ГК РФ, товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 13.12.1994 № 60-ФЗ продукция, поставляемая по государственному контракту, должна соответствовать наряду с требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, требованиям государственного заказчика, определенным в государственном контракте.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.12.1994 № 60-ФЗ продукция, не соответствующая требованиям, указанным в пункте 4 статьи 3 настоящего Федерального закона, а также некомплектная продукция считается непоставленной.

Заключенные с ответчиком государственные контракты являются продовольственным обеспечением в рамках государственного оборонного заказа ФГКОУ ВО РЮИ МВД России.

Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлены специальные правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 6.2 контракта от 17.09.2019 № 190 остаточный срок годности (хранения) товара составляет не менее 80% от установленного предприятием-изготовителем срока годности на данный вид товара. Остаточный срок хранения товара начинает исчисляться со дня приемки товара.

Кроме того, остаточный срок годности (согласно данным ФГИС «Меркурий» при проверке ВСД) при приемке товара не соответствовал п. 6.2 контракта - всего 6 фактов.

Указанные требования заказчика поставщиком не исполнены, товары не соответствуют условиям государственного контракта.

В соответствии с пп. 7.7, 7.8 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта:

10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 80249 рублей 92 копейки.

Сумма, подлежащая взысканию с поставщика в качестве неустойки, составляет: 80 249,92 руб. × 15 = 1203 748.80 руб.

Таким образом, сумма штрафа составляет 802 499 руб. 20 коп.

Возражая против удовлетворения требований учреждения в указанной части, общество заявило, что указав в условиях контракта остаточный срок годности в процентах, заказчик злоупотребил своим правом, соблюдение установленного срока годности поставщиком – не менее 80% остаточного срока годности является заведомо неисполнимым, что цена первого контракта была изменена при заключении соглашения о расторжении и расчет неустойки должен производиться от суммы 696 371,20 рубля, на которую фактически поставлен и оплачен товар.

Судом указанные возражения не приняты ввиду ошибочности вывода ответчика о том, что цена контракта была изменена при заключении соглашения о расторжении контракта, поскольку это не следует из соглашения. Доводы о том, что установление остаточного срока годности товара в процентах является злоупотреблением правом и заведомо неисполнимым, несостоятелен, поскольку, во-первых, законодательство не устанавливает прямого запрета на установление остаточного срока годности в процента, а, во-вторых, позволяет любому участнику закупки самостоятельно определить годность конкретно для своего товара, вне зависимости от того, какой срок годности определил производитель товара, что отвечает потребностям как заказчика, так и поставщика. При этом суд учитывает, что при заключении государственных контрактов поставщику были известны требования заказчика, подписав контракт, он согласился со всеми его условиями.

При таких обстоятельствах, поскольку поставщиком не исполнены принятые на себя обязательства, нарушен государственный контракт от 17.09.2019 № 190, истец правомерно начислил штрафы за неисполнение поставщиком обязательств в размере 802 499 руб. 20 коп.

Актом от 15.06.2021 несоответствия поставленной продукции с ухудшенными характеристиками по государственному контракту от 20.10.2020 № 196 выявлено, что поставлена крупа гречневая пропаренная в количестве 154,82 кг на сумму 10 992,2 руб. вместо крупы гречневой не пропаренной.

В соответствии с п.п. 7.5, 7.6 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

При таких обстоятельствах, поскольку поставщиком не исполнены принятые на себя обязательства, нарушен государственный контракт от 20.10.2020 № 196, истец правомерно начислил штраф за неисполнение поставщиком обязательства в размере 199 656,94 руб. 94 коп.

Общий размер штрафов по двум контрактам составил 1 002 156,14 рубля.

Расчет заказчика судом проверен, признан обоснованным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства из контракта подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составила 23 022 рубля.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 002 156,14 рублей штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 23 022,00 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук