Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью финансовая группа «Донсельмаш» (далее – Общество, ответчик) с требованием о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью финансовой группы «Донсельмаш» в размере 7 119 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 7 119 500 рублей, начиная с 12.09.2019 по день фактической оплаты суммы долга, с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Стороны в судебное заседание явились, в судебном заседании истец участвует с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании).

В судебное заседание также явился эксперт ФИО3 для дачи пояснений относительно заключения №0480600419 от 08.09.2020.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика 8 968 395 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью финансовой группы «Донсельмаш», проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 8 968 395 рублей, начиная с 12.09.2019 по день фактической оплаты суммы долга, с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ.

Протокольным определением от 02.10.2020 года к производству суда приняты уточненные исковые требования о взыскании действительной стоимости доли в размере 8 968 395 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью финансовой группы «Донсельмаш», проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 8 968 395 рублей, начиная с 12.09.2019 по день фактической оплаты суммы долга, с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ.

Истец требования с учетом принятых уточненных требований поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 8 968 395 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью финансовой группы «Донсельмаш», проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 8 968 395 рублей, начиная с 12.09.2019 по день фактической оплаты суммы долга, с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, пояснил, что размер доли является допустимым, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика в удовлетворении требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, дополнительных устных пояснениях в ходе судебных заседаний, полагает, дебиторская задолженность по взысканию является не реальной, не является текущей, фактически эксперт доказывает возможность применения метода расчета – выбрав экспертный метод. Считаем подлежащей взысканию сумму действительной стоимости доли в размере 7 398 915 рублей, за вычетом 13%НДФЛ, который необходимо удерживать при выплате доли. Есть баланс, который лично подписан ФИО1 с дебиторской задолженностью равной 2 824 тыс. рублей, полагает, что баланс за 2017 год искаженный, размер дебиторской задолженности не соответствует представленным данным в балансе, представитель ответчика просил суд принять к рассмотрению возражения и расчет стоимости действительной стоимости доли, был произведен расчет, просим принять возражения. Как пояснил представитель ответчика, ответчик фактически оспаривает данные, которые внесены в баланс истцом, которые отличаются от расчета, произведенного ответчиком.

Экспертом даны устные пояснения и представлены письменные пояснения относительно заключения №0480600419 от 08.09.2020, приобщенные судом к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав представителей сторон, эксперта, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлся участником общества с ограниченной ответственностью финансовая группа «Донсельмаш».

Доля ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью финансовая группа «Донсельмаш» составляла в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 6 000 рублей.

11.09.2018 ФИО1 подал заявление 61АА6036935, заверенное нотариусом Зерноградского нотариального округа Ростовской области ФИО4, запись в реестре №61/129-н/61-2018-9-31 от 07.09.2018 о выходе из состава участников Общества и о выплате действительной стоимости принадлежащей ФИО1 в уставном капитале Общества, составляющей 50% уставного капитала Общества, в течение 3 месяцев.

Вручение нотариально удостоверенного заявления ФИО1 11.09.2018 о выходе из состава участников Общества от 07.09.2018 подтверждается подписью представителя ФИО5 11.09.2018, и не оспаривается ответчиком.

ФИО1 произвел расчет на основании Приказа Минфина России от 28.08.2014 №84н (ред. от 21.02.2018) «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», как разницу между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Расчет чистых активов Общества произвел по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2017, учитывая долю ФИО1 в уставном капитале Общества, ФИО1, с учетом указанного, определил действительную стоимость доли ФИО1, которая составила 7 119 500 рублей.

Поскольку ответчиком действительная стоимость доли не была выплачена, то данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с уточненными требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 16.1 Устава Общества предусмотрено, что участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества.

Доказательства того, что Уставом Общества было ограничено право участников на выход из Общества, в деле отсутствуют. Доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования) участника о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» именно с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником.

Заявление ФИО1 о выходе из Общества поступило в Общество 11.09.2018, что не оспаривается Обществом.

Порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью, подавшего заявление о выходе из общества, определяются пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 16.5 УставаОбщества в случае выхода участника Общества из Общества его доля переходит к Обществу. Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполном оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом 16.6 Устава Обществапредусмотрено, что Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 1 года со дня возникновения соответствующей обязанности.

Таким образом, обязанность Общества по выплате ФИО1 действительной стоимости его доли возникла с 11.09.2018 по 11.09.2019, с учетом положений пункта 7.6 Устава.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 являлся участником Общества, владеющим долей в размере 50% уставного капитала Общества.

Воля ФИО1 на выход из Общества подтверждена представленным в дело нотариально удостоверенным заявлением о выходе.

С учетом представленных доказательств и пояснений сторон суд установил, что заявление ФИО1 о выходе из Общества получено Обществом 11.09.2018.

Учитывая получение Обществом заявления о выходе, с 11.09.2018 доля ФИО1 перешла в Общество, у Общества возникла обязанность выплатить ФИО1 действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, то есть, по состоянию на 31.12.2017.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете") предусмотрено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом, если иное им не установлено.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 13 ФЗ "О бухгалтерском учете", если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Согласно пункту 4 статьи 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

На основании частей 1 и 4 статьи 15 ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Порядок определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н предусмотрено, что организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № АКПИ17-1010 пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99) и пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, согласно которым организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. Правильность указанного вывода подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5261/05 от 06.09.2005, №15787/04 от 07.06.2005, №8115/08 от 14.10.2008.

В части установления размера действительной стоимости доли ФИО1 между сторонами возник спор.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью в спорный период регулируется Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 84н от 28.08.2014, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

При этом, как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Вместе с тем, Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит запрета, с учетом воли вышедшего участника, определить рыночную стоимость активов общества без учета отдельных активов организации, что влечет за собой уменьшение размера действительной стоимости доли уставного капитала, подлежащей выплате такому участнику в виду его выхода из общества.

На обязательность учета рыночной стоимости недвижимого имущества при расчете действительной стоимости доли вышедшего участника общества указано в правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09 и от 17.04.2012 N 16191/11, Определение ВС РФ от 7 А41-75595/18 20 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-3689, Определение от 25 ноября 2016 г. N 305-ЭС16- 15371, Определение ВС РФ от 10 мая 2016 г. N 307-ЭС16-3658, Определение ВС РФ от 14 ноября 2016 г. N 310-3С16-14711, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 16191/11, Президиума ВАС от 6 сентября 2005 г. N 5261/05, Постановление АС МО от 28 ноября 2017 г. по делу N А41-72731/2015, Постановление АС МО от 30 ноября 2016 г. по делу N А41-42991/15, Постановление АС МО от 24 декабря 2015 г. по делу N А40-33908/14.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывается, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения действительной рыночной стоимости доли ФИО1 в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Донсельмаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по состоянию на 31.12.2017 года с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества на 31.12.2017 года, на основании определения от 28.11.2019 была назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалт» ФИО6. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить действительную рыночную стоимость доли ФИО1 в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Донсельмаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по состоянию на 31.12.2017 года с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества на 31.12.2017 года:

• Земельный участок, площадь: 712 кв. м, кадастровый номер: 61:12:0040309:15, адрес: <...>.

• Земельный участок, площадь: 1976 кв. м, кадастровый номер: 61:12:0040309:12, адрес: <...>.

• Здание кирпичное производственное, площадь: 129 кв. м., кадастровый номер: 61:12:0040309:179, адрес: <...>.

• Здание цеха по ремонту мебели, площадь: 581 кв. м., кадастровый номер: 61:12:0040309:136, адрес: <...>.

• Здание приемного пункта, площадь: 198 кв. м., кадастровый номер: 61:12:0040309:51, адрес: <...>.

*Здание непродовольственного магазина, площадь :63,4 кв.м, кадастровый номе 61:30:0010101:319, адрес: <...>

* Земельный участок, площадь: 66 кв.м., кадастровый номер 61:30:0010102:6, адрес: <...>.

Судом установлен срок предоставления отчета - 27.12.2019 года включительно.

В распоряжение эксперта судом представлены следующие документы: копия искового заявления, копия расчета исковых требований, копия бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год, копия бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год, копия ведомости амортизации основных средств за 2017 год, копия акта инвентаризации расчетов (расшифровка дебиторской, кредиторской задолженности) на 31.12.2017 года, копия оборотно-сальдовой ведомости за 2017 год, копия главной книги за 2017 год, копия технического паспорта на здание цеха по ремонту мебели площадью 581 кв. м, кадастровый номер 61:12:0040309:136, расположенное по адресу: <...> копия выписки из ЕГРН на земельный участок, площадью 712 кв. м., кадастровый номер 61:12:0040309:15, расположенный по адресу: <...> копия выписки из ЕГРН на здание цеха по ремонту мебели площадью 581 кв.м, кадастровый номер 61:12:0040309:136, расположенное по адресу: <...> копия технического паспорта нежилое помещение площадью 129 кв. м,кадастровыйномер61:12:0040309:179, расположенное по адресу: <...> копия выписки из ЕГРН на земельный участок площадью 1976 кв. м, кадастровый номер 61:12:0040309:12, расположенный по адресу: <...> копия выписки из ЕГРН на здание кирпичное производственное площадью 129 кв. м, кадастровый номер 61:12:0040309:179, расположенное по адресу: <...> копия свидетельства о государственной регистрации права на здание приемного пункта (нежилое помещение) площадью 198,1 кв. м, расположенное по адресу: <...> копия технического паспорта на здание приемного пункта (нежилое помещение) площадью 198,1 кв. м. расположенное по адресу: <...> копия свидетельства о государственной регистрации права на здание автомастерской площадью 63,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> копия выписки из ЕГРН на земельный участок площадью 66 кв. м, кадастровый номер 61:30:0010102:6, расположенный по адресу: <...> копия технического паспорта на здание непродовольственного магазина площадью 63,4 кв. м, кадастровый номер 61:30:0010101:319, расположенное по адресу <...> копия выписки из ЕГРН от 28.11.2019 года.

Определением суда от 20.01.2020 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалт», по делу назначена комплексная экспертиза, в состав экспертов включен эксперт ФИО7, перед экспертами был поставлен вопрос: Определить действительную рыночную стоимость доли ФИО1 в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью финансовая группа "Донсельмаш" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по состоянию на 31.12.2017 года с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества на 31.12.2017 года с учетом копии бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год, сданной в ИФНС и альтернативной бухгалтерской отчетности за 2017 год. Для производства экспертизы эксперту были направлены следующие документы: обороты счета 44 за 2017 год, обороты счета 10 за 2017 года, обороты счета 97.21 за 2017 год, копия договора № 23 купли-продажи земельного участка от 09.09.2016 года, копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 35 от 24.10.2006 г., копия договора купли-продажи № 168/НД от 17.12.2004 г., копия договора купли-продажи № 188/ЗУ от 17.12.2004 г., копия договора № 16 купли-продажи здания и 1/3доли в праве собственности на земельный участок от 03.03.2008, продлен срок проведения экспертизы.

Определением суда от 26.02.2020 произведена замена эксперта ФИО7 на эксперта-аудитора ФИО8, продлен срок проведения экспертизы.

Во исполнение требований пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупредил экспертов ФИО6, ФИО8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

11.03.2020 года от общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалт» поступило заключение №/02-4/004, производство по делу было возобновлено.

Согласно заключению действительная рыночная стоимость 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Донсельмаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по состоянию на 31.12.2017 года с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества на 31.12.2017 года с учетом копии бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год, сданной в ИФНС и альтернативной бухгалтерской отчетности за 2017 год составляет 7 469 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях, состоявшихся 15.07.2020, 24.07.2020 допрошены эксперты ФИО6, ФИО8

Эксперт ФИО6 пояснила, что в экспертном заключении нет указаний на то, каким экспертом исследовался конкретный вопрос. В экспертизе не рассматривалась ретроспективная дата, была оценена доля в уставном капитале. Альтернативная отчетность была применена из-за того, что остаточная стоимость была нулевая, но имелись земельные участки. Нами был дан отчет по отчетности ИФНС и альтернативной отчетности. В представленных документах имелись разночтения по цифрам. Анализ договора купли-продажи не проводился, т.к. анализировалась только бухгалтерская отчетность на последнюю отчетную дату. Рассчитали по дополнениям неверно активы, должно быть 24 млн. По данному вопросу пояснения отсутствуют, т.к. не являюсь аудитором. При выезде на объекты было установлено неудовлетворительное состояние зданий. В экспертном заключении представлены фотографии. В выборку были включены все объекты, которые находились в продаже за 2017 год. Анализ ранка был проведен на усмотрение оценщика. Имелось достаточное количество для сравнения. Объекты для сравнения брались из различных населенных пунктов в связи с обычной практикой. Объекты по сути одинаковые по рыночной стоимости, параллельно проводили корректировку. Аналог № 3 нежилое в Зернограде- допущена опечатка фактически аналог находился в г. Егорлык. В практике имеется социальное обоснование деления населенных пунктов. Аналогичные объекты рядом с базой не подходили по критериям, были использованы аналогичные объекты по состоянию. Корректировка с учетом индекса потребительских цен или корректировка на изменение цены во времени (на дату предложения) – не могу сейчас назвать № ФСО. В дополнениях была допущена ошибка, размер доли должен составлять 9 006 000 рублей. Доходный метод не применялся, поскольку было достаточно количество предложений на рынке. Стоимость доли без рыночной стоимости недвижимого имущества составляет 7 119 500 рублей. В балансе не учтена рыночная стоимость активов.

Эксперт ФИО8 пояснила, что как аудитор выполняла исследование бухгалтерской отчетности, эксперт ФИО6 выполняла расчеты, исследование бухгалтерской документации не производилось, производилась проверка документации.

К материалам дела, с согласия представителей сторон, приобщено дополнение к экспертному заключению№/02-4/004 от 11.03.2020.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой экспертной организации.

Не согласившись с выводами экспертов в заключении №/02-4/004 от 11.03.2020, истцом было заявлено ходатайство о производстве по делу дополнительной экспертизы с целью определения действительной стоимости ФИО1 доли, составляющей 50% в уставном капитале ООО ФГ «Донсельмаш» на 31.12.2017 года с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества принадлежащего на 31.12.2017 года обществу с ограниченной ответственностью финансовая группа «Донсельмаш».

Определением суда от 03.08.2020 по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Экспертного учреждения «Донэкспертиза» Союза Торгово-промышленная палата Ростовской области» ФИО3. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Определить действительную рыночную стоимость доли ФИО1 в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью финансовая группа "Донсельмаш" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по состоянию на 31.12.2017 года с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества на 31.12.2017 года:

•Земельный участок, площадь: 712 кв. м, кадастровый номер: 61:12:0040309:15, адрес: <...>.

•Земельный участок, площадь: 1976 кв. м, кадастровый номер: 61:12:0040309:12, адрес: <...>.

•Здание кирпичное производственное, площадь: 129 кв. м., кадастровый номер: 61:12:0040309:179, адрес: <...>.

•Здание цеха по ремонту мебели, площадь: 581 кв. м., кадастровый номер: 61:12:0040309:136, адрес: <...>.

•Здание приемного пункта, площадь: 198 кв. м., кадастровый номер: 61:12:0040309:51, адрес: <...>.

*Здание непродовольственного магазина, площадь :63,4 кв.м, кадастровый номе 61:30:0010101:319, адрес: <...>

*Земельный участок, площадь: 66 кв.м., кадастровый номер 61:30:0010102:6, адрес: <...>.

Во исполнение требований пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупредил эксперта ФИО3 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением суда от 18.09.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением 16.09.2020 от Экспертного учреждения «Донэкспертиза» Союза Торгово-промышленная палата Ростовской области» заключения №0480600419 от 08.09.2020.

Согласно заключению №0480600419 от 08.09.2020 экспертом определена рыночная стоимость доли ФИО1 в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Донсельмаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по состоянию на 31.12.2017 года с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества на 31.12.2017 года, которая составила 10 308 500 рублей.

После получения судом заключения эксперта №0480600419 от 08.09.2020, в процессе рассмотрения спора, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Донсельмаш» действительную стоимость доли в размере ее рыночной стоимости равной 8 968 395 рублей (за вычетом 13% НДФЛ).

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

В силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; (далее Закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ) в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу (ст. 25 Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее Постановление N 23), экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Подготовленное по результатам судебной экспертизы заключение Экспертного учреждения «Донэкспертиза» Союза Торгово-промышленная палата Ростовской области» №0480600419 от 08.09.2020, с учетом пояснений эксперта, суд считает полным и достаточным для подтверждения размеры рыночной стоимости активов общества и расчета действительной стоимости доли ФИО1. Основания для вывода о недостоверности содержащихся в заключении экспертов сведений о рыночной стоимости чистых активов и доли истца в уставном капитале общества, отсутствуют. Заключение содержит подробное описание методологии определения рыночной стоимости объекта оценки, описание подходов к оценке, указание на основные экономические, материальные, технические и другие характеристики участков-аналогов, ссылки на соответствующие сведения о них в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Заключение эксперта №0480600419 от 08.09.2020 года подписано экспертомФИО3, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта №0480600419 от 08.09.2020 года принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, ответчик фактически оспаривает данные, которые внесены в баланс истцом в части дебиторской задолженности, указывает, чтобаланс за 2017 год искаженный, размер дебиторской задолженности не соответствует представленным данным в балансе за 2017 год, просил суд принять к рассмотрению возражения от 08.10.2020 и расчет стоимости действительной стоимости доли. По расчету ответчика действительная стоимость доли ФИО1 (50% доли) с учетом, что чистые активы Общества на 31.12.2017 по данным баланса равны 17009 тыс. рублей, составляет 8504,5 тыс. рублей, а с учетом НДФЛ, который необходимо удерживать при выплате доли в размере 13%, составляет 7 398 915 рублей.

Так, ответчик полагает, что в заключении эксперта, при расчете чистых активов одним из показателей, взятых при расчете , являлась дебиторская задолженность, которая по данным на 31.12.2017 года составила 5.886 тыс. рублей.

Представитель ответчика указывает, что в экспертном заключении № 0480600419 указано, что главная задача оценки дебиторской задолженности - это определение текущей стоимости денежного эквивалента, который ожидается получить. При оценке дебиторской задолженности в первую очередь рассматривается вопрос о доле в ней сомнительной (невозможной к взысканию) или просроченной задолженности.

Также эксперт указывает, что рыночная стоимость дебиторской задолженности предприятия определяется как балансовая стоимость дебиторской задолженности по состоянию на отчетную дату за вычетом сомнительной к взысканию задолженности, скорректированная с учетом среднего коэффициента оборачиваемости дебиторской задолженности и ставки дисконтирования.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Донсельмаш» полагает, что эксперт не обладал документами и информацией, которые могли бы свидетельствовать о наличии в составе дебиторской задолженности на 31.12.2017, отраженной в балансе общества, просроченной или нереальной к взысканию.

Между тем, в материалы дела № А53-34079/2019 обществом представлено аудиторское заключение общества с ограниченной ответственностью Фирма «Экспресс-Аудит», в котором выражено отрицательное мнение о достоверности отчетности общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Донсельмаш» за 2017 год, одним из оснований выражения отрицательного мнения явилось завышение показателя по строке 1230 «дебиторская задолженность» на 31.12.2017 на 2.473 тыс. рублей.

Более того, при анализе хронологии составления отчетности за 9 месяцев 2017 года и за 2017 год, очевидно завышение показателя дебиторской задолженности.

Так, в бухгалтерском балансе на 30 сентября 2017 года размер дебиторской задолженности составляет 2.824 тыс. рублей, а на 31 декабря 2017 года, спустя всего 3 месяца, уже 5.886 тыс. рублей, т. е. дебиторская задолженность увеличилась на 3.062 тыс. рублей.

По данным аудиторского заключения показатель дебиторской задолженности на 31.12.2017 года составляет 3.413 тыс. рублей.

Таким образом, арифметическое сопоставление показателей, указанных в отчетности общества с ограниченной ответственностью ФГ «Донсельмаш» дает эквивалентный размер дебиторской задолженности, определенный аудиторами.

Таким образом, ответчик считает сомнительной дебиторскую задолженность в размере 2.473 тыс. рублей, как неподтвержденную поданным учета и аудиторского заключения. Задолженность по денежным средствам, выданным под отчет ФИО1 в размере 1.195,6 тыс. рублей - нереальной к взысканию и просроченной.

Судом данный довод ответчика отклоняется на основании следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность некоммерческой организации, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о целевом использовании средств и приложений к ним.

Состав промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, устанавливается федеральными стандартами.

Таким образом, основной целью этой отчетности является предоставление полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении в публичной бухгалтерской отчетности.

Истец, составив бухгалтерский баланс, подписанный руководителем Общества, и, направив его в налоговый орган, придал публичную достоверность содержащимся в нем данным.

При этом у суда отсутствуют основания полагать, что бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2017 содержит недостоверные сведения, так как он подписан руководителем общества, сдан в налоговый орган и принят, то есть истец раскрыл перед всеми незаинтересованными пользователями данные отчетности.

Заявляя о завышении данных спорного баланса, ответчик допустимых доказательств такого обстоятельства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

О фальсификации положенных в обоснование дебиторской задолженности документов ответчик не заявлял.

Поэтому суд исходит из их достоверности, поскольку сомнения ответчика, не подтвержденные соответствующими доказательствами, не могут быть положены в обоснование судебного акта.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик документально не подтвердил недостоверность сведений бухгалтерского баланса общества, исходя из данных которого, составлен расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате в связи с выходом истца из общества.

При этом следует отметить, что поскольку предоставление полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении в публичной бухгалтерской отчетности является основной целью этой отчетности, и поскольку именно публичная бухгалтерская отчетность (то есть отчетность, раскрытая перед ее пользователями) позволяет получать объективные данные.

Как усматривается из заключения эксперта, для определения чистых активов Общества экспертом принят во внимание бухгалтерский баланс на 31.12.2017.

Согласно заключению, дебиторская задолженность по балансу предприятия по строке «1230» на 31.12.2017 составляет 5 886 тыс. рублей.

Под дебиторской задолженностью понимаются права (требования), принадлежащие продавцу (поставщику) как кредитору по неисполненным денежным обязательствам покупателем (получателем) по оплате фактически поставленных по договору товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

В целом она разделяется на текущую дебиторскую задолженность и просроченную.

Главная задача оценки дебиторской задолженности - это определение текущей стоимости денежного эквивалента, который ожидается получить. Следует отметить, что этот денежный эквивалент, как правило, отличается от договорной величины, учтенной по балансу (балансовая стоимость дебиторской задолженности).

При оценке дебиторской задолженности в первую очередь рассматривается вопрос о доле в ней сомнительной (невозможной к взысканию) или просроченной задолженности. Предполагаем, что взыскание процентов, неустоек и т.п. штрафных санкций в пользу предприятия по текущей задолженности не ожидается, (подобная информация не предоставлялась). До момента погашения дебиторская задолженность представляет собой замороженные денежные средства. На основании этого к оценке дебиторскойзадолженности, как правило, применяют элементы доходного подхода с целью получения информации о величине дохода, который могло бы получить предприятие, превратив без промедления свою дебиторскую задолженность в денежные средства, но не получило их своевременно.

Рыночная стоимость дебиторской задолженности предприятия определяется как балансовая стоимость дебиторской задолженности по состоянию на последнюю отчетную дату за вычетом сомнительной к взысканию задолженности, скорректированная с учетом среднего коэффициента оборачиваемости дебиторской задолженности и ставки дисконтирования.

Учитывая стоимость денежных средств во времени, рыночная стоимость дебиторской задолженности определена с помощью операции дисконтирования по формуле:

PV3=FV₃/(l+r)ⁿ

где: РУз - текущая рыночная стоимость запасов;

FV3 - величина запасов по балансу;

R - ставка дисконтирования (для дебиторской задолженности принята в размере средневзвешенной ставки по рублевым краткосрочным депозитам, предоставленным нефинансовым организациям (источник информации: «Статистический бюллетень Банка России» №2 (297), 2018, стр.120, табл. 4.2.3., https://cbr.ru/ColIection/CoIlection/FiIe/7517/Bbsl802r.pdf) декабрь 2017 г., депозит до 1 года; п - число периодов дебиторской задолженности (в данном случае -используется период оборачиваемости дебиторской задолженности за 2014-2017 гг.).

В результате проведенных расчетов, рыночная (скорректированная) стоимость краткосрочной дебиторской задолженности на дату оценки оценена экспертом в размере 5 787 тыс. рублей.

По балансу на 31.12.2017, по строке «1250» денежных средств в кассе и на расчетных счетах предприятия 887 тыс. рублей. Данная статья не подвергается корректировке, поскольку представляет собой денежные средства предприятия, имеющие наивысшую степень ликвидности.

Прочие оборотные активы на 31.12.2017, по строке «1260» баланса отсутствуют.

Долгосрочные обязательства по займам и кредитам на балансе предприятия присутствуют. Балансовая сумма долгосрочных займов и кредитов, строка баланса 1410, составляет на 31.12.2017 - 6 000 тыс. рублей. Подробная расшифровка долгосрочных обязательств по займам и кредитам отсутствует, в материалах дела № А53-34079/2019, (л.д. 31), присутствует информация о задолженности кредитору ОАО КБ «Центр-Инвест» по счету 67.01, в сумме 5 999 712,66 рублей.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (л.д. 40), кредитный договор действующий, т.е. выплаты по договору за 2017 год осуществлялись (присутствуют обороты по кредиту и дебиту, а также выплата процентов), таким образом, видно, что общество с ограниченной ответственностью ФГ «Донсельмаш» продолжает пользоваться выданным кредитом.

Экспертом-оценщиком было сделано допущение, так как данная сумма является обязательством общества с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Донсельмаш» перед кредитором (ОАО КБ «Центр-Инвест»), то погашение кредита будет производиться по заключенным договорам или заключенным дополнительным соглашениям, без судебных взысканий.

Поэтому, к расчету принималась балансовая величина обязательств на 31.12.2017.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 06.09.2005 N 5261/05 и от 26.05.2009 N 836/09, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, отраженного на балансе общества.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств - как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Суд считает, что определение рыночной стоимости дебиторской задолженности возможно при наличии оснований полагать, что дебиторская задолженность является сомнительной ко взысканию.

Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" устанавливает определенные основания для включения дебиторской задолженности в резерв сомнительных долгов, сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями наличие которых ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено.

В силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что имеющаяся у общества дебиторская задолженность является сомнительной или безденежной.

В судебном заседании от 09.10.2020 года был опрошен эксперт ФИО3.

ФИО9 Зинфирович пояснил следующее: при определении физического износа имущества применялся только экспертный метод, т.к. сделаны допущения, о том, что техническое состояние зданий не препятствует эксплуатации зданий на 2017 год, оценка была проведена на ретроспективную дату. Определить точное состояние конструкций на 2017 год не представляется возможным. Расчета на данный момент нет. В предъявленных документах с определением суда от 03.08.2020 отсутствует информация о просроченной дебиторской задолженности и задолженности сомнительной (невозможной к взысканию), предусмотренных пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, дебиторская задолженность принята как текущая со всеми выполненными корректировками. Акт инвентаризации дебиторский и кредиторской задолженности не анализировался.

К материалам дела, с согласия представителей сторон, приобщены письменные пояснения эксперта.

Осуществленный расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, полностью соответствует Методике определения такой доли, которая определена Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом утвержденного Приказом Минфина России N 10н, ФКЦБ России N 03-6/пз от 29.01.2003 Порядка расчета величины чистых активов для акционерных обществ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд полагает необходимым отклонить довод ответчика о том, что размер задолженности подлежит уменьшению на 13% НДФЛ, поскольку истцом сумма действительной стоимости доли, определенная экспертом в размере 10 308 500 рублей была уменьшена на НДФЛ в размере 13% на 1 340 105 рублей, и судом приняты уточнения требований.

С учетом изложенного, суд принимает выводы заключения эксперта №0480600419 от 08.09.2020 года, согласно которым действительная (рыночная) доля ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью финансовой группы «Донсельмаш» на 31.12.2017 года составляет 8 968 395 рублей, следовательно, уточненные требования ФИО1 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью финансовой группы «Донсельмаш» подлежат удовлетворению в размере 8 968 395 рублей.

Также ФИО1 заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 8 968 395 рублей, начиная с 12.09.2019 по день фактической оплаты суммы долга, с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление №7) сумма процентов, подлежащая взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01 августа 2016 года пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, при этом ответчик выплатил истцу лишь частичную его долю.

Следовательно, не выплатив своевременно действительную стоимость доли в уставном капитале, Общество допустило неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, ФИО1 обоснованно заявлены требования о взыскании с Общества процентов за пользования чужими денежными средствами.

ФИО1 начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.09.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 8 968 395 рублей, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства заявлено с учетом непогашенной суммы долга 8 968 395 рублей.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 8 968 395 рублей, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании чека по операции Сбербанк-онлайн от 12.11.2019 на сумму 50 000 рублей понесены расходы на проведение экспертизы.

Ответчиком на основании платежного поручения от 17.01.2020 №11 на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 15 000 рублей.

Проведенное в ходе экспертизы исследование, его результаты легли в основу выводов суда, следовательно, расходы ФИО1 в размере 50 000 рублей, с учетом результата рассмотрения дела в суде подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Донсельмаш».

Кроме того, поскольку стоимость экспертизы согласно счету №373 от 07.09.2020 составила 98 000 рублей, постольку взысканию с общества с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Донсельмаш» в пользу Экспертного учреждения «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежат расходы в размере 33 000 рублей за производство экспертизы.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 842 рублей подлежат отнесению на ответчика.

В связи с тем, что истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 112, 167-171, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью финансовая группа «Донсельмаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 8 968 395 рублей задолженности по оплате действительной стоимости доли, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму задолженности 8 968 395 рублей , начиная с 12.09.2019 года по день фактической оплаты суммы долга с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ, судебные издержки в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью финансовая группа «Донсельмаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Экспертного учреждения «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 33 000 рублей за производство экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью финансовая группа «Донсельмаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 67 842 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Б. Казаченко