Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И., рассмотрев материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медиастар» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиастар» о взыскании 83501,60руб. задолженности, 134855,08руб. неустойки за период с 06.11.2020 по 24.09.2021 по договору №240 от 28.09.2020, а также неустойку на сумму основного долга 83501,60руб. с 25.09.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением суда от 07.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец определение получил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик определение получил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 01.12.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При исследовании материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Медиастар» (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки №240 от 28.09.2020г., согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя промышленные товары, а покупатель обязуется их принять и оплатить.

Согласно п. 3.3. договора покупатель производит оплату за каждую партию товара не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки со склада поставщика.

Поставленный истцом товар не оплачен ответчиком по настоящее время.

Поставка товара подтверждается представленной товарной накладной ЦБ-4563 от 06.10.2020.

Общая задолженность покупателя за поставленные товары по указанной товарной накладной по состоянию на 24.09.2021 г. составляет 83 501,60руб.

Претензий по качеству и количеству поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчик до настоящего времени не исполнил свою обязанность по оплате за поставленный товар в полном объеме.

Истцом 21.07.2021 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, претензия осталась без удовлетворения.

Нарушение условий поставки в рамках договора послужило основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки товара истцом ответчику на сумму 83501,60 руб. подтверждается универсальными передаточными документами.

Доказательств осуществления ответчиком оплаты поставленного товара на спорную сумму суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности законным и обоснованным, и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 83501,60 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение оплаты поставленного товара за период с 06.11.2020 по 24.09.2021 в размере 134855,08руб.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.3.6. договора в случае неоплаты товара в установленный срок, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает, что он произведен верно.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Годовой процент договорной неустойки составляет 182,5 %, а заявленный размер неустойки за период просрочки менее года превышает сумму основного долга примерно в 1,5 раза, что в том числе указывает на чрезмерность.

Поскольку истцом применен чрезмерно высокий процент неустойки, судом произведен перерасчет неустойки с применением 0,1%, что будет соответствовать 36,5 % годовых.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению, с учетом снижения размера неустойки, на сумму 26971,02руб. (134855,08руб. / 5),

Требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму основной задолженности в размере 83501,60руб. за период с 25.09.2021 по день фактической оплаты долга от суммы задолженности за каждый день просрочки также подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 65 которого, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства по день фактической оплаты задолженности.

С учетом сниженного судом размера неустойки по фиксированному периоду, суд также полагает необходимым применить соответствующий процент неустойки (0,1%) на бушующее время, так как это будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пени сумму 83501,60руб. за период с 25.09.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом также было заявлено о взыскании 10000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договор от 14.07.2021, заключенный с предпринимателем ФИО2 (исполнитель), платежное поручение №4220 от 27.09.2021 на сумму 10000руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения денежных средств исполнителем, таким образом, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Согласно выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 апреля 2021 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году" (общедоступные сведения, размещены в открытом доступе на официальном Интернет-сайте Адвокатской палаты Ростовской области) средняя стоимость оплаты труда адвоката при даче устных консультаций по правовым вопросам составляет 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 12 000 руб., при участии в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 35 000 рублей, в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 65 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции – 44 000 рублей.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В Определении от 21.12.2004 г. № 454-0 Конституционный суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителем, продолжительности рассмотрения дела, а также того, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд посчитал разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на общую сумму 10000руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиастар» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 83501,60руб. задолженности, 26971,02руб. неустойки за период с 06.11.2020 по 24.09.2021 по договору №240 от 28.09.2020, а также неустойку на сумму основного долга 83501,60руб. с 25.09.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 7367 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего 127839,62руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Волуйских И. И.