Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Лебедь» (ОГРН 1026102220550, ИНН 6150007260) и общества с ограниченной ответственностью многопрофильной фирмы «Апостроф» (ОГРН 1026102215446, ИНН 6150024869)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ваш дом-1» (ОГРН 1076150008483, ИНН 6150055539)

о признании суммы, подлежащей уплате в порядке софинансирования в размере фактических затрат на производство капитального ремонта жилого дома № 189/1, в отношении ООО Фирмы «Лебедь», соответствующей 106.000 руб., о признании суммы денежных средств, подлежащую уплате в порядке софинансирования в размере фактических затрат на производство капитального ремонта многоквартирного жилого дома № 189/1, расположенного по улице Буденновской, в городе Новочеркасске, в отношении ООО МФ «Апостроф», соответствующей 36.000 руб., а также о восстановлении девятимесячного срока их уплаты ежемесячно и равными долями,

при участии в судебном заседании:

от истца – ООО Фирмы «Лебедь» – представитель В.В. Овсянников, по доверенности от 14.02.2016 г.,

от истца – ООО МФ «Апостроф» – представитель В.В. Овсянников, по доверенности от 14.02.2016 г.,

от ответчика – представитель В.Е. Шевченко, по доверенности от 11.01.2016 г.,

установил, что ООО Фирма «Лебедь» и ООО МФ «Апостроф» обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управляющей компании «Ваш дом-1» о признании суммы, подлежащей уплате в порядке софинансирования в размере фактических затрат на производство капитального ремонта жилого дома № 189/1, в отношении ООО Фирмы «Лебедь», соответствующей 106.000 руб., о признании суммы денежных средств, подлежащую уплате в порядке софинансирования в размере фактических затрат на производство капитального ремонта многоквартирного жилого дома № 189/1, расположенного по улице Буденновской, в городе Новочеркасске, в отношении ООО МФ «Апостроф», соответствующей 36.000 руб., а также о восстановлении девятимесячного срока их уплаты ежемесячно и равными долями (уточненные требования).

От истца – ООО Фирмы «Лебедь», поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем истца – ООО Фирмы «Лебедь», в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем истцов в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения вопроса о том, соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ по выборочному капитальному ремонту многоквартирного дома № 189/1, по улице Буденновской в городе Новочеркасске, проектно-сметной документации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, ходатайство истцов о назначении судебной экспертизы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку, истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании сумм, подлежащих уплате в порядке софинансирования, определенному размеру, при том, что объемы и стоимость фактически выполненных работ по выборочному капитальному ремонту многоквартирного дома № 189/1, по улице Буденновской в городе Новочеркасске, проектно-сметной документации не имеют значения для рассмотрения настоящего дела. Следовательно, с учетом субъектного состава участников данного спора, предмета и основания иска, необходимость в указанных экспертных исследованиях отсутствует. Кроме того суд, при рассмотрении данного ходатайства, учитывает то обстоятельство, что истцом соответствующие денежные суммы на депозитный счет суда внесены не в полном объеме. Вместе с тем, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", установлено, что в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Представителем истцов в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании доказательств и просил истребовать у ответчика приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 30.10.2014 г. к договору № 4 от 30.06.2014 г., проектно-сметную документацию, являющуюся приложением к дополнительному соглашению № 2 от 06.11.2014 г. к договору № 4 от 30.06.2014 г., ведомость объемов работ по выборочному капитальному ремонту и письмо в обоснование индексов изменения ЭП, ЭММ, ЗПм, а также понижающего коэффициента, упреждающего экономию.

Представить ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, изучив ходатайство представителя истцов об истребовании доказательств, материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что оно подлежит отклонению. В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Истребуемые истцами документы не имеют отношения к рассматриваемому спору при заявленных предмете и основании иска, а также с учетом отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы, и необходимости в их изучении у суда не имеется. Кроме того, действующим арбитражно-процессуальным законодательством, в частности частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. Между тем представитель ООО Фирмы «Лебедь» и ООО МФ «Апостроф» не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения заявителей с соответствующим запросом и невозможность получения на него ответа

Представитель истцов – ООО Фирмы «Лебедь» и ООО МФ «Апостроф», в судебном заседании поддержал исковые требования и просил признать сумму подлежащую уплате в порядке софинансирования в размере фактических затрат на производство капитального ремонта жилого дома № 189/1, расположенного по улице Буденновской, в городе Новочеркасске, в отношении ООО Фирмы «Лебедь», соответствующую 106.000 руб., признать сумму денежных средств, подлежащую уплате в порядке софинансирования в размере фактических затрат на производство капитального ремонта многоквартирного жилого дома № 189/1, расположенного по улице Буденновской, в городе Новочеркасске, в отношении ООО МФ «Апостроф», соответствующую 36.000 руб., а также восстановить девятимесячный срок их уплаты ежемесячно и равными долями, поскольку истцы не согласны со стоимостью проведенного капитального ремонта.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что у истцов, по мнению ответчика, отсутствуют законные основания для предъявления указанных требований, поскольку решение о размере доли софинансирования капитального ремонта (15 % от сметной стоимости капитального ремонта) принято собственниками помещений многоквартирного жилого дома, № 189/1, расположенного по улице Буденновской, в городе Новочеркасске; размер доли софинансирования, установленный для истцов – ООО Фирмы «Лебедь» и ООО МФ «Апостроф», определен исходя из площади помещений, принадлежащих данным лицам. Кроме того, представитель ответчика считает, что в иске надлежит отказать и по тому основанию, что истцами пропущен трехмесячный срок исковой давности для защиты нарушенного права, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил, что 15.03.2013 г. собственники помещений в многоквартирном доме по улице Буденновская, 189/1, в городе Новочеркасске, приняли решение об участии в государственной программе Ростовской области "Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами населении Ростовской области" и проведения капитального ремонта многоквартирного дома, а также решение о размере доли софинансирования капитального ремонта – 15 % от сметной стоимости капитального ремонта (протокол № 1 от 15.03.2013 г). В дальнейшем, 24.04.2013 г., собственники на общем собрании приняли решение о порядке сбора денежных средств на изготовление проектно-сметной документации в сумме 500.000 руб. Во исполнение данного решения собственников, ООО Управляющая компания «Ваш дом-1» заключило договор № 4 от 03.07.2013 г. на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации на капитальный ремонт многоквартирного дома, с ООО «Прогресс Сервис плюс», которое выполнило указанные работы и передало их результат ответчику по акту № 3 от 21.05.2014 г. Стоимость проектно-сметной документации выборочного капитального ремонта, согласно действующего законодательства, оплачивается собственниками отдельно от договора на проведение выборочного капитального ремонта (не финансируется по адресной программе).

25.10.2013 г. собственники многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о согласии на софинансирование увеличившейся доли от стоимости капитального ремонта, исходя из положений постановления правительства Ростовской области № 603 от 25.09.2013 г.

Впоследствии собственниками жилых помещений было принято решение о дополнительном перечне общего имущества, подлежащего капитальному ремонту, а также о видах работ по капитальному ремонту в связи с образовавшейся экономией, оформленное протоколом № 2 от 18.08.2014 г.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска и ООО Управляющая компания «Ваш дом-1» и заключили соглашение № 4 о финансировании мероприятий по капитальному ремонту, в том числе строительному контролю по энергетическому обследованию в многоквартирном доме по адресу: ул. Буденновская, 189/1 в 2014 году от 25.04.2014 г., согласно которому определен следующий порядок расчетов: уполномоченный орган перечисляет средства получателю субсидии, а получатель субсидий производит оплату выполненных работ по капитальному ремонту подрядным организациям согласно договору подряда и на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; стоимости услуг технадзора по осуществлению строительного контроля за выполнением работ в размере соглано утвержденной проектно-сметной документации на основании принятых форм КС-2 и КС-3 в соответствии с договорами подряда на поведение капитального ремонта дома; стоимости энергетического обследования дома в размере 65.000 руб., согласно договору подряда и на основании акта сдачи-приемки работ, отчету, энергетическому паспорту. В приложении № 1 к соглашению № 4 сторонами согласовано распределение выделенных средств на капитальный ремонт по источникам финансирования: всего 8.105,065 тыс. руб., в том числе 5.166,969 тыс. руб. – средства областного бюджета, 1.722,323 тыс. руб. – средства местного бюджета и 1.215,773 тыс. руб. – средства собственников.

В целях выполнения капитального ремонта многоквартирного дома № 189/1, расположенного по улице Буденновской, в городе Новочеркасске, между ООО Управляющей компанией «Ваш дом-1» и ООО «Вертикаль» был заключен договор № 4 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (общая стоимость работ по договору составляет 7.929.058 руб.); между ООО Управляющей компанией «Ваш дом-1» и ООО «ДонКавСтрой» был заключен договор № 3 на проведение строительного контроля от 30.05.2014 г. (общая стоимость услуг по договору составляет 111.007 руб.); между ООО Управляющей компанией «Ваш дом-1» и ООО «Энергоисполком» был заключен договор на выполнение работ по проведению энергетического обследования (энергоаудит) № ЭА-32/14 от 30.05.2014 г. (сумма вознаграждения по договору составляет 65.000 руб.).

Исполняя свои обязательства по указанным договорам, ООО «Вертикаль», ООО «ДонКавСтрой» и ООО «Энергоисполком» выполнили работы, предусмотренные заключенными договорами, и передали их результат ООО Управляющей компании «Ваш дом-1», которое приняло данные работы и частично оплатило их (за счет предоставленной субсидии и за счет денежных средств, собранных собственниками многоквартирного жилого дома).

Ссылаясь на то, что суммы, подлежащие уплате в порядке софинансирования, являются необоснованными, а стоимость выполненных работ – завышенной, ООО Фирма «Лебедь» и ООО МФ «Апостроф», обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истцов и ответчика, считает, что требование истцов о признании сумм, подлежащих уплате в порядке софинансирования, определенному размеру, подлежит отклонению исходя из следующего: так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ООО Фирма «Лебедь» и ООО МФ «Апостроф» являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме № 189/1, по улице Буденновской в городе Новочеркасске: ООО Фирме «Лебедь» принадлежат помещения общей площадью 501, м², а ООО МФ «Апостроф» принадлежит помещение общей площадью 103,1 м². Исходя из общей площади многоквартирного дома – 2.271,8 м², а также доли софинансирования в размере 15 %, что составляет 1.215.774 руб. от общей стоимости выполненных и принятых работ, ООО Управляющая компания «Ваш дом-1» рассчитало долю софинансирования, подлежащую оплате истцами. Материалами дела подтверждается факт выполнения работ, их объем и стоимость, а также то обстоятельство, что собственниками помещений в многоквартирном доме на общих собраниях принимались решения о размере доли софинансирования капитального ремонта, данные решения недействительными не признаны.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истцов в данном случае каким-либо образом нарушены ответчиком. Кроме того, истец не указал, какой нормой права действующего законодательства предусмотрена возможность признания каких-либо сумм, подлежащих уплате, определенному размеру, при том, что Управляющая компания «Ваш дом-1» требований о взыскании данных сумм в настоящее время не предъявляет. Размер сумм, подлежащих уплате в порядке софинансирования, может оспариваться в том процессе, в котором будет заявлено требование об их взыскании, так как объем оказанных услуг и их стоимость должны устанавливаться судами при рассмотрении дел о взыскании задолженности, в связи с чем в настоящее время признание сумм, подлежащих уплате в порядке софинансирования, определенному размеру, не приведет к восстановлению прав заявителей, так как права заявителей в настоящее время не нарушены. Избрание заявителями ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО Фирмы «Лебедь» и ООО МФ «Апостроф» к Управляющей компании «Ваш дом-1» о признании суммы, подлежащей уплате в порядке софинансирования в размере фактических затрат на производство капитального ремонта жилого дома № 189/1, в отношении ООО Фирмы «Лебедь», соответствующей 106.000 руб., о признании суммы денежных средств, подлежащую уплате в порядке софинансирования в размере фактических затрат на производство капитального ремонта многоквартирного жилого дома № 189/1, расположенного по улице Буденновской, в городе Новочеркасске, в отношении ООО МФ «Апостроф», соответствующей 36.000 руб., а также о восстановлении девятимесячного срока их уплаты ежемесячно и равными долями, удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 12.000 руб. относятся судом на истцов, поскольку требования истцов признаны судом необоснованными.

Также суд полагает необходимым возвратить плательщику – ООО Фирме «Лебедь» с депозитного счета суда денежные средства в сумме 120.000 руб., поступившие от него по платежному поручению № 36 от 05.05.2016 г., поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства истцов о проведении судебной экспертизы, и оснований для удержания на депозитном счете суда перечисленных истцом денежных средств на настоящий момент не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 66, 67, 82, 108, 109, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью многопрофильной фирмы «Апостроф» (ОГРН 1026102215446, ИНН 6150024869) в доход бюджета Российской Федерации 4.250 руб. государственной пошлины.

Вернуть с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Лебедь» (ОГРН 1026102220550, ИНН 6150007260), поступившие от него на депозитный счет суда по платежному поручению № 36 от 05.05.2016 г. денежные средства в сумме 120.000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Брагина