Гражданский кодекс часть 1

администрация Советского района г. Ростова-на-Дону (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области (далее – УФАС по РО) о признании незаконным решения Комиссии УФАС по РО по делу №1226/04 от 05.10.2016 о признании администрации Советского района г. Ростова-на-Дону нарушившей статью 16 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

ИП ФИО1 поддержал позицию заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

В Ростовское УФАС России из прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону (вх. №7385 от 16.05.2016) поступили материалы проверки исполнения законодательства о защите конкуренции при проведении сезонной универсальной ярмарки по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 21а – пр. Стачки, 220.

Из представленных в материалы дела документов следует, что постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 09.12.2015 №1204 «Об утверждения Перечня мест организации ярмарок на территории города Ростова-на-Дону на 2016 год» утверждено проведение сезонной универсальной ярмарки по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 21а – пр. Стачки, 220 (далее – ярмарка).

В силу Постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 №1377 организатором ярмарки является администрация Советского района г. Ростова-на-Дону (далее – администрация), период проведения ярмарки: с 01.01.2016 по 31.12.2016.

11.06.2015 между администрацией и ИП ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования имуществом №1 (далее – договор), согласно условиям которого ИП ФИО1 передает в безвозмездное пользование администрации торговое место из легко возводимых сборно-разборных конструкций (в количестве 30 шт.) для использования в целях организации ярмарки.

Лицо, желающее получить торговое место на ярмарке, не может его получить, не заключив договор с ИП ФИО1, и обязано оплачивать предпринимателю 15 000 руб. ежемесячно.

ИП ФИО1 при проведении ярмарки фактически осуществлял функции организатора ярмарки и получал доход от этой деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении администрации Советского района г. Ростова-на-Дону антимонопольного дела №1226/04.

05.10.2016 рассмотрев материалы проверки, поступившие из прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону, Комиссия УФАС России по РО вынесла решение по делу №1226/14, которым признала администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону нарушившей ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции); признала ИП ФИО1 нарушившим ст. 16 Федерального закона №135-ФЗ; приняла решение о выдаче администрации Советского района г. Ростова-на-Дону обязательного для исполнения предписания о прекращении соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно: принять меры, направленные на расторжение договора безвозмездного пользования имуществом от 11.06.2015 №1, заключенного между администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону и ИП ФИО1, а также обеспечить организацию сезонной универсальной ярмарки по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 21а – пр. Стачки, 220, в соответствии с Порядком организации ярмарок на территории Ростовской области и продажи товаров (выполнении работ, оказания услуг) на них, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 07.11.2013 №681; также приняла решение о выдаче ИП ФИО1 обязательного для исполнения предписания о прекращении соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство, а именно: принять меры, направленные на расторжение договора безвозмездного пользования имуществом от 11.06.2015 №1, заключенного между администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону и ИП ФИО1

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

нарушение решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя о признании соответствующих актов недействительными.

Целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

В силу положений статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров (пункт 1 части 1 статьи 15 названного Закона); необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2 части 1 статьи 15 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 17 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ определены признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Понятие соглашения приведено в пункте 18 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ, согласно которому оно представляет собой договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в устной форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Федеральным законом № 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №381-ФЗ) ярмарки организуются органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - организатор ярмарки). Организация ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территориях которых такие ярмарки организуются. В случае, если организатором ярмарки является федеральный орган государственной власти, порядок организации ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней устанавливается организатором ярмарки с учетом положений статьи 11 Федерального закона №381-ФЗ.

Порядок организации ярмарок на территории Ростовской области и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них утвержден постановлением Правительства Ростовской области от 07.11.2013 №681 (далее – Порядок).

В соответствии с п. 2.5 Порядка в случае если организатором ярмарки является исполнительно-распорядительный орган муниципального образования Ростовской области, ярмарка организуется в соответствии с правовым актом указанного органа.

В силу положений пункта 2.6 Порядка в случае если организатором ярмарки является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, они не позднее чем за 30 дней до начала ярмарки направляют в исполнительно-распорядительный орган муниципального образования Ростовской области заявку об организации ярмарки (далее - заявка).

К заявке прилагается заверенная организатором ярмарки копия документа, подтверждающего право владения (пользования, распоряжения) земельным участком, предполагаемым для использования под место проведения ярмарки.

Из пункта 2.8 Порядка усматривается, что основанием для отказа в проведении ярмарки является несоответствие заявки требованиям, предусмотренным пунктом 2.6, и непредставление документа, предусмотренного абзацем десятым пункта 2.6.

Таким образом, согласно вышеуказанным положениям, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе выступать организатором ярмарки только в случае нахождения у него во владении (пользовании, распоряжении) земельного участка или здания, строения, где организуется ярмарка.

В соответствии с Порядком организатор ярмарки обязан: разработать и утвердить план мероприятий по организации ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней; опубликовать в средствах массовой информации или разместить на своем сайте информационно-телекоммуникационной сети информацию об организаторе ярмарки; обеспечить соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, охране окружающей среды, пожарной безопасности; обеспечить выполнение плана мероприятий; производить разметку и нумерацию торговых мест согласно схеме размещения торговых мест на ярмарке, в том числе с выделением торговых мест для реализации сельскохозяйственной продукции, не прошедшей промышленную переработку, в том числе с автотранспортных средств; обеспечить размещение участников ярмарки в соответствии со схемой размещения торговых мест на ярмарке; оборудовать место проведения ярмарки контейнерами для сбора мусора в соответствии с требованиями санитарных правил и организовать уборку и вывоз мусора в течение всего периода работы ярмарки; по окончании проведения ярмарки привести в надлежащее санитарное состояние место проведения ярмарки; обеспечить единообразное оформление торговых объектов, размещенных на территории ярмарки, торговых мест, оборудования, ценников на товары и сопутствующего инвентаря (п. 2.9 – 2.11 Порядка).

На основании постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 №1377 организатором ярмарки является администрация Советского района г. Ростова-на-Дону.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения антимонопольного дела было установлено, что 04.12.2015 между ИП ФИО1 и АО «Чистый город» заключен договор №8/3831н, предметом которого является оказание АО «Чистый город» услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов потребления и производства на территории ярмарки.

11.06.2015 между ИП ФИО1 и ООО «Генерал-2» заключен договор №1795-2 о предоставлении охранных услуг с использованием системы охранной и тревожной сигнализации на территории ярмарки.

Пунктом 2.1.3 договора №1 от 11.06.2015 предусмотрено, что ИП ФИО1 обеспечивает чистоту и порядок на территории размещенного имущества в соответствии с Правилами благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 №282.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что охрана имущества, переданного в безвозмездное пользование администрации, обеспечивается ИП ФИО1

Дополнительным соглашением к договору от 31.12.2015 срок действия договора продлен до 31.12.2016; дополнительным соглашением от 13.07.2016 пп. 2.1.3 и 2.1.4 исключены из договора.

Антимонопольный орган установил, что исключение пунктов 2.1.3 и 2.1.4 договора не свидетельствует о передаче функций, которые осуществлял на территории ярмарки ИП ФИО1 организатору ярмарки администрации, кроме того, заключенные ИП ФИО1 с юридическими лицами АО «Чистый город» и ООО «Генерал-2» для обеспечения уборки и охраны территории ярмарки на момент рассмотрения антимонопольного дела не расторгнуты.

Из объяснений ИП ФИО1, данных 05.04.2016 Управлению МВД РФ по г. Ростову-на-Дону усматривается, что ИП ФИО1 обслуживает ярмарку в соответствии с договором, а именно: организует охрану имущества ярмарки, вывозит мусор, убирает прилегающую к ярмарке территорию, содержит конструкции ярмарки в надлежащем состоянии, а также осуществляет общее администрирование ярмарки. Лицо, желающее получить торговое место на ярмарке, не может его получить, не заключив договор на обслуживание с ИП ФИО1 Для заключения договора на обслуживание ярмарки с ИП ФИО1 индивидуальным предпринимателям необходимо оплачивать вознаграждение за выполнение вышеуказанных услуг в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, антимонопольным органом верно сделан вывод о том, что ИП ФИО1 при проведении ярмарки фактически осуществляет функции организатора ярмарки (администрации) и получает доход от данной деятельности.

Материалы дела не содержат информации о том, что ИП ФИО1 обращался в администрацию с заявкой об организации ярмарки и документами, подтверждающими право владения (пользования, распоряжения) земельным участком, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 21а – пр. Стачки, 220.

Из письменных пояснений администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 13.07.2016 (вх. №10569) усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу проведения ярмарки, находится в кадастровом квартале 61:44:0072003, работы по формированию земельного участка и постановке на кадастровый учет не проводились, следовательно, земельный участок, находящийся в муниципальной собственности на котором проходила ярмарка, не принадлежит ИП ФИО1 на каком-либо праве (аренда/пользование).

Таким образом, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что ИП ФИО1 является организатором ярмарки на не принадлежащем ему земельном участке по указанному адресу только в силу заключения договора с администрацией.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных статьями 39.3, 39.5, 39.6, 39.9, 39.10, 39.18 ЗК РФ.

Предоставление же земельного участка для проведения ярмарки не относится к исключениям из общего правила предоставления земельных участков (по торгам).

В свою очередь, в тех случаях, когда требуется проведение торгов, их не проведение не может не влиять на конкуренцию.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 по делу №А13-10558/2008.

Таким образом, администрация и ИП ФИО1, заключив договор, фактически создали условия, при которых ИП ФИО1 без процедуры проведения торгов, в преимущественном порядке был предоставлен земельный участок для организации и проведения ярмарки.

Организация ярмарок является одним из видов экономической деятельности, при этом в ходе осуществления мероприятий по организации ярмарки ИП ФИО1 предоставляет участникам ярмарки платные услуги.

Согласно материалам дела, ИП ФИО1 при предоставлении участникам ярмарки платных услуг получает прибыль от данной деятельности в сумме 15 000 руб. ежемесячно от каждого участника ярмарки. С учетом того, что количество торговых мест на ярмарке составляет 30, ежемесячный доход составляет 450 000 руб.

Таким образом, ИП ФИО1 получает доход от деятельности при организации и проведении ярмарки.

Все вышеизложенные обстоятельства указывают на наличие антиконкурентного соглашения, заключенного между администрацией и ИП ФИО1, предметом которого является предоставление ИП ФИО1 права на проведение ярмарочных мероприятий в преимущественном порядке, в обход процедур, предусмотренных действующим законодательством, в условиях, исключающих возможность получить данное право на равных условиях иным хозяйствующим субъектам.

В соответствии со статьей 16 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях администрации Советского района г. Ростова-на-Дону и ИП ФИО1, выразившихся в заключении антиконкурентного соглашения, содержится нарушение положений статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 26.12.2013 по делу № А28-6556/2012, от 22.08.2013 по делу № А79-11770/2012, от 15.07.2013 по делу № А28-6317/2012; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2015 по делу № Ф04-13765/2014; постановлении ФАС Московского округа от 01.10.2015 по делу № Ф05-13671/2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решение Комиссии УФАС по РО по делу №1226/04 от 05.10.2016 о признании администрации Советского района г. Ростова-на-Дону нарушившей статью 16 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» соответствует требованиям законодательства. Доказательств нарушения прав и законных интересов администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не представлено.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления администрации Советского района г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель, равно как и заинтересованное лицо, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, оснований для распределения судебных подходов в рамках данного дела не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления администрации Советского района г. Ростова-на-Дону отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова