Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перетинской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, возбужденного по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о привлечении к административной ответственности публичное акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 14.12.2015г.

от Общества : представитель ФИО2 . по доверенности 01.01.2014г.

установил: Северо-Кавказского управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя на привлечении к административной ответственности настаивал, пояснил обстоятельства совершенного правонарушения.

Представитель Общества просил в привлечении к ответственности отказать, указывая на исполнение предписания административного органа, а также на незаконность отдельных требований, дополнительно представил документы в обоснование своей позиции.

Также представитель Общества повторно ходатайствовал о приостановлении производства по делу до разрешения судебного спора о признании незаконным предписания Управления от 30.10.2015 года, в связи с неисполнение которого административным органом установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выяснив мнение сторон, суд оснований для приостановления производства по настоящему делу не усматривает, поскольку оценка законности выданного предписания составляет объективную сторону вменяемого обществу правонарушения, в связи с чем подлежит установлению в настоящем споре, также суд учитывает, что приостановление производства по делу повлечет истечение сроков давности привлечения к ответственности.

Из материалов дела следует, что Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения от 07.12.2015 №9270/Р в период с 09 декабря 2015 г. по 15 декабря 2015 г. на объекте капитального строительства «Кислородная станция для ДСП-150», расположенном по адресу: <...>, была проведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания от 30.10.2015 №1792-30-25

В результате указанной внеплановой проверки установлено, что предписание Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 30.10.2015 №1792-30-25, выполнено частично: в срок до 01.12.2015 года, установленный в предписании, Обществом не исполнены его пункты 2, 6, 9, 10, которыми Обществу указывалось на необходимость

оборудовать внутренние автомобильные дороги производственных территорий соответствующими дорожными знаками, регламентирующими порядок движения транспортных средства и строительных машин (пункт 2);

выполнить обследование технического состояния фундаментов и бетонных подготовок под оборудование площадки системы хранения, газификации и выдачи жидких продуктов СХ 785 силами специализированной организации, имеющей допуск СРО на указанный вид работ, представить заключение по результатам обследования, оформленное в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 ( пункт 6);

представить технологическую карту на ремонт фундамента ограждения территории строительства «Кислородной станции для ДСП-150» возле площадки системы хранения, газификации и выдачи жидких продуктов СХ-785, согласованную представителями строительного контроля заказчика и авторского надзора и выполнить мероприятия по ремонту указанной конструкции (пункт 9);

выполнить металлическую площадку для установки обслуживания оборудования на отметке +5.400 в машинно-аппаратном отделении здания «Цех разделения воздуха» в соответствии с требованиями проектной документации, не допуская расположения опорной части технологического трубопровода « навесу» (пункт 10)

По результатам проверки Управлением был составлен акт № 2052-30-25 от 15 декабря 2015 года которым зафиксировано, что по состоянию на момент проверки

внутренние автомобильные дороги производственных территорий не оборудованы соответствующими дорожными знаками, регламентирующими порядок движения транспортных средств и строительных машин;

не выполнено обследование технического состояния фундаментов и бетонных подготовок под оборудование площадки системы хранения, газификации и выдачи жидких продуктов СХ-785 силами специализированной организации, имеющей допуск СРО на указанный вид работ. Отсутствует заключение по результатам обследования, оформленное в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»,

отсутствует технологическая карта (регламент) на ремонт фундамента ограждения территории строительства «Кислородной станции для ДСП-150» возле площадки системы хранения, газификации и выдачи жидких продуктов СХ-785, согласованная представителями строительного контроля заказчика и авторского надзора и не выполнены мероприятия по ремонту указанной конструкции.

металлическая площадка для установки и обслуживания оборудования на отм. +5.400 в машинно-аппаратном отделении здания «Цех разделения воздуха» выполнена с расположением опорной части технологического трубопровода «навесу» и отсутствует исполнительная документация по выполненным работам.

Акт подписан уполномоченным представителем Общества с пояснениями, что с пунктами 1,2, 3,4 не согласен в связи с представлением материалов исх. № 50/24-2334 от 27.11.2015 года и исх. 50/24-2450 от 15.12.2015 года.

В связи с установлением в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением в присутствии представителя Общества 22.декабря 2015 года был составлен протокол № 2210-30-25 об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (п. 70 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с «Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.07.2004 № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному строительному надзору.

Согласно пп. «б» п. 3 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Согласно пункту 4 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации рд-11-04-2006, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1129, проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным (уполномоченными) на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя (лица, исполняющего его обязанности, или лица, которое вправе издать такой приказ (распоряжение) в соответствии с его полномочиями и распределением обязанностей) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора), составленного по образцу, приведенному в Приложении №1 к указанному Порядку.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено лицом, привлекаемым к административной ответственности, проверка проведена уполномоченными должностными лицами Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, из акта следует, что основанием для ее осуществления послужила необходимость контроля исполнения ранее выданного Управлением предписания от 30.10.2015 года за №1792-30-25, в связи с истечением срока его исполнения.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении осуществлено государственным органом в пределах его полномочий в соответствии с установленным порядком.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела проведение проверки, по результатам которой Обществу выдано предписание от 30.10.2015 года, было осуществлено на основании распоряжения Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07 октября 2015 года № 7454/Р, согласно которому предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов, а также результатов работ требованиям технологических регламентов, проектной документации. Проверка уполномоченными лицами Управления осуществлялась в период с 19.10.2015 года по 30.10.2015 года, по результатам чего был составлен акт за № 1791-30-25 от 30.10.2015 года, которым зафиксированы установленные в ходе проверки нарушения, допущенные Обществом в сфере контроля Управления, в том числе нарушения оборудования внутренних автомобильных дорог дорожными знаками ( п.3 акта); установлено наличие на поверхности фундаментов и бетонных подготовок под оборудование площадки системы хранения, газификации и выдачи жидких продуктов СХ-785 многочисленных механических повреждений (п.11 акта); фундамент ограждения территории строительства «Кислородной станции для ДСП-150» возле площадки системы хранения газификации и выдача жидких продуктов СХ-785 имеет механические повреждения ( пункт 14 акта ), металлическая площадка для установки и обслуживания оборудования на отметке +5400 выполнена с отклонениями от требований проектной документации (пункт 15 акта). В доказательство нарушений к акту сформирована фототаблица, подписанная представителем Общества.

Акт получен уполномоченным представителем Общества 30.10.2015 года ФИО3

Таким образом, выводы о допущенных Обществом нарушениях сделаны сотрудниками Управления в рамках установленных полномочий на основании распоряжения о проведении проверки, надлежащим образом зафиксированы в соответствующем акте, акт в установленном порядке вручен проверяемому лицу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 54 Градостроительного Кодекса РФ акт по результатам проверки, составленный органом государственного строительного надзора, является основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

По результатам нарушений, зафиксированных актом № 1791-30-25 Управлением Обществу «Таганрогский металлургический завод» выдано предписание № 1792-30-25 от 30 октября 2015 года, оценив которое суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статьи 54 Градостроительного Кодекса РФ, поскольку указанные к устранению нарушения соответствуют нарушениям, отраженным и подтвержденным актом проверки, предписание содержит перечень нормативной документации, требования которой нарушены Обществом, содержит указание на конкретные действия Общества, необходимые к исполнению для устранения выявленных нарушений, имеет срок исполнения указанных нарушений.

Предписание получено уполномоченным лицом Общества 30.10.2015 года. Срок, предоставленный Обществу для исполнения предписания, определен Управлением в месяц, указанный срок суд признает разумным. Доказательств невозможности устранить выявленные нарушения в указанный срок Обществом не представлено, ходатайств о продлении срока исполнения предписания в Управление Обществом не представлялось.

При проведении проверки исполнения Обществом предписания от 30.10.2015 года за №1792-30-25 Управлением был составлен акт № 2052-30-25 от 15 декабря 2015 года которым зафиксировано, что по состоянию на момент проверки

Возражая против привлечения к административной ответственности Общество указывает, что меры по исполнению предписания от 30.10.2015 года приняло, о чем уведомило Управление.

Общество указывает, что органами строительного надзора неверно сделаны выводы о необходимости установления дорожных знаков на территории внутренних автомобильных дорог Общества, поскольку разработанной проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, необходимость установки дорожных знаков не предусмотрена.

Оценив доводы Общества, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1 Общие требования» установленные нормы и правила распространяются на новое строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт, а также на изготовление строительных конструкций и изделий (далее— строительная индустрия) независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности организаций, выполняющих эти работы.

Согласно пункта 4.1. указанных СНиП организация и выполнение работ в строительном производстве, и строительной индустрии должны осуществляться при соблюдении законодательства Российской Федерации об охране труда (далее — законодательства), а также иных нормативных правовых актов, установленных Перечнем видов нормативных

Правовых актов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая2000 г. № 399 «О нормативных правовых актах, содержащих государственные нормативные требования охраны труда»: строительные нормы и правила, своды правил по проектированию и строительству; межотраслевые и отраслевые правила и типовые инструкции по охране труда, утвержденные в установленном порядке федеральными органами исполнительной власти; государственные стандарты системы стандартов безопасности труда, утвержденные Госстандартом России или Госстроем России; правила безопасности, правила устройства и безопасной эксплуатации, инструкции по безопасности; государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, гигиенические нормативы, санитарные правила и нормы, утвержденные Минздравом России.

В соответствии с пунктом 6.2.6 указанных СНиП внутренние автомобильные дороги производственных территорий должны соответствовать строительным нормам и правилам и быть оборудованы соответствующими дорожными знаками ,регламентирующими порядок движения транспортных средств и строительных машин в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 г. № 1090.

Согласно представленного Обществом извещения № 5024-2334 от 27.11.2015 года об устранении нарушений, мероприятиями по устранению факта отсутствия дорожных знаков указано «внесение изменений в проектную документацию».

В соответствии с представленными чертежами внесения изменений в проектную документацию следует, что соответствующие изменения внесены в ноябре 2015 года. Однако знаки изготовлены 01.12.2015 года, приобретены по накладной от 08.12.2015 года. Изменения в проектную документацию утверждены распоряжением и.о. управляющего отдела капитального строительства, техперевооружния и ремонта 15.01.2016 года. Фактические работы по установке знаков выполнены 28.12.2015 года15.01.2016 года,18.01.2016 года, о чем составлены акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности и освидетельствования скрытых работ.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что предписание Управления об установке дорожных знаков на производственной территории строительства капитального объекта завершено Обществом фактически 18.01.2016 года.

Суд принимает во внимание, что требование об установке знаков обусловлено необходимостью соблюдения безопасности организации труда на объекте капитального строительства. Обществом не представлено доказательств невозможности исполнения предписания в установленные сроки, надлежащих организационных мер по установке знаков дорожного движения Обществом не предпринято.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта неисполнения законного предписания органа строительного контроля в установленные сроки, что образует объективную стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также Общество указывает на отсутствие события административного правонарушения в части указания Управлением на неисполнение Обществом требования по выполнению обследования технического состояния фундаментов и бетонных подготовок под оборудование площадки системы хранения, газификации и выдачи жидких продуктов СХ-785.

Общество указывает, что обследование технического состояния фундаментов и бетонных подготовок под оборудование площадки системы хранения, газификации и выдачи жидких продуктов СХ-785 выполнено специализированной организацией - ООО Научно-производственное предприятие «Эффективные строительные материалы и конструкции-П» (ООО НПП«ЭСМИК-П»)|, имеющей допуск СРО №0334.05-2010-6150032740-П-033 на указанный вид работ. Заключение было предоставлено в Ростехнадзор 05.11.2015г вх.№41212. Заключение содержит анализ результатов обследования фундаментов зданий и сооружений Кислородной станции для ДСП-150 и оценка их технического состояния. П.6.4 Система хранения, газификации и выдачи жидких продуктов СХ-785 (стр.81 Заключения) содержит исчерпывающую информацию о состоянии фундаментов и оценивается как нормативное.

Указанный довод Общества судом отклонен, поскольку заключение, на которое ссылается Общество было выдано по факту обследования объекта в декабре 2013 года.

Как следует из заключения система хранения, газификации и выдачи жидких продуктов СХ-785 представляет собой площадку с габаритными размерами основной части 43,2x15,26 м, на которой располагаются изотермический резервуар V=500 м3, электрический испаритель, БСХ-26/1,7, БСХ-5/1,7, БСХ-70/1,7, БСХ-20/1,7, теплообменник электронагреватель ТВН 3,5/9,0, атмосферный испаритель и стойки эстакады инженерных сетей 9.2, 9.3.

Согласно представленного Обществом заключения на декабрь 2013 года состояние фундамента указанной площадки оценено как нормативное.

Вместе с тем, согласно установленных при проведении органом строительного надзора проверки фактов, указанный фундамент имеет многочисленные разрушения, сколы и трещины, что усматривается из составленной фототаблицы, подписанной без замечаний представителем Общества ( пункт 7 фототаблицы).

Какие-либо доказательства об исполнении предписания от 30.10.2015 года в части организации проведения обследования технического состояния фундаментов и бетонных подготовок под оборудование площадки систем хранения СХ7785, Обществом не представлены. Доказательств представления в Управление заключения по результатам обследования в период после 30.10.2015 года - Обществом не представлено. В этой связи органом строительного надзора обоснованно сделан вывод о неисполнении п. 6 предписания от 30.10.2015 года.

В части неисполнения Обществом п.9 предписания и непредставления технологической карты на ремонт фундамента ограждения территории строительства «Кислородной станции для ДСП-150», расположенной около площадки системы хранения СХ-785 и невыполнении мероприятий по ремонту указанной конструкции судом установлено следующее.

В соответствии с представленными Обществом документами фундамент ограждения территории строительства «Кислородной станции для ДСП-150» возле площадки системы хранения, газификации и выдачи жидких продуктов СХ-785 содержит деформационные швы толщиной 30 мм в соответствии с проектной документацией стадий П и Р... Также Обществом представлен акт№ 3 освидетельствования скрытых работ от 30.11.2015 года, в соответствии с которым произведен ремонт бетонных конструкций ограждения территории в районе системы хранения, при производстве работ использована технологическая карта на ремонт бетонных и железобетонных конструкций наливными составами сухих смесей ЭМАКО. При отсутствии документальной фиксации наличия трещин в фундаменте на момент составления акта № 2052-30-25 от 15 декабря 2015 года, у суда отсутствуют основания для выводы о неподтвержденности выполнения Обществом работ по ремонту указанной конструкции на основании акта № № от 30.11.2015 года, в связи с чем в указанной части доводы Общества судом приняты.

В части неисполнения Обществом предписания в виде невыполнения металлической площадки для установки и обслуживания оборудования на отметке +5400 в машинно-аппаратном отделении здания «Цех разделения воздуха», на основании представленных Обществом документов, судом установлено, что после выполнения строительной части металлической площадки для установки и обслуживания оборудования на отм.+5,400в машинно-аппаратном отделении здания «Цех разделения воздуха» (ЦРВ) в соответствии с требованиями проектной документацией, было выявлено, что опорная часть технологического трубопровода не имеет 100% опирания.

Согласно представленным Обществом документам, внесение изменений в проектную документацию с целью обеспечения 100% опоры для сооружения были произведены в июле 2014 года, а также в ноябре 2015 года, а работы по удлинению конструкции и ее грунтовке и покраске исполнены в период с 24 по 27 ноября 2015 года.

Между тем, как следует из протокола об административном правонарушении, в ходе выездной проверки 11.12.2015 установлено, что работы по расширению металлической площадки для установки и обслуживания оборудования на отм. +5.400 в машинно-аппаратном отделении здания «Цех разделения воздуха» не выполнены в полном объеме и исполнительная документация отсутствовала. Представленным Обществом документам судом дана критическая оценка поскольку работы по удлинению технологической площадки исполнены 27 ноября 2015 года, а работы по ее огрунтовке и покраске исполнены 24-26 ноября 2015 года. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств исполнения предписания Управления в части выполнения металлической площадки для установки и обслуживания оборудования на отметке +5400.

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19,5 КоАП РФ в части невыполнения законного предписания органа строительного надзора по установлению на территории строительства дорожных знаков, в части невыполнения требования о проведении обследования технического состояния фундаментов и представлении заключения по результатам их обследования, в части выполнения металлической площадки для установки и обслуживания оборудования на отметке +5400.

Таким образом, выявленные нарушения административным органом квалифицированы правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии уполномоченного представителя общества по доверенности ФИО2

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности, государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от 50000 до 100000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. В качестве смягчающего вину общества обстоятельства, судом учтено принятие обществом мер по исполнению предписания.

С учетом изложенного, суд считает возможным наложить на общество административный штраф в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 50000 рублей.

Оснований для распределения судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 169-170,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь публичное акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи о создании 16.08.2002. место нахождения: 347928, г. Таганрог Ростовской области, ул. Заводская, 1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: ИНН <***>, КПП 230901001

УФК по Ростовской области (Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору)

л/с <***>

Банк получателя: Отделение Ростов,

р/с: № <***>

БИК: 046015001

ОКТМО: 60701000

УИН 0

КБК 498 116 900 400 46000 140

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным Арбитражного процессуального Кодекса.

Судья О.В. Кривоносова