Гражданский кодекс часть 1

установил, что ООО «Ростсельмашэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МУП «Теплокоммунэнерго» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 30.974.429 руб. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 771/479 ДЮ поставки энергоресурсов от 14.12.2005 г., а также то, что МУП «Теплокоммунэнерго» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Ростсельмашэнерго» об изменении пункта 3.5 договора поставки энергоресурсов от 14.12.2005 г. № 771/479 ДЮ (в редакции протокола разногласий к нему), путем исключения из него следующих слов: «Оплата за тепловую энергию производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в следующем порядке: до 1 числа расчетного периода – 10 % договорного объема теплопотребления; до последнего числа расчетного месяца – 50 % договорного объема теплопотребления.» (уточненные требования).

Представитель истца по основному иску – ООО «Ростсельмашэнерго», в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования: уменьшил исковые требования в части взыскания суммы основного долга, в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности, и увеличил исковые требования в части взыскания пени в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательств. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 1.655.300 руб. 97 коп., том числе основную задолженность в сумме 423.443 руб. 63 коп. и пеню в размере 1.231.857 руб. 34 коп. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель истца по первоначальному иску – ООО «Ростсельмашэнерго», в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с МУП «Теплокоммунэнерго» задолженность в общей сумме 1.655.300 руб. 97 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 771/479 ДЮ поставки энергоресурсов от 14.12.2005 г., том числе основную задолженность в сумме 423.443 руб. 63 коп. и пеню в размере 1.231.857 руб. 34 коп., поскольку МУП «Теплокоммунэнерго» обязано оплачивать разницу массы сетевой воды между прямым и обратным трубопроводом по показаниям соответствующих водосчетчиков, классифицируемую как «утечки сетевой воды».

В удовлетворении встречных требований МУП «Теплокоммунэнерго» к ООО «Ростсельмашэнерго» представитель ответчика по встречному иску просил отказать, пояснив в судебном заседании, что оснований для изменения условий спорного договора не имеется, так как постановление Правительства Российской Федерации не является тем нормативно-правовым актом, который может изменить договор, а, кроме того, в постановлении Правительства Российской Федерации № 816 не указано что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Представитель истца по встречному иску – МУП «Теплокоммунэнерго», в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление и просил изменить пункт 3.5 договора поставки энергоресурсов от 14.12.2005 г. № 771/479 ДЮ (в редакции протокола разногласий к нему), исключив из него следующие слова: «Оплата за тепловую энергию производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в следующем порядке: до 1 числа расчетного периода – 10 % договорного объема теплопотребления; до последнего числа расчетного месяца – 50 % договорного объема теплопотребления.», в связи с тем, что установленное в этом пункте условие об авансировании оплаты не может применяться к отношениям сторон с момента вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 г. № 816 "О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации в части совершенствования порядка расчетов за электрическую энергию (мощность), тепловую энергию и природный газ", которым установлено, что условия об авансовой системе не применяются в отношении организаций, осуществляющих поставку тепловой энергии бюджетным учреждениям, товариществам собственников жилья и пр., если доля поставки тепловой энергии в общем объеме поставляемых указанными организациями товаров и услуг составляет более 75 процентов.

В отношении требований ООО «Ростсельмашэнерго» представитель ответчика по основному иску – МУП «Теплокоммунэнерго», пояснил, что сумма основной задолженности, признанная ответчиком, в настоящее время погашена, а в удовлетворении требований о взыскании суммы в размере 423.443 руб. 63 коп. ответчик исковые требования не признает и просит в иске в этой части отказать, так как при определении массы утечки сетевой воды в системах теплопотребления необходимо учитывать величину отклонений приборов учета, как в положительную, так и в отрицательную сторону. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что, по его мнению, начисленная истцом по основному иску пеня явно несоразмерна последствиям нарушения должником своих обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Ростсельмашэнерго» (поставщиком) и МУП «Теплокоммунэнерго» (абонентом) был заключен договор № 771/479 ДЮ поставки энергоресурсов от 14.12.2005 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался подавать абоненту энергоресурсы, а абонент обязался принять оплатить принятые энергоресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что расчеты абонента с поставщиком за поставленные энергоресурсы осуществляются на основании приборов учета, установленных у абонента на границе раздела балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности сетей, и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата энергоресурсов производится абонентом по тарифам, утвержденным Региональной службой по Тарифам Ростовской области. Оплата за тепловую энергию производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в следующем порядке: до 1 числа расчетного периода – 10 % договорного объема теплопотребления; до последнего числа расчетного месяца – 50 % договорного объема теплопотребления; окончательный расчет за поставленные энергоресурсы осуществляется абонентом в течение десяти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи (пункты 3.5 и 3.6 договора в редакции протокола разногласий к нему).

В соответствии с заключенным договором, поставщик в январе, феврале и марте 2010 г. поставлял абоненту тепловую энергию в виде теплоносителя, которая была принята надлежащим образом абонентом, что подтверждается материалами дела. Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную тепловую энергию полностью своевременно не оплатил. Задолженность МУП «Теплокоммунэнерго» перед ООО «Ростсельмашэнерго» на момент рассмотрения спора составляет 423.443 руб. 63 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии ООО «Ростсельмашэнерго» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь МУП «Теплокоммунэнерго», воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречное исковое заявление, согласно которому МУП «Теплокоммунэнерго» просит изменить пункт 3.5 договора поставки энергоресурсов от 14.12.2005 г. № 771/479 ДЮ (в редакции протокола разногласий к нему), так как с момента вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 г. № 816 "О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации в части совершенствования порядка расчетов за электрическую энергию (мощность), тепловую энергию и природный газ", установленное в этом пункте условие об авансировании оплаты не может применяться к отношениям сторон, в связи с чем МУП «Теплокоммунэнерго» 02.04.2010 г. направило в адрес ООО «Ростсельмашэнерго» проект дополнительного соглашения к договору № 771/479 ДЮ от 14.12.2005 г., однако ответчик по встречному иску отказался от его подписания.

Суд, рассмотрев исковое заявление ООО «Ростсельмашэнерго», выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что требование истца по основному иску о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как пунктами 3.5 и 3.6 договора предусмотрено, что оплата за тепловую энергию производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в следующем порядке: до 1 числа расчетного периода – 10 % договорного объема теплопотребления; до последнего числа расчетного месяца – 50 % договорного объема теплопотребления; окончательный расчет за поставленные энергоресурсы осуществляется абонентом в течение десяти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи, то окончательная оплата за потребленную тепловую энергию должна была быть произведена до 12.02.2010 г. и до 14.04.2010 г. соответственно, поскольку тепловая энергия (в неоплаченной части) поставлена абоненту в январе и марте 2010 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 771/479 ДЮ поставки энергоресурсов от 14.12.2005 г. с приложениями к нему, акты об оказании услуг, счета-фактуры. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 423.443 руб. 63 коп.

Довод ответчика по основному иску о том, что при определении массы утечки сетевой воды в системах теплопотребления необходимо учитывать величину отклонений приборов учета, как в положительную, так и в отрицательную сторону, судом отклоняется, поскольку пунктом 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936, предусмотрено, что количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный период по указанной в этом пункте формуле, включающей ряд показателей, в том числе: "Gу" – масса утечки сетевой воды в системах теплопотребления; ее величина определяется как разность между массой сетевой воды по показанию водосчетчика, установленного на подающем трубопроводе, и массой сетевой воды по показаниям водосчетчика, установленного на обратном трубопроводе.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии в размере 1.231.857 руб. 34 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты энергоресурсов абонент уплачивает поставщику пеню в размере 0,03 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата поставленных энергоресурсов своевременно, то есть 10 % договорного объема теплопотребления – до 1 числа расчетного периода; 50 % договорного объема теплопотребления – до последнего числа расчетного месяца; а окончательный расчет за поставленные энергоресурсы в течение десяти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи, то есть до 12.02.2010 г., до 15.03.2010 г. и до 14.04.2010 г. осуществлена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1.231.857 руб. 34 коп., начисленной за периоды с 26.01.2010 г. по 17.05.2010 г. (с учетом сумм и сроков оплаты), является законным и обоснованным, так как тепловая энергия поставлена абоненту в январе, феврале и марте 2010 г., а акты приема передачи подписаны 31.01.2010 г., 28.02.2010 г. и 31.03.2010 г.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что размер пени устанавливается в размере 0,03 % от стоимости работ по указанному договору, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную ко взысканию сумму неустойки. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга является разумным и соразмерным, так как сумма задолженности ответчика за спорный период составляла более 74 млн., а просрочка по погашению задолженности – до трех месяцев.

Требование истца по встречному иску – МУП «Теплокоммунэнерго», об изменении пункта 3.5 договора поставки энергоресурсов от 14.12.2005 г. № 771/479 ДЮ подлежит удовлетворению по следующим основаниям: так, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть изменен судом при одновременном наличии следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из договора, при его заключении стороны принимали во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 г. № 294 "Об утверждении Порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ" и, соответственно, существующий на тот момент порядок оплаты энергии с применением авансовых платежей. В пункте 3.5 договора поставки энергоресурсов от 14.12.2005 г. № 771/479 ДЮ (в редакции протокола разногласий к нему), сторонами согласовано, что оплата за тепловую энергию производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в следующем порядке: до 1 числа расчетного периода – 10 % договорного объема теплопотребления; до последнего числа расчетного месяца – 50 % договорного объема теплопотребления. Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 г. № 816 "О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации в части совершенствования порядка расчетов за электрическую энергию (мощность), тепловую энергию и природный газ", было определено, что условие о применении авансовой системы расчетов за поставляемые ресурсы не применяется в отношении бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, казенных предприятий, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами, а также в отношении организаций, осуществляющих поставку тепловой энергии указанным потребителям, если доля поставки тепловой энергии в общем объеме поставляемых указанными организациями товаров и услуг составляет более 75 процентов. Поскольку материалами дела подтверждается, что доля доходов от реализации услуг потребителям по поставке теплоэнергии в общих доходах МУП «Теплокоммунэнерго» составляет 96,3 %, при этом абсолютное большинство доходов составляют платежи за тепловую энергию и теплоноситель от населения и бюджетных организаций – 77,3 % и 15 % соответственно, а по данным Региональной службы по тарифам Ростовской области, в структуре полезного отпуска доля, приходящаяся на население и бюджетных потребителей, составляет 91,7 % от общего полезного отпуска, то к МУП «Теплокоммунэнерго» в настоящее время не может применяться авансовая система оплаты за поставляемые ему ресурсы.

В связи с изменением нормативной базы, определяющей порядок расчетов, ответчик по встречному иску не имеет правовых оснований сохранять с истцом договорные отношения по оплате поставляемых энергоресурсов на прежних условиях, так как при изменении нормативных актов, стороны договора обязаны внести в договор соответствующие изменения. Изменение регулируемого государством порядка расчета является обстоятельством, которые стороны, хотя и могут предвидеть, но не в состоянии преодолеть, действуя разумно и добросовестно. Изменение сроков оплаты вызвано вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 г. № 816 "О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации в части совершенствования порядка расчетов за электрическую энергию (мощность), тепловую энергию и природный газ", и не могло быть преодолено истцом при любой степени заботливости и осмотрительности. Исполнение договора поставки энергоресурсов без изменения его условий влечёт для истца по встречному иску существенные убытки и противоречит принятому нормативному акту. При этом из обычаев делового оборота или существа рассматриваемого договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств лежит на истце.

Следовательно, указанные факты свидетельствуют о наличие всей совокупности обстоятельств, определенных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, в силу чего требование МУП «Теплокоммунэнерго» об изменении пункта 3.5 договора поставки энергоресурсов от 14.12.2005 г. № 771/479 ДЮ (в редакции протокола разногласий к нему), путем исключения из него следующих слов: «Оплата за тепловую энергию производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в следующем порядке: до 1 числа расчетного периода – 10 % договорного объема теплопотребления; до последнего числа расчетного месяца – 50 % договорного объема теплопотребления.», является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Ростсельмашэнерго» к МУП «Теплокоммунэнерго» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 1.655.300 руб. 97 коп., а также встречное исковое заявление МУП «Теплокоммунэнерго» к ООО «Ростсельмашэнерго» об изменении пункта 3.5 договора поставки энергоресурсов от 14.12.2005 г. № 771/479 ДЮ (в редакции протокола разногласий к нему) подлежат удовлетворению.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по первоначальному иску относятся судом на МУП «Теплокоммунэнерго», поскольку требования истца по первоначальному иску полностью удовлетворены судом. Судебные расходы по встречному иску относятся судом на ООО «Ростсельмашэнерго», поскольку требования истца по встречному иску также признаны судом обоснованными.

Кроме того, судом установлено, что истцом по первоначальному иску, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требовалось, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления составляет 29.553 руб. 01 коп. ООО «Ростсельмашэнерго» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 187.564 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № 323 от 26.02.2010 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом по основному иску при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом в большем размере, чем это требовалось по закону, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 158.011 руб. 44 коп., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Ростсельмашэнерго».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 450, 451, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 102, 104, 110, 132, 167, 168, 169, 170, 171, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ростсельмашэнерго» и принять уточненные исковые требования по основному иску к рассмотрению.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростсельмашэнерго» 1.655.300 руб. 97 коп., в том числе 423.443 руб. 63 коп. основной задолженности и 1.231.857 руб. 34 коп. пени; взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростсельмашэнерго» 29.553 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Ростсельмашэнерго», из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 158.011 руб. 44 коп., уплаченную по платежному поручению № 323 от 26.02.2010 г.

Удовлетворить встречное исковое заявление.

Изменить пункт 3.5 договора № 771/479 ДЮ поставки энергоресурсов от 14.12.2005 г., в редакции протокола разногласий к нему, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ростсельмашэнерго» и муниципальным унитарным предприятием «Теплокоммунэнерго», исключив из него следующие слова: «Оплата за тепловую энергию производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в следующем порядке: до 1 числа расчетного периода – 10 % договорного объема теплопотребления; до последнего числа расчетного месяца – 50 % договорного объема теплопотребления.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростсельмашэнерго» в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» 4.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.М. Брагина