Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности в размере 2 190 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95136 рублей 25 копеек (с учетом уменьшения цены иска),

встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 015 735 рублей

третьи лица - ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18

при участии:

от истца: представитель представитель ФИО19 по доверенности от 03.02.2014 №1,

от ответчика: представитель ФИО20 по доверенности от 20.02.2014, представитель ФИО21;

от третьих лиц - представитель не явился, извещены

установил: общество с ограниченной ответственностью «Русское поле» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды от 15.12.2012 в размере 1 326 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 463 рублей 31 копейки, о взыскании задолженности по договору субаренды от 21.12.2012 в размере 3 114 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 397 рублей.

Дело принято к рассмотрению судьей Захарченко О.П., определением председателя судебного состава от 2.06.2014 произведена замена на судью Пипник Т.Д.

В процессе разбирательства истец уменьшил требования, заявил о взыскании задолженности по договору субаренды от 15.12.2012 в размере 633000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28412 рублей 31 копейки, о взыскании задолженности по договору субаренды от 21.12.2012 в размере 1557 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66723 рублей 94 копеек.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял требования к рассмотрению.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 015 735 рублей. Основанием его заявлена переплата по договору аренды.

Судом иск принят к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представил отзыв на встречный иск, указав, что ответчиком представлены недопустимые доказательства внесения арендной платы в натуральном виде.

Третьи лица, за исключением ФИО4, отзыва на иск не представили, о слушании дела извещены.

Представитель их, участвовавший в прежних заседаниях, поддерживал позицию истца. Те из них, кто лично участвовал в предшествующих заседания, подтвердили получение натуральной и денежной оплаты за предоставленную в аренду землю, утверждали, что получили ее от общества «Русское поле» и его руководителя ФИО22.

От третьего лица ФИО4 поступило объяснение о том, что между нею и обществом «Русское поле» заключен договор аренды, что в 2013 году она от ФИО1, не имея с ним договорных отношений, получила по указанию директора общества продукцию: ячмень – 2 т, пшеницу – 2т, подсолнечник 0.5 т, кукурузу – 1т.

Истцом заявлялось ходатайство о назначении экспертизы для выяснения рыночной стоимости права пользования земельными участками, однако в процессе разбирательства сторонами представлены отчеты о рыночной оценке этого права и ходатайство поддержано не было.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства.

15.12.2012 между ООО «Русское поле» (арендодателем) и предпринимателем ФИО1 (арендатором) были заключены договоры субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 61:19:600009:1252, 61:19:600010:0088, 61:19:600009:1253.

21.12.2012 между ООО «Русское поле» (арендодателем) и предпринимателем ФИО1 (арендатором) были заключены договоры субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 61:19:600010:0524, 61:19:600010:0084, 61:19:600010:0531, 61:19:600010:0528.

Срок аренды установлен с 15.12.2012 по 15.11.2013 (пункт 1.2 договоров).

Факт заключения и исполнения договоров – передачи участков в пользование арендатору ответчиком не оспаривается.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Полагая, что арендатором не полностью исполнено обязательство по внесению арендной платы, общество подало иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против иска, ответчик утверждает, что сторонами были составлены два договора от каждой из дат и в них были определены разные условия внесения арендной платы. Настаивая на том, что сторонами окончательно согласована натуральная арендная плата и указывая, что она внесена на сумму большую, чем предусмотрено договором, ответчик просит взыскать в его пользу переплату по договору как неосновательное обогащение.

Исследовав представленные сторонами тексты договоров, суд установил следующее.

Пунктом 2.1 договора от 15.12.2012 в редакции, представленной истцом, размер арендной платы составляет 1326000 рублей, она вносится в сумме 663000 рублей в срок до 20.12.2012 и в той же сумме до 15.11.2013.

Пунктом 2.1 договора от 21.12.2012 в редакции, представленной истцом, размер арендной платы составляет 3114000 рублей, она вносится в сумме 1557000 рублей в срок до 20.12.2012 и в той же сумме до 15.11.2013.

Ответчик представил четыре договора об аренде тех же участков, три из которых датированы 15.12.2012, один – 21.12.2012.

В текстах, представленных ответчиком, предусматривается как денежная оплата в сумме 500 000 рублей, так и следующая натуральная оплата: 3.5 т зерновых, 500 кг подсолнечника, 20 т пшеницы, 10 т ячменя, подсолнечник 5 т, кукуруза 10 т, зерновые 36 т, подсолнечник 6 т, зерновые 15т, подсолнечник 2 т (всего по всем договорам).

Сторонами не оспаривается подлинность представленных договоров, они лишь утверждают, что окончательное согласование получили именно те условия, на которых настаивает каждая из сторон.

Таким образом, налицо заключенные сторонами и действительные соглашения по поводу аренды одного итого же предмета с разными условиями об арендной плате, что влечет неясность в толковании этих условий.

Согласно норме статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для выяснения этого суд исследовал фактическое исполнение сторонами договора и установил, что половина арендной платы внесена в денежной форме.

Но ответчик ссылается на принятие истцом и натуральной оплаты по договорам. Она передавалась собственникам земельных долей, с которыми у истца заключен первоначальный договора аренды в отношении сданных ответчику в субаренду участков.

В связи с этим доводом собственники земельных долей привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В подтверждение факта передачи сельхозпродукции ответчиком представлена ведомость и расходные документы об отгрузке сельхозпродукции из общества «Искра», с места хранения.

Представитель третьих лиц (представляющий в процессе и интересы истца) заявил о фальсификации ведомости на выдачу натуральной оплаты, указав, что подписи от имени ФИО7, ФИО4, ФИО17 выполнены не ими.

Суд предупредил представителя третьих лиц об уголовной ответственности за подачу такого заявления и начал его проверку.

При этом суд исходит из того, что подача такого заявления сама по себе не является достаточной для признания обязанности по опровержению доказательства исполненной, подавшее ходатайство лицо обязано доказывать допустимыми процессуальными способами довод о неподлинности документа.

Представитель обеспечил явку в судебное заседание третьих лиц ФИО7, ФИО17 и ФИО18

ФИО17 дала объяснения о том, что зерно и деньги получала от ФИО15 – за «Русское поле», как получает уже 4 года. Деньги и зерно привозят домой. Иногда за это расписывались, иногда нет.

Ответчик при этом дал пояснения о том, что фактически в представленной им ведомости расписался муж ФИО23

Судом третьему лицу предъявлена оспариваемая ведомость. На вопрос суда о том, расписался ли в ней ее муж, ФИО23 дала ответ о том, что не знает, как расписывается муж.

Суд не может принять такой ответ без критической оценки.

ФИО18 дал ответ о том, что в уборку 2013 года получил 1 тонну ячменя, 1.5 т озимой пшеницы, продукция была привезена домой, деньги привез ФИО15.

ФИО3 в 2013 году получил 2т кукурузы, 36000 рублей и денежные средства за 500 кг подсолнечника, по какой цене – не помнит. Своей подписи в ведомости ФИО3 не оспорил.

В ведомости указано на получение 4500 рублей, что, как указал ответчик, соответствует плате за 500 кг подсолнечника по цене 900 рублей. Этих обстоятельств ни истец, ни третье лицо не оспорили.

Проанализировав эти объяснения третьих лиц, суд не находит, что ими опровергается факт получения третьими лицами натуральной оплаты.

Доказательств поддельности подписи ФИО4 представитель третьих лиц также не представил. Более того, как указано выше, от третьего лица ФИО4 поступило объяснение о том, что между нею и обществом «Русское поле» заключен договор аренды, что в 2013 году она от ФИО1, не имея с ним договорных отношений, получила по указанию директора общества продукцию: ячмень – 2 т, пшеницу – 2т, подсолнечник 0.5 т, кукурузу – 1т.

Исходя из того, что третьи лица факта получения натуроплаты не опровергают, суд предложил истцу представить доказательства тому, что им производилась собственная продукция либо имело место ее приобретение у иных лиц. Таких доказательств истец не представил.

Между тем, доказывая факт передачи истцу сельхозпродукции, ответчик просил о допросе свидетелей. Суд ходатайство удовлетворил, предупредил свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ и уклонение от дачи показаний.

Свидетели показали следующее.

ФИО24 в трудовых и иных правоотношениях со сторонами не состоит, работает в обществе с ограниченной ответственностью «Искра» с 2009 года заведующий током. ФИО25 по договору хранения помещал пшеницу, кукурузу, другую сельхозпродукцию с июня по август в период с 2010 года ежегодно.

В 2013 году ФИО25 отгружалась продукция в пользу общества «Русское поле» в присутствии руководителя общества ФИО22. Оформлял выдачу ФИО26, а получал ФИО22, потом развозили по деревням. Отгрузку фиксировали в тетради. Так отгружалось каждый раз после уборки, при участии ФИО22, присутствовал также ФИО15 – зять ФИО22, он отмечал, кому отвозить. Таким образом, ФИО26 получал и развозил, а ФИО22 и ФИО27 это контролировали.

ФИО28 в трудовых и иных правоотношениях со сторонами спора не состоит. Работает в обществе с ограниченной ответственностью «Искра» весовщиком 5 лет. ФИО25 хранит на току общества свой урожай.

Свидетелю предъявлен документ, поименованный как «Расход». Свидетелем даны объяснения, что им оформлена выдача товара со склада. При выдаче присутствовали ФИО26, ФИО27, ФИО22, чаще ФИО27. ФИО26 давал устные указания об отгрузке, количество определяли ФИО27 и ФИО22, ФИО26 только расписывался в получении. ФИО22 указывал, кому везти, записывал в свой блокнот количество отгруженного. Развозили в Крюково, другие места. При приемке участвовали Костеляну, Комиссаров как работники ФИО22.

На вопрос о том, что получал ли ФИО22 и для себя, свидетель ответила утвердительно, ФИО22 говорил о том, что везет домой. ФИО26 также сообщал, что раздает арендную плату за ФИО22. В 2012 году раздавали также.

ФИО29 был работником ФИО25 с 2010, водителем, трудовые отношения прекращены в январе 2014. После уборки урожая перевозил сельхозпродукцию в х. Крюково из общества с ограниченной ответственностью «Искра» – зерно, ячмень, кукурузу, другую продукцию. Продукция развозилась по указанию ФИО15, который сам сопровождал груз в машине, давал указания, кому везти. Это была плата за землю, развозили пайщикам, о чем известно с их же слов. Адресов свидетель вспомнить не может, но визуально показать может, имен точно не помнит, возможно, ФИО4, ФИО2, Костелян. Получавшие товар лица говорили, что получают как пайщики от ФИО22, то же следовало и из слов ФИО27. Работая водителем, участвовал и в процессе выращивания урожая.

ФИО30 ранее работал у ФИО26 4 года трактористом, до осени 2013, сейчас трудовых отношений нет. Участвовал в перевозке сельхозпродукции в 2012 и 2013 году в с. Высогорка, х. Крюково, раздавали пайщикам. Перевозили всегда вместе с ФИО15 или внуком ФИО22, имени которого не помнит, они показывали, куда везти, в том числе – бывшему водителю ФИО22. Привозили и присутствовавшей в зале судебного заседания ФИО15, она сама открыла ворота, потом приехал ее муж – Евгений.

На вопрос, откуда известно, что товар раздавался именно пайщикам, сообщил следующее. Я работал, участвовал в процессе выращивания урожая, знал, что земля арендуется, кроме того – со слов сопровождающих при перевозке продукции. Возили пшеницу, ячмень, Черененко присутствовал при погрузке, он меня знал по имени, обращался ко мне. При перевозке отправлял со мной зятя или внука.

Показания свидетелей суд анализирует с учетом того подтвержденного сторонами обстоятельства, что ФИО13 является директором общества «Рссукое поле», ФИО14, представлявшая общество в ряде заседаний как заместитель директора (в том числе – при допросе свидетелей, что позволило свидетелю прямо указать на нее как на лицо, участвовавшее в обсуждаемых событиях), является дочерью ФИО13 Ее мужем является ФИО15, упоминавшийся свидетелями.

Оценив показания свидетелей как доказательства по делу, суд не нашел оснований для их отклонения. Суд нашел их правдивыми, убедительными и информативными для целей исследования спорных обстоятельств.

Нахождение ряда свидетелей в трудовых отношениях с ответчиком на момент их допроса прекращено. Кроме того, сам этот факт не свидетельствует о их недобросовестности либо заинтересованности в даче недостоверных показаний, суд не находит в трудовой связи мотива к совершению уголовно-наказуемого деяния.

Из показаний суд установил, что отгружая собственную продукцию с места хранения, ответчик ФИО1 вручал ее распоряжению ФИО13 – руководителя истца и ФИО15, его родственника и выполнял под их контролем указания по передаче третьим лицам.

Суд признает это надлежащим исполнением обязательства по передаче натуральной оплаты. Сам же факт ее принятия свидетельствует о согласии с таким способом исполнения обязательства.

Таким образом, из поведения сторон при исполнении договора следует согласование ими и денежной (в части фактически уплаченных 50%), и натуральной арендной платы.

Оснований признать, что ответчик передавал товар не истцу, а третьим лицам и у них возникло приобретение за счет ответчика без установленного законом или сделкой оснований суд не нашел.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В данном случае ответчик убедился в силу прямых указаний руководства общества «Русское поле» в необходимости вручения сельхозпродукции третьим лицам как кредиторам общества по первоначальному арендному обязательству. Более того, перевозка им продукции осуществлялась под контролем руководителя общества или уполномоченных им лиц.

При этом третьи лица, принимая этот товар, исходили из того, что им плату передает общество, о чем они и сообщили суду.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика, что передавая продукцию третьим лицам, он исполнял свое обязательство перед обществом, а общество – свое обязательство перед своими арендодателями.

Поэтому составление ведомости как доказательства факта вручения товара третьим лицам правомерно в плане доказывания исполнения ответчиком указаний истца. Ее составление более поздней датой, чем имело место фактическое вручение, а именно – после возникновения спора, на что указал истец, этой ведомости как доказательства не порочит. Более позднее ее составление само по себе не опровергает отраженных в ней фактов и не свидетельствует о том, что зафиксированные ею обстоятельства не имели места.

Поэтому суд отклоняет заявление истца о фальсификации доказательства.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика том, что сторонами согласованные представленные им условия о размер арендной платы. Последующее поведение сторон, а именно – фактическое принятие истцом исполнения при отсутствии оспаривания договоров, представленных ответчиком, свидетельствует об этом.

При этом судом принято во внимание и то обстоятельство, что, что ранее заключенные договоры (на 2011, 2012 годы) также предусматривали внесение как денежной, так и натуральной арендной платы.

Объясняя различие в сумме арендной платы по договорам, предусматривающими только денежную оплату и теми, где указана натуральная форма платежа, ответчик указал на значительное обременение его платежом в общей сумме 4 440 000 рублей, с чем, по его объяснениям, согласился руководитель общества, подписывая договор с условием натуральной оплате.

Со своей стороны, истец настаивал на том, что ответчик заплатил половину денежной суммы, предусмотренной его договорами, чем выразил согласие с этой редакцией договора.

Анализируя эти позиции сторон, суд принял во внимание представленные ими отчеты о рыночной оценке стоимости аренды спорных участков для оценки разумности действий сторон при установлении арендной платы, поскольку таковая презюмируется статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отчет о рыночной оценке, составленный ООО «Ростовский центр судебных экспертиз» от 12.01.2015, согласно которому на 1.12.2012 рыночная стоимость аренды участков с кадастровыми номерами 61:19:600009:1252, 61:19:600010:0088, 61:19:600009:1253, 61:19:600010:0084 составила 5 324 000 рублей.

Оспаривая это доказательство, ответчик указал на некорректный выбор аналогов – земельных участков в поселке Водопадном – элитном коттеджном поселке, где участки предназначены для индивидуального жилищного строительства.

Проанализировав этот отчет, суд признал его недостоверным. Оценщиком применен единственный метод оценки – сравнение продаж (стоимости аналогичных сделок – аренды). Для сравнения выбраны три аналога: земельный участок в Семикаракорском района площадью 600 000 кв.м (цена аренды 1,50 руб. за 1 кв.м) и два участка в поселке Водопадном площадью 13500 кв.м и 8500 кв.м по цене аренды – 2,50 руб. и 2,20 руб. за 1 кв.м, соответственно.

Место нахождения оцениваемых участков – куйбышевский район Ростовской области, основания применения данных об участке в Семикаракорском районе оценщик не привел. Местонахождение поселка Водопадный (район Ростовской области) не указано, что лишает отчет необходимой информативности и влечет вывод о столь некорректном указании данных об аналогах, что это исключает возможность проверки отчет на достоверность.

Суд не может принять без критической оценки указание в отчете, что участки в поселке Водопадном площадью 13500 кв.м и 8500 кв.м принимаются в аренду для сельскохозяйственного производства.

Кроме того, при расчете средневзвешенной цены оценщик не применил ни одной корректировки – ни на расположение, ни на площадь участка. Между тем, площадь оцениваемых участков 2 662 000 кв.м.

Таким образом, отчет некорректен, а потому – недостоверен. Действуя разумно, стороны не могли ориентироваться на такой порядок цен, который соответствует стоимости аренды участка малой площади в коттеджном поселке.

Представленный ответчиком отчет составлен ИП ФИО31 20.10.2014 на дату 1.12.2012. Согласно его выводам стоимость аренды указанных участков 1 655 450 рублей. оценщиком применены аналоги из Родионово-Несветайского района, приближенного к Куйбышевскому, площадь аналогов соразмерна площади участков, предоставляемых обычно для сельскохозяйственного производства - 18 га, 0.9361 га, 3,5 га, что соответствует назначению объектов оценки. Годовая арендная плата за указанные участки составила, соответственно, 45 120 рублей, 2 700 рублей и 4880 рублей.

Оспаривая этот отчет, истец представил рецензию того же оценщика, чей отчет заявил как доказательство - ООО «Ростовский центр судебных экспертиз».

В рецензии приведены замечания о формальном несоответствии, по мнению рецензента, проверяемого отчета стандартам оценки, однако предметной критики этого доказательства и обоснования тому, как указанные пороки влияют на достоверность выводов оценщика, суду не представлено.

Поэтому суд признал, что достоверность выводов о рыночной цене аренды 1 665 000 рублей в установленном порядке не опровергнута. Следовательно, ориентир на этот порядок цен можно признать разумным при заключении сделки. Это суд признал аргументом в пользу доводов ответчика, в совокупности с иными доказательствами, о заключении договоров в его редакции.

Суд признал, что сторонами согласованы два варианта оплаты и произведено исполнение по одному из них. Поэтому суд полагает необходимым применить к правоотношениям сторон статью 320 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую исполнение альтернативного обязательства. Согласно названной норме должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Следовательно, ответчик в соответствии с указанной нормой предложил, а истец принял одно из исполнений, на которое истец был согласен.

Оценивая эти действия сторон, суд следует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

При таких обстоятельствах суд не находит допустимым применение к регулированию спорного правоотношения рыночных цен, в подтверждение которым стороны представили отчеты о рыночной стоимости пользования участками. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от обязательства не допустим и требованиями закона.

Как указано выше, в текстах, представленных ответчиком, предусматривается как денежная оплата в сумме 500 000 рублей, так и следующая натуральная оплата: 3.5 т зерновых, 500 кг подсолнечника, 20 т пшеницы, 10 т ячменя, подсолнечник 5 т, кукуруза 10 т, зерновые 36 т, подсолнечник 6 т, зерновые 15т, подсолнечник 2 т (всего по всем договорам). Всего следовало передать 74.5 т зерновых, 13,5 т подсолнечника, 10 т ячменя 10 т кукурузы и 500 000 рублей.

В доказательство уплаты денежных средств представлены расписки на сумму 2220000 рублей, которые истцом признаются.

В доказательство передачи натуральной оплаты представлены документы, поименованные как «Расход» об отгрузке товаров с места хранения (т.2 л.д.12-14, т.3 л.д. 91-92). Свидетель ФИО28, обозрев его в заседании, подтвердила его составление при ее участии, подтвердила, что отгрузка производилась в присутствии ФИО13, о чем сделана отметка в документах.

Исследовав его, суд установил, что заведующим тока общества «Искра» ФИО28 указаны вид сельскохозяйственной культуры и количеств отгруженного, то есть полные данные о хозяйственной операции в ее натуральном выражении. При наличии пороков формы этот документ, тем не менее содержит необходимые сведения о сторонах операции (хранитель в лице уполномоченного работника, поклажедатель ФИО26) и ее содержании в натуральном выражении, что является необходимыми реквизитами первичного бухгалтерского документа.

Ведомость на получение третьими лицами продукции и денежных средств (т.2 л.д.11) также подтверждает вручение им товара. Отсутствие подписей некоторых из собственников земельных долей, в том числе – ФИО8, ФИО14, ФИО27 В, ФИО13 и других, ответчик объяснил тем, что ведомость действительно составлялась позднее фактического вручения товара и некоторые из арендодателей, в том числе – руководители общества «Русское поле», ввиду возникновения конфликта между сторонами отказались подписать документ.

Суд принял эти объяснения как разумные и не противоречащие иной доказательственной базе по делу.

Анализируя представленные ответчиком документы, суд исходит из того, что они имеют пороки в оформлении, но информативны для целей выяснения факта и предмета передачи, количества переданного. Суд исходит из того, что ответчик не лишен права восполнить недостатки в оформлении документов свидетельскими показаниями, которыми доказано, что отгруженное со склада было вручено распоряжению руководителя общества-истца. Поэтому суд признал факт передачи натуральной оплаты доказанным.

Из представленных ответчиком документов следует, что он передал 22.4 т пшеницы озимой (в качестве зерновых), 33,53 т ячменя, 15,54 т кукурузы, 2,3 т подсолнечника и уплатил 2 220 000 рублей. эти доказательства не опровергнуты истцом.

Из представленной ответчиком справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области от 24.10.2014 № 14С62/508-ОР (т.3 л.д.93) следует, что цены на момент передачи сельхозпродукции сложились следующим образом.

На август 2013 года пшеница мягкая 4 класса (продовольственная) стоила 6298,18 рублей за тонну, ячмень - 6239,77 рублей за тонну, на октябрь 2013 года семена подсолнечника стоили 10108,45 рублей за тонну.

Цена на кукурузу Ростовстатом не предоставлена со ссылкой на конфиденциальность этой информации, поскольку она раскрыта только по одному из предприятий. Поэтому ответчик применил цену 5000 рублей за тонну, как он утверждает, по этой цене он, согласно его книге доходов и расходов, отпускал этот товар.

Суд принял эту цену как не оспоренную истцом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не заявил возражений относительно заявленной цены на данную культуру и не представил доказательств, подтверждающих возражения, иной цены на кукурузу не заявил и не обосновал.

Высший Арбитражный суд в определении от 07.08.2013 № ВАС-8127/13 указал на недопустимость отклонения при таких обстоятельствах представленных стороной доказательств и расчетов, поскольку суд в этом случае фактически исполняет обязанность другой стороны по опровержению представленных доказательств, чем самым нарушаются такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Исходя из этого, по условиям договоров с применением указанных цен следовало передать продукции (пшеницы 74.5 т, подсолнечника 13,5, ячменя и кукурузы по 10 т) на сумму 718076 рублей 18 копеек, денежных средств 500000 рублей, всего – 1218076 рублей 18 копеек.

Ответчик же передал продукции на 451185 рублей 75 копеек и денежные средства в сумме 2220000 рублей, всего на 2671185 рублей 75 копеек.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к спорному правоотношению это означает, что плата за использование земли должна вноситься по ставкам, установленным именно и только соглашением сторон, а полученное сверх того лишено законного основания.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1103 Кодекса устанавливает соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Уплаченное сверх договора подлежит возвращению.

При расчете неосновательного обогащения ответчик принял к оценке обязательства не сумму по договору 1 218 185 рублей 75 копеек, а результаты рыночной оценки права пользования участками по представленному им отчету об оценке – 1 655 450 рублей. Поскольку эта сумма больше должной по договору, права истца таким расчетом не нарушаются. Разница между стоимостью совершенного ответчиком предоставления 2671185 рублей 75 копеек размером его обязательства по договору является неосновательным обогащением истца. Согласно заявленным требованиям ответчика она составила 1015735 рублей, что не более, чем результат расчета по договору.

Иск признан обоснованным по существу и доказанным по размеру, а потому – подлежащим удовлетворению.

Констатация факта исполнения договора ответчиком влечет отказ в иске первоначальном, основанном на факте неисполнения обязательства по внесению арендной платы.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца следует возложить судебные расходы по первоначальному иску, взыскав пошлину в сумме 34909 рублей в доход бюджета, и по встречному иску возместив за его счет ответчику пошлину в сумме 23157 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» ИНН<***>, ОГРН <***> в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зиновьева ОлегаЛеонидовича ИНН <***>, ОГРНИП <***> неосновательного обогащения 1 015 735 рублей, судебных расходов 23 157 рублей, всего 1038892 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пипник Т. Д.