Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: представители Третьякова И.Г. по доверенности №06-09/21 от 09.01.2017, Живтило Н.М. по доверенности №06-09/2 от 23.12.2016, Моряк Е.В. по доверенности №06-09/6 от 23.12.2016., Хитева К.Е. по дов. от 11.04.2017 года;

сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Каравай-Юг» к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о признании недействительным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области №28 от 07.07.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения ООО «Каравай-Юг» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 253746 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2162066 руб. и начисления пени по НДС в сумме 642319 руб., а также в части не применения смягчающих ответственность обстоятельств на всю сумму штрафа в размере 504487 рублей, снизив штраф до 50000 рублей, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ принятых судом.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, считают решение налогового органа в оспариваемой части незаконным и необоснованным, поскольку заявитель осуществляет реальные хозяйственные операции, представленные обществом документы достоверны и не опровергаются материалами проверки.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях к нему‚ указав‚ что обществом представлены в подтверждение налоговых вычетов по НДС недостоверные и противоречивые документы, представленные документы не подтверждают реальные хозяйственные операции, контрагенты общества не осуществляют реальные хозяйственные операции и не могли выполнять работы которые заявлены в первичных документах, не обладали производственными и трудовыми ресурсами, поставка товара осуществлялась напрямую от производителя находящегося на льготной системе налогообложения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, водного налога, ЕНВД для определенных видов деятельности, правильности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, налога с доходов, полученных иностранной организацией с источников РФ, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2012 г. по 31.12,2014 г., правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, полноты представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.09.2015 г.

По результатам проверки составлен акт №12-14/21 от 23.05.2016 г. Акт проверки и извещение №12-22/13478 от 24.05.2016 г. о дате, месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки 25.05.2016 г. вручены директору общества Ермакову A.M. Рассмотрение материалов проверки назначено на 28.06.2016 г.

Налогоплательщик, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 21 и п. 6 ст. 100 НК РФ, 24.06.2016 г. представил возражения на акт проверки.

28.06.2016 г. состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии должностных лиц налогового органа и представителей налогоплательщика, о чем свидетельствует протокол.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено Решение № 28 от 07.07.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого обществу предложено уплатить НДС в сумме 2 162 066 руб., пени по НДС в сумме 642 319 руб. и штрафные санкции по НДС в размере 253 746 руб., штрафные санкции по НДФЛ в размере 250 741 руб. и пени по НДФЛ в сумме 1 225 руб. Решение вручено директору общества под роспись.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области № 28 от 07.07.2016 года о привлечении ООО «Каравай Юг» к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось в УФНС России по Ростовской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Ростовской области № 15-15/2688 от 12.09.2016 г., апелляционная жалоба ООО «Каравай Юг» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами.

ООО «Каравай-Юг» включило в книгу покупок счета-фактуры по контрагентам ООО «Агропрм» за 2012-2013гг. на сумму 6 638 350 руб., в т.ч. НДС в сумме 613 045,46 руб., ООО «Агро-Мол» за 2013-2014гг. на сумму 6 638 350 руб., в т.ч. НДС в сумме 603 486,32 руб., ООО «Успех-Т» за 2012 г. на сумму 278 523,87 руб., в т.ч. НДС на сумму 42 486,69 руб., ООО «ТКС» за 2012г. на сумму 1 778 601,37 руб., в т.ч. НДС на сумму 271 312,07 руб., ООО «Т.С.С.» за 2013г. на сумму 1 385 934,39 руб., в т.ч. НДС на сумму 211 413,72 руб. и ООО «Корунд» за 2013-2014гг. на сумму 2 755 440,38 руб., в т.ч. НДС на сумму 420 321,42 руб.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде заявителем заключен договор подряда №01 от 25.02.2013г. с ООО «Т.С.С.» на выполнение работ: ремонт женской раздевалки заказчика и ремонт комнаты приема пищи. На основании договора подряда выставлен счет-фактура №6 от 24.05.2013г., смета №1 на сумму 1385934,39руб., составлен акт о приемке выполненных работ №1 от 24.05.2013г., справка о стоимости выполненных работ №1 от 24.05.2013г.

ООО «Каравай-Юг» заключен договор подряда с ООО «Корунд» №1 от 07.08.2013г. на выполнение работ по ремонту стены и крыши цеха над ФТЛ, составлена смета №1, справка о стоимости работ №1 от 24.09.2013г., выставлен счет-фактура №1 от 24.09.2013г., акт о приемке выполненных, работ №1 от 24.09.2013г.

ООО «Каравай-Юг» заключен договор подряда с ООО «Корунд» № 2 от 11.11.2013г. на выполнение работ по текущему ремонту производственного помещения, составлена смета №16 на сумму 971,575 тыс. руб., выставлен счет-фактура №11 от 27.12.2013г., составлен акт о приемке выполненных работ №2 от 11.11.2013г.

ООО «Каравай-Юг» заключен договор подряда с ООО «Корунд» №4 от 16.06.2014г., на выполнение работ по текущему ремонту производственного помещения, составлена смета №1 на сумму 491,010 тыс. руб., справка о стоимости выполненных работ №1 от 18.09.2014, выставлен счет-фактура №11 от 18.09.2014г., акт о приемке выполненных работ №1 от 18.09.2014, справка о стоимости выполненных работ №1 от 18.09.2014г.

ООО «Каравай-Юг» заключен договор подряда с ООО «Корунд» № 3 от 11.03.2014г. на выполнение работ по текущему ремонту приемной заказчика, составлена смета №1 на сумму 305,381 тыс. руб., справка о стоимости выполненных работ №1 от 27.06.2014г., выставлен счет-фактура №8 от 27.06.2014г., акт о приемке выполненных работ№1 от 27.06.2014г., справка о стоимости выполненных работ №1 от 27.06.2014г.

ООО «Каравай-Юг» заключен договор подряда с ООО «Успех Т» № 29 от 23.12.2011 года на выполнение работ по текущему ремонту кондитерского цеха. Между сторонами составлена справка о стоимости выполненных работ №1 от 17.01.2012г., выставлены счета-фактура №2 от 17.01.2012г. и №3 от 02.02.2012г.

ООО «Каравай-Юг» заключен договор подряда с ООО «ТКС» №1 от 15.02.2012г. на выполнение работ по ремонту стен в цехе хлебобулочных изделий, составлена смета №1 на сумму 314759,12руб., выставлен акт о приемке выполненных работ №1 от 28.03.2012г., справка о стоимости выполненных работ №1 от 28.03.2012г., справка о стоимости работ№ 1 от 21.05.2012, выставлен счет-фактура № 2 от 28.03.2012 года, № 5 от 21.05.2012 года.

По договору подряда № 2 от 26.03.2012 года ООО «ТКС» обязалось выполнить для ООО «Каравай-Юг» тележку металлическую для печи ЕМБ-90 в количестве 14-ти штук. В доказательство выполнение работ представлен акт № 3 от 18.04.2012 года и выставлен счет-фактура № 3 от 18.04.2012 года.

По договору купли-продажи движимого имущества № 4 от 10.05.2012 года продавец ООО «ТКС» реализовал покупателю ООО «Каравай-Юг» металлический шкаф для одежды в количестве 72 штук. В доказательство передачи товар представлена товарная накладная № 14 от 14.05.2012 года, товарно-транспортная накладная № 14 от 14.05.2012 года и счет-фактура № 4 от 14.05.2012 года.

По договору подряда из материалов заказчика № 5 от 02.07.2012 года заключенному между ООО «ТКС» и ООО «Каравай-Юг» подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту главного корпуса цеха хлебобулочных изделий (литер А10, литер А5 (1 и 2 этажи), согласно утвержденной смете. В подтверждение выполнения работ представлены справки о стоимости работ № 1 от 24.08.2012 года, № 2 от 24.08.2012 года, акты о приемке выполненных работ № 1 от 24.08.2012 года № 2 от 24.08.2012 года. счет-фактуры № 11 от 24.08.2012 года и № 12 от 24.08.2012 года

На основании договора подряда № 6 от 10.09.2012 года из материалов заказчика, заключенного между ООО « ТКС» и ООО «Каравай-Юг» выполнены работы по ремонту главного корпуса цеха хлебобулочных изделий: мужской раздевалки, душевых и кладовой, стоимость которых определена на основании сметы № 1. В подтверждение выполнения работ представлена справка о стоимости выполненных работ № 1 от 23.11.2012 года, акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.11.2012 года, счет-фактура № 22 от 23.11.2012 года.

На основании договора подряда из материалов заказчика № 7 от 25.10.2012 года заключенного между ООО «ТКС» и ООО «Каравай-Юг» выполнены работы по ремонту главного корпуса цеха хлебобулочных изделий: полов и стен тестомесильного участка, на основании сметы № 1. В подтверждение выполнения работ представлены справка о стоимости работ № 1 от 26.12.2012 года, акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.12.2012 года, счет-фактура № 25 от 26.12.2012 года.

На основании договора подряда из материалов заказчика № 8 от 06.11.2012 года заключенного между ООО «ТКС» и ООО «Каравай-Юг» выполнены работы по текущему ремонту слесарного помещения, на основании сметы № 1. В подтверждение выполнения работ представлены справка о стоимости работ № 1 от 30.11.2012 года, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2012 года, счет-фактура № 23 от 30.11.2012 года.

В ходе проверки были не приняты налоговые вычеты по поставке товара (муки пшеничной и отрубей) от поставщиков ООО «Агро-Мол» и ООО «Агропром».

На основании договора поставки товара № 34 от 01.10.2010 года заключенного между ООО « Каравай-Юг» и ООО « Агропром» заявитель включил в книгу покупок счета-фактуры от контрагента ООО « Агропром» за 2012-2013 годы на сумму 6347500 рублей, в том числе НДС в размере 613045 рублей (номера и даты счетов-фактур отражены в таблице № 25 оспариваемого решения).

На основании договора поставки товара № 35 от 22.04.2013 года заключенного между ООО « Каравай-Юг» и ООО «Агро-Мол» заявитель включил в книгу покупок счета-фактуры от контрагента ООО « Агро-Мол» за 2013-2014 годы на сумму 6638350 рублей, в том числе НДС в размере 603486 рублей (номера и даты счетов-фактур отражены в таблице № 24 оспариваемого решения).

По договору поставки № 03/14 от 16.06.2014 года продавец ООО «Агро-Мол» продал, а покупатель ООО «Каравай-Юг» купил мешки полипропиленовые из под муки и иные.

В подтверждение поставки товара, представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 НК РФ.

Таким образом, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС налоговый орган сослался на материалы проверки контрагентов общества, их недобросовестность, недостоверность представленных документов, и, отсутствие реальности хозяйственных операций именно с указанными организациями.

Оценив доводы сторон и материалы проверки суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Согласно проведенной проверке ООО «Т.С.С», ООО «Успех-Т», ООО «Корунд», ООО «ТКС» - контрагенты, которые не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности. У предприятий отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. ООО «Т.С.С», ООО «Корунд», ООО «ТКС», ООО «Успех-Т» не имело основных средств, транспорт отсутствовал, численности в периоде, когда осуществлялись сделки с ООО «Каравай-Юг» нет, вследствие чего предприятия не имели физической возможности осуществлять ремонтные работы. Директора ООО «Т.С.С», ООО «Корунд», ООО «ТКС», ООО «Успех-Т» Годулян Т.М. и Калина В.Н. являются массовыми руководителями организаций, которые скрываются от налогового контроля, путем миграции в другой налоговый орган и изменением местонахождения.

В ходе проверки указанные организации документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения, по требованиям о представлении документов не представили, отсутствует физическая возможность для осуществления хозяйственной деятельности ввиду отсутствия основных средств (оборудования), численности работников (квалифицированного персонала, необходимого для выполнения ремонтных работ); сведения о выплате доходов за 2012г. 2013г., 2014г. на сотрудников не подавались; организации переименовались и реорганизовывались путем присоединения к другим организациям; «массовый» руководитель.

Организациями формируется недостоверная налоговая отчетность либо не представляется отчетность: вычеты по НДС по декларациям ООО «Т.С.С», ООО «Корунд», ООО «Успех-Т», ООО «ТКС» составляют 99%, показатели налоговой отчетности крайне незначительны по сравнению с оборотами по банковскому счету, уплачиваются минимальные суммы налогов в бюджет; не подтверждается адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно данным из Федеральной базы ЕГРЮЛ ФНС России ООО «Т.С.С.» состояло на учете с 16.03.2012 г. по 03.04.2013 г. в ИФНС по г. Таганрогу по адресу г. Таганрог, ул. Вишневая 56, кв.14; с 04.04.13 по 23.07.2013 г. в связи с изменением места нахождения организации по адресу г. Ейск, ул. Коммунистическая 20/14 состояло на учете в Межрайонной ИФНС №2 по Краснодарскому краю, с 24.07.2013г. ООО «Т.С.С.» переименовалось в ООО «Бирюса» и в связи с изменением места нахождения организации по адресу г. Таганрог, ул. Фрунзе 92 состояло на учете в ИФНС по г. Таганрогу, ООО «Бирюса» прекратило свою деятельность 17.01.2014 г. при присоединении к ООО «Юлакс», ООО «Юлакс» прекратило свою деятельность 07.04.2014г. при присоединении к ООО «Эврика», ООО «Эврика» прекратило свою деятельность 28.11.2015г. при присоединении к ООО «Вихрь», ООО «Вихрь» прекратило свою деятельность 29.05.2015г. при присоединении к ООО «Каир», ООО «Каир» прекратило свою деятельность 20.08.2015 г. при присоединении к ООО «Фетучини» и изменило место нахождение по адресу: г. Таганрог, ул.Социалистическая,150-Н.

Учредителем и руководителем ООО «Т.С.С.» являлись: с 16.03.2012г. по 23.07.2013г. - Годулян Т.М., 24.07.2013г. по 19.08.2015г. - Калина В.Н., с 20.08.2015г. по настоящее время является - Дюдин О.В. Согласно данным ПК ВАИ являются массовыми руководителями.

Согласно информации из Федеральных информационных ресурсов установлено, что ООО «Корунд» состояло на учёте с 20.06.2013г. по 04.05.15г. МИФНС №2 по Краснодарскому краю по адресу г. Ейск, пер. Кухаренко 60, с 05.05.2015г. организация в связи с изменением места нахождения по адресу г. Таганрог, ул. Фрунзе 92 поставлено на учёт в ИФНС России по г.Таганрогу. С 09.12.2015 г. прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Капитал» и поставлено на учет в Межрайонная ИФНС №13 по Краснодарскому краю, с 25.12,2015г. прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Слава» и в связи с изменением места нахождения по адресу г. Таганрог, ул. Фрунзе 92 поставлено на учёт в ИФНС России по г.Таганрогу.

Учредителем и руководителем ООО «Корунд» являлись: с 20.06.2013г. по 04.05.2015г. - Годулян Т. М., с 05.05.2015г. по настоящее время - Калина В. Н., являются массовыми руководителями.

Согласно данным из Федеральной базы ЕГРЮЛ ФНС России ООО «Успех-Т» состояло на учете с 28.01.2009г. по 27.02.2011г. в ИФНС по г. Таганрогу по адресу г. Таганрог, ул. Вишневая 56, кв. 14; с 28.02.11 по 01.04.12г. состояло на учете в Межрайонной ИФНС №2 по Краснодарскому краю в связи с изменением места нахождения организации по адресу г. Ейск, пер. Коммунистический 20/14, с 02.04.2012г. по 09.07.2012г. переименовалось в ООО «Корунд» и состояло на учете в ИФНС по г. Таганрогу по адресу г. Таганрог, ул. Фрунзе 92. С 10.07.2012г. ООО «Корунд» прекратило свою деятельность при присоединении к ООО «Югпрайм», ООО «Югпрайм» прекратило свою деятельность 28.03.2013г. при присоединении к ООО «Лайм», ООО «Лайм» прекратило свою деятельность 02.07.2013г. при присоединении к ООО «Орден», ООО «Орден» прекратило свою деятельность 28.11.2014г. при присоединении к ООО «Вихрь», ООО «Вихрь» прекратило свою деятельность 29.05.2015г. при присоединении к ООО «Каир», ООО «Каир» прекратило свою деятельность 20.08.2015 г. при присоединении к ООО «Фетучини» и изменило место нахождение по адресу: г. Таганрог, ул.Социалистическая,150-Н.

Учредителем и руководителем ООО «ТКС» являлись с 28.01.2009г. по 01.04.2012г. -Годулян Т. М., с 02.04.2012г. по 19.08.2015г. - Калина В. Н., с 20.08.2015г. по настоящее время является - Дюдин О. В., являются массовыми руководителями.

Согласно данным из Федеральной базы ЕГРЮЛ ФНС России ООО «ТКС» состояло на учете с П.08.2010г. по 19.12.2012г. в Межрайонной ИФНС №2 по Краснодарскому краю по адресу г. Ейск, пер. Кухаренко 60; с 20.12.12 по 20.01.13г. состояло на учете в ИФНС России по г. Таганрогу в связи с изменением места нахождения организации по адресу г. Таганрог, ул. Фрунзе 92, с 21.01.2013г., ООО «ТКС» прекратило свою деятельность 21.01.2013г. при присоединении к ООО «Лайм», ООО «Лайм» прекратило свою деятельность 02.07.2013г. при присоединении к ООО «Орден», ООО «Орден» прекратило свою деятельность 28.11.2014г. при присоединении к ООО «Вихрь», ООО «Вихрь» прекратило свою деятельность 29.05.2015г. при присоединении к ООО «Каир», ООО «Каир» прекратило свою деятельность 20.08.2015 г. при присоединении к ООО «Фетучини» и изменило место нахождение по адресу: г. Таганрог, ул.Социалистическая,150-Н.

Учредителем и руководителем ООО «ТКС» являлись: с 19.03.2012г. по 19.12.2012г. - Годулян Т. М., с 20.12.2012г. по 19.08.2015г. - Калина В. Н., с 20.08.2015г. по настоящее время является - Дюдин О.В., являются массовыми руководителями.

ООО «Фетучини» (ранее ООО «Т.С.С.») было выставлено требование №12-22/20736 от 12.02.2016г. о представлении документов по взаимоотношениям ООО «Т.С.С.» с ООО «Каравай-Юг». До настоящего времени документы не представлены.

ООО «Слава» (ранее ООО «Корунд») было выставлено требование №12-22/20739 от 12.02.2016г. о представлении документов по взаимоотношениям ООО «Корунд» с ООО «Каравай-Юг». До настоящего времени документы не представлены.

ООО «Фетучини» (ранее ООО «Успех-Т») было выставлено требование №12-22/20777 от 18.02.2016г. о представлении документов по взаимоотношениям ООО «Успех-Т» с ООО «Каравай-Юг». До настоящего времени документы не представлены.

ООО «Фетучини» (ранее ООО «ТКС») было выставлено требование №12-22/20776 от 18.02.2016г. о представлении документов по взаимоотношениям ООО «ТКС» с ООО «Каравай-Юг». До настоящего времени документы не представлены.

Согласно данных Федерального информационного ресурса «Риски», сопровождаемого Межрайонной ИФНС России по централизованной обработке данных (МРИ ЦОД) ООО «Т.С.С», ООО «Корунд», ООО «Успех-Т», ООО «ТКС» присвоены следующие критерии риска: массовый руководитель - физическое лицо, массовый учредитель (участник) - физическое лицо, непредставление налоговой отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Не подтверждается факт нахождения в 2013г. организации ООО «Т.С.С.» и в 2012г. организации ООО «Успех-Т» по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (месту нахождения) - г.Ейск, ул. Коммунистическая 20/14, ввиду того, что у ООО «Т.С.С.» и ООО «Успех-Т» отсутствует недвижимое имущество на балансе по данному адресу и выплаты за аренду помещения не производились. Договор аренды по юридическому адресу г. Ейск, ул. Коммунистическая 20/14 заключен формально, общества по данному адресу не располагались и в арендованное помещение ничего не завозили.

Не подтверждается факт нахождения в 2012г. организации ООО «ТКС» и в 2013-2014гг. организации ООО «Корунд» по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (месту нахождения) - г.Ейск, пер. Кухаренко 60, ввиду того, что у ООО «ТКС» и ООО «Корунд» отсутствует недвижимое имущество на балансе по данному адресу и выплаты за аренду помещения не производились, общества по данному адресу не располагались и в арендованное помещение ничего не завозили.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Т.С.С.» с 16.06.2010г. по 23.07.2013г., ООО «Корунд» с 20.06.2013г. по 04.05.15г., ООО «ТКС» с 19.03.2012г. по 19.12.2012г. и ООО «Успех-Т» с 28.01.2009г. по 01.04.2012г. являлся Годулян Тимофей Михайлович, зарегистрированный по адресу: г.Таганрог, ул. Вишневая 56, кв.14. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012г.- 2014г. на гр. Годуляна Т.М. не представлены.

В ИФНС по г. Таганрогу имеются сведениям из адресного бюро (стола) УФМС России по Ростовской области в г.Таганроге в отношении Годуляна Т.М. (исх. №3772 от 11.09.2015г.), согласно которым гр. Годулян Т.М. зарегистрирован по месту жительства: г.Таганрог, ул.Вишневая 56, 14 по настоящее время. По данному адресу ранее направлялась повестка о вызове на допрос свидетеля исх.№12-21/15273 от 26.05.2015г. которая вернулась в ИФНС по г.Таганрогу с пометкой «истёк срок хранения». В Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области направлялся запрос №12-20/17192 от 11.06.2015г. о содействии в проведении допроса гр. Годуляна Т.М. От оперуполномоченного по ОВД МРО №1 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области майора полиции Линник Е.Н. имеется рапорт (№14/1/5-1271 от 29.12.2015г.), согласно которому местоположение гр. Годулян Т.М. неизвестно, вручить повестку и провести допрос данного гражданина не представляется возможным. По данному адресу повторно была направлена повестка о вызове на допрос свидетеля исх.№12-22/02021 от 29.01.2016г. которая вернулась в ИФНС по г.Таганрогу с пометкой «истёк срок хранения». Также гр. Годуляну Т.М. были направлены повестки по другим адресам: г. Таганрог, ул. Калинина 97 кв.1 (адрес регистрации его жены) №12-22/02033 от 29.01.2016г. и г. Таганрог, ул. Юлиуса Фучика 68 (адрес регистрации его сестры) №12-22/02036 от 29.01.2016г. Данные повестки вернулись в ИФНС по г.Таганрогу с пометкой «истёк срок хранения».

В ИФНС России по г. Таганрогу имеется объяснение гр. Годуляна Т.М. от 01.08.2013г., представленное Межрайонной №2 по Краснодарскому краю (ответ №11-1-28/00758дсп по запросу №12-20/08580 от 07.04.2016г.). По существу заданных вопросов Годулян Т.М. показал следующее: «Где находится офис ООО «Т.С.С.» не знает, на кого возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО «Т.С.С.» не знает, основной вид деятельности ООО «Т.С.С.» не знает, какова численность ООО «Т.С.С.» не знает, имеются ли складские помещения у предприятия не знает, вразумительных пояснений по поводу того, что сумма выручки отраженная в декларациях не соответствует реальной финансово-хозяйственной деятельности представить не смог».

Годулян Тимофей Михайлович - является массовым руководителем. В 2012-2014г.г. он являлся руководителем следующих предприятий: ООО «С Сервис», ООО «ГИВ», ООО «Белее», ООО «Корунд», ООО Консент-Т», ООО «ТКС», ООО «Т.С.С».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Т.С.С.» (с 24.07.2013г. по 19.08.2015г.), ООО «Корунд» (с 05.05.2015г. по 09.12.2015г.), являлся Калина В.Н., адрес места регистрации: Краснодарский край, г.Ейск, ул.Коммунистическая, 20/1, кв. 199. Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому представлено объяснение от 07.12.2015г. собственника данной квартиры Ивлевой М.Ю., согласно которому гр. Калина В.Н. является ее знакомым, поэтому по его просьбе она прописала по своему адресу 2 года назад, по данному адресу он не проживает, местоположение гр. Калина В.Н. ей не известно, связи с ним не имеет, номера телефона у нее нет, в настоящее время занимается выпиской его из квартиры. По повестке №12-21/34387 от 05.11.2015г., отправленной на адрес г. Таганрог, ул. Фрунзе 92 (адрес «массовой» регистрации более 50 предприятий, руководителем которых он является) на допрос гр. Калина В.Н. не явился.

Таким образом материалы проверки свидетельствуют о том, что контрагенты организации фактически предпринимательскую деятельность не ведут, созданы массовыми руководителями и учредителями, фактически по адресу регистрации не находятся и не находились, являются мигрирующими организациями, не имеют численности сотрудников, основных средств и материальных ресурсов.

Судом также установлено, что с руководителем и иными сотрудниками ООО «Т.С.С», ООО «Корунд», ООО «Успех-Т», ООО «ТКС» лично никто из работников ООО «Каравай-Юг» не знаком, на юридическом адресе фирмы ООО «Т.С.С», ООО «Корунд», ООО «Успех-Т», ООО «ТКС» никто не был, никто не удостоверялся в правомочности должностных лиц ООО «Т.С.С», ООО «Корунд», ООО «Успех-Т», ООО «ТКС».

Отсутствуют заявки, предложения, рекламно-информационные листы, скриншоты фирмы ООО «Т.С.С», ООО «Корунд», ООО «Успех-Т», ООО «ТКС», любая другая переписка с ООО «Т.С.С», ООО «Корунд», ООО «Успех-Т», ООО «ТКС».

Документы, необходимые для проведения строительного контроля за выполнением ремонтных работ не представлены ни предприятием ООО «Каравай-Юг» (Заказчиком) ни предприятием ООО «Т.С.С», ООО «Корунд», ООО «ТКС», ООО «Успех-Т» (Подрядчиками).

Отсутствие вышеперечисленных документов у ООО «Т.С.С» и у ООО «Каравай-Юг» свидетельствует о невыполнении договорных отношений между «Т.С.С», ООО «Корунд», ООО «ТКС», ООО «Успех-Т» и ООО «Каравай-Юг» на выполнение ремонтных работ.

Кроме того, в договоре подряда №1 от 15.02.2012г. между ООО «Каравай-Юг» и ООО «ТКС» в разделе «12. Адреса и платежные реквизиты сторон» указаны реквизиты расчетного счета ООО «ТКС», открытого данным предприятием в ООО КБ «Ростфинанс» 05.03.2012г., т.е. в договоре подряда указаны реквизиты счета ООО «ТКС», который был открыт на две с половиной недели позже, чем был заключен договор подряда.

Счет-фактура №6 от 24.05.2013г., выставленная от имени ООО «Т.С.С» в адрес ООО «Каравай-Юг» не соответствуют требованиям п.2, 5. 6 ст.169 гл.21 НК РФ, пункта 14 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000г. №914 (в ред. изменений и дополнений), пункта 2 Определения Конституционного суда РФ от 15.02.2005г. №93-0, а именно в графе «Адрес» указан г. Таганрог, ул. Вишневая д.56, кв.14., в то время как должен быть указан адрес г. Ейск, ул. Коммунистическая 20/14.

В ходе рассмотрения дела суду представлен новый счет-фактура № 6, однако судом данный счет-фактура как надлежащее доказательство не принят, поскольку отсутствуют доказательства легитимности получения представленного документа.

Счет-фактура № 25 от 26.12.2012г., выставленная от имени ООО «ТКС» в адрес ООО «Каравай-Юг» не соответствует требованиям п.2, 5, 6 ст. 169 гл.21 НК РФ, пункта 14 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000г. №914 (в ред. изменений и дополнений), пункта 2 Определения Конституционного суда РФ от 15.02.2005г. №93-0,

Согласно данным из Федеральной базы ЕГРЮЛ ФНС России ООО «ТКС» с 20.12.2012г. по 20.01.2013г. состояло на учете в ИФНС по г.Таганрогу по адресу г. Таганрог, ул. Фрунзе 92, было переименовано в ООО «Корунд» и руководителем в этот период являлся Калина В.Н. В счет-фактуре № 25 от 26.12.2012г. неверно указан адрес регистрации, наименование организации и руководитель.

В ходе проведенной проверки (протокол осмотра от 25.04.2016г.) было установлено, что на территории ООО «Каравай-Юг» имеется контрольно-пропускной пункт, где ведутся журнал учета посетителей и журнал учета въезда-выезда автотранспортных средств. Территория ООО «Каравай-Юг» является закрытой, имеются одни автоматические ворота, доступ во все цеха предприятия осуществляется через контрольно-пропускной пункт (проходную).

В соответствии со ст. 90 НК РФ были вызваны сотрудники контрольно-пропускного пункта ООО «Каравай-Юг» Холод С.С., Кихтенко В.А., Гудков В.А., Дорошев В.И., Блажеев B.C., Маслов С.Н., которые показали, что территория ООО «Каравай-Юг» огорожена, вход на территорию предприятия осуществляется через контрольно-пропускной пункт, посетителя записывают в журнал учета, при этом указывается фамилия, куда идет, к кому идет, должность его и организацию, от имени которой он пришел. Гр. Годулян Т.М. и гр. Годулян И.Т. им не знакомы. Данные лица в журнал учета посетителей не записаны. Организации ООО «Т.С.С», ООО «Корунд», ООО «ТКС», ООО «Успех-Т» им не знакомы. Ремонтные работы здания ООО «Каравай-Юг» в 2012-2014гг. осуществлял гр. Мурадян Г.Л. и физические лица, с которыми он приходил.

Таким образом, судом установлено, что факт нахождения работников указанных организаций на территории заявителя не подтвержден.

Как пояснил директор в судебном заседании, работники указанных организаций проходили на проходной по его звонку.

Вместе с тем, данный довод достоверно и документально не подтвержден, кроме того, подлежит отклонению, поскольку не обоснован конкретными причинами необходимости ежедневно на протяжении длительного времени избирательного допуска лиц именно от контрагентов, сделки с которыми налоговым органом поставлены под сомнение.

Налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ были вызваны бывшие сотрудники отдела главного инженера предприятия ООО «Каравай-Юг» Волик В.И. и Воронков А.А., которые показали, что организации ООО «Т.С.С», ООО «Корунд», ООО «ТКС», ООО «Успех-Т» им не знакомы, директоров этих организаций не знает, представителей этих организаций не знает, с работниками этих организаций не знаком. Смету на ремонтные работы не видел, не согласовывал, договоров с этими предприятиями не читал, при подписании актов выполненных работ не присутствовал, работала бригада Мурадяна Г.Л.

В соответствии со ст. 90 НК РФ был проведен допрос гр. Мурадяна Г. Л. В протоколе допроса от 27.04.2016г. гр. Мурадян Г.Л отрицает свою причастность к предприятиям ООО «Корунд», ООО «Т.С.С», ООО «Успех-Т», ООО «ТКС» в 2012-2014гг. Сведения по форме 2-НДФЛ на гр. Мурадяна Г.Л. от предприятий ООО «Т.С.С», ООО «Корунд», ООО «ТКС», ООО «Успех-Т» в 2012-2014гг. не подавались.

В соответствии со ст. 90 НК РФ был проведен допрос гр. Почепаева Г. Н., который указан в сметах от предприятий ООО «Т.С.С», ООО «ТКС», ООО «Успех-Т», ООО «Корунд», представленные ООО «Каравай-Юг» по требованию. Со слов Почепаева Г.Н. сметы на выполнение ремонтных работ здания ООО «Каравай-Юг» в 2012-2014гг. не составлял, не проверял и не подписывал, в представленных на обозрение актах выполненных работ от имени вышеуказанных предприятиях стоит не его подпись, отношения к ООО «Т.С.С», ООО «Корунд», ООО «ТКС», ООО «Успех-Т» не имеет, в данных предприятиях никогда не работал, записи в трудовой о работе в этих предприятиях нет.

ООО «ТКС» указанный в документах заявителя (металлические тележки и шкафы) товар не закупало и не могло произвести самостоятельн, следовательно отсутствуют доказательства поставки товара именно от указанной организации.

Таким образом, суд считает, что представленные от имени организаций ООО «Т.С.С», ООО «Корунд», ООО «Успех-Т», ООО «ТКС» документы в подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость составлены формально и фактически не подтверждают реальности поставки указанного товара и выполнения работ.

В рамках рассмотрения дела, с учетом материалов налоговой проверки судом установлено, что ООО «Агро-Мол», ООО «Агропром» - контрагенты, которые не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности. У предприятий отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно производственных мощностей, основных средств, транспорта, квалифицированного персонала, складских помещений, вследствие чего предприятия не имели физической возможности осуществлять поставку муки и отрубей. Источник возмещения не сформирован, поставщики - контрагенты последующих звеньев не представляют документы по требованию налогового органа. Не подтверждена транспортировка товара ввиду отказа водителей от оказания транспортных услуг.

ООО «Агро-Мол» зарегистрировано 07.03.2013 г. С 07.03.2013г. по настоящее время состоит на учете в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области. Основной вид деятельности - Оптовая торговля мукой и мучными изделиями - код по ОКВЭД 51.38.26.

ИФНС России по г.Таганрогу в адрес ООО «Агро-Мол» было направлено требование о представлении документов исх. № 12-22/22378 от 13.04.2016г. До настоящего времени документы не представлены.

ООО «Агропром» зарегистрировано 05.05.2010г. С 05.05.2010г. по 30.09.2014г. состояло на учете в Межрайонной ИФНС №1 по Матвеево-Курганскому району. ООО «Агропром» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Ивпроминвест» по адресу г. Владимир, ул. Стрелецкая 2 и стало на учет в МРИФНС России №12 по Владимирской области.

В МРИФНС России №12 по Владимирской области было направлено поручение об истребовании документов №46638 от 22.01.2016г. Получен ответ №14-02-01/18234 от 15.02.2016г., согласно которому документы ООО «Ивпроминвест» по требованию №17744 от 29.01.2016г. не представило. Также инспекция сообщает, что адрес регистрации г. Владимир, ул. Стрелецкая 2 - адрес «массовой» регистрации, на нем зарегистрировано более 90 предприятий, адрес внесен в ресурс «Ограничения».

Сведения о зарегистрированных транспортных средствах, обособленных подразделениях, основных средствах, имуществе (в т.ч. складских помещений) у ООО «Агро-Мол» и ООО «Агропром» в базе данных Инспекций отсутствуют.

Таким образом, у предприятий отсутствовала физическая возможность для осуществления хозяйственной деятельности, а именно поставки муки.

Доля вычетов ООО «Агро-Мол» за 2013 г. по налогу на добавленную стоимость составила 92%, за 2014 г. - 94,3%. Доля вычетов ООО «Агропром» за 2012 г. по налогу на добавленную стоимость составила 95,6%, за 2013 г. - 98%.

Исследовав представленные налоговые декларации по НДС установлено, что предприятиями формируется недостоверная налоговая отчетность с целью ухода от налогового контроля, при наличии вычетов около 98%», налогоплательщиком не заявляются суммы к «возмещению», а заявляются минимальные суммы к уплате в бюджет при многомиллионных оборотах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Агро-Мол» с 07.03.2013 по настоящее время является Алтунян Давид Самвелович.

В результате проведенного допроса в рамках ст. 90 НК РФ директора ООО «Агро-Мол» и ООО «Агропром» Алтуняна Д. С. установлено, что он основных поставщиков зерна не знает, водителей, осуществлявших доставку зерна для места переработки не знает, какими документами оформлялась передача зерна для переработки не знает, кто грузил муку в транспортные средства не знает, предоставляет противоречивые пояснения по поводу поставщиков зерна (в протоколе от 09.02.2016г. осуществляется закуп и реализация муки, а в протоколе допроса от 15.04.2016г. осуществляется закуп зерна, переработка и его реализация муки; в протоколе от 09.02.2016г. ООО «СПК Кобарт» называет поставщиком муки, а в протоколе допроса от 15.04.2016г. ООО «СПК Кобарт» называет переработчиком давальческого зерна), не смог назвать в каком банке открыт расчетный счет ООО «Агропром» (называет Номос банк, в то время как расчетный счет предприятия ООО «Агропром» открыт в ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"), покупателей не знает, рабочих мест для сотрудников ООО «Агро-Мол», ООО «Агропром» не создавал, основные средства Алтуняном А.С. для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятиями ООО «Агро-Мол» и ООО «Агропром» не приобретались и не арендовались.

Согласно сведениям федеральной базы данных, среднесписочная численность ООО «Агро-Мол» в 2013-2014г. составила 3 человека, в т.ч. Зайцев Н. И., Алтунян Д. С, Щебетова Н. Д.; среднесписочная численность ООО «Агропром» в 2012-2013г. составила 2 человека, в т.ч. Алтунян Д. С, Щебетова Н. Д.

Установлено, что сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Агро-Мол» за 2013-2014гг. на сотрудников поданы формально, у ООО «Агро-Мол» отсутствует управленческий и технический персонал, необходимый для реального осуществления финансово хозяйственной деятельности, а именно закупки зерна, его переработки и поставки муки в адрес покупателей.

Не подтверждается факт нахождения в ООО «Агропром», ООО «Агро-Мол» по указанным в Едином государственном реестре юридических лиц адресам.

В рамках проведения контрольных мероприятий в соответствии со ст.90 НК РФ установлено, что водители автотранспортных средств, указанные в товарно-транспортных накладных, не подтверждают перевозку муки и оказание транспортных услуг от ООО «Агро-Мол» и ООО «Агропром» в адрес ООО «Каравай-Юг».

В соответствии со ст.90 НК РФ направлены поручения о допросе водителей, указанных в ТТН, представленных проверяемым налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.

Исследованием проведенных допросов свидетелей установлено: водители Анцыбор А.Н., Вашека В.В., Гарибшоев В.М., Плужников С.А. не подтверждают оказание транспортных услуг по перевозке муки в адрес предприятия ООО «Каравай-Юг. Анцыбор Александр Николаевич - водитель транспортного средства Камаз гос. номер Р239ЕУ 161 (протокол допроса №791 от 12.02.2016г.):

В соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека от 20 мая 2005 г. N 402 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте» необходимо наличие личной медицинской книжки для работников отдельных профессий, производств и организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения. Согласно вышеуказанным допросам, у водителей Анцыбор А.Н., Вашека В.В., Гарибшоев В.М., Плужников С.А. отсутствуют личные медицинские книжки.

Таким образом, водители автотранспортных средств Анцыбор А.Н., Вашека В.В., Гарибшоев В.М., Плужников С.А. не имели право оказывать транспортные услуги по перевозке муки от предприятия ООО «Агро-Мол» и ООО «Агропром» в адрес предприятия ООО «Каравай-Юг».

Проведенные допросы сотрудников ООО «Каравай-Юг» показали, что на территории ООО «Каравай-Юг» водители, указанные в ТТН не были, транспортные средства, указанные в ТТН не заезжали.

Проведенный в рамках выездной налоговой проверки (протокол осмотра от 25.04.2016г.) осмотр показал, что на территории ООО «Каравай-Юг» имеется контрольно-пропускной пункт, где ведутся журнал учета посетителей и журнал учета въезда-выезда автотранспортных средств. Территория ООО «Каравай-Юг» является закрытой, имеются одни автоматические ворота, доступ во все цеха предприятия осуществляется через контрольно-пропускной пункт (проходную).

В соответствии со ст. 90 НК РФ были вызваны сотрудники контрольно-пропускного пункта ООО «Каравай-Юг», которые показали, что территория ООО «Каравай-Юг» огорожена, вход на территорию предприятия осуществляется через контрольно-пропускной пункт, посетителя записывают в журнал учета, при этом указывается фамилия, куда идет, к кому идет, должность его и организацию, от имени которой он пришел. Гр. Анцыбор А.Н., Вашека В.В., Гарибшоев В.М., Плужников С.А. не знакомы, данные лица в журнал учета посетителей не записаны, Камазы, указанные в ТТН на территорию ООО «Каравай-Юг» не заезжали.

В соответствии со ст. 90 НК РФ были вызваны сотрудники отдела снабжения предприятия ООО «Каравай-Юг» Кушко И.В. и Кушко В.Л., которые показали, что предприятие ООО «Агропром» им не знакомо, документы у них не запрашивали, с директором и сотрудниками ООО «Агропром» не знакомы, муку у ООО «Агропром» не покупают.

В результате проведенные допросы свидетелей не подтвердили факт взаимоотношений между ООО «Каравай-Юг» и ООО «Агропром».

В МРИФНС России №1 по Ростовской области направлено поручение об истребовании документов у владельца транспортных средств ИП Кобаляна A.M. №47506 от 12.02.2016г., указанных в ТТН. Получен ответ №06-1-17/8549 от 26.02.2016г., представлены паспорта транспортных средств и договоры аренды на эти транспортные средства, журнал путевых листов, путевые листы.

При исследовании представленных ИП Кобаляном A.M. документов установлено, что путевые листы грузовых автомобилей заполнены с нарушением, не соответствуют критериям, предъявляемым Федеральным Законом 06.12.2011г. № 402-ФЗ к составлению и оформлению первичных документов, составлены с нарушением требований, предъявляемых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98г. № 132, не могут быть приняты к бухгалтерскому учету.

В товарно-транспортных накладных, представленных предприятием ООО «Каравай-Юг» по взаимоотношениям с ООО «Агро-Мол» и ООО «Агропром» отсутствуют номера и даты путевых листов, представленных ИП Кобаляном A.M. по поручению об истребовании документов. Данный факт свидетельствует о том, что путевые листы ИП Кобаляна A.M. были составлены уже после предъявления ООО «Каравай-Юг» товарно-транспортных накладных на перевозку муки от предприятия ООО «Агро-Мол» и ООО «Агропром».

По требованию №12-22/22345 от 12.04.2016г. ООО «Каравай-Юг» представил копии удостоверений о качестве муки. В данных удостоверениях указан получатель - ООО «Агро-Мол» и ООО «Агропром» предприятие, которое выдало удостоверение - ООО «СПК Кобарт».

Пункт выгрузки в данных документах указан - г. Таганрог, ул. Абрикосовая 3 и п. Матвеево-Курган, ул. Советская 16А, в то время как проведенные контрольные мероприятия подтвердили отсутствие складских и иных помещений по адресу г. Таганрог, ул. Абрикосовая 3 и п. Матвеево-Курган, ул. Советская 16А.

В удостоверениях, представленных ООО «Каравай-Юг» за 2014г. в качестве лица, уполномоченного для проведения и выдачи подобных удостоверений указан лаборант Колтунова Е.Н. - лицо, которое к ООО «СПК Кобарт» не имеет никакого отношения (сведения по форме 2-НДФЛ предприятием за 2014г. не поданы), также отсутствует на всех качественных удостоверениях подпись начальника лаборатории ООО «СПК Кобарт».

При анализе расчетного счета ООО «Агро-Мол», установлено, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 на расчетный счет поступило 73 624тыс. руб., списано за тот же период - 73 432 тыс. руб.

ООО «Каравай-Юг» произвело оплату в адрес ООО «Агро-Мол» платежными поручениями в сумме 6 322 350 руб. со ссылками платежа «за муку» и «отруби». Поступившие денежные средств от ООО «Каравай-Юг» далее перечислялись в адрес 2-х контрагентов со ссылками платежа « за пшеницу», «за возврат займа» (наблюдается смена товарности).

Анализ движения денежных средств, перечисленных ООО «Каравай-Юг» на расчетный счет ООО «Агро-Мол» и далее по цепочке, перечисленных ООО «Агро-Мол» на расчетные счета «проблемных» контрагентов 2-3-го звена, которые закуп зерна не подтвердили.

При анализе расчетного счета ООО «Агропром», установлено, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 на расчётный счет поступило 120705 тыс. руб., списано за тот же период - 121103тыс. руб.

ООО «Каравай-Юг» произвело оплату в адрес ООО «Агропром» платежными поручениями в сумме 6 743 500 руб. со ссылками платежа «муку» и «отруби». Поступившие денежные средств от ООО «Каравай-Юг» далее перечислялись в адрес 2-х контрагентов со ссылками платежа «за пшеницу», «за возврат займа» (наблюдается смена товарности).

В ходе проверки проведен анализ движения денежных средств, перечисленных ООО «Каравай-Юг» на расчетный счет ООО «Агропром» и далее по цепочке, перечисленных ООО «Агропром» на расчетные счета «проблемных» контрагентов 2-3-го звена, которые закуп зерна не подтвердили.

При исследовании выписки по расчетному счету ООО «Агропром» и ООО «Агро-Мол» перечисляют ООО «СПК Кобарт» «возврат займа», перечислений от этих предприятий с назначением платежа за пшеницу не установлено, при этом директор ООО «Агропром» и ООО «Агро-Мол» Алтунян Д.С. утверждает в протоколе допроса, что основным поставщиком ООО «Агропром» и ООО «Агро-Мол» является ООО «СПК Кобарт».

Также проверкой установлена финансовая взаимозависимость производителя зерна ООО «СПК Кобарт» (2 звено) и предприятий ООО «Агропром» и ООО «Агро-Мол» (контрагенты 1-го звена ООО ((Каравай-Юг»): Кобалян A.M. является учредителем ООО «СПК Кобарт» - 100%, ООО «Агропром» - 100% и ООО «Агро-Мол» - 100%,.

В МРИФНС №1 по Ростовской области были направлены поручения об истребовании документов Получены ответы №8647 от 24.02.2016г., №8556 от 26.02.2016г., №9263 от 13.05.2016г., согласно которым ООО «СПК Кобарт» предприятиям ООО «Агропром» и ООО «Агро-Мол» предоставляло процентные займы. Документов, подтверждающих поставку зерна в адрес ООО «Агропром» и ООО «Агро-Мол» предприятием ООО «СПК Кобарт» не представлено. За 2012-2014гг. ООО «СПК Кобарт» представляет декларацию по ЕСХН, плательщиком налога на добавленную стоимость не является.

Согласно данных Федерального информационного ресурса «Поиск сведений», сопровождаемого Межрайонной ИФНС России по централизованной обработке данных (МРИ ЦОД) ООО «Зеленая Нива» состояло на учете с 08.02.2011 по 14.02.2013 в МРИФНС №12 по Ставропольскому краю по адресу г. Ставрополь, ул. Пирогова,15/1, 111, руководителем в этот период являлся Мукольян Роман Борисович. ООО «Зеленая Нива» реорганизовалось путем присоединения к ООО «Скар» и поставлено на налоговый учет МРИФНС №12 по Ставропольскому краю по адресу г. Ставрополь, ул. Ленина 482,1. В МРИФНС №12 по Ставропольскому краю направлено поручение об истребовании документов №47438 от 10.02.2016г., касающиеся взаимоотношений ООО «Зеленая Нива» с ООО «Агропром». ООО «Скар» документы не представило по настоящее время, адрес регистрации предприятия - г. Ставрополь, ул. Ленина 482, 1 - адрес «массовой» регистрации, отчетность предприятием не представляется с момента постановки на учет.

Согласно бухгалтерского баланса ООО «Зеленая Нива» за 2012-2013гг. основные средства отсутствуют. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012-2013г. на сотрудников не подавались.

При исследовании расчетных счетов ООО «Зеленая Нива» не установлено перечисление денежных средств сотрудникам ООО «Зеленая Нива» в счет заработной платы.

В ИФНС по г. Таганрогу имеется объяснение Мукольяна Р.Б. №1619 от 23.03.2015г., в котором подтвердил, что является «номинальным» директором, отказался от подписи на всех документах, в 2012-2013 г.г., работал печатником на предприятиях в г. Ставрополь с 8-ми часовым рабочим днем 5-ти дневной рабочей неделей.

В ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области имеется выписка по расчетному счету ООО «Зеленая Нива». При исследовании выписки по расчетному счету ООО «Зеленая Нива» №40702810400000008809, открытого в ПАО СТАВРОПОЛЬПРОМСТРОЙБАНК у предприятия отсутствует перечисление средств на ведение хозяйственной деятельности: плата за коммунальные услуги, закупка канцелярских товаров, оплата арендованных транспортных средств, оплата бухгалтерских услуг, специального оборудования и приборов и других расходов. Данные факты свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Зеленая Нива».

Согласно полученному ответу банка №38778 от 29.07.2015г. установлено, в тот же день, после зачисления платежей, от ООО «Агропром» на расчетный счет ООО «Зеленая Нива» денежные средства в дальнейшем либо «проблемным» контрагентам либо с/х производителям без НДС. При анализе расходной части выписки установлено снятие денежных средств в сумме 60850503руб. (23% от общей суммы всех перечислений).

Согласно письму из Главного Управления Министерства Внутренних Дел Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области) (вх.32/57-П267 от 09.10.2014г.) возбуждено уголовное дело (№2014717079 от 26.03.2014г.) в отношении группы лиц, которые совершили от имени ООО «Зеленая Нива» и ряда других предприятий с юридическими (контрагентами 2-го звена ООО «Зеленая Нива») и физическими лицами мнимые и притворные хозяйственные сделки для создания формальных оснований движения денежных средств по расчетным счетам. Мнимость проводимых хозяйственных операций проявлялись в отношении фактического движения товарно-материальных ценностей, либо выполнения работ и оказания услуг, при наличии надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов. Притворность заключалась в документальном оформлении поставок товаров, выполнении работ, либо оказании услуг от имени созданных организации, с составлением всех первичных бухгалтерских документов для создания видимости осуществления хозяйственной деятельности, в то время как фактически выполнялись другими физическими либо юридическими лицами. В ходе расследования уголовного дела установлено, что одним из «клиентов» преступного сообщества являлось ООО «Агропром», которое перечисляло ООО «Зеленая Нива» денежные средства за якобы поставленный товар.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агропром» и ООО «Зеленая Нива».

Аналогичным образом налоговым органом проведена проверка контрагентов второго звена ООО «Агропром», а именно ООО «Юг-Агро», ООО «Агро-Дон», ООО «Тигаз Юг», ООО «Ирбис» в ходе которой установлено отсутствие реальной хозяйственной деятельности указанными организациями, регистрация по месту массовой регистрации и массовыми учредителями и руководителями, отсутствие подтверждения деятельности, отсутствие уплаты НДС и представления налоговой отчетности.

Оценив доводы стороны и представленные материалы встречных проверок, суд считает доводы налогового органа обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами, а доводы заявителя не опровергающими выводы указанные в оспариваемом решении налогового органа.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Суд исходит из того, что общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело разумных и достоверных доводов в обоснование выбора указанных контрагентов.

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить услуги, требующие специальной техники и ресурсов, а также поставить товары и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем представлены по всем контрагентам исключительно, свидетельства о государственной регистрации, Уставы, и приказ на руководителя в отношении контрагентов ООО «Т.С.С», ООО «Корунд», ООО «Успех-Т», ООО «ТКС» из которых в том числе усматривается, что руководителем всех организаций является Годулян Т.М.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, оценивая их в совокупности, суд считает, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика заявителя.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщиком не представлено доказательств выполнение услуг и поставка товара именно от лиц указанных в первичных документах, с которыми у заявителя возникает право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд сделал вывод о том, что фактически товар от ООО «Агро-Мол» и ООО « Агропром» не поставлялся. Из представленных суду документов фактически следует, что товар, поставленный в ООО «Каравай-Юг» был изготовлен ООО СПК «Кобарт» (непосредственный производителей товара), что подтверждается представленными в материалы дела удостоверениями о качестве муки. Организации ООО «Агро Мол» и ООО «Агропром», созданы учредителем ООО СПК «Кобарт» Кобалян А.М., являются фактически взаимозависимыми, не обладали производственными и трудовыми ресурсами. Анализ движения товара, а именно отсутствие фактов закупки товара ООО «Агро Мол» и ООО «Агропром» (муки, отрубей, мешков), допросы водителей, отсутствие перечисления денежных средств в адрес ООО СПК «Кобарт» за муку, отруби, либо за переработку зерна свидетельствует о том, что указанные организации фактически товар не реализовывали. Товар перемещался на прямую от производителя ООО СПК «Кобарт», являющегося плательщиком единого сельскохозяйственного налога, в адрес заявителя. Денежные средства перечислялись через указанные организации путем выведения денежных средств в займы ООО СПК «Кобарт» и обратно в адрес указанных организаций. ООО «Агро Мол» и ООО «Агропром» формировали документы для возможности предъявления их контрагентами, а свою отчетность формировали за счет организаций, которые являются номинальными и не осуществляющими хозяйственную деятельность.

Заявитель указывая, что общество не могло получать товар от производителя, что информация о нем являлась коммерческой тайной поставщиков, не опровергает тот факт, что в удостоверениях качества указан производитель товара и работники заявителя о поставщике ООО СПК «Кобарт» осведомлены, в отличие от осведомленности поставки товара от ООО «Агро Мол» и ООО « Агропром».

Кроме того, несмотря на тот факт, что ООО СПК «Кобарт» отрицает отношения с ООО «Каравай-Юг» в качественных удостоверениях ООО СПК «Кобарт» указано на то, что мука предназначается для ООО «Каравай-Юг».

Представленный в ходе проверки ООО СПК «Кобарт» договор № 01/12 от 01.01.2012 года на переработку давальческого сырья с ООО «Агропром» судом оценен и признан формальным, поскольку никаких доказательств передачи сырья в переработку, возврата сырья, его объема не представлено. К договору формально составлены акты выполненных работ. О формальности документов суд приходит к выводу исходя из того, что если бы сделка была реальная, представленными актами стороны не могли бы доказать факт передачи сырья в переработку и принятие его переработчиком. Кроме того, никаких денежных средств за переработку ОО «Агропром» не уплачивало. Денежные средства были перечислены только в займ, что подтверждено также ООО СПК «Кобарт» в ходе проверки и опровергает выводы заявителя о множественности форм взаимодействий организаций.

Заявителем представлены нотариально заверенные заявления водителей - Анцибора А.Н. от 02.05.2017 года. Вашенка В.В. от 02.05.2017 года Плужникова С.А. от 02.05.2017 года, согласно которых они отказались от ранее данных показаний в налоговом органе, указав, что возили муку в ООО «Каравай-Юг», а также пояснения, что ООО «Агро Мол» и ООО «Агропром» они указали, что не знают, поскольку лично с руководителем не знакомы.

Кроме того, заявитель также указал, что согласно частично найденных журналов въезда автотранспорта указанные водители въезжали на территорию в дни поставки товара о чем имеются записи в журнале.

Оценив доводы заявителя в совокупности с материалами проверки суд пришел к выводу, что представленные документы не опровергают выводов суда, о том что отсутствуют доказательства поставки именно товара от ООО «Агро Молл» и ООО «Агропром», поскольку в представленных журналах не следует, что данные водители въезжали именно от указанных организаций, а с учетом представленного договора оказания транспортных услуг от 01.01.2012 года и от 01.01.2013 (т.13 л.д. 130-131) ИП Кобалян А.М. (работниками которого являются указанные водители) оказывал услуги по перевозке ООО СПК «Кобарт».

Из представленных заявлений не следует никакой информации о том, откуда осуществлялась перевозка груза и какая организация является поставщиком товара. Кроме того в заявлениях не опровергнуты факты установленные налоговым органом о том, что организации ООО « Агро Молл» и ООО « Агропром» им не знакомы.

Журналы налоговому органу в ходе проверки не представлены, о чем свидетельствует письмо от 20.10.2015 года № 305.

Заявление Алтуняна Д.С. суд также считает недопустимым доказательством, поскольку Алтунян Д.С. в своих заявлениях и в ходе допроса никаким образом не обосновал взаимоотношения по поставке товара, не пояснил фактически отношения сторон.

Доводы заявителя о необходимости и реальности поставки муки, отрубей, мешков для осуществления своей деятельности, использование товара в производстве суд считает подлежащими отклонению, поскольку фактически налоговый орган не опровергает поставку товара, однако согласно установленных по делу обстоятельств товар поступал не от контрагентов ООО «Агро Молл» и ООО «Агропром», что свидетельствует о формально представленных в подтверждение права на налоговый вычет по НДС документов и правомерности вынесенного налоговым органом решения. Указанные в документах товары названные организации не закупали и не производили.

Обществом не доказан факт совершения реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Т.С.С», ООО «Корунд», ООО «Успех-Т», ООО «ТКС», поскольку фактически работы контрагентами не выполнялись, товары не поставлялись. Организации не имели численности сотрудников‚ квалифицированного персонала‚ не имели специальных разрешений на выполнение работ, не привлекали иные организации для выполнения работ, не осуществляли платежей связанных с осуществлением реальной деятельности организаций, не осуществляли закупку материалов необходимых для осуществления деятельности.

Судом установлено, что денежные средства фактически списывали с расчетного счета на хозяйственные нужды, а также предоставление беспроцентного займа Годулян Т.М., либо направлялись организациям, которые созданы формально и не осуществляющим хозяйственную деятельность. Таким образом, анализ расчетов свидетельствует о том, что денежные потоки контрагентов представляли собой схему выведения денежных средств из делового оборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Фактически отсутствуют доказательства выполнения заявленными лицами работ, поскольку директор ООО «Т.С.С», ООО «Корунд», ООО «Успех-Т», ООО «ТКС» на территорию предприятия не проходил, в журнале учета посетителей не записывался, работник указанных организаций отраженные в журнале не получали доходы от указанных организаций, координировал работу указанных лиц Мурадян Г. который при допросе подтвердил, что вышеназванные организации ему не знакомы. Кроме того, суд считает также необходимым отметить, что сметы на выполнение работ за 2012 -2014 года подписаны неустановленным лицом.

Анализ налоговой отчетности организаций подробно описан в оспариваемом решении, проверен судом и свидетельствует о том, что организации либо не сдавали отчетность за указанный период и не уплачивали налоги (ООО «Успех-Т», ООО «ТКС»), либо отражали отчетности с предъявлением налоговых вычетов в размере 98-99 % (ООО «ТСС», ООО «Корунд»).

Доводы заявителя о том, что работы были фактически выполнены, в связи с чем, правомерно заявлены налоговые вычеты, суд считает подлежащими отклонению, поскольку законодательство связывает получение налогового вычета по НДС именно с операциями с конкретным лицом, выставившим счет-фактуру. Поскольку в рамках рассмотрения дела выполнение работ и поставка товара именно от указанных организаций не доказана, следовательно, у заявителя отсутствует право на получение налогового вычета по НДС.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что решение налогового органа в части взыскания штрафа в размере 253746 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2162066 руб. и начисления пени по НДС в сумме 642319 руб., является законным и обоснованным.

При рассмотрении материалов дела обществом было заявлено о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, а именно совершение налогового правонарушения впервые, своевременность уплаты сумм налогов в бюджет.

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Судом по настоящему делу установлено, что общество ранее к ответственности за аналогичное правонарушение привлекалось и согласно карточке расчетов с бюджетов не своевременно уплачивает суммы налогов. Кроме того, своевременность уплаты налогов, является конституционной обязанностью общества.

Доказательств тяжелого финансового состояния общества суду не представлено.

Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и снизить размер начисленных налоговых санкций.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расходы по госпошлине относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Парамонова