Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Волгопромавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» о взыскании задолженности по договору поставки № 120019001878 от 26.12.2019 в размере денежной суммы в Российских рублях, эквивалентной 11 772 евро по курсу, установленному Центральным Банком России на день исполнения решения суда, неустойки в размере денежной суммы в Российских рублях, эквивалентной 459,42 евро по курсу, установленному Центральным Банком России на день исполнения решения суда

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 26.12.2019 между АО «Тагмет» (далее - ответчик, покупатель) и ООО «ВПА» (далее - поставщик, истец) был заключен договор поставки № 120019001878 (далее также договор).

Ранее ответчик (на момент заключение договора) имел наименование Публичное акционерное общество «Таганрогский металлургический завод». Переименование на АО «Тагмет» было произведено 19.08.2020, запись в ЕГРН №2206100629095.

В целях детализации условий договора сторонами было согласована спецификация №120019001878/001 от 26.12.2019 к договору поставки (далее также спецификация). Спецификация окончательна согласована 29.01.2020, что подтверждается датой, указанной в реквизитах поставщика, является неотъемлемой частью договора, о чем указано в тексте договора (пункт 1.1.).

В соответствии с условиями договора поставщик принял на себя обязательства передать покупателю товар - электрический двигатель ЫМ16133200037 §1етепз в количестве 2 ед. (пункт 1.1 договора). В соответствии с условиями договора и спецификации срок поставки товара составляет 12-14 недель со дня подписания спецификации (п. 2 Спецификации) и доставка производится до г. Таганрога (п. 6 Спецификации).

Согласно пункту 2.1. договора товар должен быть надлежащего качества, то есть соответствовать ГОСТам, ТУ и требования, указанным в Спецификации, в том числе быть новым.

Кроме того, на поставщика были возложены обязательства по организации доставки товара силами транспортной компании до г. Таганрога - населенного пункта, где находится ответчик.

Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, а именно, своевременно осуществлял поставку товара надлежащего качества, в требуемом количестве, согласованным способом и в определенном сторонами месте.

Факт надлежащего исполнения обязательств, подтверждается согласованной сторонами товарной накладной №623 от 17.06.2020.

Согласно указанному товарно-сопроводительному документу ответчик 26.06.2020 принял L1М6133200037 двигатель внешняя рубашка охлаждения, осевой ответ кабеля, силовой кабель 0,5 м со штекером типаразм. 1, сигнальный кабель 0,5 м со штекером 17м, диаметр 310 мм, длина 110 мм, макс, момент 614 НМ, макс, чистота вращения 200 об/мин, макс, ток 32АЭфф в количестве 2 единиц.

В силу п. 1.1 договора АО «Тагмет» обязано принять и оплатить товар.

Из указанных выше обстоятельств видно, что покупатель произвел успешную приемку товара. Указанные товары поступили в его собственность, ответчик пользуется и владеет ими.

В силу пункта 5.1 договора и п. 1 спецификации стоимость товара, подлежащая оплате, составляет 11 772 евро.

Согласно п. 3 спецификации оплата производится в течение 30 дней по факту поставки, что подразумевает отчет указанного срока с даты подписания товарной накладной (перехода права собственности к покупателю).

Так как товар был принят 26.06.2020, то истечение 30 дневного срока приходится на 26.07.2020 включительно.

В силу п. 3 спецификации установлено, что оплат производится в Российских рублях по курсу ЦБ на дату платежа.

Пунктом 5.2 договора установлено, что датой оплаты является дата списания соответствующей денежной суммы с расчетного счета покупателя.

Итоговая сумма поставки товара составила 11 772 евро, что соответствует цене договора.

Как указано выше, покупатель должен был исполнить встречные обязательства по оплате товара в срок не позднее 26.07.2020.

Однако указанные обязательства АО «Тагмет» грубо нарушило. Оплата не произведена ни полностью, ни частично.

Стороны в надлежащем порядке изменение сроков не согласовали.

По состоянию на день предъявления искового заявления (12.10.2020 года) просроченная задолженность АО «Тагмет» перед ООО «ВПА» составляет 11 772 евро. В товарной накладной № 623 от 17.06.2020 указана сумма товара равная 930 498,90 руб. Указанная сумма была образована путем конвертации валюты долга (евро) в рубли на момент поставки товара - 17.06.2020. Однако указанная сумма не может рассматриваться как точный размер сформированного долгового обязательства, так как товарная накладная подтверждает факт поставки товара, то есть его подтверждает требуемое количество и надлежащее качество. Согласно условиям договора, п 5.1. договора, товарно-сопроводительные документы не определяют цену договора. Цена определяется в соответствии со спецификацией. Соответственно валютой долга является евро и размер неисполненной задолженности равен 11 772 евро.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты товара на сумму 11 772 ЕВРО либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 11 772 ЕВРО.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 7.11 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства в пределах 5 процентов стоимости товара.

Согласно обстоятельствам правоотношений период просрочки по состоянию на 12.10.2020 составляет 78 дней. Соответственно, сумма неустойки равна 459,42 евро, что составляет 3,9 процентов цены договора. Указанная сумма подлежит взысканию без ограничений, так как не превосходит установленный договором максимальный взыскательный порог (5 процентов).

Согласно статье 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно условиям договора, п 5.1. договора, товарно-сопроводительные документы не определяют цену договора. Цена определяется в соответствии со спецификацией. Соответственно валютой долга является евро и размер неисполненной задолженности равен 11 772 евро.

Таким образом, стороны установили дату определения курса иностранной валюты (евро, USD) в договоре. Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), под датой оплаты, на которую определяется курс иностранной валюты, следует понимать дату фактической оплаты.

С учетом названных положений законодательства суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в размере денежной суммы в российских рублях, эквивалентной 11 772 Евро по курсу, установленному Центральным Банком России на день исполнения решения суда, неустойку в размере денежной суммы в российских рублях, эквивалентной 459,42 Евро по курсу, установленному Центральным Банком России на день исполнения решения суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет такую деятельность на свой риск, следовательно, мог и должен предположить и оценить возможность ее отрицательных последствий, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Судом установлено, что договор и приложения к нему согласованы сторонами и подписаны добровольно, ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, тем самым выразил свое согласие с их условиями, в том числе в части установления меры ответственности.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением № 7 даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 7 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

Согласно абзацу 2 пункта 75 постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеприведенных положений постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства возможного размера убытков для сопоставления их с начисленной неустойкой.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения, добровольно в полном объеме принял на себя договорные условия, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Таким образом, оснований для снижения неустойки не установлено.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины. По состоянию на дату подачи иска (20.10.2020) курс Евро по отношению к рублю составлял 42,30 рублей, соответственно, общая сумма иска в рублях 517 389 рублей 06 копеек. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины при цене иска в указанном размере составляет 13 348 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 24 096 рублей (платежное поручение от 12.10.2020 № 272).

Следовательно, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственной пошлины в размере 10 748 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся судом на ответчика, а излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгопромавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере денежной суммы в российских рублях, эквивалентной 11 772 Евро по курсу, установленному Центральным Банком России на день исполнения решения суда, неустойку в размере денежной суммы в российских рублях, эквивалентной 459,42 Евро по курсу, установленному Центральным Банком России на день исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 348 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волгопромавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 748 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.10.2020 № 272.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Корниенко А. В.