Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокуратуры Зерноградского района Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профессионал+» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

лицо, привлекаемое к административной ответственности: общество с ограниченной ответственностью «Профессионал+»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Югстройсервис»;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Абдулина С.В.,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель по доверенности от 11.01.2010г. № Д-01/10 ФИО1,

от третьего лица: представитель по доверенности от 18.02.2010г. № 140 ФИО2,

установил: прокуратура Зерноградского района Ростовской области (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профессионал+» (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании, состоявшемся 28.01.2010г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.01.2010г., после перерыва судебное заседание продолжено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2010г. продлен срок рассмотрения заявления до 18.02.2010г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2010г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Югстройсервис».

Представитель прокуратуры в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленное требование, привлечь общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции указанной статьи.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявленного требования отказать. Доводы мотивированы тем, что на момент проверки велись работы, не связанные с капитальным строительством, а именно велось благоустройство территории и обшивка стен операторской автозаправочной станции (далее – АЗС), на что не требуется разрешение на работу. А за выполнение строительства объекта капитального строительства – операторской и навеса АЗС общество ранее постановлением Территориального управления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 30.10.2009г. № 95075 было привлечено к административной ответственности. Данное постановление на сегодняшний день в законную силу не вступило. Общество разрешения на строительства не имеет. Земельный участок, на котором велось строительство, переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию общества, просил в удовлетворении заявленного требования отказать. При этом указал, что строительные работы: благоустройство территории и обшивка стен здания операторской АЗС действительно на момент проверки - 28.12.2009г и 11.01.2010г. велись подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» с согласия заказчика – обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал+» без разрешительной и проектной документации. Данные работы были продолжением работы объекта капитального строительства – автозаправочной станции по договору генерального подряда на строительство многотопливной автозаправочной станции № Пп-131/2009 от 10.08.2009г. и были включены в сметную стоимость. До окончания этих работ заказчик выполненные работы у подрядчика по акту не принимает.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В период с 11.12.2009г. по 11.01.2010г. прокуратурой Зерноградского района Ростовской области проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства при осуществлении застройщиком ООО «Профессионал+» строительства многотопливной АЗС под брэндом «ГАЗПРОМ».

В результате проведенной проверки выявлено, что на земельном участке, расположенном в 0,215 км от ориентира по направлению на юг от южной его окраины от ориентира ст.Мечетинская Зерноградского района Ростовской области, с кадастровым номером 61:12:60 15 01:1081, застройщиком – ООО «Профессионал+» ведется строительство многотопливной АЗС под брэндом «ГАЗПРОМ» без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах проверки градостроительного законодательства от 28.12.2009г. и от 11.01.2010г., составленных в присутствии представителя общества по доверенности.

По результатам проверки прокурором Зерноградского района Ростовской области 11.01.2010г. в отсутствие представителя общества вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Профессионал+» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу и привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, если в соответствии с названным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Строительство многофункциональной автозаправочной станции не относится к случаям, когда в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется разрешение на строительство.

В пункте 13 статьи 1 названного Кодекса закреплено, что строительство представляет собой деятельность по созданию зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении действий по осуществлению строительства объекта при отсутствии разрешения на его строительство.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность получения разрешения на строительство возложена на застройщика.

Застройщиком, в соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно договора генерального подряда на строительство многотопливной автозаправочной станции от 10.08.2009г. № Пп-131/2009 ООО «Профессионал+» (заказчик) поручает, а ООО «Югстройсервис» (подрядчик) принимает на себя обязательство по строительству многотопливной автозаправочной станции по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Зерноградский район, станица Мечетинская, 0,215км (от южной окраины) по направлению на юг; адрес относительно автодороги: Российская Федерация, Ростовская область, Зерноградский район, автодорога Ростов-Ставрополь на км 66+100 (справа).

Как следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном в 0,215 км от ориентира по направлению на юг от южной его окраины от ориентира ст.Мечетинская Зерноградского района Ростовской области, с кадастровым номером 61:12:60 15 01:1081 застройщиком – ООО «Профессионал+» ведется строительство многотопливной АЗС под брэндом «ГАЗПРОМ» без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Земельный участок с кадастровым номером 61:12:60 15 01:1081 принадлежит ООО «Профессионал +», что подтверждается кадастровой выпиской из земельного участка от 31.08.2009г. № 61/001/09-442042.

Довод общества об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку подрядчиком принято обязательство по строительству многотопливной АЗС, не принимается судом, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность получения разрешения на строительство возложена на застройщика.

Довод общества об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку на момент проверки велись работы, не связанные с капитальным строительством, а именно велось благоустройство территории и обшивка стен операторской автозаправочной станции (далее – АЗС), на что не требуется разрешение на строительство, а за выполнение строительства объекта капитального строительства – операторской и навеса АЗС общество ранее постановлением Территориального управления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 30.10.2009г. № 95075 было привлечено к административной ответственности, также судом не принимается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент проверки обществом в отсутствие разрешительной и проектной документации велись работы, связанные с благоустройством территории автозаправочной станции и обшивкой стены операторской АЗС.

Согласно пункту 1.2 договора генерального подряда на строительство многотопливной автозаправочной станции № Пп-131/2009 от 10.08.2009г. подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами, а также с использованием материалов и оборудования, которое может быть предоставлено заказчиком по желанию заказчика, все работы по строительству МАЗС в соответствии с условиями Договора, заданием заказчика и проектной документации, включая возможные работы, в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения МАЗС и нормальной ее эксплуатации.

В силу пункта 1.3 названного договора, подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовую МАЗС не позднее 31.12.2009г.

В соответствии со сметным расчетом, утвержденным заказчиком и подрядчиком, в строительство навеса и здания операторной также входят следующие виды работ: монтаж тротуарной плитки; изготовление и монтаж ливневки; изготовление и монтаж защитного экрана; электромонтаж навеса; монтаж стеновых панелей операторной с утеплением; подшивка потолка с профнастилом, монтаж тротуарной плитки и прочие работы, которые фактически выполнялись на момент проверки.

Суд приходит к выводу, что данные работы являются продолжением работ по строительству объекта капитального строительства – автозаправочной станции, до окончания которых данный объект не может быть сдан в эксплуатацию, которые необходимы для полного сооружения АЗС и нормальной ее эксплуатации.

Имеется вступивший в законную силу судебный акт Зерноградского районного суда Ростовской области от 04.12.2009г., которым полностью подтверждается факт осуществления обществом незаконного строительства на указном земельном участке, действия общества признаны незаконными и запрещено строительство до перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта, энергетики и получения разрешения на строительство.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании, категория земельного участка переведена, однако, разрешительная и проектная документация отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент проверки фактически велись работы, направленные на окончание строительства объекта капитального строительства, а не просто благоустройство территории, в отсутствие разрешительной и проектной документации, следовательно, действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния общества по части 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, следовательно, заявленное требование прокуратуры подлежит удовлетворению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2010г. вынесено прокуратурой в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения.

В подтверждение об извещении заявителем представлено в материалы дела уведомление о вызове директора общества к 10 часам 11.01.2010г. в прокуратуру района для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Уведомление получено лично директором общества ФИО3 Однако, в уведомлении отсутствуют как дата его составления, так и дата получения этого уведомления.

В судебном заседании представитель общества заявил о том, что данное уведомление получено директором общества 12.01.2010г. – в день прокуратуры в помещении прокуратуры. Представитель прокуратуры данный довод не признал, пояснил, что данное уведомление получено директором общества не позднее 28.12.2009г.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что доводы представителя общества не обоснованы по следующим основаниям.

Действительно в уведомлении отсутствует дата его получения директором общества. Однако, 11.01.2010г. в назначенное время в прокуратуру района для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прибыл представитель общества по доверенности от 28.12.2009г. ФИО4 Как пояснил представитель прокуратуры в судебном заседании, последний не был допущен к участию при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку доверенность была оформлена ненадлежащим образом, в доверенности отсутствовали полномочия на участие в деле об административном правонарушении. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Опрошенный помощником прокурора представитель общества ФИО4 пояснил, что директор общества ФИО3 был уведомлен о необходимости явки в прокуратуру на 11.01.2010г. для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, однако, явиться не смог в связи с занятостью. В связи с этим ему было поручено представлять интересы общества, о чем ему была выдана доверенность (подлинник доверенности от 28.12.2009г. № Д-81/09 имеется в материалах дела).

Как было указано выше, правонарушение было выявлено 28.12.2009г.

Обществом обратное не доказано, каких либо возражений по этому поводу не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения настоящего решения установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании, постановление Территориального управления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 30.10.2009г. № 95075 в настоящее время не вступило в законную силу, находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции. Иных сведений о том, что общество ранее в течение одного года было привлечено к аналогичной административной ответственности, сторонами не представлено.

Принимая во внимание, что отягчающих вину общества обстоятельств не установлено, учитывая, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о запрете строительства названного выше объекта капитального строительства до получения разрешения на строительство, которое до настоящего времени у общества отсутствует, суд считает возможным наложить на лицо, привлекаемое к административной ответственности, минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере 500 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.1, 4.2, частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Профессионал+», юридический адрес: <...>, основной государственный регистрационный номер 1026101409916, ИНН <***>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН <***>

р/с: № <***> ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области

КПП 616401001

БИК: 046015001

ОКАТО: 60401000000

КБК 415 116 900 10 01 0000 140

Получатель: УФК по РО (Прокуратура Ростовской области).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Г.А. Сурмалян