Гражданский кодекс часть 1

установил: открытое акционерное общество «АТОМ-Индустрия» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» о взыскании задолженности в размере 208088.42 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

22.01.2013 г. от истца поступили дополнительные документы, в том числе заявление об изменении исковых требований и увеличении суммы иска.

Представленные истцом документы размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомлен о судебном процессе, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

До принятия решения истец заявил об изменении предмета иска, просил взыскать задолженность за поставленный товар в размере 4553071.3 рубля и неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 476116 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 49 АПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, но не дополнять заявленное ранее требование новыми, каковыми в данном случае являются требование о взыскании неустойки и задолженности за поставленный товар, по основаниям, отличающимся от ранее заявленных.

Ссылка истца в исковом заявлении на размер задолженности по товару, в котором общество просило взыскать только задолженность по транспортным расходам бездоказательна, поскольку истец, уточняя исковые требования в части неустойки и задолженности за товар, требование о взыскании которых не заявлял.

Кроме того, судом при рассмотрении ходатайства об изменении ( увеличении) предмета спора, учтено следующее.

В силу положений ч.2 и ч.3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Обращаясь с исковым заявлением, истец должен самостоятельно формировать исковые требования, определить цену иска и представить расчет взыскиваемой денежной суммы.

Указанная определенность позволяет правильно определить характер правоотношений, применяемые нормы материального права, а ответчику, в свою очередь, сформировать свою позицию по иску и представить обоснованный отзыв и в результате сформировать свою позицию по иску и представить обоснованный отзыв и в результат реализации прочих процессуальных прав и обязанностей обеспечить защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении судом идентифицированного надлежащим образом иска.

Кроме того, поданные суду заявления и ходатайства должны быть обоснованы лицами, участвующими в деле.

В настоящем случае истец, заявляя об увеличении исковых требований, не объяснил причины столько значительного увеличения размера исковых требований, не обосновал его арифметической ошибкой или иными обстоятельствами, влекущими изменение суммы иска, при которых истец на момент обращения в суд не мог сформулировать требования в ином виде, чем было заявлено первоначально.

По смыслу п.2 ст. 126 и ч.1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В данном случае, из материалов дела следует, что истцом оплата государственной пошлины на существующий основной долг ( за товар) не произведена. Ходатайств по уплате государственной пошлины ( отсрочка, рассрочка) истцом не заявлялось.

При этом, из текста искового заявления явно усматриваются намерения истца осуществить защиту своего нарушенного права посредством обращения в арбитражный суд на всю сумму задолженности по договору.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о целенаправленном уклонении истца от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в полном объеме.

Истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности за товар и неустойки, уплатив государственную пошлину в установленном законом порядке и размере.

Требования о взыскании неустойки являются новыми требованиями, которые ранее истцом не заявлялись, что не допускается процессуальными нормами.

Кроме того, в силу части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности должно быть специально оговорено право представителя на увеличение или уменьшение размера исковых требований. В данном случае, в доверенности от 09.01.2013, выданной обществом на имя ФИО1, соответствующие полномочия не оговорены.

Данная позиция согласуется с судебной практикой, в частности Определениями ВАС РФ от 10.05.2012 № ВАС-2228/12, от 15.02.2012 № ВАС-299/12.

Таким образом, предметом спора являются требования истца о взыскании 208088.42 рублей транспортных расходов.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «АТОМ-Индустрия» ( поставщик) и ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» ( покупатель) был заключен договор поставки N 11с/п-5 от 06.04.2011, по условиям которого поставка товара производится партиями в соответствии со Спецификациями, согласованными сторонами.

В соответствии с п. 2.2. Договора способ доставки определяется в спецификациях. В случае перевозки товара сторонними транспортными организациями в части оказания транспортных услуг Поставщик является посредником между транспортными организациями и покупателем. Договоры перевозки заключаются Поставщиком от своего имени, но за счет покупателя.

Полагая, что обязательства по оплате по договору N 11с/п-5 от 06.04.2011 исполняются ответчиком ненадлежащим образом, ОАО «АТОМ-Индустрия» направило ответчику претензию N 1447/50 от 06.11.2012 с требованием погасить задолженность.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ОАО «АТОМ-Индустрия» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 208088.42 рублей задолженности по транспортным расходам.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Порядок расчетов по договору поставки N 11с/п-5 от 06.04.2011 согласован в пункте 2.2 и главе 3 договора, согласно которому вознаграждение за оказание поставщиком посреднических услуг по организации доставки товара покупателю включается в общую стоимость договора. Договоры перевозки заключаются поставщиком за счет покупателя.

В материалы дела представлены счет-фактура № 9 от 02.02.2012, транспортная железнодорожная накладная № ЭЖО18405, из которых следует, что железнодорожный тариф составил 208088.42 рубля.

Факт принятия ответчиком оказанных истцом услуг подтвержден двусторонними актами, подписанными уполномоченными лицами ответчика без замечаний.

Наличие задолженности также подтверждается актом сверки расчетов. Ответчик не опроверг факт оказания услуг, доказательства уплаты задолженности не представил.

Поскольку доказательства полной оплаты ответчиком транспортных расходов по транспортной железнодорожной накладной № ЭЖО18405 в материалах дела отсутствуют, исковые требования о взыскании задолженности по транспортным расходам по договору N 11с/п-5 от 06.04.2011 заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «АТОМ-Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по транспортным расходам в размере 208088.42 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7161.76 рублей.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Э.П. Мезинова