Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области ФИО1

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ГУП РО «ИВЦ ЖКХ»,

при участии

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 08.11.2016 №10;

от УФССП России по Ростовской области: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2017 №41;

судебный пристав-исполнитель ФИО1: по служебному удостоверению;

от ООО «Тепловая генерация»: представитель не явился;

от ГУП РО «ИВЦ ЖКХ»: представитель не явился;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области ФИО1 по вынесению постановления от 28.10.2016 об обращении взыскания на имущественные права должника, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.10.2016 об обращении взыскания на имущественные права должника. Также зяаявитель происл суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области ФИО1 от 28.10.2016 об обращении взыскания на имущественные права должника.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель УФССП России по Ростовской области, а также судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области ФИО1 заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица, ООО «Тепловая генерация», а также ГУП РО «ИВЦ ЖКХ», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Неявка лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

На исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации находится исполнительное производство №138308/16/61018-ИП, возбужденное 19.10.2016 на основании исполнительного листа серии ФС №012104003, выданного 30.06.2016 Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-3520/2016 о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» задолженности в сумме 21 395 524,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 268 560,39 руб., а всего 21 664 085,09 рублей.

28.10.2016 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области ФИО1 вынес постановление об обращении взыскания на имущественные права в отношении имущественных прав должника – муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети», в соответствии с которым обращено взыскание на имущественные права, получаемые должником по договорам, заключённым между ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» и МУП «Тепловые сети» в пределах суммы задолженности в размере 21 664 085,09 руб., исполнительский сбор в размере 1 516 485,66 руб., а всего 23 180 571,05 руб. за исключением денежных средств, перечисляемых поставщиком жилищно-коммунальных услуг, а также за исключением денежных средств, предназначенных на оплату за выполнение работы ГУП РО «ИВЦ ЖКХ».

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области ФИО1 от 28.10.2016, а также действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 28.10.2016 об обращении взыскания на имущественные права должника не соответствует закону, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что заявление Общества подлежит удовлетворению в виду следующего.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по договорам с третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 75 Федерального закона №229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность), а также иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьёй 76 Федерального закона №229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 и между ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» (агент) и должником (принципал) заключены агентские договора №782, №783 , согласно которому общество обязуется за вознаграждение от имени и за счёт принципала совершить: расчёт, начисление, учёт, сбор, обработку, расщепление платежей за жилищно-коммунальные услуги и прочие услуги, предоставляемые должником потребителям.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» под деятельностью по приёму платежей физических лиц признаётся приём платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии со статьёй 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платежей собственников жилых помещений включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 требований к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253, платежи исполнителя (управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительного, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива) подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами не позднее рабочего дня, следующего за днём поступления платежей потребителей исполнителю.

Следовательно, денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчётном счёте ГУП РО «ИВАЦ ЖКХ», имеют целевое назначение и подлежат перечислению поставщикам коммунальных услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Денежные средства, аккумулируемые на отдельном расчётном счёте агента за счёт средств населения, предназначенные для перечисления поставщикам коммунальных услуг и иным третьим лицам, не могут быть признаны имуществом управляющей организации (должника), на которое может быть обращено взыскание. Указанные денежные средства не являются денежными средствами должника, поскольку имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 28.10.2016 судебным приставом-исполнителем фактически обращено взыскание на денежные средства, в том числе, поступающие в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг и предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим организациям и другим организациям жилищно-коммунального хозяйства, за исключением денежных средств, предназначенных для оплаты агентского вознаграждения ГУП РО «ИВЦ ЖКХ».

В материалы дела, заявителем представлены доказательства наличия обязательств по трудовым спорам, что подтверждается удостоверениями комиссии по трудовым спорам. Удостоверения комиссии по трудовым спорам предъявлены в кредитную организацию, в которой открыт расчётный счёт заявителя – ПАО коммерческий банк «Центр-Инвест».

Таким образом, из суммы поступивших на счёт заявителя средств, оставшейся после распределения ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» ресурсоснабжающим организациям и другим организациям жилищно-коммунального хозяйства, на счёте остаются средства, которые должны быть направлены заявителем на погашение обязательств по трудовым спорам.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ.

Частью 2 статьи 24 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Доказательств того, что заявитель знал о принятых в отношении его имущества, в данном случае, денежных средств, мерах принудительного исполнения, в материалы дела не представлено.

Довод представителя УФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя, о том, что оспариваемое постановление было получено ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» по истечение срока, отведённого заявителю для добровольного исполнения обязанности по исполнительному производству и отсутствия действий должника по такому добровольному погашению задолженности, судом отклоняется как нормативно не обоснованный. Применение в данном случае мер принудительного исполнения, повлекло невозможность для должника представить судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обязательств по трудовым спорам.

Сфера действия статьи 77 Федерального закона №229-ФЗ распространяется на случаи, когда имущество принадлежит на праве собственности должнику, но фактически находится у третьего лица.

В данном случае, согласно условиям агентского договора у агента имеется обязанность по перечислению поступивших от абонентов в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги денежных средств на расчетный счёт принципала (должника по исполнительному производству) либо расчётные счета поставщиков жилищно-коммунальных услуг. Соответственно, у управляющей компании (принципала по агентскому договору и должника по исполнительному производству) возникает право на получение денежных средств, предназначенных для перечисления на его расчётный счёт за оказанные управляющей компанией услуги абонентам.

При этом, как следует из материалов дела, агент принимает не только платежи, предназначенные для перечисления управляющей компании, но и платежи, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим организациям и иным организациям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги. Из указанного объёма поступающих денежных средств управляющая компания имеет право на получение только тех денежных средств, которые внесены абонентами за услуги, предоставленные управляющей компанией. Остальные денежные средства не являются собственностью должника и подлежат перечислению иным организациям, являющимся поставщиками коммунальных услуг и оказывающим жилищно-коммунальные услуги.

Согласно части 2.1 статьи 75 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьёй 76 данного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Следовательно, основания для применения правил об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в порядке статьи 77 Федерального закона №229-ФЗ, применительно к рассматриваемой ситуации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области ФИО1 по вынесению постановления от 28.10.2016 об обращении взыскания на имущественные права должника, а также постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.10.2016 об обращении взыскания на имущественные права должника, не соответствуют положениям Федерального закона №229-ФЗ и нарушают права заявителя.

В силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об отмене оспариваемого ненормативного акта - постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.10.2016 об обращении взыскания на имущественные права должника, не отвечает положениям Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления от 28.10.2016 об обращении взыскания на имущественные права должника, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.10.2016 об обращении взыскания на имущественные права должника, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Пименов