Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Чиммер и Шварц, Россия» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа Ростовской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 442 244,18 рублей, изложенного в письме от 29.01.2003 № 20-10/01562.

А также об обязании Ростовской таможни осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей по таможенным декларациям № 10313130/020911/0006488, 10313130/111011/0007542, 10313130/22111/0008805, 10313130/241111/0008863, 10313130/061211/0009238, 10313130/061211/0009268, 10313130/141211/0009544, 10313130/160112/0000119, 10313130/260112/0000441, 10331330/210212/0001220, 10313130/240212/0001278, 10313130/130312/0001853, 10313130/280312/0002351, 10313130/050412/0002694, 10313130/190612/0005538 в сумме 442.244,18 рублей.

Заявление мотивировано неправильным указанием заявителем в вышеназванных таможенных деклараций кода ТН ВЭД ТС, и обязанностью таможни возвратить в связи с этим указанным излишне уплаченные таможенные платежи.

Ростовская таможня представила отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что факт излишней уплаты таможенных платежей по указанным декларациям обществом не подтвержден.

В заседании суда представители лиц, участвующих в деле, поддержали и пояснили свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Чиммер и Шварц, Россия» ввезло из Германии на территорию Российской Федерации товар «жирующее средство для подкладки и лицевой кожи с пришитым лицом «PELASTONXR» по декларациям на товары: № 10313130/020911/0006488 – товар № 5,

- № 10313130/111011/0007542 – товар № 10,

- № 10313130/221111/0008805 – часть товара № 4,

- № 10313130/241111/0008863 часть товара № 1,

- № 10313130/061211/0009238 – часть товара № 4,

- № 10313130/061211/0009268 – часть товара № 9,

- № 10313130/141211/0009544 – часть товара № 2;

- № 10313130/160112/0000119 – часть товара № 2,

- № 10313130/260112/0000441 – товар № 3,

- № 10331330/210212/0001220 – часть товара № 6,

- № 10313130/240212/0001278 – часть товара № 4,

- № 10313130/130312/0001853 – часть товара № 4,

- № 10313130/280312/0002351 – часть товара № 4,

- № 10313130/050412/0002694 - товар № 4,

- № 10313130/190612/0005538 – товар № 5.

В указанных декларациях ввезенный товар был классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 3402901009, что соответствует ставке ввозной таможенной пошлины 15 %.

В последствии ООО «Чиммер и Шварц, Россия» был выявлен факт неверного указания кода в данных таможенных декларациях. Установлено, что товар подлежал классификации по коду ТН ВЭД ТС 3403910000, что соответствует ставке ввозной таможенной пошлины 5%.

В связи с указанным Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в сумме 442.244,18 рублей (исх. № 38 от 22.01.2013).

В ответ на указное письмо Ростовская таможня в письме от 29.01.2003 № 20-10/01562 отказала в возврате излишне уплаченных обществом таможенных платежей, в виду отсутствия документального подтверждения факта излишней уплаты таможенных платежей по декларациям № 10313130/020911/0006488, 10313130/111011/0007542, 10313130/22111/0008805, 10313130/241111/0008863, 10313130/061211/0009238, 10313130/061211/0009268, 10313130/141211/0009544, 10313130/160112/0000119, 10313130/260112/0000441, 10331330/210212/0001220, 10313130/240212/0001278, 10313130/130312/0001853, 10313130/280312/0002351, 10313130/050412/0002694, 10313130/190612/0005538.

Проверив законность и обоснованность данного отказа, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного орган по заявлению плательщика.

Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

В качестве документа, подтверждающего факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов Обществом указано решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2012 по делу А53-23339/2011 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по указанному делу.

Данными судебными актами было признано незаконным решение Несветайского таможенного поста Ростовской таможни о классификации товара № 0001632/00005/000 и решение Ростовской таможни о зачете денежного залога № 10313000/27091/ОДзЗ-303 на сумму 23 638,91 рубль. Указанным решением подтверждено, что ввезенный по таможенной декларации № 10313130/210311/0001632 товар должен быть классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 3402901000, что соответствует ставке ввозной таможенной пошлины 5 %.

Заявитель полагает, что поскольку по спорным декларациям был ввезен тот же товар, что по декларации № 10313130/210311/0001632, он также подлежал классификации по коду ТН ВЭД ТС 3402901000.

Между тем указанные выводы нельзя признать верными, поскольку отнесение товара к коду ТН ВЭД ТС 3402901009 или по коду 3403910000 зависит от химического состава товара.

Довод о том, что пи декларации № 10313130/210311/0001632 и декларациях № 10313130/020911/0006488, 10313130/111011/0007542, 10313130/22111/0008805, 10313130/241111/0008863, 10313130/061211/0009238, 10313130/061211/0009268, 10313130/141211/0009544, 10313130/160112/0000119, 10313130/260112/0000441, 10331330/210212/0001220, 10313130/240212/0001278, 10313130/130312/0001853, 10313130/280312/0002351, 10313130/050412/0002694, 10313130/190612/0005538 ввозился идентичный по химическим свойствам товар таможенным органом не установлен и вышеназванным решением суда не подтвержден.

Заявляя в декларациях код товара 3403910000, декларант подтвердил сведения, указанные в декларациях. Заявленный в декларации код был признан таможенным органом правильным, товар выпущен для внутреннего потребления на территории Российской Федерации.

В решении суда от 13.03.2012 по делу А53-23339/2011 выводы о неверном указании кода в таможенных декларациях № 10313130/020911/0006488, 10313130/111011/0007542, 10313130/22111/0008805, 10313130/241111/0008863, 10313130/061211/0009238, 10313130/061211/0009268, 10313130/141211/0009544, 10313130/160112/0000119, 10313130/260112/0000441, 10331330/210212/0001220, 10313130/240212/0001278, 10313130/130312/0001853, 10313130/280312/0002351, 10313130/050412/0002694, 10313130/190612/0005538 не сделаны, обязанность по возврату излишне уплаченных таможенных платежей по данным декларациям на таможенный орган не возложена.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что решение суда от 13.03.2012 по делу А53-23339/2011 не является доказательством факта излишней уплаты таможенных пошлин по вышеперечисленным таможенным декларациям.

А, следовательно, Ростовская таможня правомерно письмом от 29.01.2003 № 20-10/01562 отказала ООО «Чиммер и Шварц, Россия» в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 442 244,18 рублей по данным декларациям.

Вместе с тем указанное не свидетельствует о том, что ООО «Чиммер и Шварц, Россия» вообще утратило право на взыскание излишне уплаченных таможенных пошлин по данным декларациям.

Действующее законодательство допускает возможность внесения изменений и (или) дополнений в декларации на товары после выпуска товаров. Порядок внесения таких изменений предусмотрен решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 255 «О порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров» (далее по тексту Порядок).

В соответствии в п. 2 указанного порядка сведения, заявленные в декларации, могут быть изменены и (или) дополнены после выпуска товаров в соответствии с решением таможенного органа, принимаемым по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе при рассмотрении мотивированного письменного обращения декларанта или таможенного представителя, в случаях установления или выявления недостаточности и несоответствия сведений, заявленных в декларации, сведениям, подлежащим указанию в декларации.

Таким образом, полагая, что решение суда от 13.03.2012 по делу А53-23339/2011 свидетельствует о неверном указании коде ТН ВЭД в декларациях № 10313130/020911/0006488, 10313130/111011/0007542, 10313130/22111/0008805, 10313130/241111/0008863, 10313130/061211/0009238, 10313130/061211/0009268, 10313130/141211/0009544, 10313130/160112/0000119, 10313130/260112/0000441, 10331330/210212/0001220, 10313130/240212/0001278, 10313130/130312/0001853, 10313130/280312/0002351,10313130/050412/0002694, 10313130/190612/0005538, ООО «Чиммер и Шварц, Россия» должно обратиться в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в указанные декларации.

По результатам проведения на основании указанного заявления таможенного контроля данных декларации, таможенный орган принимает решения об изменении и (или) дополнении сведений, заявленных в декларациях.

О том, что принятию такого решения предшествуют мероприятия таможенного контроля, свидетельствует и п. 7 Порядка, согласно которому таможенный орган, рассматривающий обращение, вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для принятия решения.

Таким образом, внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров представляет собой определенных порядок последовательных действий, которые должен совершить декларант и таможенный орган.

Решение об изменении и (или) дополнении сведений, заявленных в декларации, является одним из документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов, на основании которого принимается решение таможенного органа о возврате таможенных пошлин.

Обращение в Ростовскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, с приложением решения суда, которое может являться основанием для проверки сведений, указанных в декларациях на товары после выпуска товаров, не может подменит собой заявление об изменении сведений, заявленных в таких декларациях.

Судом учтен довод заявителя о том, что заявление об изменении сведений, заявленных в декларации подается в произвольной форме. Однако из текста заявления ООО «Чиммер и Шварц, Россия» от 22.01.2013 № 38 следует, что Общество просит вернуть платежи, внесенные по перечисленным в заявлении платежным документам в связи с решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2012 по делу А53-23339/2011. Из текста заявления нельзя сделать вывод о том, что данным заявлением Общество просит внести изменения в сведения, указанные в декларациях.

В этой связи, учитывая, что с заявлением о об изменении сведений в декларации № 10313130/020911/0006488, 10313130/111011/0007542, 10313130/22111/0008805, 10313130/241111/0008863, 10313130/061211/0009238, 10313130/061211/0009268, 10313130/141211/0009544, 10313130/160112/0000119, 10313130/260112/0000441, 10331330/210212/0001220, 10313130/240212/0001278, 10313130/130312/0001853, 10313130/280312/0002351,10313130/050412/0002694, 10313130/190612/0005538 ООО Чиммер и Шварц, Россия» не обращалось, соответствующие решения Ростовской таможней не принимались, оснований для обязания таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежей по данным декларациям в сумме 442.244,18 рублей у суда не имеется.

Ссылка заявителя на ст. 52 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в силу, которой в случае выявления неверной классификации товаров, таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов таможенного союза, судом отклоняется, поскольку таможенный орган неверной классификации товара по спорным декларациям не выявил. Решение суда по классификации товара по коду ТН ВЭД ТС в декларации № 10313130/210311/0001632, не содержит выводов о неверном указании кода в спорных декларациях.

В виду вышеизложенного в удовлетворении требований ООО «Чиммер и Шварц, Россия» следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Е. Штыренко