Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Азовметизсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Металл-Лайн" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица ООО «Металлсервис-Москва» (ИНН <***>), АО «Металлсервис» (ИНН <***>), ОАО «Северсталь-Метиз» (ИНН <***>)

о взыскании 1 102 944 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность № 1 от 01.02.2023, диплом, от ответчика: представитель ФИО2, доверенность № 1 от 01.12.2021, диплом,

директор ФИО3, паспорт,
от третьих лиц: представители не явились

установил: общество с ограниченной ответственностью "Азовметизсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Металл-Лайн" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 92 944 рублей, упущенной выгоды в размере 1 010 000 рублей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 9/21 от 04.03.2021.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Металлсервис- Москва» (ИНН <***>), АО «Металлсервис» (ИНН <***>), ОАО «Северсталь- Метиз» (ИНН <***>).

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика.

Представители третьих лиц явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

ООО «Металлсервис-Москва», ОАО «Северсталь-Метиз» представлены пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Металлсервис-Москва» (ИНН 7721562305), АО «Металлсервис» (ИНН 7721040281), ОАО «Северсталь-Метиз» (ИНН 352809076) в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представив ходатайство в письменном виде, которое приобщено судом к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

От ответчика поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменных пояснениях, просил суд в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском.

В силу пункта 2.3 договора при неудовлетворительных результатах входного контроля покупатель уведомляет об этом поставщика.

Как следует из материалов дела, в соответствии с платежным поручением № 714 от 06.12.2022 на сумму 148 000 рублей указанный счет оплачен истцом.

Согласно УПД № 1502 от 19.12.2022 в адрес истца доставлен оплаченный металл круг калиброванный ст40Х ф10, в количестве - 1 тонна на сумму 148 000 рублей, в т.ч. 26 666.67 руб. НДС, с приложением сертификата соответствия № 622165818 от 16.11.2022.

Как указывает истец, получив металл на склад, ООО «Азовметизсервис» приступил к его обработке, согласно заключенным договорам с покупателями (спецификацией № 20 от 14.11.2022).

В период времени с 20.12.2022 по 30.12.2022 истец переработал 608 кг из полученного от ответчика металла, а именно:

Шпилька M10-6gx25 - в количестве 14 000 шт (цена реализации 40 руб.); Шпилька M10-6gx35 - в количестве 10 000 шт (цена реализации 45 руб.).

Итого с полученного сертифицированного металла в количестве 608 кг изготовлена продукция (шпильки) на сумму 1 010 000 рублей.

Протоколом от 09.01.2023 № 2109 (Сталь 40х) установлено, что качество металла ниже предельного допуска на 0.04.

Протоколом № 2110 от 09.01.23 установлено наличие «Стали 20».

неиспользованного металла в количестве 392 кг и возместить ущерб за изготовление бракованных изделий (шпилек).

Вследствие неудовлетворения требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с требованиями о взыскании убытков в размере 92 944 рублей вследствие поставки товара ненадлежащего качества и упущенной выгоды в размере 1 010 000 рублей, поскольку шпильки не могут быть переданы покупателям.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытки и тем, что металл являлся некачественным, поскольку в дело представлены сертификаты соответствия, ответчик не извещался о проведении проверки, в связи с реализацией товара проведение экспертизы невозможно.

Третьи лица ООО «Металлсервис-Москва», ОАО «Северсталь-Метиз» представили письменную позицию по делу, в соответствии с которой подтвердили поставку спорного металла ответчику, однако полагали, что в деле отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать спорный поставленный металл от ответчика истцу, как и доказательства того, что металл является некачественным.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме и отсутствии правовых и фактических оснований для назначения по делу судебной экспертизы, руководствуясь следующими нормами права и установив следующее.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,

предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" дано разъяснение если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.2 договора каждая партия товара, подлежащая сертификации, должна сопровождаться сертификатом.

В силу пункта 2.3 договора прием товара производится в соответствии с инструкциями П6, П7, утвержденными Госарбитражем СССР.

При этом весь товар подвергается обязательному входному контролю со стороны покупателя. При неудовлетворительных результатах входного контроля покупатель уведомляет об этом поставщика.

Согласно пункту 4.3 договора право собственности на товар переходит к «Покупателю» в момент фактического получения товара представителем «Покупателя» при самовывозе или в момент получения товара перевозчиком при осуществлении иного порядка поставки.

Суд, исследовав представленные в материалы дела УПД № 1502 от 19.12.2022 на сумму 148 000 рублей, транспортную накладную, подписанные сторонами без замечаний, установил, что покупатель в рамках осуществления входного контроля о выявлении при приемке товара каких-либо недостатков не сообщил.

Судом установлено, что спорная металлопродукция поставлена ООО «Металлсервис-Москва» ООО ПКФ «Металл-Лайн» согласно УПД № ММ-1360163 от 14.12.2022, что также подтверждено третьим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, соответствие поставленного товара - круга калиброванного ст40Х ф10, количеством 1 тонна на сумму 148 000 рублей подтверждено сертификатом качества завода-изготовителя ОАО «Северсталь-метиз» № 622165818, согласно которому металлопродукция прошла экспертизу, соответствует ГОСТ и техническим требованиям.

В силу пункта 2.4 договора в случае возникновения разногласий между Поставщиком и Покупателем относительно качества товара, определение соответствия качества продукции по договору, производится независимой лабораторией, назначаемой по соглашению сторон. Оплата услуг независимой лаборатории производится Покупателем, если будет установлено несоответствие качества поставляемого товара договору, поставщик обязан возместить покупателю выплаченную независимой лаборатории сумму.

Вместе с тем, покупатель, осуществив без согласования с поставщиком проверку качества товара, представил в обоснование доводов о том, что поставленный товар является некачественным, акт о браке на производстве № 1 от 10.01.2023, протокол № 2109 от 09.01.2023, протокол № 2110 от 09.01.2023.

Исследовав акт о браке на производства № 1 от 10.01.2023, судом установлено, что указанный акт не подтверждает, что шпилька M10-6gx25 - в количестве 14 000 шт, шпилька M10-6gx35 - в количестве 10 000 шт в рамках заказа ООО КЗ «Ростсельмаш» изготовлены из металла, поставленного ответчиком, при этом к докладной записке технического директора ФИО4 от 05.01.2023, зафиксировавшей, что брак допущен именно из поставленного товара ответчика, суд относится критически, поскольку указанный документ является односторонним, исходит от сотрудника истца, заинтересованного в исходе дела.

Исследовав протоколы анализов №№ 2109 от 09.01.2023, 2110 от 09.01.2023, судом установлено, что указанные протоколы не содержат ссылки на партию, счет-фактуру или иной документ, согласно которому металлопродукция поставлялась, отсутствует и наименование поставщика спорной металлопродукции, в связи с чем установить связь вышеуказанных протоколов со спорной металлопродукцией ответчика не представляется возможным, учитывая, что истец также получает металлопродукцию от иных поставщиков.

Кроме того, исследовав протоколы анализов №№ 2109 от 09.01.2023, 2110 от 09.01.2023, протоколы испытаний от 27.04.2023, выполненные ООО «ЛИЦ», судом

установлено, что анализу подвергалась шпилька на стадии термической обработки, а в целях объективности и всесторонности надлежало производить контрольный отбор проб спорного круга калиброванного сталь 40 х ф 10, который в настоящее время уже реализован, что также свидетельствует о невозможности проведения по делу судебной экспертизы с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Более того, судом установлено, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 17.01.2023, согласно которому в том числе подтверждена поставка на сумму 148 000 рублей, в связи с чем вследствие наличия иных поставок задолженность в пользу истца составляла 55 056 рублей.

Суд, установив, что к моменту подписания акта сверки 17.01.2023 покупатель уже провел испытания 09.01.2023, оценивает указанное поведение покупателя по подписанию акта сверки как свидетельствующее о том, что товар принят без замечаний и возражений, при этом покупатель добровольно по результатам сверки произвел оплату задолженности в размере 55 056 рублей.

В условиях того, что покупатель ненадлежащим образом произвел входной контроль качества товара, наличие в деле сертификата качества на спорный товар - круг калиброванный ст40Х ф10, количеством 1 тонна на сумму 148 000 рублей, поставка которого подтверждена третьими лицами, отсутствие идентифицирующих признаков продукции, из которой осуществлено изготовление спорных шпилек на сумму 1 010 000 рублей, отсутствие идентифицирующих признаков в протоколах анализов №№ 2109 от 09.01.2023, 2110 от 09.01.2023 со ссылкой на УПД и того, что право собственности на товар перешло к покупателю в момент фактического получения товара представителем покупателя, суд пришел к выводу о том, что покупателем не доказано наличие совокупности условий, служащих основанием для компенсации поставщиком убытков в размере 92 944 рублей и упущенной выгоды в размере 1 010 000 рублей.

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 029 рублей по платежному поручению № 65 от 03.02.2023 подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону и компенсации не подлежат.

Учитывая, что истцом не сформулирована просительная часть требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд не рассматривает по существу ходатайство истца в порядке статей 106, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать.
В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае .подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 01.03.2023 9:08:00

Кому выдана Танова Диана Григорьевна