Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Геотехника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Геострой-сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 631 079 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 29.10.2020, адвокат (до перерыва), после перерыва ФИО2 доверенность от 05.04.2021, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 13.07.2020, диплом (до и после перерыва)

установил: общество с ограниченной ответственностью "Геотехника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Геострой-сервис» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 488 360 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 719 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 30.03.2021, обеспечили явку представители истца и ответчика.

Представитель истца предоставил пояснения с приложением документов, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца пояснил, что генеральный подрядчик предоставил услугу субподрядчику, так как у субподрядчика не было нужной техники.

Представитель ответчика предоставил копию постановления арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А53-24682/2020, пояснил, что указанное постановление имеет преюдициальное значение, кроме того, отчет об оценке № О03-38/150 представлен без подписи оценщика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 05.04.2021. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание после перерыва объявлено продолженным 05.04.2021 в 13 часов 55 минут в том же составе суда с участием от истца представителя ФИО2 доверенность от 05.04.2021, диплом, от ответчика представителя ФИО3, доверенность от 13.07.2020, диплом.

Представитель истца предоставил ходатайство о приобщении документов к материалам дела в виде отчета об оценке № О03-38/150, подписанного оценщиком, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с договором №02 от 09.08.2018 ООО «Фирма Геострой-сервис» обязалось выполнить «заказчику» своими силами и средствами работы по подготовке основания с использованием грунтовой сваи для строительства главного корпуса и вспомогательных сооружений завода барьерной пленки. Выполняемые работы и использованные материалы должны соответствовать требованиям нормативно-техническим документам и проекту 01-2018п, разработанному ООО «Геострой -Ф».

В нарушение условий договора объемы работ ответчиком осуществлены третьими лицами, что недопустимо.

Согласно п.2.1 договора за выполненную по настоящему договору работу «Заказчик» выплачивает «Подрядчику» ее стоимость исходя из цены одного погонного метра грунтовой сваи в размере 220 рублей без НДС (согласована твердая цена услуг).

На период работы в 2018 году сторонами согласована стоимость одного погонного метра грунтовой сваи из расчета 238.13 рублей. Указанная стоимость работ согласована в конце 2018 года протоколом соглашения о договорной цене.

Как указывает истец, в протоколе отсутствует дата составления и сроки действия согласованной стоимости услуг. В связи с сокращением объемов работ и прекращением финансирования генеральным заказчиком, действие договора №02 от 09 августа 2018г. сторонами прекращено в ноябре 2018 года.

Истцом указано, что в апреле 2019 года по устному соглашению сторон возобновлены работы по забивке свай исходя из стоимости одного погонного метра в размере 220 рублей без НДС, при этом объемы работ сторонами согласованы не были. В нарушение устной договоренности исходя из стоимости одного погонного метра 220 рублей без НДС, ООО «Фирма Геострой-сервис» в актах приемки работ: акт № 4 от 13.05.2019, акт № 5 от 27.05.2019, акт № 6 от 14.06.2019, акт № 7 от 06.06.2019, вместо стоимости работ одного погонного метра грунтовой сваи 220 рублей без НДС, неправомерно указало стоимость работ одного погонного метра -238,27 рублей без НДС.

Таким образом, по мнению истца, имеет место завышение стоимости одного погонного метра, что составило при выполнения работ в 2019 году на сумму 658 257 рублей (36 028,2x18,27).

В свою очередь, бухгалтерия ООО «Геотехника» производила платежи по договору не в соответствии с актами приемки работ-КС-2,КС-З и счетами.

Как указывает истец, по устному соглашению и в электронной переписке между руководителями с ООО «Фирма Геострой-сервис», ООО «ГЕОТЕХНИКА» в течение 2018 и 2019 годов произведены услуги по перемещению грунта с площадки его складирования и до места бурения грунтовых свай. Стоимость услуг сторонами согласована из расчета 1400 рублей с НДС за один час работы (моточас).

Перемещение и доставка грунта осуществлялись силами ООО «ГЕОТЕХНИКА» с применением техники «БОБКЭТ» (ТС 277726) .

За 2018 год работа «БОБКЭТа» (автопогрузчика) составила 440 моточасов, стоимость услуг составила 726 880 (440x1400x1,18) рублей.

Общая стоимость услуг за период работы в 2019 году из расчета 423,5 часов (423,5х 1400x1,2) составила 711 480 рублей, т.е. всего за весь период работы - 1 438 360 рублей с учетом НДС.

Истец также указывает, что для бытовых удобств работников, по устному соглашению между сторонами, ООО «ГЕОТЕХНИКА» в пользование ООО «Фирма Геострой-сервис» представлена «Бытовка» и биотуалет. Стоимость услуг за весь период работ составила 50 000 рублей.

Таким образом, общая задолженность по оплате услуг составляет 1 488 360 рублей (1438360+50 000).

Истец полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения по правилам статей 1102, 1105 ГК РФ.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими средствами за период с 01.12.2018 по 14.10.2020 в размере 142 719 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензии ответчика от 10.09.2020 о необходимости оплаты задолженности в размере 978 814 рублей и от 29.09.2020 о необходимости оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 631 079 рублей, которые оставлены ответчиком без материального удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Судом установлено, что истцом просительная часть исковых требований содержит требования о взыскании 1 4883600 рублей задолженности, что с очевидностью свидетельствует о допущенной истцом технической опечатки при изготовлении текста просительной части, поскольку описательная часть исковых требований содержит расчет задолженности на сумму 1 488 360 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву на исковое заявление указывает, что указанным доводам истца была дана оценка в рамках рассмотрения дела № А53-24682/2020 по иску ООО «Фирма Геострой-сервис» (далее - фирма) к ООО «Геотехника» о взыскании 1 597 147 рублей 51 копейки задолженности по договору от 09.08.2018 № 02 на производство работ по подготовке основания с использованием грунтовой сваи для строительства главного корпуса и вспомогательных сооружений завода барьерной пленки и 368 941 рубля 07 копеек неустойки с 26.02.2020 по 13.10.2020, работы по перемещению грунта в силу условий договора в круг обязанностей фирмы не входили, в то же время на обществе по условиям договора лежала обязанность обеспечить необходимое количество грунта в месте выполнения работ, ведомость, подписанная его работником, путевые листы, а также письмо ООО «Геолстрой-Ф» от 26.12.2019 такими доказательствами не являются, поскольку свидетельствуют лишь о выполнение спорных работ обществом, но ни сами по себе, ни в совокупности не подтверждают наличие договорных отношений об оказании услуг.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Между ООО «Геотехника» (заказчиком) и ООО «Фирма Геострой-сервис» (подрядчиком) заключен договор № 02 на производство работ по подготовке основания с использованием грунтовой сваи для строительства главного корпуса и вспомогательных сооружений завода барьерной пленки от 09.08.2018, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность произвести своими силами и средствами работы по подготовке основания с использованием грунтовой сваи для строительства главного корпуса и вспомогательных сооружений завода барьерной плёнки (номера объектов по генплану: 1; 2; 3; 4; 4.1; 5.1; 5.2; 6; 8; 8.1; 9; ЮЛ; 11; 15; 21; 22; 23.1; 23.2; 5.3; 10; 16.1; 16.2; 18.1; 18.2; 20).

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что за выполняемую согласно настоящему договору работу заказчик выплачивает подрядчику ее стоимость исходя из цены одного погонного метра грунтовой сваи 238 руб. 13 коп., без НДС. Общая стоимость договора определяется объемом выполненных подрядчиком работ. Окончательный расчет за выполнение предусмотренных настоящим договором работ заказчик производит в течение 5 банковских дней после полного завершения работ и подписания акта сдачи-приемки (пункт 2.4 договора).

Судом установлено, что в соглашении о договорной цене (приложение № 1 к договору № 02 от 09.08.2018) указано на достижение сторонами соглашения о договорной цене за один погонный метр бурения при устройстве грунтовой сваи по договору № 02 от 09.08.2018 в сумме 238 руб. 13 коп., без НДС.

Более того, установление именно такой договорной цены работ следует и из документов, составленных сторонами во исполнение спорного договора.

Как установлено судом, в период действия договора ответчиком были приняты работы на общую сумму 5 705 570 руб. 99 коп.: по актам формы КС-2, КС-3 № 1 от 28.09.2018г. на сумму 2 851 130 руб.49 коп.; по актам формы КС-2, КС-3 № 2 от 31.10.2018 г. на сумму 1 368 604 руб. 55 коп.; по актам формы КС-2, КС-3 № 3 от 30. 11.2018 г. на сумму 1 485 835,95 руб. Во всех приведенных актах формы КС-2 цена за единицу работ определена в размере 238 руб. 13 коп.

В рамках заявленных требований суд исходит из отсутствия согласованной воли сторон на выполнение работ по перемещению грунта с площадки его складированию и до места бурения грунтовых свай, предоставлению бытовки и биотуалета, порождающими увеличение цены договора, на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом требований по делу № А53-24682/2020 являлось взыскание ООО «Фирма Геострой-сервис» задолженности по договору от 09.08.2018 № 02 на производство работ по подготовке основания с использованием грунтовой сваи для строительства главного корпуса и вспомогательных сооружений завода барьерной пленки 1 597 147 рублей 51 копейки и неустойки с 26.02.2020 по 13.10.2020 в размере 368 941,07 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 по делу № А53-24682/2020, оставленным без изменением Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановлением Арбитражного Северо-Кавказского округа от 15.03.2021, обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА ГЕОСТРОЙ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) без рассмотрения.

С общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА ГЕОСТРОЙ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы 1 966 088 руб. 58 коп., в том числе 1 597 147 руб. 51 коп. основной задолженности и 368 941 руб. 07 коп. пени.

С общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации взыскано 32 661 руб. государственной пошлины.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание ООО «Геотехника» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 631 079 рублей в результате выполнения ООО «Геотехника» обязательств по договору № 02 от 09.08.2018.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обстоятельства, которые установлены по делу № А53-24682/2020, рассмотренному Арбитражным судом Ростовской области, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Так, в соответствии со страницей 6 постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2021 по делу № А53-24682/2020 суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции, о том, что работы по перемещению грунта в силу условий договора в круг обязанностей фирмы не входили, в то же время на обществе по условиям договора лежала обязанность обеспечить необходимое количество грунта в месте выполнения работ.

На основании пункта 1.3 договора дополнительный грунт поставляется ООО ПКФ «Атлантис-Пак».

Согласно пункту 4.2.3 договора заказчик обеспечивает своевременное снабжение подрядчика дополнительным грунтом, соответствующим требованию проекта, от ООО ПКФ «Атлантис-Пак» по договору от 28.05.2018 № 04-2018.

Письменный договор на оказание заказчиком подрядчику услуг по перемещению грунта с площадки его складирования до места бурения грунтовых свай, по предоставлению в пользование бытовки и туалета, либо иные доказательства, подтверждающие заключение сторонами соответствующего соглашения, например, переписку (обращение подрядчика к заказчику об оказании таких услуг, согласование их стоимости и т.п.), в дело не представлены.

Вопреки утверждениям общества, ведомость, подписанная его работником, путевые листы, а также письмо ООО «Геострой-Ф» от 26.12.2019 такими доказательствами не являются, поскольку свидетельствуют лишь о выполнение спорных работ обществом, но ни сами по себе, ни в совокупности не подтверждают наличие договорных отношений об оказании услуг.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности оснований прекращения обязательств зачетом, указав, что отсутствуют документы, подтверждающие наличие у фирмы обязательств перед обществом.

Судом в рамках рассмотрения данного дела также установлено, что в соответствии с положениями статей 421, 431 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для оплаты ООО «Геотехника» стоимости возможно выполненных внедоговорных работ не имеется, поскольку работы, не предусмотренные договором, являются для сторон договора работами, подлежащими выполнению только на основании дополнительного согласования. Работы, выполненные подрядчиком без согласования с заказчиком, к оплате не принимаются.

Положения статей 743 – 744 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из наличия у подрядчика права требовать оплаты работ, не предусмотренных договором, либо стоимость которых выходит за пределы согласованной сметы, лишь при условии выполнения подрядчиком обязанности по своевременному надлежащему уведомлению заказчика о необходимости выполнения таких работ и увеличения сметной стоимости строительства.

Надлежащие доказательства согласования дополнительных работ, оплату которых требует ООО «Геотехника», в материалах дела также отсутствуют.

Рассмотрев доводы истца о согласовании выполнения работ по перемещению грунта с площадки его складирования до места бурения грунтовых свай, по предоставлению в пользование бытовки и туалета, судом установлено, что в обоснование согласования указанных работ истец ссылается на устные соглашения между заказчиком и подрядчиком, что не подтвержденно материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 7.3 договора в необходимых случаях стороны в развитие и уточнение договора заключают дополнительные соглашения. Все изменения и дополнения и соглашения к настоящему договору совершаются в письменной форме по взаимному согласию сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Представленные в материалы дела письма, направленные посредством электронной почты с адреса office@feostroy-f.ruна электронную почту valeryden@gmail.com 26.12.2019 и 09.03.2020, не позволяет говорить о достижении сторонами настоящего спора каких-либо договоренностей, поскольку дополнительных соглашений к договору № 02 от 09.08.2018 они не содержали, представленные расчеты, поименованные как «поступление и расходы (откорректированные расчеты) являются лишь видением сложившихся правоотношений без ссылок на первичные документы, отражающие фактическое выполнение и приемку указанных работ, и не могут являться согласованием дополнительных видов работ по смыслу пункта 7.3 договора, предусматривающего заключение дополнительного соглашения.

Кроме того, пунктом 7.5 договора установлено, что для оперативного согласования вопросов заключения, исполнения и изменения настоящего договора стороны вправе использовать электронные и факсимильные средства связи. При этом документы (настоящий договор, дополнительные соглашения, спецификации, приложения, уведомления и т.п.), переданные указанными способами, считаются составленными в письменной форме и имеют юридическую силу до обмена оригиналами.

Как следует из реквизитов сторон (пункт 8 договора), со стороны ООО «Геотехника» согласована электронная почта для ведения переписки и обмена документами boss@geo-vip.ru, со стороны ООО «Фирма Геострой-сервис» согласование электронной почты для ведения переписки не получено, поскольку отсутствует указание электронного адреса.

В этой связи судом установлено, что письма 26.12.2019 и 09.03.2020 направлены не ООО «Фирма Геострой-сервис» (и не от его имени), а третьим лицом - ООО «Геострой-Ф»; не содержат подписи, адресатом писем является valeryden@gmail.com, указанная электронная почта также не согласована сторонами для обмена юридически значимыми сообщениями и документами в рамках договора № 02 от 09.08.2018.

Таким образом, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ООО «Геотехника» выполнило для ООО «Фирма Гестрой-Сервис» работы и предоставило в пользование биотуалет и бытовку на сумму 1 488 360 рублей, поскольку указанные работы и оказанные услуги по представлению временных помещений, не согласованы с заказчиком. Кроме того, из существа обязательств по договору № 02 от 09.08.2018 не следует, что подрядчик обязан был выполнять данные работы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что по смыслу положений статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать в полном объёме.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 488 360 рублей, в удовлетворении которых отказано, и истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 01.12.2018 по 14.10.2020, то в удовлетворении данной части исковых требований также надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 311 рублей относятся судом на истца как на проигравшую сторону и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова