Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: представители Сидоров И.М., доверенность от 15.07.2015, Голубева О.В., доверенность от 26.01.2016, Маловичко О.А., доверенность от 26.01.2016;

от заинтересованного лица: представитель Соко М.В., доверенность от 14.01.2016;

от ООО «Контакт»: представители Синяпкин А.С., доверенность от 29.01.2016, Золотарев А.А., доверенность от 29.01.2016,

установил: Администрация города Новошахтинска (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения от 08.12.2015 по делу №2391/03 и недействительным предписания №1138/03 от 08.12.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области, Общество с ограниченной ответственностью «Контакт».

Представители заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснили, что заявителем оспариваются пункты 2,3,4 решения Управления.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО «Контакт» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Правительство Ростовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

01.12.2015 в Управление была подана жалоба ООО «Контакт» на неправомерные действия аукционной комиссии Администрации города Новошахтинска при проведении электронного аукциона № 0158300056715000199, выразившиеся в нарушении Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

08.12.2015 комиссией Управления по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок в рамках дела № 2391/03, возбужденному по жалобе ООО «Контакт», вынесено решение:

1. о признании жалобы ООО «Контакт» необоснованной.

2. о признании Заказчика нарушившим ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

3. о выдаче аукционной комиссии Заказчика и Заказчику обязательного для исполнения предписание об отмене всех протоколов, сформированных при проведении аукциона и аннулировании аукциона.

4. о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности виновного лица Заказника.

08.12.2015 выдано обязательное для исполнения предписание №1138/03 Аукционной комиссии Заказчика об отмене в срок до 18.12.2015 всех протоколов, сформированных в рамках аукциона; Заказчику в срок до 22.12.2015 об аннулировании аукциона.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьями 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми актами Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов Управления закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

17.11.2015 на официальном сайте заказчик опубликовал извещение о проведении электронного аукциона № 0158300056715000199 «Приобретение благоустроенного жилого помещения посредством участия в долевом строительстве в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2013 - 2017 годах», утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 18.04.2013 № 196» для Работяговой А.С. (далее - аукцион, закупка).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) документация об аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона.

Согласно положениям ст. 33 Закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Документация о закупке так же должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (п. 1 ч. 1, 3 ст. 33 Закона).

Во исполнение положений ст.ст. 64, 33 Закона в части IV документации об аукционе заказчик представил техническое задание приобретаемого жилого помещения (далее - техзадание), согласно которому общая площадь жилого помещения равна 32,8 м2.

Предметом аукциона являлось приобретение жилого помещения для переселения из аварийного жилищного фонда, гр. Работяговой А.С., общая площадь занимаемой ранее квартиры 32,8 м2.

Согласно ст. 86 Жилищного Кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 87 Жилищного Кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного Кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома следует отличать от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, площадь жилого помещения, находящегося в собственности гражданина, подлежит учету при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, только в случае предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Проверяемая закупка организована не для нуждающихся в жилых помещениях граждан, а с целью переселения из жилья подлежащего сносу или непригодного для проживания, в связи с чем, заказчик при предоставлении нового жилья не имеет права ухудшить условия проживания по сравнению с прежними.

Положения ст. 98 Жилищного Кодекса Российской Федерации лишь в самом общем виде определяют критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, поэтому при ее исполнении заказчик обязан исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения гражданам, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены (именно размером жилой площади помещения и обособленностью от вспомогательных помещений определяются его потребительские свойства), иное означало бы нарушение права каждого на достаточный жизненный уровень, включающий достойное жилище, признаваемое Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах (Определение ВС РФ от 21 июня 2011 г. № 67-В11-3 и др.).

В силу указанных норм законодательства следует, что жилищные условия переселяемых из аварийного жилья граждан не могут быть ухудшены, но не следует, что они не могут быть улучшены.

На основании изложенного, по итогам рассмотрения жалобы ООО «Контакт» Комиссия Управления пришла к правомерному выводу о нарушении заказчиком требований Закона при составлении техзадания, ограничения круга участников закупки.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая обжалуемое решение, Комиссия Управления верно установила нарушения заказчиком ч. 1 ст. 64 Закона, поскольку описание объекта закупки, а именно описание площади приобретаемого помещения, не носило объективного характера, составлено заказчиком в нарушение п. 1 ч. 1,3 ст. 33 Закона.

Вместе с тем, при указании в техзадании минимального показателя площади закупаемого жилого помещения, заказчик имел бы возможность приобрести требуемое помещение большей площадью и (или) снизить начальную максимальную контракта, достигнув принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок.

Кроме того, заявитель указывает на то, что п. 4 оспариваемого Решения нарушает права и законные интересы Заявителя.

Вместе с тем, согласно пункту 4 решения Управление решило рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Данный пункт решения носит информационный характер. Наличие данного пункта не влечет никаких правовых последствий для Заявителя.

В отношении требований Администрации о признании недействительным предписания №1138/03 от 08.12.2015 судом установлено, что предписание антимонопольного органа является ненормативным обязывающим актом и в силу этого должно обладать признаками законности и исполнимости.

В п. 3 оспариваемого решения антимонопольный орган указал на выдачу аукционной комиссии Заказчика и Заказчику обязательного для исполнения предписание об отмене всех протоколов, сформированных при проведении аукциона и аннулировании аукциона.

Из содержания обжалуемого предписания следует, что оно выдано по результатам рассмотрения дела о нарушении заявителем части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с целью прекращения нарушения антимонопольного законодательства и устранения последствий такого нарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обжалуемое предписание исполнено заказчиком в полном объеме в установленный срок.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предписание не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем его требование о признании недействительным предписания №1138/03 от 08.12.2015, выданное Администрации, не подлежит удовлетворению.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что оспариваемые ненормативные правовые акты нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что пункты 2,3,4 решения антимонопольного органа от 08.12.2015 и предписание №1138/03 от 08.12.2015 не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе полностью в удовлетворении заявленного требования.

Основания для распределения судебных расходов по делу у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Администрации города Новошахтинска, отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ф.Ф. Ерёмин