Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Новошахтинска (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС России по РО, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 08.12.2015 по делу №2392/03 и недействительным предписания от 08.12.2015 №1158/03.

Заявление со ссылкой на нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) мотивировано тем, что приобретение благоустроенного жилого помещения посредством участия в долевом строительстве осуществляется в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда». Комиссия по вопросам, возникающим в ходе реализации программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, приняла решение при реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья учитывать их мнение о месте расположения приобретаемого жилого помещения, а также о его технических характеристиках, если такие установлены заявителем. При формировании аукционной документации было учтено пожелание гражданина, для переселения которого приобреталось жилое помещение, о месте расположения жилого помещения, в которое он будет заселен после окончания строительства. В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ в аукционной документации Заказчика содержится наименование и описание объекта закупки и отсутствуют требования, влекущие за собой ограничение допуска к участию в аукционе. Кроме того, в обоснование незаконности решения заявитель ссылается на грубое нарушение комиссией Ростовского УФАС требований части 22 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившееся в нарушении установленного 3-х дневного срока размещения решения на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Ростовской области и общество с ограниченной ответственностью «Контакт».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа считает оспариваемые ненормативные правовые акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Правительство Ростовской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени разбирательства дела, явки представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило.

Представитель третьего лица дал пояснения, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Правительства РО.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.12.2015 в Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО «Контакт» на действия заказчика при проведении электронного аукциона №0158300056715000203 «Приобретение благоустроенного жилого помещения посредством участия в долевом строительстве в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2013-2017 годах», утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 18.04.2013 №196 для переселения граждан из аварийного жилья, расположенного по адресу: <...>.

Заявитель жалобы указал, что согласно аукционной документации закупаемое жилье должно быть расположено на перспективных земельных участках, в определенных районах города (Микрорайон (Новостройка), Несветайский, Западный), однако, Уставом города Новошахтинска не предусмотрено деление на районы, законодательными актами Ростовской области не определено местонахождение перспективных земельных участков города Новошахтинска. Ввиду изложенного, заявитель полагает, что Заказчик ставит его в неравное положение относительно других застройщиков города, исключая возможность его участия в аукционе.

Рассмотрев жалобу ООО «Контакт», комиссия УФАС России по РО вынесла решение от 08.12.2015, которым жалоба признана обоснованной, Заказчик (Администрация города Новошахтинска) признан нарушившим часть 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ, комиссия пришла к выводу о необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания об аннулировании аукциона, а также о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности виновного должностного лица заказчика.

08.12.2015 комиссия УФАС России по РО выдала Заказчику предписание №1158/03, которым обязала в срок до 22.12.2015 аннулировать аукцион и сообщить об исполнении настоящего предписания в Ростовское УФАС России.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация города Новошахтинска обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требования Администрация города Новошахтинска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

нарушение решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя о признании соответствующих актов недействительными.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона №44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 24.11.2015 на официальном сайте Администрация города Новошахтинска опубликовала извещение о проведении электронного аукциона «Приобретение благоустроенного жилого помещения посредством участия в долевом строительстве в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2013-2017 годах». Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 500 000 рублей. Срок окончания подачи заявок 03.12.2015 12.00 часов по МСК.

Не согласившись с положениями о документации, ООО «Контакт» обратилось в Ростовское УФАС России с жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона №0158300056715000203.

На дату рассмотрения жалобы контракт не заключен.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию об аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ документация об аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона №44-ФЗ.

Из положений статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Документация о закупке также должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (п. 1 ч. 1, 3 ст. 33 Федерального закона №44-ФЗ).

Во исполнение указанных выше норм закона в части IV документации об аукционе Заказчик представил техническое задание приобретаемого жилого помещения (далее – техзадание), согласно которому расположение жилого помещения многоквартирного дома, строительство которого планируется либо осуществляется на перспективных земельных участках: Микрорайон (Новостройка), Несветайский, Западный.

Суд соглашается с выводами комиссии УФАС России о том, что техзадание, разработанное Заказчиком, противоречит Федеральному закону №44-ФЗ, а именно:

Решением Новошахтинской городской Думы от 30.07.2009 №101 «О принятии Устава муниципального образования «Город Новошахтинск» (зарегистрировано ГУ Минюста РФ по РО 15.10.2009 №RU613090002009001) принят Устав города Новошахтинска, в соответствии с которым административно-территориальное деление города на районы не предусмотрено.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно статье 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Частью 1 статьи 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Под населенным пунктом понимаются населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село) (определение ВС РФ от 09.11.2010 №59-В10-14).

Приложение №13 Постановления Правительства Ростовской области от 25.09.2013 №604 «Об утверждении государственной программы Ростовской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Ростовской области» содержит план развития перспективных территорий для жилищного строительства в Ростовской области на 2014-2020 годы и до 2030 года (далее – Постановление).

В указанном приложении поименованы улицы города Новошахтинска, которые в соответствии с Постановлением подлежат развитию путем застройки. (Новошахтинск, строительство малоэтажных индивидуальных жилых домов по ул. Привольной, ул. Библиотечной, ул. Тверской, ул. Ямской, 1-й Тупик, ул. Станционной, ул. Водной, квартал малоэтажной застройки по ул. Дубовой для многодетных семей N 31, 17, 44, 29, 23, 28, 19, 15, 25, 21, 27, 40, квартал малоэтажной застройки по ул. Дубовой, ул. Магаданской, ул. Прохладной, ул. Лесной для многодетных семей).

Таким образом, правомерен вывод комиссии Ростовского УФАС России о том, что во исполнение части 1 статьи 89 ЖК РФ и недопущения искусственного сокращения количества участников аукциона, Заказчик в техзадании должен был установить требование о нахождении приобретаемой квартиры в городе Новошахтинске без указания на конкретные районы города. Кроме того, анализ Постановления показал, что у заказчика отсутствовали основания исключать отдельные территории населенного пункта (г. Новошахтинск), как места для возможного нахождения приобретаемого жилья.

В связи с чем, сформированное заказчиком техзадание противоречит части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ и ограничивает круг участников закупки в нарушение принципов обеспечения конкуренции, закрепленных в статье 8 Федерального закона №44-ФЗ.

Судом отклоняется довод Администрации города Новошахтинска о том, что существует территориальное деление (например, для мероприятий по работе с населением отделом по работе с населением Администрации города Новошахтинска, существует деление на избирательные округа, начало того или иного населенного пункта обозначается соответствующими табличками и дорожными знаками; деление города на поселки и районы усматриваются в Новошахтинской городской общественно-политической газете «Знамя Шахтера» как в отделах объявлений, так и в информационных колонках) по следующим основаниям.

Ссылка Администрации города Новошахтинска на исторически сложившееся районирование города и использование наименований поселков бывших угледобывающих шахт в объявлениях и статьях, публикуемых в СМИ, не может быть признана обоснованной, поскольку Администрация города Новошахтинска, являясь муниципальным органом должна руководствоваться официальной структурой административно-территориального деления, установленной Уставом муниципального образования «Город Новошахтинск».

Указание в аукционной документации на исторически сложившиеся в разговорном обороте наименования поселков ликвидированных шахт не позволяет однозначно трактовать требования к местоположению объекта закупки, поскольку не существует официально утвержденных границ таких поселков.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих доводов о том, что в аукционе теоретически могло участвовать 4 застройщика, которые ведут строительство жилых домов на указанных в документации поселках: Западный, Несветайский, Микрорайон, Администрация г. Новошахтинска предоставила справку МКУ г. Новошахтинска «УКС» №533 от 07.12.2015.

Между тем, согласно пояснениям ООО «Контакт», сведения, указанные в представленной справке, не точные, поскольку дома №231, 245, 249 строятся в микрорайоне №2, а не №3 (как указано в справке). Кроме того, в отношении ООО «ОКС», которое является застройщиком указанных домов в Микрорайоне №2 и пос. Западном, в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается дело о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение, следовательно, согласно аукционной документации (раздел 6) ООО «ОКС» не могло быть участником аукциона.

Поселок Михайло-Леонтьевский не входит в перечень поселков, указанных в конкурсной документации, а указанные в справке МКУ «УКС» строящиеся жилые дома с адресами: ул. Харьковская №58-п и №58-ж, относятся по своему местоположению к так называемому району «Дом связи», а не к микрорайону №3, то есть фактически, согласно справке МКУ «УКС», в аукционе могла участвовать только одна компания – ООО «Высота», которое ведет малоэтажное строительство именно на территории микрорайона №3.

Доводы Администрации города Новошахтинска о том, что протокол заседания комиссии по вопросам, возникающим в ходе реализации программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда от 13.08.2015, рассмотревшей предложения Общероссийского Народного фронта, не может быть принят судом, поскольку ни комиссия ни ОНФ не являются законодательными органами и их решения не могут противоречить действующим нормативным актам. Поэтому пожелания граждан могут учитываться при предоставлении жилого помещения взамен сносимого, но не могут служить основанием для ограничения конкуренции.

Не может быть признана состоятельной ссылка Администрации города Новошахтинска на требования постановления Правительства Ростовской области №604 от 25.09.2013, поскольку в Приложении №13 к указанному постановлению приведены не районы, а конкретные улицы, земельные участки, которые признаются перспективными и подлежат развитию путем их застройки. В указанном постановлении ул. Лесная, на которой ООО «Высота», признанная победителем аукциона, строит дом, отнесена к перспективному земельному участку, но только как квартал малоэтажной застройки для многодетных семей, а не для переселения из аварийного жилищного фонда; ни одна из улиц поселков Несветайский и Западный вообще не отражены в постановлении №604.

Суд также установил, что аукционная документация содержит противоречивые условия о местонахождении объекта закупки. В извещении о проведении торгов на странице 3 указаны названия поселков, в самой аукционной документации в части II (информационная карта) местом поставки товара указан только город Новошахтинск без указания поселков. Часть IV аукционной заявки (техническая часть) также содержит ссылку на наименование поселков при описании местонахождения объекта закупки, а в приложении №1 к технической части месторасположение квартиры указывается только город Новошахтинск.

Довод заявителя о нарушении комиссией УФАС России по РО требований части 22 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в которой указано, что в течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решениях, предписаниях на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, судом отклоняется.

Заявитель ссылается на то, что решение Комиссии УФАС России по РО было принято 08.12.2015, однако, в нарушение действующего законодательства размещено на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг только лишь 16.12.2015, т.е. по истечении восьми дней.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения была оглашена комиссией УФАС России по РО 08.12.2015, полный текст решения был изготовлен 16.12.2015, о чем свидетельствует отметка на решении и на предписании, на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет оспариваемые решение и предписание были размещены 16.12.2015. Таким образом, антимонопольным органом были соблюдены требования части 22 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает законными и обоснованными выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом решении, как соответствующие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании указанного выше решения УФАС России по Ростовской области от 08.12.2015 по делу №2392/03 выдано предписание №1158/03 от 08.12.2015, которым Заказчику предписано аннулировать аукцион.

Поскольку обжалуемое предписание выдано в целях прекращения установленного УФАС по Ростовской области нарушения Федерального закона № 44-ФЗ на основании решения от 08.12.2015, которое в рамках рассмотрения настоящего дела признано законным и обоснованным, в связи с тем, что имеется состав вмененного нарушения законодательства о размещении заказов, также не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, возлагая на него не предусмотренную действующим законодательством обязанность, предписание №1158/03 от 08.12.2015 следует признать законным.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд признает оспариваемое решение и вынесенное на его основании предписание законными и не нарушающими права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления Администрации города Новошахтинска о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 08.12.2015 о нарушении законодательства о контрактной системе и недействительным предписания №1158/03 от 08.12.2015 об устранении нарушения в сфере контрактной системы.

В связи с тем, что заявитель и заинтересованное лицо в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, арбитражным судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Администрации города Новошахтинска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова