Гражданский кодекс часть 1

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Новый город" (далее - общество) с требованием об обязании арендатора освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 63.8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, на 14 этаже, 17-этажного здания Бизнес-центра «Риверсайд-Дон», офис 1411; о взыскании с ООО «Новый город» задолженность за фактическое пользование помещением за период с августа 2019 года по ноябрь 2019 в размере 227 255,60 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" обратилось со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" стоимости неотделимых улучшений в размере 126 550 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 г. суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Новый город" освободить нежилое помещение общей площадью 63,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, эт. 14, офис№ 1411 (номер на поэтажном плане 19,20,21). Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 227 255,60 руб. задолженности, 9 981 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 18 400 руб. судебных расходов по делу. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 по делу № А53-34732/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2020 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А53-34732/2019 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления оставлено без изменения. В остальной части данные судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 482 710,80 руб. арендной платы за период с 07.08.2019 по 28.05.2020, а также 94 589,59 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 26.05.2020.

Указанные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 28.02.2019 N 1 аренды нежилого помещения площадью 63,8 кв. м, расположенного по адресу <...>, на 14-м этаже 17-этажного здания Бизнес-центра "Риверсайд-Дон", указанного в поэтажном плане под номером N 19, 20, 21 офис N 1411, с целью его использования в качестве офисного помещения.

Срок аренды - с 01.03.2019 по 31.05.2019 (пункт 2.1.1).

Арендная плата - 780 рублей за 1 квадратный метр арендуемой площади в месяц, внесение которой производится в форме предоплаты. Датой надлежащей оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.16 стороны вправе продлить договор аренды на период от 1 до 11 месяцев путем подписания нового соглашения не менее чем за 10 дней до истечения срока аренды по действующему договору. Автоматическое продление соглашения не применяется.

По акту от 28.02.2019 предмет аренды передан обществу.

По истечении срока действия договора арендодатель направил арендатору уведомление о необходимости освобождения помещения до 03.06.2019, а также претензии с требованием уплаты долга за фактическое пользование имуществом.

Поскольку меры по претензионному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 данного Кодекса). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 названного Кодекса).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"; далее - информационное письмо N 66).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма N 66).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 и в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано следующее. Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В материалы дела представлено уведомление от 04.09.2019, в котором предприниматель уведомил общество о том, что спорное помещение комиссионно опечатано с составлением соответствующего акта; в случае нахождения в помещении личных вещей сотрудников ответчика последнему необходимо представить список этих вещей, после чего обществу будет предоставлена возможность забрать их из помещения.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 23.07.2020 факт направления обществу указанного письма может свидетельствовать о невозможности пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора и оценка данных обстоятельств существенно влияет на определение периода пользования ответчиком спорным помещением и, следовательно, на размер подлежащей взысканию задолженности.

Как указал суд кассационной инстанции вывод судов о наличии правовых оснований для взыскания долга за период по 17.12.2019 является преждевременным, сделанным без оценки приведенных обстоятельств.

При новом рассмотрении судом первой инстанции предложено истцу предоставить сведения о том, что после 04.09.2019 ООО "Новый город" осуществлял реальное пользование помещениями и доступ в помещение не был ограничен для ответчика.

Истцом в материалы дела представлено уведомление от 28.10.2019, которым предприниматель уведомил общество о том, что ключи от спорного помещения находятся у собственника и Управляющей компании и могут быть предоставлены ООО "Новый город".

Вместе с тем доказательства передачи ключей истцом ответчику иные документы, однозначно свидетельствующие о предоставлении доступа в помещение, суду не представлены.

28.05.2020 сторонами подписан акт приема-передачи имущества в связи с истечением срока договора аренды от 28.02.2019 N 1.

Ответчик в рамках рассмотрения спора оспаривает свое фактическое нахождение в спорных помещениях после 04.09.2019. При этом срок действия договора аренды в любом случае по состоянию на 04.09.2019 истёк.

Как указал истец, по состоянию на 04.09.2019 в отсутствие арендатора произведена смена замка в двери арендуемого помещения, ограничение доступа к имуществу арендатора признано истцом обеспечительной мерой, помещение опечатано.

При таких условиях, с учетом истечения срока действия договора и фактическим прекращением арендных отношений ввиду направления истцом ответчику уведомления об отказе от их продолжения 04.09.2019, а также ограичением доступа путем смены замков во входной двери помещения с ее последующим опечатыванием, арендная плата подлежит оплате за период с 07.08.2019 по 04.09.2019.

В связи с чем, судом произведен перерасчет задолженности по арендной плате.

Арендная плата - 780 рублей за 1 квадратный метр арендуемой площади в месяц, площадь помещения составляет 63,8 кв.м, следовательно, ежемесячная плата составляет 49 764 руб.

Август 2019 – 49 764 : 31 день Х 29 дней = 40 132,25 руб.

Сентябрь 2019 – 49 764 руб. : 30 дней Х 4 дня = 6 635,20 руб.

Сумма арендных платежей, подлежащих взысканию за период с 07.08.2019 по 04.09.2019, составляет 46 767,45 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 94 589,59 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 26.05.2020.

Согласно п. 3.5. договора аренды арендатор оплачивает выставляемые ему по договору с управляющей компанией ежемесячные счета о стоимости услуг ресурсоснабжения, установленные ресурсоснабжающими организациями.

Согласно п. 4.1.1. договора управления административным зданием №1411-А/01.03.2018 от 01.03.2018 плата за услуги управляющей организации по управлению административным зданием до 01.01.2020 составляет 83,60 руб. за кв. м общей площади нежилого помещения, принадлежащего собственнику/арендатору.

Истцом не представлено доказательств того, что в период с 01.01.2019 по 04.09.2019 у ООО "Новый город" задолженность по оплате коммунальных услуг.

Более того, данное обстоятельство опровергается содержанием акта сверки, подписанного со стороны управляющей организации - ООО Элита Сервис Плюс", согласно которому оплата коммунальных услуг произведена ответчиком вплоть до июля 2019 включительно, а также частично в августе 2019.

С учетом начального сальдо на 01.01.2019 в размере 3 470,82 руб. переплата в пользу ООО "Новый город" составила 11 601,38 руб.

Таким образом у суда отсутствуют основания для констатации факта наличия у ответчика задолженности перед истцом в виде расходов, понесенных последним при оплате коммунальных платежей за спорное нежилое помещение.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по делу в размере 18 400 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела соглашение об оказание юридической помощи № 2612019 от 06.09.2019 г., заключенное между адвокатом Кацановым Батразом Тамбиевичем (адвокат) и ФИО1 (доверитель), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по подготовке искового заявления об освобождении арендуемого помещения в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

За оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 5 000 руб. (п. 4.1. соглашения).

Кроме того истец предоставил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи (по гражданскому и административному делу) № 247 от 16.10.2019 г., заключенное между ФИО3 (адвокат) и ФИО1 (доверитель), согласно которому адвокат оказывает консультационные услуги, при необходимости осуществляет ознакомление с делом, составляет правовую позицию с учетом отзыва ООО «Новый город», ведет переговоры с представителем ООО «Новый город».

Услуги по соглашениям об оказание юридической помощи № 2612019 от 06.09.2019 г., № 2612019 от 06.09.2019 г. были оплачены истцом в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 154 от 06.09.2019 г, № 541 от 16.10.2019 г.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем судебных расходов в сумме 20 000 руб. подтвержден материалами дела.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.13. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства - 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 руб.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Истцом были понесены расходы, связанные с получение нотариальной доверенности.

Согласно справке нотариуса ФИО4, стоимость оформления нотариально заверенной доверенности на представление интересов ФИО1 составила 3 400 руб. (1700 руб. ×2).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены в объеме 8,1% от общейго размера заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в указанном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 565 руб. государственной пошлины, с учетомувеличения истцом в процессе рассмотрения спора суммы исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 46 767,45 руб. задолженности, 1 304,67 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1 637,60 руб. судебных расходов по делу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 4 565 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова