Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" с требованием обязать арендатора освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 63.8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, на 14 этаже, 17-этажного здания Бизнес-центра «Риверсайд-Дон», офис 1411; взыскать с ответчика ООО «Новый город» за время фактического занимания помещения за период с августа 2019 года по ноябрь 2019 в размере 190 762 руб. (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора аренды нежилого помещения № 1 от 28.02.2019 в части оплаты.

Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" обратилось со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" стоимости неотделимых улучшений в размере 126 550 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил обязать арендатора освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 63.8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, на 14 этаже, 17-этажного здания Бизнес-центра «Риверсайд-Дон», офис 1411; взыскать с ответчика ООО «Новый город» за время фактического занимания помещения за период с августа 2019 года по 17 декабря 2019 в размере 227 255,60 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

Представитель истца просил иск удовлетворить, возражал относительно удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство об уточнении размера встреченных исковых требований, согласно которому просил взыскать с истца в пользу ответчика 83 000 руб.

Представитель ответчика в удовлетворении первоначального иска возражал, просил встречные исковые требования удовлетворить.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Новый Город» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 1 от 28.02.2019 г.

Согласно п. 1.1. арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование одно нежилое помещение (имеет в своем составе санузел), общей площадью 63,8 кв. метров, расположенное по адресу <...> на 14-м этаже 17-этажного здания Бизнес – центра «Риверсайд-Дон», указанное в поэтажном плане под номером № 19,20,21 офис № 1411 (далее объект аренды, помещение) с целью использования его в качестве офисного помещения. Права арендатора на объект аренды подтверждены Свидетельством о государственной регистрации от 02.09.2013 г. серия 61-АЗ № 851192.

Как указано в п. 2.1.1 договора арендатор обязуется передать объект аренды арендатору в пользование с 01.03.2019 г. по 31.05.2019 г. в оговоренном состоянии с действующими коммуникациями (вода, свет, отопление, входные кабели для подключения телефона, интернет) по акту приема –передачи.

Арендная плата за пользование указанного объекта аренды составляет 780 руб. за 1 квадратный метр арендуемой площади в месяц) с учетом НДФЛ. Оплата аренды производится арендатором арендодателю в форме предоплаты. Датой надлежащей оплаты является поступление денежные средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.1 договора).

Истцом принятые на себя обязательства по договору аренды были выполнены, помещение было передано арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 28.02.2019 г., подписанного сторонами.

Поскольку помещения были необходимы истцу для производственных целей, истец направил ответчику уведомление об освобождении занимаемого помещения. Истец известил об этом ответчика и указал на необходимость передачи помещения в срок до 03 июня 2019 года по акту приема-передачи в силу п. 4.14. договора аренды нежилого помещения №1. Ответчик продолжал пользоваться офисом №1411, указанное помещение истцу не передал.

Истцом в адрес ответчика была направлены претензии от 08.08.2019 г., 20.06.2019 г. об освобождении занимаемого помещения офиса 1411 в бизнес центре «Риверсайд-Дон» в <...>, а также выплате имеющейся задолженности по арендной плате.

Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении ответчиком занимаемого нежилого помещения общей площадью 63.8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на 14 этаже, 17этажного здания Бизнес-центра «Риверсайд-Дон», офис 1411; взыскать с ответчика ООО «Новый город» за время фактического занимания помещения за период с августа 2019 года по 17 декабря 2019 в размере 227 255,60 руб. (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды нежилого помещения № 1 от 28.02.2019 г., договор возобновлен на тех же условиях, но на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срока для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что арендодатель уведомил ответчика об отказе от договора аренды письмами и досудебными претензиями.

Арендодатель не имел намерение в дальнейшем сохранять арендные отношения. Воля на отказ от арендных отношений явно выражена в тексте представленного в материалы дела уведомлений арендодателя от 13.06.2019, от 08.08.2019.

Оценив представленные в материалы дела уведомления, суд пришел к выводу о том, что требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать соблюденными, поскольку в уведомлении выражена воля арендодателя на прекращение арендных правоотношений.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт использования ответчиком спорного помещения не оспаривается.

Доказательств того, что на день принятия решения судом ответчик освободил арендованное помещение, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что договор аренды прекращен на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, при данных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного объекта аренды, приходит к выводу о том, что ответчик обязан освободить данный объект и передать указанное нежилое помещение.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за фактическое пользование помещением за период с авг7уста 2019 по 17 декабря 2019.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически и методологически верным.

Указанные документы подписаны сторонами, оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскания задолженности в сумме 227 255,60 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по делу в размере 18 400 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела соглашение об оказание юридической помощи № 2612019 от 06.09.2019 г., заключенное между адвокатом Кацановым Батразом Тамбиевичем (адвокат) и ФИО1 (доверитель), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по подготовке искового заявления об освобождении арендуемого помещения в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

За оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 5 000 руб. (п. 4.1. соглашения).

Кроме того истец предоставил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи (по гражданскому и административному делу) № 247 от 16.10.2019 г., заключенное между ФИО2 (адвокат) и ФИО1 (доверитель), согласно которому адвокат оказывает консультационные услуги, при необходимости осуществляет ознакомление с делом, составляет правовую позицию с учетом отзыва ООО «Новый город», ведет переговоры с представителем ООО «Новый город».

Услуги по соглашениям об оказание юридической помощи № 2612019 от 06.09.2019 г., № 2612019 от 06.09.2019 г. были оплачены истцом в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 154 от 06.09.2019 г, № 541 от 16.10.2019 г.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем судебных расходов в сумме 20 000 руб. подтвержден материалами дела.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.13. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства - 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 руб.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Истцом были понесены расходы, связанные с получение нотариальной доверенности.

Согласно справке нотариуса ФИО4, стоимость оформления нотариально заверенной доверенности на представление интересов ФИО1 составила 3 400 руб. (1700 руб. ×2).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 18 400 руб. судебных расходов.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" стоимости неотделимых улучшений в размере 126 550 руб., суд считает их неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о проведении капитального ремонта, либо о получении его согласия в материалы дела также не представлено. Таким образом, улучшения, если и произведены, то без согласия арендодателя.

Кроме того пунктом 6.1. договора аренды нежилого помещения № 1 от 28.02.2019 г. определено, что стоимость произведенного арендатором ремонта или каких-либо неотделимых улучшений объекта аренды арендодателем возмещению не подлежат.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Новый город" о том, что договор аренды истек 31.05.2019 г., ввиду чего п. 6.1. договора не применим, отклоняется судом ввиду следующего.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 884 руб. государственной пошлины, с учетомувеличения истцом в процессе рассмотрения спора суммы исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) освободить нежилое помещение общей площадью 63,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, эт. 14, офис№ 1411 (номер на поэтажном плане 19,20,21).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 227 255,60 руб. задолженности, 9 981 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 18 400 руб. судебных расходов по делу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6 884 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова