Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управление по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП

<***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности №362 от 27.12.2017, представитель ФИО3 по доверенности №8 от 30.12.2016; представитель ФИО4 по доверенности №80 от 12.01.2018;

от заинтересованного лица – адвокат Була Е.Н., по доверенности от 06.12.2017;

установил: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управление по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 10.01.2018 представитель заявителя поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу, просил привлечь предпринимателя к административной ответственности.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, заявленные требования не признал, изложив доводы возражений.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.01.2018 до 11 часов 00 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении возражений на отзыв заинтересованного лица.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, представленные возражения на отзыв приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель заявителя доложил дополнительные пояснения, поддержав заявленные требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Представитель предпринимателя поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, выслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – Управление) в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 № 883 «Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения» для достижения целей по приоритетным направлениям государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевой продукции и здорового питания населения, охраны его здоровья, а также для разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок и оборота на немнекачественной и опасной пищевой продукции проведен мониторинг пищевой продукции.

В силу государственного задания «Лабораторные исследования сырья, продукции животного происхождения, кормов и биологического материала в целях обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» и в соответствие со статьей 116 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 «О Положении, о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)» у индивидуального предпринимателя ФИО5 по адресу: <...>, павильон №34, произведен отбор проб (образцов) рыбной продукции - семга слабосоленая филе-кусок (упаковано под вакуумом) дата изготовления 02.09.2017, срок годности до 02.11.2017, который отражен в акте отбора проб (образцов) №648457 от 06.09.2017.

Управлением установлено, что согласно маркировке на рыбной продукции (вышеназванная слабосолёная семга) производителем является индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель).

Проба рыбной продукции (семга слабосоленая филе-кусок) направлена для проведения исследований в испытательный центр ФГБУ «Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры».

По результатам проведенных исследований в ФГБУ «Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры» в пробе семга слабосоленая филе-кусок (упаковано под вакуумом), производитель которой является индивидуальный предприниматель ФИО1 выявлено несоответствие требованиям Технических регламентов, а именно: несоответствие видового состава сырья, заявленного на маркировке (ДНК семги не обнаружено), несоответствие по микробиологическим показателям (при норме содержания КМАФАнМ не более 1,0*10⁵ КОЕ/г установлено значение более 3,0*10⁶ КОЕ/г, а также наличие БГКП).

Данные исследования отражены в протоколе испытаний № 3792 от 15.09.2017 ФГБУ «Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры».

Выявленные факты являются нарушением статей 3, 9, 22 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), статьи 39 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) и иных нормативно-правовых актов и требований.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения должностным лицом Управления протокола об административном правонарушении №04/1-04-379/2017 от 25.10.2017 по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Используя право на обращение в суд, предусмотренное частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление направило протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции, которое повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектами рассматриваемого правонарушения является изготовитель, исполнитель, продавец.

Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определяет стандарт, как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

В силу пункта 1 статьи 34 указанного Федерального закона на основании его положений и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу пункта 2 статьи 3 названного Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) целью которого является защита жизни и (или) здоровья человека, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) и защита окружающей среды.

В соответствии со статьей 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (пункт 1). Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (пункт 2).

Согласно Приложению 2 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), КОЕ/г, в том числе для рыбной продукции охлажденной и мороженной, пресерва пряного и специального посола из рыбы, рыбной продукции холодного копчения, соленой, пряной, маринованной, а также филе, не должно превышать не более 1,0*10⁵ КОЕ/г.

Кроме того, в соответствии с названным приложением бактерии группы кишечных палочек (колиформы - БГКП), не допускаются их содержание в массе продукта 0,1 рыбной продукции холодного копчения, балычных изделий, рыбы разделанной подкопченной, малосоленой, в том числе упакованной под вакуумом, рыбы соленой, маринованной.

Следует отметить, что КМАФАнМ – это количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов или общая бактериальная обсемененность, которая является одним из основных показателей санитарного качества пищевых продуктов. Большое количество КМАФАнМ чаще всего свидетельствует о нарушениях санитарных правил и технологического режима изготовления, а также сроков и температурных режимов хранения, транспортирования и реализации пищевых продуктов. Высокая бактериальная обсемененность является частой причиной пищевых отравлений, возникающих у людей.

БГКП (колиформы) относятся к энтеропатогенным кишечным палочкам, энтеротоксины которых могут вызывать гнойно-воспалительные процессы в органах и тканях при резком снижении резистентности организма.

Таким образом, к реализации может быть допущена рыбная продукция, которая не содержит в массе продукта 0,1 БГКП и не превышающая допустимый уровень КМАФАнМ, которые представляют опасность для здоровья человека.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 №162 принят Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения.

Названный Технический регламент (ТР ЕАЭС 040/2016) разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, животных и растений, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей пищевой рыбной продукции относительно ее назначения и безопасности.

Подпунктом «а» пункта 73 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/201) установлено, что маркировка упакованной пищевой рыбной продукции должна содержать в том числе наименование пищевой рыбной продукции, которое включает в себя: наименование вида пищевой рыбной продукции; зоологическое наименование вида водного биологического ресурса или объекта аквакультуры.

Материалами дела, а именно протоколом испытаний от 15.09.2017 №3792, актом отбора проб (образцов) от 06.09.2017 и протоколом об административном правонарушении №04/1-04-379/2017 от 25.10.2017, подтверждается, что рыбная продукция - семга слабосоленая филе-кусок (упаковано под вакуумом) дата изготовления 02.09.2017, срок годности до 02.11.2017, производителем которой является индивидуальный предприниматель ФИО1 не соответствует требованиям указанных нормативных актов по микробиологическим показателя, а именно при норме содержания КМАФАнМ не более 1,0*10⁵ КОЕ/г установлено значение более 3,0*10⁶ КОЕ/г, а также наличие БГКП. Кроме того, в данной рыбной продукции установлено несоответствие видового состава сырья, заявленного на маркировке (ДНК семги не обнаружено).

Таким образом, вина предпринимателя, в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении №04/1-04-379/2017 от 25.10.2017 и иными собранными по делу доказательствами, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не предпринял всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного порядка.

Довод индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что при составлении акта отбора проб от 06.09.2017, должностными лицами Управления, допущены грубые нарушения норм действующего законодательства, судом отклоняется по следующим основаниям.

Акт отбора проб составлен в соответствие с Приложением 1 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 «О Положении, о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)».

В соответствие с Письмом Министерства сельского хозяйств Российской Федерации Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 31.12.2014 №ФС-ЕН-2/26348 «Об отборе проб подконтрольных товаров, произведенных на территории стран - участниц ЕврАзЭс, при проведении лабораторных исследований по государственным работам» вместе с основными требованиями, предъявляемыми к отбору проб, упаковке, транспортировке, хранению образцов в указанном письме закреплена обязанность по составлению акта отбора проб в ФГИС «Меркурий». В данную информационную систему вносится вся необходимая информация, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Пробы зашифровываются в ФГИС «Меркурий» путем присвоения им индивидуальных номеров согласно порядку шифрования проб, установленному ФГИС «Меркурий».

Таким образом, акт отбора проб №648457 от 06.09.2017 содержал необходимую достоверную информацию об образце, которая необходима в соответствие с действующим законодательством, в том числе, где и когда и во сколько производился отбор проб, размер партии, дата изготовления и срок годности продукции, количество пробы, дата отправки пробы. Кроме того спорный акт отбора проб имеет ссылки на ГОСТ 31339-2006, ГОСТ7631-2008, МУК 3.2.988-00 согласно которым в строгом порядке и производился отбор пробы рыбной продукции.

Ссылки предпринимателя, на тот факт, что спорная рыбная продукция хранилась и направлялась в ФГБУ «Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры» продолжительное время с 06.09.2017 по 15.09.201, а также при ненадлежащем температурном режиме, что могло повлиять на микробиологические показатели, судом отклоняется, ввиду следующего.

Должностным лицом Управления 06.09.2017 при отборе проб рыбной продукции (семга слабосоленая филе-кусок в/у) - акт отбора проб №648457 для сохранения оригинальной потребительской упаковки проба была завернута в плотную светонепроницаемую упаковку (сейф-пакет), опломбирована (опечатана) таким способом, чтобы несанкционированное вскрытие легко определялось. Проба была идентифицирована путем нанесения маркировки, указывающей номер и шифр образца, наименование продукции, дату отбора проб, номер и дату акта отбора проб, что отражено в протоколе испытаний № 3792 от 15.09.2017, сейф пакет №10036670.

Ввиду отсутствия технической возможности 06.09.2017 отправки проб в лабораторию ФГБУ «Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры» г. Москва пробы помещены на хранение в морозильную камеру Управления для поддержания соответствующего температурного режима (установленного производителем при температуре от минус 4 до минус 8 в течении 40 суток, при температуре минус 18 не более 2 месяцев) и условий хранения образцов.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 6.3 ГОСТ 31339-2017, при необходимости отправки проб в лабораторию, находящуюся вне места отбора проб, должна быть обеспечена полная сохранность пробы в период транспортирования в соответствии с требованиями документа, по которому изготовлена продукция.

Таким образом, в силу названной нормы Управлением пробы хранились в условиях, не изменяющих их характерные свойства в соответствии с требованиями ГОСТ 7449-96 «Рыбы лососевые соленые. Технические условия», что подтверждается актом приема-передачи от 06.092017, журналом учета температурного режима холодильника для хранения образцов (проб), графиком разморозки и проведения дезинфекции камер холодильника. Указанные документы представлены заявителем в материалы дела (л.д.57-60).

Кроме того, отправка проб произведена 07.09.2017, то есть на следующий день после фактического отбора проб и получена ФГБУ «Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры» 08.09.2017, что подтверждается актом отбора проб №648457 и протоколом испытаний №3792. Таким образом, направление отобранного образца Управлением, совершенно не позднее 24 часов авиэкспресс-почтой в термоящике с использованием хладоэлементов, соответствующих современным требованиям упаковки и транспортировки с соблюдением мер против повреждения и порчи пробы.

Более того, заявителем в материалы дела представлен паспорт инструкции по применению многоразового термоконтейнера, в котором транспортирован спорный образец рыбной продукции.

Следует также отметить, что Управлением при отборе проб (образцов) у индивидуального предпринимателя ФИО5 не выявлено нарушения температурного режима спорной рыбной продукции, оригинальная потребительская упаковка не нарушена (вакуумная упаковка).

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО5 и Управлением, при хранении и транспортировке семги слабосоленой филе-кусок в/у, сохранялся температурный режим, установленный производителем рыбной продукции.

Более того, хранение и лабораторные испытания проводились в пределах срока годности спорного образца в период с 06.09.2017 по 15.09.2017, в то время как согласно маркировке срок годности продукции до 02.11.2017.

Следует также отметить, что протоколом испытаний №3792 от 15.09.2017 выявлено несоответствие видового состава сырья, заявленного на маркировке, а именно ДНК семги не обнаружено, с учетом того, что производителем заявлена к продаже «семга слабосолёная филе-кусок».

Вместе с тем, температурный режим хранения рыбной продукции не влияет на структуру ДНК на основании следующего.

Живые организмы обладают способностью передавать следующим поколениям свои признак и особенности, то есть воспроизводить себе подобных. Это явление наследования признаков основано на передаче из поколения в поколение наследственной информации. Материальным носителем этой информации является молекула ДНК. Каждая молекула ДНК содержит множество разных генов. Так как гены - это участки молекул ДНК, то две дочерние клетки, образующиеся при делении, имеют одинаковые гены. Каждая клетка многоклеточного организма возникает из одной зародышевой клетки в результате многократных делений, поэтому все клетки организма имеют одинаковый набор генов (учебник Общая биология. 10-11 классы. Базовый уровень, под ред. ФИО6, ФИО7 стр. 26, 60).

Препараты ДНК, выделенные из различных тканей одного и того же организма, имеют одинаковый нуклеотидный состав. Нуклеотидный состав ДНК у разных видов различен. Нуклеотидный состав ДНК у организма данного вида не зависит от возраста организма, условий питания и внешней среды (Ленинджер, Биохимия, стр.727).

Согласно пункту 6 Инструкции по применению тест-системы «горбуша-кета-нерка» для определения видовой принадлежности рыб семейства лососевых тест-система предназначена для выявления и дифференциации ДНК митохондриального генома лососевых рыб видов в сырых рыбных продуктах и в рыбных продуктах, подвергшихся кулинарной обработке.

Таким образом, так как названная тест-система допускает определения видовой принадлежности рыб, в рыбных продуктах, подвергшихся кулинарной обработке, а также нуклеотидный состав ДНК не зависит от возраста организма, условий питания и внешней среды, то суд приходит к выводу, что температурный режим не может влиять на ДНК видового состава рыбы.

Более того, суд принимает во внимание также тот факт, что согласно этикетке спорной рыбной продукции производителем индивидуальным предпринимателем ФИО1 в качестве состава указана «семга дальневосточная». Вместе с тем, согласно Определителю промысловых рыб СССР под редакцией проф. ФИО8 и доц. ФИО9, а также общедоступного Интернет-ресурса «Википедия», такой вид семги как «дальневосточный» отсутствует.

Из анализа вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что факт вмененного предпринимателю правонарушения является доказанным, подтвержденным материалами дела, а квалификация деяния по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает правомерной.

Исходя из изложенного, и с учетом того, что проба спорной рыбной продукции, произведенная предпринимателем, отобрана с сохранением оригинальной потребительской упаковки и с сохранением температурного режима, то ответственность за указанные нарушения возлагается на производителя индивидуального предпринимателя ФИО1.

Поскольку доказательств принятия предпринимателем в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

Протокол об административном правонарушении от 25.10.2017 составлен в присутствии законного представителя предпринимателя ФИО10 действующей по доверенности от 23.10.2017.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину предпринимателя обстоятельство.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрено наложение административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

При таких обстоятельствах, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб., в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 14.10.2015, дата и место рождения: 05.10.1957 ФИО11ская область Октябрьский район р.п. Каменоломни; юридический адрес: 346537 <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб.

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам:

Получатель: УФК по РО (Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия)

Банк получателя: отделение ФИО11

р/с: № <***>

ИНН <***>

КПП 616701001

БИК 046015001

ОКТМО 60701000

КБК 08111690010016000140

УИН 08136138500003787434

В соответствии со статьей 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней, с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Б. Ширинская