Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «МЕДИА» обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», третье лицо - Акционерное общество «Сбербанк Лизинг», об обязании выдать направление на ремонт автомобиля и произвести доплату ремонта; о взыскании 16 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей не заявили.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 02.03.2020 года между истцом и АО «Сбербанк лизинг» заключен договор лизинга № ОВ/Ф- 81818-02-01.

03.03.2020 между АО «Сбербанк лизинг» и ПАО «САК «Энергогарант», в раках договора лизинга заключен договор добровольного страхования «Универсальное АВТОКАСКО», в подтверждение чего выдан полис страхования автотранспортных средств № 200068-821-0022834.

В особых условиях Полиса страхования, указано, что выгодоприобретателем по рискам угон и полная гибель является АО «Сбербанк Лизинг», по риску ущерб во всех остальных случаях - ООО «Медиа».

Предметом договора лизинга и договора страхования является легковой автомобиль марки «КIA Sportage» г/н <***>.

20.09.2020 года в результате противоправных действий неустановленных лиц, про-изошло страховое событие, в результате которого автомобиль получил повреждения в виде разбитого стекла левой передней двери, а также внутренней обшивки двери (дверной карты) в результате разлетевшегося стекла. Данное событие произошло в районе места стоянки автомобиля по адресу: <...>.

23.09.2020 следователем СО ОМВД России по г. Батайску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству по факту совершения неустановленными лицами противоправных действий путем проникновения в салон автомобиля.

Заявление о совершении преступления зарегистрировано в КУСП № 11399 от 20.09.2020.

06 октября 2020 года истец направил ответчику заявление о наступлении страхового события и полный пакет документов для получения страхового события. Указанное заявление принято и присвоен номер убытка У-000-018833/20.

В день подачи заявления поврежденное транспортное средство, было осмотрено экспертом Ответчика, составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства, указанные ранее со стороны истца повреждения, установлены и указаны в акте осмотра.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в натуре.

Ответчиком оплачен ремонт по замене стекла водительской двери, на станции СТОА по направлению ответчика.

В остальной части выплаты страхового возмещения отказано, по причине отсутствия повреждений обшивки двери (дверной карты) при первичном осмотре места преступления, составленного сотрудниками полиции.

Не согласившись с принятым решением, истцом в качестве досудебного урегулирования спора, было направлено заявление о пересмотре принятого решения и представлено заключение эксперта № 3268 от 19.11.2020 года, подготовленного ООО «Центр технических экспертиз».

В соответствии с экспертным заключением № 3268 от 19.11.2020, выполненным ООО «Центр технических экспертиз», повреждения, полученные на автомобиле, могли быть образованы в результате события произошедшего 19.09.2020 года.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать с пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, ответчик отказал принимать во внимание заключение эксперта и отказал выплате страхового возмещения и направления на ремонт на СТО, что свидетельствует о незаконном одностороннем отказе от исполнения договорных обязательств по оплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что в его адрес поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства (далее - ТС) Kia QLE Sportage, гос. peг. знак <***>, в результате противоправных действий третьих лиц, произошедшем 20.09.2020 по адресу: <...>.

Согласно справке ГУ МВД России по Ростовской области Отдела МВД России по г. Батайск установлено, что «неустановленное лицо, совершая кражу из автомобиля марки Kia Sportage, г/н О 333 Н761, принадлежащего ООО «Медиа», повредило стекло левой передней двери». Тем самым, правоохранительными органами установлен только факт повреждения лобового стекла в результате заявленного события, каких-либо иных повреждений не установлено.

Экспертом ответчика 06.10.2020 был проведен осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен Акт осмотра № У-000-018833/20, с которым истец был ознакомлен под подпись. В ходе осмотра также зафиксированы повреждения стекла передней левой двери, а также повреждение обивки передней левой двери. Данный осмотр организован страховой компанией и в акте осмотра зафиксированы повреждения стекла и обивки левой передней двери автомобиля.

По результатам рассмотрения документов, связанных с вышеуказанным событием, Ответчиком было принято решение о признании события страховым случаем и частичной выплате страхового возмещения, за исключение обшивки передней левой двери, в связи с тем, что данное повреждение не было зафиксировано правоохранительными органами, как относящее к заявленному событию.

Между тем, уголовное дело возбуждено по факту кражи видеорегистратора из автомобиля и обращение потерпевшего имело место именно в связи с совершенной кражей, а не причинением повреждений имуществу. Состав уголовного деяния в данном случае образовало хищение имущества, поэтому в постановлении изложены действия, образующие состав названного правонарушения. Ссылки страховой компании на данное постановление, как на основание для отказа в восстановлении части причиненных в ходе совершения кражи повреждений имуществу, являются необоснованными, так как целью вынесения постановления являлось не описание всех повреждений, и описание действий виновника по совершению кражи. Наличие повреждений стекла и обивки левой передней двери установлено актом осмотра от 06.10.2020, организованного страховой компанией.

В соответствии с п. 3.1. Полиса КАСКО и п. 4.1 Приложения 1 к Полису КАСКО (далее Условия страхования), возмещение убытков по риску «Ущерб», понесенных Страхователем в результате страхового случая, производится в натуральной форме (п. 11.3.1 Правил страхования) для гарантийных ТС - путем производства восстановительного ремонта на сервисном центре официального дилера по направлению Страховщика, с которым у Страховщика имеются договорные отношения.

Поэтому 28.10.2020 в соответствии с условиями страхования с учетом требований проведения ремонта ТС в течение гарантийного срока эксплуатации Истцу было выдано направление на ремонт № У-000-018833/20 на СТО А официального дилера КИА - ИП ФИО1 (г. Ростов-на-Дону) (далее СТОА).

Однако ремонтные работы, согласно выданному направлению, произведены в отношении стекла левой передней двери, что подтверждает приемо-сдаточный акт передачи автомототранспортных средств Заказчику от 13.11.2020. Обивка левой передней двери осталась не восстановленной.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера повреждения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 между АО «Сбербанк лизинг» и ПАО «САК «Энергогарант», в раках договора лизинга заключен договор добровольного страхования «Универсальное АВТОКАСКО», в подтверждение чего выдан полис страхования автотранспортных средств № 200068-821-0022834.

Предметом договора лизинга и договора страхования является легковой автомобиль марки «КIA Sportage» г/н <***>.

Выгодоприобретателем по рискам угон и полная гибель является АО «Сбербанк Лизинг», по риску ущерб во всех остальных случаях - ООО «Медиа».

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования от 10.12.2018, указанные правила приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

20.09.2020 года в результате противоправных действий неустановленных лиц, произошло страховое событие, в результате которого автомобиль КIA Sportage» г/н <***> получил повреждения в виде разбитого стекла левой передней двери, а также внутренней обшивки двери (дверной карты) в результате разлетевшегося стекла. Данное событие произошло в районе места стоянки автомобиля по адресу: <...>.

06.10.2020 истец направил ответчику заявление о наступлении страхового события и полный пакет документов для получения страхового события. Указанное заявление принято и присвоен номер убытка У-000-018833/20.

В день подачи заявления поврежденное транспортное средство, было осмотрено экспертом ответчика, составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства, указанные ранее со стороны истца повреждения, установлены и указаны в акте осмотра.

28.10.2020 в соответствии с условиями страхования с учетом требований проведения ремонта ТС в течение гарантийного срока эксплуатации страховщиком истцу было выдано направление на ремонт № У-000-018833/20 на СТОА официального дилера КИА - ИП ФИО1.

Согласно выданному направлению, произведены следующие ремонтные работы и оплачен страховщиком - ремонт по замене стекла водительской двери, что подтверждается приемо-сдаточным актом передачи автомототранспортных средств Заказчику от 13.11.2020.

Ремонт внутренней обшивки двери (дверной карты) не произведен и не оплачен страховщиком.

Вместе с тем, согласно выводам эксперта ООО «Центр технических экспертиз», указанным в заключении № 3268 от 19.11.2020, произведенной на основании заявления ООО «Медиа», повреждения на транспортном средстве КIA Sportage», г/н <***>, государственный регистрационный номер <***>, в частности: стекло двери передней левой, облицовка двери передней левой, рама двери передней левой могли возникнуть в результате происшествия от 19.09.2020.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения своих доводов, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора добровольного страхования, учитывая вышеизложенное, в совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования об обязании ответчика выдать направление на ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, доводы ответчика, о том, что правоохранительными органами установлен только факт повреждения лобового стекла в результате заявленного события и каких-либо иных повреждений не установлено, судом отклоняется, поскольку, в данном случае, правоохранительными органами не устанавливался факт причинения ущерба транспортному средству, а факт совершения противоправных действий – кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением ущерба.

Более того, в материалы дела представлен Акт осмотра от 06.10.2020 (л.д. 15), выполненный ПАО «САК «Энергогарант», согласно которому при осмотре установлено разрушение стекло ПЛ двери, а также царапины, деформация обивки ПЛ двери, которые подлежат замене.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг оценщика подтверждается Экспертным заключением № 3268 от 19.11.2020, а также платежным поручением № 312 от 06.11.2020 на сумму 16 000 руб.

Указанные расходы признаются судом подлежащими отнесению на ответчика, так как такие расходы истца на экспертизу подлежат включению в сумму страхового возмещения, поскольку направлены на определение размера его убытков и не относятся к обычной хозяйственной деятельности организации истца (пункт 19 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Принимая во внимание, что данная экспертиза была необходима истцу для определения размера ущерба с целью подачи иска, данные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, являются судебными и подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение № 56 от 01.03.2021 на сумму 15 000 руб., в разделе Назначение платежа которого указано: Оплата по счету № 11 от 26.02.2021, оплата по вознаграждению по соглашению об оказании юридической помощи от 01/02 от 02.02.2021.

Согласно п. 11 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, п. 10 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Для целей определения стоимости предоставленных услуг, суд исходит из протокола № 5 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2018 «О результатах обобщения гонорарной практики в 2019 году», в соответствии с которым стоимость участия в качестве представителя в арбитражном суде: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 65 000 руб.

Заявленная сумма – 15 000 руб. не превышает указанных рекомендаций.

Судом учитывается объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях, исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.

Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов – 15 000 руб. не выходит за пределы указанных рекомендаций, признается судом разумной и соответствующей сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 8 000 руб.: платежным поручением № 20 от 29.01.2021 на сумму 6 000 руб., платежным поручением № 48 от 19.02.2021 на сумму 2 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выдать Обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) направление на ремонт автомобиля марки "KIASportage", госномер <***> , поврежденного в результате наступления страхового случая от 20.09.2020 и произвести доплату ремонта.

Взыскать с Публичного акционерному общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕДИА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 000 руб.- судебных издержек за услуги представителя, 16 000 руб.- убытков по оплате экспертизы; 8 000 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Тер-Акопян О. С.