Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Донской строительный колледж» ИНН <***> ОГРН <***>

к ГУ МВД России по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления № 6114/170160 от 07.12.2016 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2, ФИО3;

установил: государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Донской строительный колледж» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 07.12.2016 №6114/170160 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 01.02.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.03.2017 до 17 часов 00 минут. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к заявлению, которое с учетом мнения представителя заинтересованного лица удовлетворено.

Представитель Управления, в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

21.10.2016 в отдел иммиграционного контроля УВМ ГУМВД России по Ростовской области поступило письмо МП ОМВД России по Песчанокопскому району о направлении заявления гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения для проведения мероприятий по установлению его личности.

Проверкой по материалу, предоставленному МП ОМВД России по
Песчанокопскому району установлено, что в ФИО4 состоял на
миграционном учете по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с.
Песчанокопское, ул. Лесовская, дом 5 в период времени с 24.12.2013 по
13.03.2014. По окончании данного периода времени срок пребывания по
вышеуказанному адресу ФИО4 продлен не был, а также постановка на
миграционный учет последнего по другому адресу не осуществлялась.
Постановлением Песчанокопского районного суда Ростовской области от
18.11.2016 ФИО4 привлечен к административной ответственности в
соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверкой установлено, что в период времени с 04.09.2014 по неустановленную дату и время ноября 2016 года ФИО4 являлся учащимся государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Донского строительного колледжа».

Согласно сведениям, имеющимся в материалах проверки, 04.09.2014 приказом №157-ОД ФИО4 зачислен на очную форму обучения в ГБОУ СПО РО «Донской строительный колледж». Приказом от 01.07.2015 №136-ОД ФИО4 переведен на второй курс очной формы обучения в ГБОУ СПО РО «Донской строительный колледж». Приказом № 141-ОД от 04.07.2016 ФИО4 переведен на третий курс очной формы обучения в ГБОУ СПО РО «Донской строительный колледж».

Установив указанные обстоятельства, 07.11.2016 должностным лицом отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Ростовской области в отношении учреждения возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проведено административное расследование.

07.12.2016 начальником УВМ ГУМБД России по Ростовской области вынесено постановление №6114/170160, в соответствии с которым государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Донской строительный колледж» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учреждению назначен административный штраф в размере 250 000рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Донской строительный колледж» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Однако, заявитель не лишен права представлять надлежащие допустимые доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В этой связи в предмет доказывания по данному делу входит факт пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 №115-ФЗ лицом без гражданства является физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Согласно статье 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ понятие в отношении «иностранный гражданин» включает в себя понятие «лицо без гражданства», за исключением случаев, когда федеральным законом для лиц без гражданства устанавливаются специальные правила, отличающиеся от правил, установленных для иностранных граждан.

Также, согласно части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу или миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гр. ФИО4 на момент установления правонарушения не имел ни одного из перечисленных Федеральным законом оснований своего законного пребывания на территории Российской Федерации, и 18.11.2016 Постановлением Песчанокопского районного суда Ростовской области привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своих объяснениях по факту зачисления ФИО4 в число обучающихся колледжа представители учреждения поясняют, что ими был сделан вывод о принадлежности ФИО4 к соотечественникам в соответствии с Федеральным законом «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом» от 24.05.1999 №99-ФЗ.

Вместе с тем, Федеральный закон «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом» от 24.05.1999 №99-ФЗ не определяет факт принадлежности к соотечественникам как свидетельство законности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 1 Федерального закона «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом» от 24.05.1999 №99-ФЗ участие в Государственной программе переселения соотечественников вправе принять иностранные граждане, проживающие за рубежом либо постоянно или временно проживающие на законном основании на территории Российской Федерации.

Таким образом, наличие законных оснований пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации выступает основным условием для участия в Государственной программе переселения и дальнейшего пребывания на территории Российской Федерации.

Соотечественнику, ставшему участником Государственной программы, выдается свидетельство установленного Правительством Российской Федерации образца. Данное свидетельство подтверждает права и обязательства самого участника, права и обязательства членов его семьи, а также обязательства Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, участвующих в реализации Государственной программы, по предоставлению гарантий и социальной поддержки, предусмотренных для выбранной категории территории вселения.

ФИО4 и его родители не являются участниками Государственной программы переселения соотечественников. Свидетельства об участии в данной программе ФИО4 в адрес колледжа не представлены. Документы, установленные законом, свидетельствующие о легальности нахождения ФИО4 на территории Российской Федерации на момент поступления им на обучение и на протяжении всего периода обучения в адрес колледжа не предоставлены.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом установлено, что родители студента колледжа (ФИО4) никогда не являлись гражданами Российской Федерации, а сам обучающийся ФИО4 при поступлении в учебное заседание не имел паспорта гражданина Российской Федерации, однако данный документ не был затребован работниками колледжа и без понятных на то оснований гражданин Армении был принят на обучение в колледж на бюджетную основу, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны администрации колледжа не было предпринято необходимых и достаточных оснований для предотвращения административного нарушения, а принятие на бюджетную форму обучения иностранного гражданина привело к причинению ущерба для бюджета, что является отягощающим вину обстоятельством.

В соответствии с пунктом 2.6 Правил приема поступающих в число студентов колледжа, приемная комиссия учреждения вправе обращаться в соответствующие государственные (муниципальные) органы и организации с целью подтверждения достоверности документов, представляемых поступающими. Однако сотрудниками колледжа данное право реализовано не было.

Из части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражена в виде пренебрежительного отношения к нормам права, регламентирующих правоотношения возникающие в сфере миграционного законодательства, при наличии возможности в непринятии всех зависящих мер с целью соблюдения миграционного законодательства.

Таким образом, учреждение не приняло все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства, несмотря на установленные федеральными законами запреты.

При таких обстоятельствах, наличие в деяниях учреждения состава административного правонарушения по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и факт неисполнения им требований миграционного законодательства полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен, поскольку обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено и заявитель на них не ссылается.

Совершенное учреждением правонарушение в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении учреждения к формальным требованиям публичного права.

Противоправное поведение учреждения препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере миграционного законодательства. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения. Состав административного правонарушения, за которое учреждение привлечено к административной ответственности, является формальным. При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений о малозначительности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное учреждением правонарушение по части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

На основании части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При принятии решения о привлечении учреждения к административной ответственности административным органом применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 250 000 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что оспариваемое Управления вынесено законно и обосновано, оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований не имеется.

Остальные доводы, положенные в основу заявленных ООО «СМУ-161» требований, не могут повлиять на результат настоящего решения, поскольку являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Судом представителю заявителя было предложено представить доказательства в обоснование заявленного ходатайства об уменьшении суммы штрафа по принципу ниже низшего (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ), однако данные документы суду не были представлены, в связи с чем, требование заявителя и в данной части заявления признается необоснованным и документально не аргументированными.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области от 07.12.2016 №6114/170160 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья Е.В. Бондарчук