Гражданский кодекс часть 1

установил: открытое акционерное общество «Ростовгоргаз» (далее ОАО «Ростовгоргаз») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-3» (далее ООО «СУ-3») о взыскании основной задолженности в сумме 90 193 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 961 руб. 95 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 08.02.2010 г. № 4 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

24.12.2012 г. ответчиком через канцелярию суда, представлены дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.

25.12.2012 г. истцом через канцелярию суда, представлены дополнительные документы, которые размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.

15.01.2013 г. истцом через канцелярию суда, представлены дополнительные документы, которые размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.

25.12.2012 г. ответчиком через канцелярию суда, представлены дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, в котором требования истца по существу признал, ходатайствует о предоставлении отсрочки исполнения взыскания задолженности за 3 месяца в связи со сложным финансовым положением.

Представил акт сверки, согласно которому подтверждает задолженность перед истцом в сумме 93 306 руб. 28 коп. Указанные документы размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.

22.01.2013 г. в электронном виде представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которому истец возражает против предоставления отсрочки ответчику. Указанный документ размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

08.02.2010 года между ОАО «Ростовгоргаз» (исполнителем) и ООО «СУ-3» (заказчиком) заключен договор № 4 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение, предметом которого является оказание услуг исполнителем заказчику по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее ВДГО) и аварийно-диспетчерскому обеспечению, согласно Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что оплата стоимости услуг по техническому обслуживанию общедомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, ремонтно-заявочных работ производится заказчиком по факту выполненных работ не позднее 5 дней после подписания акта формы-2.

Во исполнение условий договора истец произвел работы которые были приняты ответчиком, что подтверждено актами выполненных работ № 14/411959/4915 (59920) от 31.07.2012 г. на сумму 18 759 руб. 02 коп., № 14/420677/4915 (59920) от 28.08.2012 г. на сумму 16 467 руб. 98 коп., № 14/420680/4915 (59920) от 28.08.2012 г. на сумму 21 814 руб. 88 коп., № 14/429237/4915 (59920) от 29.10.2012 г. на сумму 16 209 руб. 92 коп., и № 14/422127/4915 (59920) от 29.10.2012 г. на сумму 16 941 руб. 52 коп. Однако ответчик в нарушение своих обязательств оплату за указанные услуги по договору не произвел.

В связи с тем, что ответчик не оплатил оказанные услуги ОАО «Ростовгоргаз» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг предусмотренных договором № 4 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение от 08.02.2010 г. в заявленном размере подтвержден актами выполненных работ общую сумму 90 193 руб. 32 коп., счетами-фактурами.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2012 г. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон, сальдо в пользу ОАО «Ростовгоргаз» составило 93 306 руб. 28 коп.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 90 193 руб. 32 коп. образовавшаяся по договору № 4 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение от 08.02.2010 г.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 06.08.2012 по 29.11.2012 в сумме 961 руб. 95 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска илина день вынесения решения.

В постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 961 руб. 95 коп. за период с 06.08.2012 по 29.11.2012 г. исходя от суммы задолженности 90 193 руб. 32 коп. Расчет процентов произведен применительно к учетной ставке 8,25 % годовых, действовавшей на момент подачи иска, является арифметически верным.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены, обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера взыскиваемых процентов, судом не установлено.

Учитывая, правовую позицию суда надзорной инстанции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), отсутствие в материалах дела документального подтверждения явной несоразмерности взыскиваемой истцом штрафной санкции нарушенному обязательству, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Кодекса.

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению судом в сумме 961 руб. 95 коп.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 646 руб. 21 коп. по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения взыскания задолженности сроком на 3 месяца суд не усматривает, приняв во внимание следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Под отсрочкой исполнения судебного акта подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату. Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В данном случае, довод ответчика о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного несостоятелен, поскольку данное ходатайство надлежащим образом не мотивировано, документально не подтверждено, стадия исполнительного производства не наступила.

При таких обстоятельствах, ответчик располагает достаточным временем для добровольного исполнения судебного акта и оснований для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта в связи с существующими обстоятельствами и отсутствием объективных условий для невозможности исполнения решения суда в будущем, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Ростовгоргаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 90 193 руб. 32 коп. основной задолженности, 961 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 646 руб. 21 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Э.П. Мезинова