Гражданский кодекс часть 1

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЮЖНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - ФГКУ «Управление финансового обеспечения по Ростовской области» Минобороны России

о взыскании 5 450 рублей

при участии:

от истца- представитель по доверенности от 26.01.2018 года Роев А.А.

от ответчика- представитель по доверенности от 18.01.2018 года ФИО1

от третьего лица- представитель по доверенности от 09.01.19 года ФИО2

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЯ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЮЖНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (далее- ФКУ ЮГРЕГИОНЖИЛЬЕ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЮЖНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее- ФГКУ «ЮРУЖО» Минобороны РФ) о взыскании убытков в сумме 5 450 рублей.

Определением суда от 01.11.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.11.2018г. Арбитражный суд Ростовской области перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства. Так же данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено- ФГКУ «Управление финансового обеспечения по Ростовской области» Минобороны России.

Представитель истца поддержал требования. Просил взыскать убытки в размере 5 450руб.

Представитель ответчика считал, что заявленные требования нельзя квалифицировать как убытки, издан незаконный приказ, который отменен, вина командира доказана. Также указал, что отсутствует причинно-следственная связь между изданным приказом и действиями ответчика.

Представитель третьего лица поддержал сторону ответчика, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении, 05 марта 2014 г. федеральное государственное казенное учреждение "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Югрегионжилье"), без указания Департамента жилищного обеспечения о необходимости заселения жилых домов и информации о принятии жилых домов на обслуживании управляющими организациями, старшему прапорщику ФИО3 на состав семьи 4 человека согласно очередности распределило жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (извещение о распределении жилого помещения № 269297).

08 апреля 2014 г. ФИО3 обратился в ФГКУ «Югрегионжилье» с заявлением о предоставлении ему и членам его семьи жилого помещения в собственность бесплатно согласно извещения о распределении жилого помещения № 269297 от 05 марта 2014 г.

Решением от 08 апреля 2014 г. № 694 жилое помещение, расположенное по адресу: <...> предоставлено ФИО3 и членам его семьи бесплатно в избранном месте жительства и этим же решением ФИО3 и члены его семьи были сняты с учета нуждающихся в жилом помещении.

15.04.2014 ввиду принятого ФГКУ «Югрегионжилье» решения от 08 апреля 2014 г. № 694 о предоставлении жилого помещения и считая себя обеспеченным жилым помещением бесплатно, ФИО3 подал рапорт на увольнение с военной службы по достижению предельного возраста.

Приказом командующего войсками Южного военного округа от 10.06.2014 № 31-пм ФИО3 уволен с военной службы по указанному основанию. При издании приказа учитывалось обеспечение ФИО3 жилым помещением и снятие его с учета нуждающегося в предоставлении жилого помещения.

Однако дом, в котором находилась предоставленная ФИО3 квартира, не был принят в эксплуатацию, что подтверждалось справкой № 104/ИСХ/18/13 от 09.06.2014 ОАО «Славянка».

ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника ФГКУ "Югрегионжилье", связанных с вынесенным решением от 08.04.2014 № 694 и со снятием его с учета нуждающихся в жилом помещении.

Решением Волгоградского гарнизонного суда от 17.09.2014, вступившим в законную силу 18.10.2014, принятое в отношении ФИО3, решение ФГКУ "Югрегионжилье" от 08.04.2014 № 694 признано незаконным и отменено. ФИО3 был восстановлен на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, связанных с его увольнением без предоставления жилья, и о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании своих требований ФИО3 ссылался на решение Волгоградского гарнизонного суда от 17.09.2014 о признании решения ФГКУ "Югрегионжилье" от 08.04.2014 № 694 незаконным и восстановлении его и членов его на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 09.09.2015 признан незаконным приказ командующего войсками Южного военного округа от 10.06.2014 № 31-пм об увольнении военнослужащего войсковой части 22220 ст. прапорщика ФИО3 Данный приказ отменен, ФИО3 восстановлен на военную службу.

Определением Волгоградского гарнизонного военного суда от 25.11.2015 с ФКУ «ОСК Южного военного округа» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 5 450 руб.

Платежным поручением от 16.03.2017 № 406820 настоящие судебные расходы возмещены ФКУ «ОСК Южного военного округа» в полном объеме.

Основанием для отмены приказа командующего войсками Южного военного округа от 10.06.2014 № 31-им об увольнении ФИО3 и выплаты ФИО3 судебных расходов послужило признание незаконным решения начальника ФГКУ "Югрегионжилье" от 08.04.2014 № 694 о предоставлении ФИО3 в собственность жилого помещения и его восстановления на жилищном учете, поскольку представленная ему квартира является непригодной для проживания и находится в доме, который не сдан в эксплуатацию.

ФКУ «ОСК Южного военного округа» считает, что незаконное принятие решения жилищного органа от 08.04.2014 № 694 и связанные с этим последующие судебные разбирательства, в том числе обращение ФИО3 в суд с заявлениемоб оспаривавши действий командующего войсками Южного военного округа, связанных с его увольнением без предоставления жилья, привело к взысканию с ФКУ «ОСК Южного военного округа» судебных расходов в размере 5 450 руб., т.е. убытки.

ФКУ «ОСК Южного военного округа» обратилось с претензией от 05.10.2018 № 100/3/11706 в адрес ФГКУ "Югрегионжилье" о возмещении убытков в размере 5 450 руб.

ФГКУ "Югрегионжилье" в ответе на претензию от 12.10.2018 № 184/5/21048, выразило свое несогласие относительно возмещения настоящих убытков, требования претензии не исполнило.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, о взыскании убытков в сумме 5 450 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из положений пункта статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом, как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 5 марта 2014 г. ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее — Управление) старшему прапорщику ФИО3 на состав семьи 4 человека согласно очередности распределило жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (извещение о распределении жилого помещения № 269297).

8 апреля 2014 г. ФИО3 обратился к начальнику Управления с заявлением о предоставлении ему и членам его семьи жилого помещения в собственность бесплатно согласно извещения №269297 от 5 марта 2014 г. по адресу: <...>.

Решением от 8 апреля 2014 г. №694 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, предоставлено ФИО3 и членам его семьи в собственность бесплатно в соответствии с пунктами 1,4 Правил предоставления военнослужащим - гражданам Российской Федерации жилых помещений в собственность бесплатно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. №512 «О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно.

8 апреля 2014 г. на имя начальника Управления ФИО3 было представлено согласие на вселение и проживание со всеми членами его (ФИО4) семьи в квартире по избранному им (ФИО4) месту жительства по адресу: <...>.

8 апреля 2014 г. начальником Управления и ФИО3 был подписан акт приема-передачи жилого помещения расположенного по адресу: <...>,

Согласно данным ПИ РО «Алушта» право собственности Российской Федерации на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано 9 июля 201 г., принято на баланс Северо-Западным ТУИО 10 сентября 2013 г.
Указанное жилое помещение имелось в распределении ПИ РО «Алушта».

Информация о принятии жилых домов на обслуживание управляющими компаниями и указания о необходимости заселения жилых домов из Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в адрес Управления не поступали, заселение военнослужащих в 2014 -2015 г.г. осуществлялось без указаний Департамента жилищного обеспечения на основании наличия жилых помещений в распределении ПИ РО «Алушта».

В связи с отсутствием нормативного правового акта, определяющего порядок сдачи в жилищный орган Министерства обороны жилого помещения, переданного военнослужащему в собственность, ФИО3 обратился в суд.

Из судебного решения Волгоградского гарнизонного военного суда по исковому заявлению ФИО3 от 17 сентября 2014 г. не усматривается нарушений, допущенных ФГКУ «Югрегионжилье» в пределах своей компетенции при передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в собственность ФИО5

Судом было достоверно установлено, что согласно справки ОАО «Славянка» филиала «Санкт-Петербургский» от 9 июня 2014 г. №100/исх/18/13 жилой многоквартирный дом но адресу: <...>, в эксплуатацию принят не был, в связи с устранением застройщиком строительных недостатков, что повлекло невозможность оформления ФИО3 право собственности на вышеуказанную квартиру и как следствие явилось причиной отказа ФИО3 от распределенной ему квартиры.

17 сентября 2014г. Волгоградским гарнизонным военным судом было вынесено решение по заявлению ФИО3, которым заявленные требования были удовлетворены. Согласно вышеуказанного судебного решения решение Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 8 апреля 2014 г. №694 о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно в избранном месте жительства и о снятии ФИО3 с учета нуждающихся в жилом помещении признанно незаконным, на руководителя Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность об отмене решения жилищного органа и восстановлении ФИО3 с составом семьи из 4 человек на учёте нуждающихся в жилом помещении.

Как видно из решения суда от 17 сентября 2014 г., ФИО3 при обращении в суд с административным иском об оспаривании действийначальника ФГКУ «Югрегионжилье», связанных с порядком предоставления заявителю жилого помещения в собственность бесплатно и снятием его с учета нуждаюпщхся в жилом помещении, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлял, судебным решением от 17 сентября 2014г. на ФГКУ «Югрегионжилье» не возложена обязанность по возмещению судебных расходов. При рассмотрении административного искового заявления ФИО3 в ходе судебного заседания 17 сентября 2014 г. он (ФИО3) лично принимал участие в судебном заседании, без участия своего представителя.

В июне 2015 г. ФИО3 обратился в Волгоградский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, связанных с увольнением с военной службы, и о взыскании компенсации морального вреда.

24 июня 2015г. Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Будай Р.А,, при секретаре Морозовой П.С., с участием помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО6, заявителя ФИО3 и его представителя ФИО7, а также представителя командира войсковой части - ФИО8, рассмотрел гражданское дело по заявлению военнослужащего ФИО3 об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, связанных с увольнением с военной службы, и о взыскании компенсации морального вреда.

ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командующего войсками ЮВО в части его увольнения с военной службы и обязать этого же командующего отменить указанный приказ. Кроме того, ФИО3 просил взыскать с войсковой части компенсацию морального вреда.

24 июня 2015 г. решением Волгоградского гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления военнослужащего ФИО3 об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, связанных с увольнением с военной службы, и о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с данным решением ФИО3 обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

9 сентября 2015 г. Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 24 июня 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего ФИО3 об оспаривании действий командующего войсками военного округа, связанных с увольнением с военной службы без предоставления жилого помещения.

8В ходе судебного заседания судебной коллегией установлено, что при подаче рапорта об увольнении с военной службы ФИО3 не знал о том, что предоставленное ему жилое помещение не пригодно для проживания. Узнав об этом, ФИО3 сразу сообщил командованию части, которое каких-либо действий по обеспечению его благоустроенным жильем не предпринимало. Онпродолжил исполнять обязанности военной службы. Однако его ознакомили с выпиской из приказа об увольнении с военной службы.

Определением № ЗЗА-2192/2015 от 09.09.2015 года Судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 24 июня 2015 г. в части отказа в удовлетворении требования ФИО3 об отмене приказа командующего войсками военного округа от 10 июня 2014г. № 31-пм об увольнении его с военной службы отменено.

По делу принято в этой части новое решение, которым заявление ФИО3 о признании незаконным приказа командующего войсками военного округа об увольнении его с военной службы удовлетворено. Признан незаконным приказ командующего войсками военного округа об увольнении ФИО3 с военной службы. На командующего войсками военного округа возложена обязанность данный приказ отменить и восстановить ФИО3 на военной службе. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя — без удовлетворения.

Из изложенного следует, что обращаясь в суд в сентябре 2014 г. с административным иском об оспаривании действий начальника ФГКУ «Югрегионжильё», связанным с порядком предоставления ФИО3 жилого помещения в собственность бесплатно и снятием его с учета нуждающихся в жилом помещении, ФИО3, ставил цель возвратить жилое помещение, переданное ему в собственность по избранному месту жительства в жилищный орган Министерства обороны Российской Федерации в связи с отсутствием нормативного правового акта, определяющего порядок сдачи жилого помещения, переданного военнослужащему в собственность в случае невозможности оформления права собственности на жилое помещение. Требование об оплате услуг представителя в рамках рассмотрения данного административного иска ФИО3 не заявлялось, следовательно, судом не рассматривалось и не удовлетворялось.

При принятии решения по заявлению ФИО3 об отмене приказа об увольнении, судебной коллегией Северо-Кавказского окружного военного суда установлены существенные нарушения, допущенные командиром части при увольнении ФИО3 с военной службы, в связи с чем требования

Судебные расходы взысканы с ФКУ «ОСК Южного военного округа» в пользу ФИО3 в связи с рассмотрением дела по его заявлению об отмене приказа па увольнение, в котором ФГКУ «Югрегионжилье» стороной по делу не проходило.

Волгоградский гарнизонный военный суд 25 ноября 2015 года взыскал судебные расходы с ФКУ «ОСК Южного военного округа» в пользу ФИО3

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные на оплату услуг представителей в рамках указанного судебного дела не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, и не связаны напрямую с действиями работников ФГКУ «Югрегионжильё», поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданскогокодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями работников ФГКУ «Югрегионжильё», о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебные расходы определением Волгоградского гарнизонного военного суда от 25.11.2015 года взысканы с истца по настоящему делу в связи с признанием приказа командующего войсками ЮВО об увольнении незаконным, а при рассмотрении настоящего дела судом не установлено всей совокупности фактов, дающих основания для применения гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков , суд считает заявленные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, следовательно в иске надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку на основании разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 8 от 29.05.2014, ст. 333.37 НК РФ, ФКУ «ОСК Южного военного округа» освобождено от уплаты государственной пошлины, у суда отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины в бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Казаченко Г. Б.