Решение № А53-34834/19 от 01.06.2020 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   01 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            05 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Срабеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Ростовской области" ИНН 6164203071 ОГРН 1026103278893

            к обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехника-ВР» ИНН 6109002007 ОГРН 1026100869585

            о признании права и виндикации

           третьи лица - Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Пензар Юрий Михайлович, ООО «Грейн-Снаб»

при участии:

от истца – представитель Радин А. А. по доверенности от 20.06.2019, представитель Катькалов С. С. по доверенности от 21.01.2019

от ответчика – представитель Бедросов Э.А. по доверенности от 14.03.2020 года.

от третьего лица Пензар Юрия Михайловича - представитель Кононенко О. Н. по доверенности от 21.10.2019;

от третьего лица ТУ Росимущества – представитель Угольникова Л.В. по доверенности от 31.12.2019.

от истца – представитель Радин А. А. по доверенности от 20.06.2019, представитель Катькалов С. С. по доверенности от 21.01.2019

от ответчика – представитель Бедросов Э.А. по доверенности от 14.03.2020, представитель Бир С.В. по доверенности от 29.05.2020.

от третьего лица Пензар Юрия Михайловича - представитель Кононенко О. Н. по доверенности от 21.10.2019;

от третьего лица ТУ Росимущества – представитель Угольникова Л.В. по доверенности от 31.12.2019.

установил: федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Ростовской области" обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" с требованием признать право оперативного управления федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Ростовской области" ИНН 6164203071 ОГРН 1026103278893 на объекты недвижимости с кадастровым номером 61:12:0000000:414 мелиоративная система накопительный бассейн, с кадастровым номером 61:12:0000000:415 мелиоративная система здание насосной, с кадастровым номером 61:12:0000000:416 мелиоративная система мощение,

истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" ИНН 6109002007 ОГРН 1026100869585 в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Ростовской области" ИНН 6164203071 ОГРН 1026103278893 на объекты недвижимости с кадастровым номером 61:12:0000000:414 мелиоративная система накопительный бассейн, с кадастровым номером 61:12:0000000:415 мелиоративная система здание насосной, с кадастровым номером 61:12:0000000:416 мелиоративная система мощение.

Эти исковые требования сформулированы в результате уточнения предмета иска и приняты судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ТУ Росимущества в РО также просит суд истребо­вать из чужого незаконного владения имущества Российской Федерации в виде вышеуказанных трех объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье  лицо ТУ Росимущества в РО поддержало требования истца, указав, что именно в их удовлетворении видит восстановление нарушенного права Российской Федерации.

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в отзыве на иск указало на отсутствие притязаний на спорное имущество, просило рассмотреть дело без его участия.

            Ответчик и третьи лица Пензар Юрий Михайлович  ООО «Грейн-Снаб» против иска возражали, указывая, что право собственности на спорные объекты приобретены ответчиком законно у лица, чье право подтверждено судебным актом.

Судом исследованы настоящего материалы дела и по ходатайству ответчика  материалы дела № А53-19215/2010, в рамках которого по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зерноградская» к закрытому акционерному обществу «Гелиос» постановлен следующий вывод. Зарегистрировать переход права собственности к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зерноградская» на объекты недвижимости: мелиоративная система, расположенная по адресу: Ростовская область, Зерноградский район  в 7-ми км к юго-востоку от п. Веселый; зерносклад 6151,2 кв. м., расположенный по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х. Заполосный в 0,052 км к северу от северной его окраины; зерносклад 3600 кв. м. расположенный по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х. Заполосный в 2,452 км к востоку от восточной его окраины, на основании договора купли-продажи от 11.03.2008 № 15, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зерноградская» и закрытым акционерным обществом «Гелиос».

Ответчик утверждает, что его право основано на праве указанных лиц на мелиоративную систему и приобретено по сделке купли-продажи.

В результате судебного разбирательства установлено следующее.

Объекты с кадастровыми номерами 61:12:0000000:414 (Мелиоративная система. Накопительный бассейн) и 61:12:0000000:415 (Ме­лиоративная система. Здание насосной), 61:12:0000000:416 (Мелиоративная система. Мощение площадью 280 кв.м.), являются составной частью БКНС 2 (блочная кустовая насосная станция), и учтены в реестре федеральной собственности, имеют реестровый федеральный номер В12610010002 от 15.09.2009, фактически находятся на оперативном управлении ФГБУ Управ­ление Ростовмелиоводхоз (и его правопредшественников) с момента принятия в эксплуатацию (31.12.1986), что подтверждают акт  приемки в эксплуатацию от 23.11.1986 и принятия на баланс, инвентарная карточка № 4101120268, сведения РФНИ о недвижимом имуществе на БКНС-1, инвентарная карточка № 4101120269, сведения РФНИ о недвижимом имуществе на БКНС-2, инвентарная карточка № 4101120272.

До апреля 2019 владение указанным имуществом и его техническое обслуживание осуществлял истец и его правопредшественники.

19.04.2019 сотрудники ООО  «Оргтехника-ВР» завладели спорным имуществом, пресекли доступ к нему сотрудников истца, что повлекло возникновение настоящего спора. При этом право собственности ООО  «Оргтехника-ВР» на спорное имущество  закрегистрировано, о чем свидетельствую представленные в материалы дела  выписки из ЕГРН.

Из описанного следует, что  между сторонами возник спор о праве на имущество, а заявленный истцом видникациионный иск направлен как на восстановление владения, так и на опровержение титула ответчика, поскольку сопряжен с требованием о признании права.

Истец указывает на то, что основанием возникновения права собственности на все спорные объекты недвижимости в составе БКНС-2 является Постановление Верховного совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества, где указано, что БКНС-2 явля­ется федеральной собственностью и имеет реестровый федеральный номер В12610010002 от 15.09.2009, находятся на оперативном управлении ФГБУ Управление Ростовмелиоводхоз в свя­зи с постановкой на баланс.

Истцом представлены выписки ЕГРН на объект недвижимости 61:06:0010142:134 - Блочно-комплексная насосная станция № 1, подтверждающие право собст­венности Российской Федерации и права оперативного управления ФГБУ «Управление Рос-товмелиоводхоз», выписка ЕГРН на объект недвижимости - земельный участок 61:06:0600012:619 земель водного фонда, на котором расположена БКНС-1, предназначенный для эксплуатации водных каналов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015). В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом сам по себе виндикационный иск опровергает титул собственника, и его удовлетворение является основанием к корректировке реестра прав на недвижимость. Однако поскольку в данном случае он заявлен лицом, притязающим на вторичное вещное право, поставлен вопрос о его признании.

Таким образом, иск основано на нормах статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускающей защиту гражданских прав путем признания права.

Разрешая разногласия сторон, суд исходит из необходимости определить правовой режим спорного имущества. Он установлен следующими законоположениями.

Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к федеральной собственниости (с допустимостью передачи в собственность субъекта федерации) отнесены предприятия по строительству и эксплуатации водохозяйственных систем и сооружений.

В связи с этим суд привлек в дело Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области как представителя названного публичного собственника. Однако он, как указано выше, притязаний не заявил.

Указом  Президента РФ от 29.12.1991 N 341 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" (пункт 12) запрещена приватизация  предприятий по строительству и эксплуатации водохозяйственных и мелиоративных систем и сооружений, а также объекты этих систем.

Указ Президента РФ от 24.12.1993 N 2284 (ред. от 28.09.2017, с изм. от 14.02.2020) "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" определяет объекты и предприятия, находящиеся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена. Пунктом 2.1.10. к их числу отнесены водохозяйственные и мелиоративные системы и сооружения, кроме принадлежащих федеральным государственным унитарным предприятиям, подлежащим приватизации в соответствии с Федеральным законом от 5 февраля 2007 г. N 13-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 5 февраля 2007 г. N 13-ФЗ), организации по надзору за мелиоративным состоянием земель.

Принятый впоследствии Федеральный закон от 10.01.1996 N 4-ФЗ (ред. от 05.04.2016) «О мелиорации земель» (статья2) определяет, что мелиоративные системы - комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях;

государственные мелиоративные системы - мелиоративные системы, находящиеся в государственной собственности и обеспечивающие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и противопаводковую защиту, а также противоэрозионные и пастбищезащитные лесные насаждения, которые необходимы для обеспечения государственных нужд;

мелиоративные системы индивидуального пользования - мелиоративные системы, находящиеся в собственности гражданина (физического лица) или юридического лица либо переданные в установленном порядке в пользование гражданину (физическому лицу) или юридическому лицу, а также защитные лесные насаждения, необходимые указанным лицам только для их нужд;

В силу императивного указания статьи 11 названного Федерального закона  государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения могут принадлежать на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и на праве собственности субъекту Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации).

К федеральной собственности относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, размещенные на территории одного или на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, осуществляющие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и построенные (строящиеся) за счет средств федерального бюджета, а также использующиеся для осуществления полномочий Российской Федерации, установленных настоящим Федеральным законом.

К собственности субъектов Российской Федерации относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, не относящиеся к федеральной собственности, к муниципальной собственности, а также к собственности граждан (физических лиц) и юридических лиц.

Отнесение государственных мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений к федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Государственные мелиоративные системы и находящиеся в государственной собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения, объекты и другое имущество организаций по эксплуатации мелиоративных систем и проведению мероприятий по контролю за состоянием мелиорированных земель не могут быть переданы в собственность граждан (физических лиц) и юридических лиц.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона в собственности граждан (физических лиц) и юридических лиц могут находиться мелиоративные системы общего пользования и мелиоративные системы индивидуального пользования и отдельно расположенные гидротехнические сооружения. Мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, находящиеся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежат им на праве общей собственности.

Критерии отнесения мелиоративной системы, которая может находится в частной собственности, сформулированы в  Определении ВАС РФ от 29.08.2008 N 11115/08 по делу N А01-2487/06-6. К таковой может быть отнесена оросительная система предназначена для проведения мелиорации земель одного пользователя, не подпадает под признаки мелиоративной системы, относящейся к федеральной собственности в силу статьи 11 Федерального закона "О мелиорации земель", она является мелиоративной системой индивидуального пользования.

 Определение ВАС РФ от 30.09.2010 N ВАС-13177/10 по делу N А32-20280/2007-41/477 сформулирована правовая позиция, согласно которой оросительная система, которая является неотъемлемой частью государственной мелиоративной системы, обеспечивающей межрегиональное и межхозяйственное водораспределение и противопаводковую защиту, отнесена к государственной собственности на основании содержащегося в действующем законодательстве запрета на приватизацию данного имущества.

Исходя из приведенных законоположений и их толкования судебной практикой суд исследует вопросы создания спорной системы, ее состав и технологическую связь.

Из технических документов следует, и стороны это подтверждают, что спорные объекты не образуют самостоятельной системы орошения. Спорная БКНС-2 присоединена посредством магистрального трубопровода к БКНС-1 (не предмет спора), которая, в свою очередь, имеет связь с водным объектом – Веселовским водохранилищем, откуда осуществляется забор воды в систему.

В материалы дела истцом представлено решение Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 14.01.2016 № 61-05.01.05.008-Х-РМ-С-2016-01317/00 о предоставлении водного объекта в пользование, согласно которому истцу  в лице Веселовского филиала ФГБУ Ростовмелиоводхоз предоставлен водный объект – Веселовское водохранилище для забора воды, чем обеспечивается функционирование всей системы в целом, без чего невозможна самостоятельная эксплуатация спорных объектов БКНС-2, бассейна, мощения.

Весь комплекс насосных станций строился на основе одного проекта, единовременно, и технологический процесс построен на основе постоянного взаимодействия его частей, что под­тверждается выпиской из рабочего проекта орошаемого участка в совхозе «Зерноградский» Южного государственного проектно-изыскательского и научно-исследовательского института (Южгипроводхоза) Министерства мелиорации и водного хозяйства РСФСР, копия прото­кола № 13 от 09.06.1983 заседания научно-технического совета Ростовоблхоза, согласно кото­рому по проекту орошаемого участка насосная станция первого подъема (БКНС-1) забирает во­ду из подводящего канала и наполняет регулирующий бассейн, из которого насосная станция второго подъема (БКНС-2) подает воду в оросительную сеть; заключение института Южгипро­водхоза, согласно которому проект орошаемого участка включает 2 насосные станции, которые при посредстве пруда-накопителя 1-го подъема подают воду в закрытую оросительную сеть; копия протокола технического совещания совхоза «Зерноградский» от 22.04.1983, согласно ко­торому проект рассчитан на орошение площади в размере 1072 гектара, при этом подъем воды из Веселовского водохранилища осуществляется двумя насосными станциями: НС-1 подает во­ду по магистральному напорному трубопроводу в регулирующий напорный бассейн при НС-2, дальше вода с помощью НС-2 подается в закрытую оросительную сеть, расход насосной стан­ции 660 литров в секунду, размер напорного бассейна 8400 куб. м.; выписки из рабочего проекта орошаемого участка в совхозе «Зерноградский» Зерноградского района Ростовской области 1983 г., в том числе описание состава проекта (указана НС-1 и НС-2), содержание проекта (где указывается описание насосных станций НС-1 и НС-2), проект орошаемого участка (с указани­ем местонахождения НС-1 и НС-2), описание насосных станций НС-1 и НС-2, и принципа их работы, предусматривающий даже телефонную связь машинистов БКНС-1 и БКНС-2, описание Регулирующего бассейна, схема расположения участка орошения и схема объектов строитель­ства (узел насосной станции № 1 и № 2, напорный трубопровод, напорный бассейн).

Космическими  сним­ками публичной кадастровой карты, на которых видны напорный трубопровод, соединяющий БКНС-1 и БКНС-2, а также сами БКНС-1 и БКНС-2 подтверждается единство конструкции оросительной системы.

Спорные объекты недвижимости, именуемые БКНС-2, 23.11.1986 согласно акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта «Орошаемого участка Совхоз Зерноградский Зерноградского района Ростовской области», приняты и введены в эксплуатацию как блок насосной станции БКНС-401 в составе узлов НС-1 и НС-2 (насосные станции), согласно документам приемочной комиссии в составе НС-2 (насосная станция № 2) имеется напорный бассейн (он же - накопительный в ка­дастровых выписках).

Справка о разграничении построенных гидротехнических сооружений по орошаемому участку в совхозе «Зерноградский» Зерноградского района Ростовской области доказывает раз­граничение балансовой принадлежности гидротехнических сооружений (ответчик именует ме­лиоративной системой) между ФГБУ «Управление Ростовмелиовдодхоз» и совхозом «Зерно­градский» и его правопреемниками (ООО Агрофирма Зерноградская и т.д.).

Согласно инвентарной карточке ФГБУ «Управление Ростовмелиоводхоз» № 4101120269 гидротехническое сооружение БКНС-2 с 31.12.1986, состоит на балансовом учете Веселовского филиала ФГБУ Ростовмелиоводхоз, балансовый учет имущества запланирован до декабря 2036 года, когда сооружение приобретет нулевую балансовую стоимость. Выписки со счета № 101.10 «Основные средства - недвижимое имущество учреждения» подтверждают начисление амортизации основных средств БКНС 1 и БКНС 2 за период январь-декабрь 2019 г.

01.08.2005 между Веселовским филиалом ФГБУ Управление Ростовмелиоводхоз и Веселовским участком Ростовской РЭС установлено разграничение балансовой принадлеж­ности и эксплуатационной ответственности энергосетей, в т.ч. на опоре № 1024 подстанции, питающей электрооборудование БКНС-2, в т.ч. электромоторы насосов большой мощности.

В период, предшествующий подаче искового заявления до  момента нарушения права истца действиями ответчика по физическому захвату имущества БКНС-2, комплекс насосной станции обслуживался работниками ФГБУ Управление Ростовмелиоводхоз - машинистами БКНС-2 Петренко С.А., Инспиряном З.В., Петренко О.С., Носадзе С.Ю., Лысенко А.В., что подтверждается представленными документами о трудоустройстве работников, приказами о приеме на работу и увольнении, переводе, должностными инструкциями в том числе: сведения о зара­ботной плате машинистов БКНС-2 за 2010-2019 г.г., приказом № 40 от 10.12.1996, трудовым договором № 76, должностной инструкцией машиниста насосной станции, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.12.2008, приказом № 6 от 26.03.2014, приказом № 41 от 07.11.2007, трудовым договором № 66, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.12.2008, копиями приказа № 7 от 24.02.2000, трудового договора № 73, должностной ин­струкции машиниста насосной станции, дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.12.2008, приказа № 34 от 03.09.2013, приказа № 35 от 18.09.2007, трудового договора № 67, должностной инструкции машиниста насосной станции, дополнительного соглашения к трудо­вому договору от 01.12.2008, справка о заработной плате машинистов БКНС-2 за 2019 год, при­каз № 55 от 11.04.2019 по личному составу о проведении плановой проверки знаний ПТЭЭП и МПОТ машинистов БКНС, приказ № 54 от 11.04.2019 о проведении плановой проверки знаний требований охраны труда и техники безопасности, протокол № 1 от 12.04.2019 о проверке зна­ний по ПТЭЭПи МПОТ, протокол № 1 от 12.04.2019 о проверке знаний по охране труда и тех­ники безопасности рабочего персонала, карта № 26 от 17.03.2017 специальной оценки условий труда работников, протокол измерения и оценки шума БКНС -2 от 10.03.2017, протокол изме­рения оценки вибрации БКНС -2 от 10.03.2017, протокол измерения и оценки световой среды БКНС -2 от 10.03.2017, протокол измерений тяжести трудового процесса БКНС-2 от 10.03.2017, акт освидетельствования показаний счетчика БКНС-2, копия приказа по личному составу № 17 от 22.04.2019.

Истцом представлены договоры энергоснабжения и ведомости энергопотребления на БКНС 1, 2 за период 2016-2019 г.г., перечень точек поставки электроэнергии, куда входят БКНС-1 и БКНС № 2 (поскольку прибор учета электроэнергии установлен на подстанции ПС-110 КВТ-В-1 ячейка № 155, где установлен единый счетчик электроэнергии для БКНС 1 и БКНС 2).

Данные обстоятельства подтверждают копии акта разграничения балансовой принад­лежности электрических сетей от 01.08.2005, ведомость потребления за август 2018-июль 2019, ведомость потребления за январь 2018 - декабрь 2018, ведомость потребления за январь 2017- декабрь 2017, ведомость потребления за январь 2016- декабрь 2016, копия догово­ра энергоснабжения № 19/19 от 14.12.2018, копия соглашения о бюджетном финансировании от 14.12.2018, перечень точек поставки электроэнергии (приложение к Договору № 19/19), копия акта согласования технологической и аварийной брони (приложение к Дог. № 19/19), реквизиты гарантирующего поставщика (приложение к Договору № 19/19), расчетные способы определе­ния объемов потребленной энергии (прил. к Договору № 19/19), копия акта проверки электро­установки (приложение к Договору № 19/19), образец сообщения о потребленной энергии (при­ложение к Договору № 19/19), условия потребления реактивно мощности (приложение к Дого­вору № 19/19), график отключения электроустановок (приложение к Договору № 19/19), согла­шение об использовании системы юридически значимого электронного документооборота (приложение к Договору № 19/19), информация о потреблении электроэнергии в пределах и сверхмощности (прил. к Дог. № 19/19), копия соглашения о расторжении договора энергоснаб­жения № 19 от 01.01.2018, копия договора энергоснабжения № 19 от 24.12.2013, копия допол­нительного соглашения к договору энергоснабжения № 19/18 от 29.12.2017, перечень точек по­ставки электроэнергии (приложение к Договору № 19/18), копия соглашения о бюджетном фи­нансировании от 29.12.2017, копия акта согласования технологической и аварийной брони (прил. к Договору № 19/18), реквизиты гарантирующего поставщика (приложение к Догово­ру № 19/18), график отключения электроустановок на 2018 год Копия акта согласования техно­логической и аварийной брони(приложение к Договору № 19/19), реквизиты гарантирующего поставщика (приложение к Договору № 19/18), соглашение об использовании системы юриди­чески значимого электронного документооборота (приложение к Договору № 19/18), расчетные способы определения объемов потребленной электроэнергии (прил. к Дог.№ 19/18), копия со­глашения о расторжении договора энергоснабжения № 19 от 25.12.2013, информация о потреб­лении электроэнергии в пределах и сверхмощности (приложение к Дог. № 19/18), форма пись­менного согласия представителей потребителей юридических лиц (приложение к Договору № 19/18), копия договора энергоснабжения № 19/18 от 29.12.2017, условия потребления реактив­ной мощности (приложение к Договору № 19/18) договор энергоснабжения от 16.12.2019 № 19/20, дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 14.12.2018, расчеты мощно­сти потребителя к расчетной точке энергоснабжения насосных станций БКНС-1 и БКНС-2 к до­говору № 19/20.

Таким образом, истец доказал факт технического учета и обслуживания спорных объектов недвижимости.

Доказал истец и то, что  система полива, которая включает в качестве составных частей БКНС-2 действует на основе технологического единства, в связи с чем, нормальная ее работа возможна только при условии единства.

Как указано выше именно и только истец ФГБУ «Управление Ростовмелиоводхоз» имеет право использовать воду для нужд орошения, что подтверждается разрешением о предоставлении ФГБУ «Управление Ростовмелиоводхоз» водного объекта - Веселовского водохранилища в пользование от 14.01.2016, для орошения земель сельскохозяйственного назначения.

Указывая,  что ООО «Оргтехника-ВР» является лишь формальным собственником и не может использовать БКНС-2 вне технологической связи с иными объектами и никогда этого не осуществлял, истец ссылается на факт заключения 11.06.2019 с истцом договора № 67 возмездного оказания услуг по орошению.

Так, вступившим в законную силу  решением Арбит­ражного суда Ростовской области по делу А53-34834/19, вступившим в законную силу с общества с ограниченной ответственностью «ОРГТЕХНИКА-ВР» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ МЕЛИОРАЦИИ ЗЕМЕЛЬ И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ» взыскана задолженность в размере 1 754 709,86 руб., неустойку в размере 117 565,56 руб., государственную пошлину в размере 31 723 руб.

Предшествующие владельцы также оплачивали за поставленную БКНС-2 воду (что под­тверждается платежными поручениям № 371 от 30.07.2018 ООО «Грейн-Снаб» (оплата за по­ставку воды), № 244 от 12.07.2013 ООО «Грейн-Снаб» (оплата за поставку воды), № 595 от 29.09.2017 ООО «Грейн-Снаб» (оплата за поставку воды), № 301 от 18.06.2018 ООО «Грейн Снаб» (оплата за поставку воды), № 90 от 06.11.2012 ООО «Грейн-Снаб» (оплата за поставку воды за ООО «Агрофирма Зерноградская), № 568 от 20.07.2012 ООО «Агрофирма Зерноградская» оплата за поставку воды, № 808 от 09.10.2012 ООО «Агрофирма Зерноградская» оплата за поставку воды.

Оспаривая иск, ответчик указывает, что право на спорные объекты возникло у ООО «Агрофирма «Зерноградкая» на основании судебного акта по делу № А53-19215/2010, а потом в результате пяти последовательных сделок перешло к ответчику по договору купли-продажи от третьего лица Пензара Ю.М., который, в свою очередь, приобрел его у ООО «Грейн-Снаб».

ООО «Агрофирма «Зерноградкая» ликвидировано и не может быть привлечено в дело.

По ходатайству ответчика суд исследовал материалы дела № А53-19215/2010 и установил, что в его рамках общество  с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зерноградская» обратилось в суд с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу «Гелиос», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на объекты недвижимости: мелиоративная система, расположенная по адресу: Зерноградский район Ростовской области  в 7-ми км к юго-востоку от п. Веселый; зерносклад 6151,2 кв. м., расположенный по адресу: Зерноградский  район х. Заполосный в 0,052 км к северу от северной его окраины; зерносклад 3600 кв. м. расположенный по адресу: х. Заполосный в 2,452 км к востоку от восточной его окраины.

Суд иск удовлетворил, однако ни в судебном акте, ни в материалах дела нет сведений, описывающих техническое состояние мелиоративной системы, ее состав и характеристики. Тождества предмета иска со спорными объектами установить нельзя.

В связи с этим истец обращался за разъяснением судебного акта.

Как следует из определения от 27.04.2011 по названному делу, В обоснование заявления общество указывает, что кадастровые паспорта на все литера выполнены в отдельности и каждый объект прошел кадастровый учет, в связи с чем просит разъяснить решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-19215/10 в части мелиоративная система, и указать, что мелиоративная система, расположенная по адресу: Зерноградский район, Ростовской области в 7-ми км к юго-востоку от п. Веселый включает в себя следующие объекты: распределительный трубопровод - литер 1Л-1, протяженностью 1000м; распределительный трубопровод - литер 1Л-2, протяженностью 1000м; распределительный трубопровод - литер 1Л-3, протяженностью 1000м; распределительный трубопровод - 1Л-4, протяженностью 2170м; трубопровод ОТ - литер 1Л-5, протяженностью 4455м; трубопровод ОТ-литер 1Л-10, протяженностью 1675м.; нежилое здание, литер 1Л-6: мощение, литер 1Л-7; здание насосной, литер 1Л-8; накопительный бассейн, литер 1Л-9.

Однако суд в разъяснении судебного акта определением от 27.04.2011 отказал.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о недоказанности правомерности кадастрового учета и регистрации права собственности на спорные объекты на основании представленного судебного акта.

Более того, решение суда по делу, в котором не участвовали истец и ТУ Росимуещства в РО, не может иметь преюдициального значения для них.

При оценке поведения участников спора по делу № А53-19215/10 и последующих сделок суд принял во внимание следующие доводы истца, не оспоренные и не опровергнутые ответчиком.

Выписки ЕГРП об изменении состава правообладателей спорных объектов недвижимо­сти в совокупности с представленными сторонами доказательствами подтверждают, что с момента поста­новки спорных объектов недвижимости на кадастровый учет до настоящего времени владение не было добросовестным.

Данное обстоятельство в частности, подтверждается анализом аффилированности лиц, участвующих в деле.

На момент обращения ООО «Агрофирмы Зерноградской» к ЗАО «Гелиос» с иском относительно объектов недвижимости их единственным собственником являлась Шальковская И.М. - сестра Пензара Ю.М.. в связи с чем, данный спор между хо­зяйствующими субъектами в принципе исключался, так как один собственник сам с собой спо­рить не может, а обращение в суд с иском истец считает недопустимым способом защиты права, кото­рое фактически не нарушалось, но данное действие требовалось заинтересованным лицам с це­лью придания видимости законности правообладания в отношении спорных объектов.

Сделки же по переходу права собственности на спорные объекты БКНС-2 между всеми физическими лицами и организациями не сопро­вождались безналичным взаиморасчетом, но с целью придать законный характер правооблада-нию спорным имуществом использовались акты взаимозачета. Вследствие указанных действий в конечном итоге право собственности получило первое лицо - Пензар Ю.М., который затем и продал спорное имущество БКНС-2 в ООО «Оргтехника-ВР».

Указанное обстоятельство недобросовестного владения и приобретения имущества под­тверждается информацией об исполнительных производства относительно ООО «Грейн-СНаб», которая доказывает, что в организации не имеется никаких материальных активов и деятель­ность ею не ведется, так как исполнительные производства оканчиваются возвращением взы­скателям исполнительных документов без исполнения, копией определения арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 о правопреемстве ООО «Агропрогресс» (учредитель и гендиректор Такеев Б.М.) и ООО «ТРК» (учредитель и генеральный директор Пензар Ю.М.), сведениями об организациях, в которых участвует Пензар Ю.М. по данный портала Rusprofile.ru, сведениями об организациях, аффилированных СПК «Агрофирма Зерноградская», по данный портала Rusprofile.ru, справкой портала Rusprofile.ru об источниках сведений о юридических лицах и их учредителях и руководителях, копией решения арбитражного суда РО от 24.09.2009 по делу № А53-11703/2009, которое доказывает, что Шальковская И.М. и Пензар Ю.М. были акционерами ЗАО «Гелиос» - ответчика по первоначальному иску.

Таким образом истец доказал суду следующее.

Спорное имущество является частью мелиоративной системы, которая по своим характеристикам может находится только в государственной собственности.

Представленные в суд документы подтверждают, что права ФГБУ Управление Ростов­мелиоводхоз на спорные объекты недвижимости возникло до вступления в силу Федерально­го закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона  "О государственной регистрации недвижимо­сти", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерально­го закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их госу­дарственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В исковом заявлении истец указал, что пока не проводил кадастровый учет спор­ных объектов, в том числе, по поручению собственника, так как это и не требовалось, по­скольку истец вел технических учет, а ТУ Росимущества РО - государственный учет в системе РФНИ.

Согласно части 2 статьи 69 Закона «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительны­ми при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недви­жимости.

Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недви­жимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регист­ратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

В настоящее время имеются препятствия регистрации фактического права (права собст­венности Российской Федерации на спорные обьекты недвижимости и права оперативного управления истца ФГБУ Управление Ростовмелиоводхоз), поскольку по сведениям ЕГРН объ­екты с кадастровыми номерами 61:12:0000000:414 (Мелиоративная система. Накопительный бассейн) и 61:12:0000000:415 (Мелиоративная система. Здание насосной), 61:12:0000000:416 (Мелиоративная система. Мощение площадью 280 кв. м) формально являются собственностью ООО «Оргтехника ВР».

Согласно части 3 статьи 69 Закона «О государственной регистрации недвижимости» государст­венная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистра­ции перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерально­го закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установ­лено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Таковых сделок, как указано выше, ФГБУ Управление Ростовмелиоводхоз и ТУ Роси­мущества РО не производил.

Согласно ч.4 ст.69 Закона «О государственной регистрации недвижимости», техниче­ский учет и/или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимо­сти», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный када­стровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществ­лен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О го­сударственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

ФГБУ Управление Ростовмелиоводхоз (в лице своих правопредшественников) вел технический учет спорных объектов недвижимости с момента их ввода в эксплуатацию и при­нятия на баланс на правах оперативного управления. ТУ Росимущества, со своей стороны,  вело государственный учет, путем присвоения спорным объектам недвижимости реестровые номера федерального имущества (РФНИ).

БКНС -2 является гидротехническим сооружением, имеет реестровый федеральный но­мер В12610010002 и согласно сведениям о недвижимом имуществе, карта № 1.2.10002 принад­лежит на праве оперативного управления ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохо­зяйственного водоснабжения по Ростовской области» на основании Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, имеет инвентарный номер 1101030269, введена в эксплуата­цию в 1986 году, имеет остаточную стоимость 3273 тысячи рублей.

Таким образом, представленные документы и сведения подтверждают, что объекты с ка­дастровыми номерами 61:12:0000000:414 (Мелиоративная система. Накопительный бассейн) и 61:12:0000000:415 (Мелиоративная система. Здание насосной), 61:12:0000000:416 (Мелиоративная система. Мощение площадью 280 кв. м) полностью тождественны по своему составу БКНС-2.

Акт выездной проверки и Фототаблица от 20.04.2020 подтверждают, что спорное имущества, которое истец именует БКНС-2 (которая включает в себя здание насосной, напорный бассейн, площадку из бетонных плит, электроподстанния Kill 10/0.4 кВ № 1024 мощностью 1600 кВА.) полностью совпадают с объектами, которые ответчик именует 61;12:0000000:414 (Мелиоративная система. Накопительный бассейн) и 61:12:0000000:415 (Мелиоративная система. Здание насосной). 61:12:0000000:416 (Мелиоративная система. Мощение площадью 280 кв. м) и ссылается на их регистрацию в ЕГРН под указанными кадастровыми номерами.

До апреля 2019 года никакие лица или организации не нарушали прав ФГБУ Управление Ростовмелиоводхоз и Российской Федерации в отношении спорного имуще­ства.

Восстановление нарушенного права, по мнению истца, состоит в истребовании из чужо­го незаконного владения имущества Российской Федерации при сохранении кадастрового учета уже учтенных объектов недвижимости, в связи с чем, при удовлетворении исковых требований истца титул собственника из кадастровой записи будет исключен, что впоследствии не будет препятствовать регистрации права собственника в лице Российской Федерации.

Одновременно, ФГБУ управление Ростовмелиоводхоз просит признать за собой право оперативного управления на спорные объекты недвижимости, с целью регистрации указанного права в ЕГРН и исключения впредь последующих споров о правообладателе.

Эти требования подлежат удовлетворению на основании приведенных выше законоположений.

Суд пришел к выводу о возникновении права собственности Российской Федерации в силу закона и права оперативного управления у истца в соответствии с нормой статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В процессе судебного разбирательства, уточнив свои требования, третье лицо полностью поддержало  исковые требования учреждения. Таким образом, самостоятельные требования третьего лица полностью совпадают с иском, то есть охватываются им.

Суд находит, что виндикационным иском как таковым опровергается право собственности ответчика и настоящий судебный акт является основанием для регистрации права собственности Российской Федерации как возникшего  в силу закона и не требующего признания и права оперативного управления истца, о признании которого в иске заявлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в виде пошлины по иску и ходатайству об обеспечении иска. Излишне уплаченную пошлину надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 -170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право оперативного управления федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Ростовской области" ИНН 6164203071 ОГРН 1026103278893 на объекты недвижимости с кадастровым номером 61:12:0000000:414 мелиоративная система накопительный бассейн, с кадастровым номером 61:12:0000000:415 мелиоративная система здание насосной, с кадастровым номером 61:12:0000000:416 мелиоративная система мощение.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" ИНН 6109002007 ОГРН 1026100869585 в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Ростовской области" ИНН 6164203071 ОГРН 1026103278893 на объекты недвижимости с кадастровым номером 61:12:0000000:414 мелиоративная система накопительный бассейн, с кадастровым номером 61:12:0000000:415 мелиоративная система здание насосной, с кадастровым номером 61:12:0000000:416 мелиоративная система мощение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" ИНН 6109002007 ОГРН 1026100869585 в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Ростовской области" ИНН 6164203071 ОГРН 1026103278893 судебных расходов 15 000 рублей.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Ростовской области" ИНН 6164203071 ОГРН 1026103278893 из федерального бюджета 13 508 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 12.09.2019 № 805209.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                                               Пипник Т. Д.