Гражданский кодекс часть 1

к казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, действующей через Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Отдела судебных приставов Первомайского района города Ростова-на-Дону, Отдела судебных приставов Мясниковского района Ростовской области

о взыскании убытков в размере 90 475 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1,

от ответчика: представитель Гречко Л.Н.,

от третьих лиц: представители ФИО2, ФИО3,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное предприятие-Ростов» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, действующей через Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, о взыскании убытков в размере 113 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 90 475 руб., которое судом было удовлетворено.

В судебном заседании, состоявшемся 06.05.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.05.2013 до 14 час. 00 мин. в обоснование чего судом принято протокольное определение, что получило отражение в проколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено. Стороны в судебное заседание явились.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в заявлении и настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на судебный акт, которым бездействие судебных приставов-исполнителей Первомайского районного отдела были признаны незаконными, в части непринятия мер по обеспечению сохранности арестованного имущества должника, а также в связи с длительным неприменением мер по привлечению должника к уголовной ответственности.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, отклонил доводы изложенные в заявлении в связи с их необоснованностью. Позиция ответчика изложенная в процессе рассмотрения настоящего дела сводилась к тому, что в настоящее время службой судебных приставов-исполнителей предпринимаются все меры по исполнению исполнительного документа общества и основания для взыскания ущерба отсутствуют, поскольку на сегодняшний день исполнительное производство не прекращено и службой судебных приставов исполнителей совершаются исполнительные действия по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Представители третьих лиц в судебное заседание явились отклонили доводы изложенные в исковом заявлении с учетом позиций отраженных ранее в отзывах на исковое заявление.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов Арбитражным судом Ростовской области установлено.

30.11.2009 в Мясниковский районный отдел судебных приставов (далее – Мясниковский отдел приставов) поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-18217/09 от 14.10.2009 о взыскании с ИП ФИО4 в пользу общества 146 677,65 руб.

02.12.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 60/62/3161/5/2009, в рамках которого были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества в собственности должника. Согласно полученным ответам на запросы следует, что имущества, на которое возможно обращение взыскания службой не было установлено.

25.12.2009 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации: <...>, составлен акт о совершении исполнительских действий в соответствии с которым ФИО4 по указанному адресу не проживает, ранее не проживала, имущества, принадлежащего должнику не выявлено.

03.03.2010 вынесено постановление о наложении ареста на мобильный телефон, стоимостью 100 рублей и получены объяснения должника ФИО5, которая подтвердила, что по адресу регистрации никогда не проживала, фактически проживает в <...>, в собственности находится производственное оборудование, которое находится по адресу: <...>.

Установленные обстоятельства послужили основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Мясниковского отдела приставов постановление о даче поручения о проверке имущественного положения и при наличии имущества наложении ареста на имущество должника ФИО4, которое направлено для исполнения в Ворошиловский районный отдел ФССП.

В ходе исполнения исполнительного документа был установлен факт нахождения имущества – производственного оборудования по адресу: <...>, в связи с чем 15.03.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения о проверке наличия имущества должника и аресте выявленного имущества, которое направлено для исполнения в Первомайский районный отдел службы судебных приставов по городу Ростову-на-Дону (далее –Первомайский отдел приставов).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Первомайского отдела приставов, полученного 23.04.2010, постановление о наложении ареста было исполнено и наложен арест на имущество должника в сумме 113 300 руб., и 06.04.2010 судебным приставом-исполнителем Первомайского отдела приставов ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного по постановлению от 15.03.2010 о даче поручения.

22.06.2010 в Мясниковский отдел приставов поступил на исполнение еще один исполнительный лист о взыскании с ФИО7 в пользу общества 145 733,93 руб., 24.06.2010 возбуждено исполнительное производство № 60/62/12659/5/2010, которое было присоединено к ИП №60/62/3161/5/2009 и объединены в сводное.

24.09.2010 судебным приставом-исполнителем Первомайского отдела приставов вынесено постановление о передаче арестованного имущества по актам от 03.03.2010, от 02.04.2010 и от 15.04.2010 на реализацию.

08.10.2010 и 25.10.2010 судебным приставом-исполнителем Первомайского отдела приставов получены распоряжения от 07.10.2010 о реализации арестованного имущества торгующей организацией ООО «Дизайн-СЛ».

25.10.2010 судебным приставом-исполнителем Первомайского отдела приставов вынесено постановление о даче поручения судебным приставам-исполнителям Первомайского отдела приставов передать арестованное имущество по акту описи и ареста от 15.04.2010 на реализацию, а вырученную от реализации сумму перечислить на депозитный счет Мясниковского отдела СП. В связи с отсутствием ответов из Первомайского отдела приставов, судебным приставом-исполнителем Мясниковского отдела 19.11.2010 повторно вынесено постановление об изъятии арестованного имущества и передачи на реализацию.

19.01.2011 ответственному хранителю ФИО8 было вручено под роспись требование об обеспечении доступа к арестованному имуществу для произведения его оценки, и получено письменное объяснение ФИО8 о невозможности исполнения постановления по причине нахождения ФИО8 в больнице.

23.03.2011 судебным приставом-исполнителем Мясниковского отдела приставов вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки имущества, а 01.04.2011 получен отчет № 27/03 об определении рыночной стоимости арестованного имущества – морозильной камеры ASPERA s0238Е АВ012890С1, - согласно которому, стоимость имущества составляет 75 625 руб. (по акту описи и ареста предварительная стоимость камеры составила 90 000 руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2011 цена, установленная актом оценки была согласована, а постановление от 29.04.2011 данный отчет оценщика принят, судебным приставом-исполнителем Мясниковского отдела приставов вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, повторное аналогичное постановление вынесено 30.05.2011.

Распоряжением от 07.06.2011 ТУ Росимущества по РО было поручено реализовать арестованное имущество ООО «Иммунитет», и 14.06.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения изъять арестованное имущество – морозильную камеру и передать на реализацию, а деньги, вырученные от продажи имущество необходимо было перечислить на депозитный счет Первомайского отдела СП.

23.06.2011 ответственному хранителю ФИО8 под роспись вручено требования о необходимости обеспечить явку для изъятия морозильной камеры.

13.07.2011 судебным приставом-исполнителем Мясниковского отдела приставов повторно вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Первомайского отдела приставов об изъятии арестованного имущества - морозильной камеры и передачи ее на реализацию.

03.08.2011 во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Мясниковского отдела приставов о даче поручения Первомайскому отделу СП об изъятии арестованного и передаче его на реализацию, судебным приставом-исполнителем Первомайского отдела приставов ФИО9 был осуществлен выход по адресу: <...> и установлен факт отсутствия арестованного имущества, в связи с чем, исполнительские действия были прекращены, а исполнительное производство окончено в связи с невозможностью его исполнения только 12.12.2011.

Заявитель, считая, что в действиях судебных приставов-исполнителей Первомайского отдела приставов имеет место бездействие, 06.12.2011 обратился с жалобой в Управление Федеральной службы Судебных приставов, которая была направлена на имя начальника Первомайского отдела приставов для рассмотрения по существу.

22.12.2011 начальником Первомайского отдела судебных приставов было вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов исполнителей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2012 по делу № А53-829/12, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, заявление общества удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Первомайского отдела ФИО6, ФИО9, ФИО2, выразившееся в длительном непринятии мер по привлечению к уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации ответственного хранителя ФИО8 по исполнительным производствам № 60/30/48124/2/2010, № 60/30/14802/2/2010. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А53-829/12 были изменены, суд кассационной инстанции признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6, ФИО9 и ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества, арестованного по акту от 02.04.2010 по исполнительному производству № 60/30/14802/2/2010, а также в длительном непринятии мер по привлечению к уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации хранителя ФИО8 по исполнительным производствам № 60/30/14802/2/2010, 60/30/4812/2/2010/26037/11/3061.

В постановлении ФАС СКО указано на правильность выводов суда первой инстанции о нарушении срока, а также отсутствии должного контроля со стороны старшего судебного пристава Первомайского отдела за правильностью и своевременностью исполнения поручений судебного пристава-исполнителя Мясниковского отдела. В то же время названные обстоятельства сами по себе не могут служить достаточным основанием для удовлетворения иных требований взыскателя.

Дополнительно судами в рамках дела № А53-829/12 установлено, что постановление об окончании исполнительного производства отменено, принимаются меры по розыску имущества должника, постановление старшего судебного пристава Первомайского отдела от 22.12.2011 отменено при рассмотрении жалобы общества, поданной в порядке подчиненности.

Полагая, что признанное судом несоответствующим законодательству бездействие судебных приставов-исполнителей, привело к причинению убытков, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Изучив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 669 Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

В связи с чем, суд определением от 27.12.2012 привлек Управление Федерального казначейства по Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявленное же требование о взыскании вреда за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области является неверным.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда от 03.11.2009 № 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом, на момент рассмотрения настоящего дела в результате проведения розыскных мероприятий было установлено наличие морозильной камеры белого цвета № Т4.16 64А006 оценочной стоимостью 7 000 руб., морозильной камеры белого цвета в рабочем состоянии 2005 г/в стоимостью 7 000 руб. Указанное имущество на основании распоряжения ТУ Росимущества в Ростовской области от 22.04.2013 № 983-р/а передано на реализацию. Согласно письму ООО «Полюс» от 08.05.2013 обе холодильные камеры реализованы, и денежные средства подлежат перечислению 17.05.2013.

С учетом приведенной выше хронологии и нормативной базы, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство на момент вынесения решения не окончено, исполнительные действия не прекращены, имущество должника частично, с определенной периодичностью, реализуется с целью погашения задолженности перед взыскателем (истцом), в связи с чем, в распоряжении суд, на момент вынесения решения отсутствуют доказательств свидетельствующие о причинении истцу убытков в заявленном или ином размере. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения решения суду не представлены доказательства отсутствия возможности исполнения судебного акта в дальнейшем. Удовлетворение требования истца может привести к двукратному взысканию суммы задолженности: за счет казны РФ и за счет средств должника в рамках исполнительного производства, что противоречит положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное предприятие-Ростов» к казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, действующей через Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, о взыскании убытков в размере 90 475 руб. удовлетворению не подлежит.

Судом также отмечается, что, при наличии фактических и правовых оснований, позволяющих обоснованно заявить требование о возмещении убытков, полученных в результате неправомерных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, нарушающих права и законные интересы истца, у общества в последующем имеется возможность обращения в суд с заявлением о взыскании убытков.

В части распределения судебных расходов, связанных с ведением дела, суд пришел к следующему выводу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Судом установлено, что при подаче искового заявления обществом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 23.11.2012 № 692 в размере 4 960,60 руб. Согласно заявленному (уточненному) размеру исковых требований – 90 475 руб. – государственная пошлина, подлежащая уплате в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3 619 руб. Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, переплаченная государственная пошлина подлежит возврату из Федерального бюджета в размере 1 341,60 руб.

Руководствуясь статьями - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное предприятие-Ростов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 23.11.2012 № 692 государственную пошлину в размере 1 341,60 руб. (частично).

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции в порядке и сроки определенные главами 34-35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Бондарчук.