Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление ООО «Втортагмет» (далее заявитель, Общество) о признании незаконным решения ИФНС России по г.Таганрогу №04-08/3 от 04.02.08г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений ООО «Втортагмет» в части доначисления налога на прибыль в сумме 8886913руб., начисления соответствующей пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, налога на добавленную стоимость в сумме 9321946руб., начисления соответствующей пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 173115руб. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ заявления об уточнении заявленных требований).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на доводы, изложенные в заявлении, в судебном заседании его представители настаивали на том, что все требования, установленные НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС заявителем соблюдены, а поэтому у ИФНС России по г.Таганрогу нет законных оснований для взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 9321946руб., соответствующей пени, налоговой санкции за неуплату налога, кроме того, заявитель в своем заявлении указывает на то, что налоговый орган необоснованно не принял в расходы затраты на приобретение продукции в сумме 37028803руб. за 2005г.-2006г., в связи с чем и был ему доначислен налог на прибыль в сумме 8886912,72руб., также заявитель просит снизить ему начисленный штраф по п.1 ст.122 НК РФ, поскольку при вынесении оспариваемого решения налоговым органом смягчающие его вину обстоятельства не рассматривались.

Представители ИФНС РФ по г.Таганрогу требования заявителя отклонили со ссылкой на то, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что при исчислении налога на прибыль не подтвержден факт реализации ООО «СоюзТехСтрой» товара в адрес Общества, налог на прибыль занижен на сумму 11601288руб., Общество нарушило условия применения налоговых вычетов по операциям, проводимым с предприятиями - поставщиками, в результате этого суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет, были занижены в общей сумме 10453598руб. В отзыве на заявление, ИФНС ссылается на то, что ООО «СоюзТехСтрой», последнюю отчетность представляло за 3 квартал 2006г. «нулевую». МИ ФНС № 25 по г. Санкт-Петербургу был направлен запрос в ОРЧ № 18 о проведении розыскных мероприятий в отношении должностных лиц организации № 07-06/07703 от 12.04.07г., получен ответ от 28.04.07г. с приложением копии объяснительной руководителя ООО «СоюзТехСтрой» - ФИО6, из которой следует, что он никакого отношения к деятельности данной организации не имеет. Счета-фактуры, товарно - транспортные накладные, платежные поручения, подтверждающие понесенные затраты предприятием - ООО «Втортагмет» не представлены. В отношении ООО «Спасатель» инспекция считает, что суммы НДС по товарам, приобретенным у ООО «Спасатель» вычету не подлежат, так как не подтвержден факт исчисления и уплаты НДС в бюджет данным поставщиком. С момента постановки на учет ООО «Спасатель» применяло упрощенную систему налогообложения, и плательщиком НДС не являлось. Основной вид деятельности, заявленный при постановке на налоговый учет деятельность ресторанов и кафе. Налоговая отчетность ООО «Спасатель» была представлена в ИФНС России по г. Таганрогу за 2005г., за 1-е полугодие 2006г. - 18.08.06г. «нулевая», в ходе проверки, установлено что ООО «Спасатель», в нарушение статьи 169 НК РФ, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, выписывало счета-фактуры на поставку металлолома с выделением сумм НДС. Относительно поставщика - ООО «Абикор», налоговый орган указал, что это предприятие по юридическому адресу не находится, последняя отчетность сдана за 9 месяцев 2005года, имеет признаки фирмы «однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель, операции по расчетным счетам приостановлены 19.02.2007года. Таким образом, налоговый орган считает, что по указанным предприятиям им обоснованно было отказано налогоплательщику в вычетах по НДС, доначислен НДС, начислены пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ, также Инспекция указывает на то, что заявителем не подтверждены затраты по приобретению продукции у ООО «СоюзТехСтрой» в связи с чем и был доначислен Обществу налог на прибыль, начислена пеня и штраф по п.1 ст.122 НК РФ. Относительно применения смягчающих обстоятельств при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, представитель Инспекции пояснил, что такие обстоятельства налогоплательщиком не заявлялись в связи с чем, и не применялись. Учитывая изложенное ИФНС РФ по г.Таганрогу просит в требованиях Обществу отказать.

Заявитель же считает, что налоговый орган не доказал, что он является недобросовестным налогоплательщиком, а действующим законодательством не предусмотрена ответственность добросовестного налогоплательщика за нарушения налогового законодательства, допущенные другими недобросовестными налогоплательщиками, даже если эти лица связаны между собой гражданско-правовыми отношениями.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, судом установлено, что ООО «Втортагмет» зарегистрировано в качестве юридического лица, свидетельство о госрегистрации № 003200490 серии 61 от 31.12.2002г., за основным государственным номером 1026102595210 и состоит на учете в ИФНС РФ по г.Таганрогу.

ИФНС России по г. Таганрогу была проведена выездная налоговая проверка ООО «Втортагмет» по вопросу правильности исчисления уплаты налогов за период с 01.01.2005г. по 01.01.2007г. В результате проведенной проверки были выявлены налоговые правонарушения, в том числе: по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период налогоплательщик неправомерно возместил из бюджета НДС по предприятиям: ООО «СоюзТехСтрой», ООО «Спасатель», ООО «Абикор», в результате этого не уплатил НДС в сумме 9318946руб., необоснованно включил в затраты расходы по предприятию ООО «СоюзТехСтрой» в сумме 37028803руб., поскольку принял к учету документы, оформленные с нарушением установленного порядка, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 8886912,72руб., не уплатил в установленный срок НДС с авансовых платежей за 2005г.

Указанные налоговые нарушения нашли свое отражение в акте проверки №04-08/1 от 10.01.2008г., на основании которого заместителем руководителя ИФНС России по г.Таганрогу 04.02.08г. принято Решение №04-08/3 о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, в указанных выше суммах, начислении соответствующих пеней в соответствии со ст.75 НК РФ и о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений согласно п.1 ст.122 НК РФ.

Решение ИФНС России по г.Таганрогу №04-08/3 от 04.02.07г. явилось предметом рассмотрения данного спора в части доначисления указанных выше сумм, начисления соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ.

В судебном заседании, рассмотрев все предоставленные сторонами доказательства и выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к мнению о том, что требования ООО «Втортагмет» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование налоговых вычетов по НДС и понесенных им расходов по приобретению лома налогоплательщиком представлены в налоговый орган и в суд следующие документы:

по поставщику – ООО «СоюзТехСтрой» (отказано в вычетах на сумму 7977040руб.): договор поставки № 201 от 16.12.05г., договор на перевозку товара автомобильным транспортом № 04- тр от 01.01.05г.;

счет-фактура № 12 от 19.12.05 на сумму 411902 руб., в т.ч. НДС- 74142,43 руб., платежное поручение № 732 от 19.12.05 на сумму 100000 руб., товарно - транспортные накладные №№ 001229 от 16.12.05, № 00127 от 15.12.05,001225 от 15.12.05, 001226 от 15.12.05, 001220 от 14.12.05, товарная накладная № 12 от 19,12,05г.;

счет-фактура № 12 от 19.12.05 на сумму 411902 руб., в т.ч. НДС- 74142,43 руб., счет-фактура № 13 от 21.12.05 сумма 66787,31руб., в т.ч. НДС- 66787,31 руб., платежное поручение № 737 от 20.12.05 на сумму 486039,24 руб., товарно - транспортные накладные №№ 001229 от 20.12.05., 001232 от 21.12.05.,001228 от 20.12.05.,001231 от 21.12.05., товарные накладные №№ 12 от 19,12,05г., 13 от 21.12.05г.;

счет-фактура № 13 от 21.12.05 на сумму 371041руб., в т.ч. НДС- 66787.31 руб., счет-фактура № 17 от 26.12.05 на сумму 215418 руб., в т.ч. НДС- 38775,24 руб., платежное поручение № 769 от 22.12.05 на сумму 500000руб., платежное поручение № 774 от 23.12.05 на сумму 75000 руб., платежное поручение № 813 от 29.12.05 на сумму 15700 руб., товарно - транспортные накладные №№ 001259 от 24.12.05., 001257 от 23.12.05., товарные накладные №№ 13 от 21.12.05г., 17 от 26.12.05г.

счет-фактура № 17 от 26.12.05 на сумму 215418 руб., в т.ч. НДС- 38775,24 руб., счет-фактура № 4/01 от 11.01.06 на сумму 254219 руб., в т.ч. НДС- 45759,42 руб., платежное поручение № 18 от 13.01.06 на сумму 300000 руб., товарно - транспортные накладные №№ 0003 от 11.01.06.,0002 от 11.01.06.,0001 от 10.01.06., товарные накладные №№ 17 от 26.12.05г., 4/01от 11.01.06г.;

счет-фактура № 4/01 от 11.01.06 сумма 254219 руб., в т.ч. НДС- 45759,42 руб., счет-фактура 12/01 от 25.01.06 сумма 712522 руб., в т.ч. НДС- 128253,96 руб., платежное поручение № 55 от 25.01.06 на сумму 26000руб., платежное поручение № 99 от 08.02.06 на сумму 13000 руб., платежное поручение № 113 от 14.02.06 на сумму 10050 руб., платежное поручение № 117 от 16.02.06, на сумму 290000 руб., платежное поручение № 155 от 01.03.06, на сумму 31719 руб., платежное поручение № 192 от 03.03.06, на сумму 300000 руб., товарно - транспортные накладные №№ 000011 от 24.01.06., 000001 от 23.01.06.,б/н от 23.01.06., б/н от 23.01.06., б/н от 23.01.06., 000013 от 24.01.06., 000012 от 24.01.06., товарные накладные №№ 4/01 от 11.01.06г., 12/1 от 25.01.06г.;

счет-фактура № 12/01 от 25.01.06 на сумму 712522руб., в т.ч. НДС- 128253,96 руб., счет-фактура № 14/01 от 27.01.06 на сумму 1112994 руб., в т.ч. НДС- 200338,74 руб., платежное поручение № 203 от 06.03.06 на сумму 458072 руб., платежное поручение № 208 от 07.03.06, на сумму 350000 руб., платежное поручение № 223 от 09.03.06 на сумму 300000 руб., товарно - транспортные накладные №№ 0015 от 27.01.06.,0016 от 27.01.06., 0008 от 26.01.06., 0011 от 26.01.06.,0010 от 26.01.06.,0013 от 26.01.06., товарные накладные №№ 12/1 от 25.01.06., 14/01 от 27.01.06.;

счет-фактура № 14/01 от 27.01.06 сумма 1112994 руб., в т.ч. НДС- 200338,74 руб., платежное поручение № 224 от 09.03.06 на сумму 305000 руб., товарно - транспортные накладные №№ 0012 от 26.01.06., 0007 от 25.01.06.,0004 от 24.01.06.,0006 от 25.01.06.,0005 от 25.01.06., 0014 от 26.01.06., товарная накладная № 14/01 от 27.01.06.;

счет-фактура № 14/01 от 27.01.06 на сумму 1112994 руб., в т.ч. НДС- 200338,74 руб., счет-фактура № 13/2 от 28.01.06 на сумму 497359 руб., в т.ч. НДС- 89524.66 руб., платежное поручение № 237 от 13.03.06 на сумму 505000 руб., товарно - транспортные накладные №№ 000023 от 27.01.06., 000022 от 27.01.06.,000021 от 27.01.06., 000025 от 27.01.06., 000027 от 27.01.06., товарные накладные №№ 14/01 от 27.01.06., 13/2 от 28.01.06.;

счет-фактура № 13/2 от 28.01.06 на сумму 497359 руб., в т.ч. НДС- 89524,66 руб., счет-фактура № 91 от 01.03.06 на сумму 15794200 руб., в т.ч. НДС- 2842956 руб., платежное поручение № 255 от 13.03.06 на сумму 500000 руб., платежное поручение № 267 от 14.03.06 на сумму 238000 руб., платежное поручение № 438 от 06.04.06 на сумму 200525 руб., платежное поручение № 460 от 11.04.06 на сумму 170000 руб., платежное поручение № 675 от 12.05.06 на сумму 550000 руб., платежное поручение № 702 от 17.05.06 на сумму 411700 руб., платежное поручение № 720 от 18.05.06 на сумму 400000 руб., платежное поручение № 734 от 19.05.06 на сумму 190000 руб., платежное поручение № 829 от 07.06.06 на сумму 330000 руб., платежное поручение № 857 от 09.06.06 на сумму 12000 руб., платежное поручение № 951 от 28.06.06 на сумму 43000 руб., платежное поручение № 964 от 30.06.06 на сумму 738000 руб., платежное поручение № 963 от 04.07.06 на сумму 345315 руб., платежное поручение № 034 от 20.07.06 на сумму 91810 руб., платежное поручение № 035 от 20.07.06 на сумму 100500 руб., платежное поручение № 051 от 26.07.06 на сумму 200000 руб., платежное поручение № 060 от 28.07.06 на сумму 500000 руб., платежное поручение № 097 от 04.08.06 на сумму 485542,32 руб., акт переуступки права требования от 17.08.06 на сумму 12291819,70 руб., платежное поручение №1081 от 23.08.06 на сумму 99000 руб., платежное поручение № 171 от 28.08.06 на сумму 300000 руб., платежное поручение № 185 от 29.08.06 на сумму 300000 руб., платежное поручение № 211 от 30.08.06 на сумму 300000 руб., товарно - транспортные накладные №№ 01001 от 01.02.06., 01003 от 01.02.06., 0105 от 01.02.06.,0107 от 01.02.06.,0113 от 02.02.06.,0111 от 02.02.06., 0116 от 02.02.06.,0115 от 02.02.06.,0102 от 02.02.06.,0104 от 02.02.06., 0121 от 03.02.06.,0123 от 03.02.06.,0129 от 03.02.06.,0127 от 03.02.06., 0133 от 06.02.06.,0143 от 07.02.06.,0141 от 07.02.06.,0145 от 07.02.06., 0147 от 07.02.06.,0153 от 08.02.06.,0151 от 08.02.06.,0155 от 08.02.06., 0156 от 08.02.06., 0163 от 09.02.06.,0161 от 09.02.06.,0165 от 09.02.06., 0166 от 09.02.06.,0173 от 10.02.06.,0171 от 10.02.06.,0179 от 10.02.06., 0178 от 10.02.06.,0213 от 13.02.06.,0181 от 13.02.06.,0193 от 14.02.06., 0201 от 15.02.06.,0202 от 15.02.06.,0255 от 15.02.06.,0201 от 15.02.06., 0219 от 16.02.06.,0218 от 16.02.06.,0222 от 16.02.06.,0220 от 16.02.06., 0227 от 17.02.06.,0226 от 17.02.06.,0221 от 17.02.06.,0223 от 17.02.06., 0225 от 17.02.06.,0222 от 17.02.06.,0236 от 20.02.06.,0235 от 20.02.06., 0231 от 20.02.06.,0233 от 20.02.06.,0239 от 21.02.06.,0240 от 21.02.06., 0238 от 21.02.06.,0237 от 21.02.06.,0247 от 22.02.06.,0248 от 22.02.06., 0253 от 26.02.06.,0241 от 22.02.06.,0243 от 22.02.06.,0242 от 22.02.06., 0240 от 22.02.06.,0250 от 26.02.06.,0252 от 26.02.06.,0258 от 26.02.06., 0257 от 26.02.06.,0263 от 27.02.06.,0261 от 27.02.06.,0262 от 27.02.06., 0275 от 28.02.06.,0276 от 28.02.06.,0271 от 28.02.06., товарные накладные №№ 13/2 от 28.01.06., 91 от 01.01.06г.;

счет-фактура № 91 от 01.03.06 на сумму 15794200 руб., в т.ч. НДС- 2842956 руб., счет-фактура № 114 от 26.05.06 на сумму 3005476 руб., в т.ч. НДС- 540985,77руб., платежное поручение № 220 от 31.08.06 на сумму 200000 руб., платежное поручение № 237 от 01.09.06 на сумму 400000 руб., платежное поручение № 278 от 11.09.06 на сумму 296214,28 руб., платежное поручение № 368 от 22.09.06 на сумму 950000 руб., платежное поручение № 408 от 29.09.06 на сумму 513000 руб., платежное поручение № 419 от 03.10.06 на сумму 500000 руб., платежное поручение № 431 от 04.10.06 на сумму 297758,38 руб., железно-дорожные накладные №№ ЭХ 558194,ЭХ 366963,ЭФ 644403,ЭФ 646671,ЭФ 709073,ЭФ 883855,ЭФ 362852,ЭХ 010758,ЭФ 205484,ЭХ 159753,ЭУ 884745,ЭУ 873644, товарные накладные №№ 91 от 01.01.06., 114 от 26.05.06.;

счет-фактура № 114 от 26.05.06 на сумму 3005476 руб., в т.ч. НДС- 540985,77 руб., счет-фактура № 182 от 31.08.06 на сумму 1018385 руб., в т.ч. НДС- 183309,25 руб., платежное поручение № 436 от 05.10.06 на сумму 500000 руб., платежное поручение № 501 от 16.10.06 на сумму 600000 руб., железно-дорожные накладные №№ ЭЩ 032439,ЭЩ 031822,ЭЩ 032086,ЭШ 673181,ЭШ 484259,ЭШ 327176,ЭШ 057260, товарные накладные №№ 114 от 26.05.06., 182 от 31.08.06.;

счет-фактура № 182 от 31.08.06 на сумму 1018385 руб., в т.ч. НДС-183309,25 руб., счет-фактура № 193 от 10.09.06 на сумму 853966 руб., в т.ч. НДС- 153713,89 руб., платежное поручение № 507 от 17.10.06 на сумму 600000 руб., платежное поручение № 560 от 20.10.06 на сумму 600000 руб., железно-дорожные накладные №№ ЭЩ 032439,ЭЩ 031822,ЭЩ 032086, товарные накладные №№ 182 от 31.08.06., 193 от 10.09.06.;

счет-фактура № 199 от 16.09.06 на сумму 524471 руб., в т.ч. НДС- 94404,82 руб., счет-фактура № 193 от 10.09.06 на сумму 853966 руб., в т.ч. НДС- 153713,89 руб., платежное поручение № 577 от 23.10.06 на сумму 600000 руб., платежное поручение № 590 от 24.10.06 на сумму 200000 руб., железно-дорожные накладные №№ ЭЩ 160588,ЭЩ 167742, товарные накладные №№ 199 от 16.09.06., 193 от 10.09.06.;

счет-фактура № 199 от 16.09.06 на сумму 524471 руб., в т.ч. НДС- 94404,82 руб., счет-фактура № 203 от 22.09.06 на сумму 786492 руб., в т.ч. НДС- 141568,54 руб., платежное поручение № 606 от 26.10.06 на сумму 600000 руб., железно-дорожные накладные №№ ЭЩ 290361,ЭЩ 294160, ЭЩ 440240, товарные накладные № 199 от 16.09.06., 203 от 22.09.06.,

счет-фактура № 218 от 29.09.06 на сумму 1413079 руб., в т.ч. НДС- 254354,37 руб., счет-фактура № 203 от 22.09.06 на сумму 786492 руб., в т.ч. НДС- 141568,54 руб., платежное поручение № 629 от 30.10.06 на сумму 600000 руб., платежное поручение № 648 от 31.10.06 на сумму 620000 руб., платежное поручение № 662 от 01.11.06 на сумму 307000 руб., платежное поручение № 667 от 02.11.06 на сумму 602000 руб., железно-дорожные накладные №№ ЭЩ 517176,ЭЩ 495881, ЭЩ 702339, ЭЩ 702558,ЭЩ 771396, товарные накладные №№ 218 от 29.09.06., 203 от 22.09.06.;

счет-фактура № 218 от 29.09.06 на сумму 1413079 руб., в т.ч. НДС- 254354,37 руб., счет-фактура № 315 от 10.10.06 на сумму 1142591 руб., в т.ч. НДС- 206026,47 руб., платежное поручение № 709 от 03.11.06 на сумму 500000 руб., платежное поручение № 1139 от 08.11.06 на сумму 583000 руб., платежное поручение № 1146 от 10.11.06 на сумму 276269,82 руб., железно-дорожные накладные №№ ЭЩ 620909,ЭЩ 982722, ЭЩ 837446, ЭЩ 982947, товарные накладные №№ 218 от 29.09.06., 315 от 10.10.06.;

счет-фактура № 328 от 17.10.06 на сумму 1234202 руб., в т.ч. НДС- 222156,34 руб., счет-фактура № 315 от 10.10.06 на сумму 1142591 руб., в т.ч. НДС- 206026,47 руб., платежное поручение № 1149 от 14.11.06 на сумму 800000 руб., платежное поручение № 1167 от 15.11.06 на сумму 400000 руб., железно-дорожные накладные №№ ЭЫ 206890,ЭЫ 238835, ЭЫ 138699, ЭЫ 234964, товарные накладные №№ 328 от 17.10.06., 315 от 10.10.06.;

счет-фактура № 328 от 17.10.06 на сумму 1234202 руб., в т.ч. НДС- 222156,34 руб., счет-фактура № 341 от 24.10.06 на сумму 1857834 руб., в т.ч. НДС- 334410,04 руб., платежное поручение № 1190 от 20.11.06 на сумму 800000 руб., платежное поручение № 1201 от 21.11.06 на сумму 600000 руб., платежное поручение № 763 от 22.11.06 на сумму 800000 руб., железно-дорожные накладные №№ЭЫ 05774, ЭЫ205801, ЭЫ 302003, ЭЫ 205604, ЭЫ 205706, ЭЫ 435417, товарные накладные №№ 328 от 17.10.06., 341 от 24.10.06.;

счет-фактура № 349 от 08.11.06 на сумму 1454455 руб., в т.ч. НДС- 261801,82 руб., счет-фактура № 341 от 24.10.06 на сумму 1857834 руб., в т.ч. НДС- 334410,04 руб., платежное поручение № 790 от 24.11.06 на сумму 800000 руб., платежное поручение № 828 от 29.11.06 на сумму 800000 руб., платежное поручение № 1258 от 13.12.06 на сумму 178262,92 руб., железно-дорожные накладные №№ЭЫ859002, ЭЫ 701846, ЭЫ 881835, ЭЫ 880002, ЭЫ 736158, товарные накладные №№ 349 от 08.11.06., 341 от 24.10.06.;

счет-фактура № 349 от 08.11.06 на сумму 1454455 руб., в т.ч. НДС-261801,82 руб., счет-фактура № 355 от 11.11.06 на сумму 1211729 руб., в т.ч. НДС- 218111,13руб., платежное поручение № 885 от 15.12.06 на сумму 400000 руб., платежное поручение № 912 от 20.12.06 на сумму 1200000 руб., железно-дорожные накладные №№ ЭЫ 967583,ЭЫ 945215, ЭЫ 945369, ЭЫ 889337, товарные накладные №№ 349 от 08.11.06., 355 от 11.11.06.;

счет-фактура № 361 от 13.11.06 на сумму 1312085 руб., в т.ч. НДС- 236157,26 руб., счет-фактура № 355 от 11.11.06 на сумму 1211729 руб., в т.ч. НДС- 218111,13 руб., платежное поручение № 931 от 25.12.06 на сумму 1000000 руб., железно-дорожные накладные №№ ЭЫ 206890,ЭЩ 771396, ЭЬ 056241, ЭЫ 913783, товарные накладные №№ 361 от 13.11.06., 355 от 11.11.06.;

счет-фактура № 361 от 13.11.06 на сумму 1312085 руб., в т.ч. НДС- 236157,26 руб., счет-фактура № 377 от 08.12.06 на сумму 1844383 руб., в т.ч. НДС- 331989,06 руб., платежное поручение № 944 от 27.12.06 на сумму 1000000 руб., платежное поручение № 059 от 17.01.07 на сумму 500000 руб., платежное поручение № 066 от 18.01.01 на сумму 1000000 руб., железно-дорожные накладные №№ ЭЬ858120, ЭЬ 640584, ЭЬ 748440, ЭЬ 748356,ЭЬ 780423,ЭЬ 602139, товарные накладные №№ 361 от 13.11.06., 377 от 08.12.06.

по поставщику ООО «Спасатель» (отказано в вычетах на сумму 1192000руб.) представлены в обоснование налоговых вычетов по НДС:

договор поставки № 1/24/04 от 24.04.06г., заключенный между этим предприятием и ООО «Втортагмет»;

счет - фактура № 19 от 28.04.06г. на сумму 1513996 руб., в т.ч. НДС- 230948 руб., товарная накладная № 19 от 28.04.06, платежные поручения № 549 от 24.04.07г. на сумму 200000 руб., № 559 от 25.04.07г. на сумму 250000руб., №602 от 04.05.07г. на сумму 100000руб., № 628 от 05.05.07г. на сумму 200000руб., № 633 от 06.05.07г. на сумму 300000руб., №644 от 10.05.07г. на сумму 500000 руб.;

счет - фактура № 24 от 02.05.06г. на сумму 1449992 руб., в т.ч. НДС- 22 1185 руб., товарная накладная № 24 от 02.05.06г., платежные поручения №656 от 11.05.06г. на сумму 250000 руб., № 674 от 12.05.06г. на сумму 264000 руб., № 680 от 12.05.06г. на сумму 300000руб., № 698 от 17.05.06г. на сумму 550000руб., № 741 от 22.05.06г. на сумму 150000руб.;

счет - фактура №9 от 25.04.06г. на сумму 1650003руб., в т.ч. НДС- 251695 руб., товарная накладная № 9 от 25.04.06г., платежные поручения №747 от 24.05.06г. на сумму 500000 руб., № 761 от 25.05.06г. на сумму 350000 руб., №781 от 30.05.06г. на сумму 600000 руб., № 812 от 02.06.06г. на сумму 400000 руб.;

счет - фактура № 59 от 01.09.06г. на сумму 1997430руб., в т.ч. НДС -304692,72руб., товарная накладная № 59 от 01.09.06., платежные поручения № 814 от 02.06.06г. на сумму 400000 руб., № 826 от 06.06.06г. на сумму 510000 руб., № 833 от 07.06.06г. на сумму 70417 руб., № 836 от 07.06.06г. на сумму 137000 руб., № 842 от 08.06.06г. на сумму 500000 руб., №876 от 15.06.06г. на сумму 650000 руб.;

счет - фактура № 67 от 14.09.06г. на сумму 1202800руб., в т.ч. НДС- 183477,97руб., товарная накладная № 67 от 14.09.06., товарно-транспортные накладные №№ 42 от 04.09.06г., 43 от 04.09.06г., 44 от 05.09.06г., 45 от 05.09.06г., 46 от 06.09.06г., 47 от 06.09.06г., 48 от 08.09.06г., 50 от 08.09.06г., 51 от 08.09.06г., 52 от 08.09.06г., 54 от 11.09.06г., 55 от 11.09.06г., 56 от 12.09.06г., платежные поручения №899 от 20.06.07г. на сумму 122300руб., № 932 от 26.06.07г. на сумму 300000руб., № 942 от 27.06.07г. на сумму 304000 руб., № 947 от 28.06.07г. на сумму 120000 руб., № 969 от 30.06.07г. на сумму 300000 руб., № 1001 от 11.07.07г. на сумму 250000 руб.,

по поставщику ООО «Абикор» (отказано в вычетах на сумму 152906руб.) представлены в обоснование налоговых вычетов по НДС:

договор поставки №171/1 от 20.09.05г. заключенный между ООО «Абикор» и ООО «Втортагмет», дополнительное соглашение №1 от 20.09.2005г.;

счет-фактура № 405 от 18.10.05 на сумму 215203,68руб., в том числе НДС-32827,68 руб., товарная накладная №33/405 от 18.10.05., счет-фактура № 409 от 21.10.05 на сумму 221873,04руб., в том числе НДС- 33845,04 руб., товарная накладная №437/409 от 21.10.05, счет-фактура № 392 от 22.09.05 на сумму 328255,35руб. в том числе НДС- 50072,36 руб., товарная накладная № 420/392 от 22.09.05., счет-фактура № 397 от 29.09.05 на сумму 237058,46руб., в том числе НДС- 36161,46руб., товарная накладная № 425/397 от 29.09.05., платежные поручения № 477 от 24.10.05г. на сумму 365313,81руб., № 521 от 03.11.05г. на сумму 215203,68руб., № 548 от 10.11.05г. на сумму 224589,14руб., № 726 от 16.12.05г. на сумму 400000 руб.

ООО «Втортагмет» весь приобретенный товар оприходовало по бухучету, что подтверждается выписками из книги покупок и по бухгалтерским счетам, данные факты налоговым органом не оспариваются.

Налоговый орган согласился с расчетами предъявленного к возмещению НДС.

ИФНС РФ по г.Таганрогу были проведены встречные проверки по названным выше поставщикам в целях установления отражения в их бухгалтерском учете операций по сделкам с заявителем и уплаты в бюджет НДС, полученного им в составе покупной цены за проданный товар.

Согласно писем №07-09/02795 от 11.05.07 г., №13-09/04267 от 22.09.06 г. МРИ ФНС России №25 по Санкт-Петербургу ООО «СоюзТехСтрой» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете с 24.11.05г. ООО «СоюзТехСтрой» относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2006 г. Виды деятельности в соответствии с ОКВЭД – 51.70 – прочая оптовая торговля. Адрес государственной регистрации – 197022, Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д.37, лит. А. пом. 7Н, расчетный счет организации в банке закрыт 18.12.06 г. Руководителем организации является ФИО6, проживающий по адресу: 191123, Санкт-Петербург, пер. Манежный, 15/17, кв. 66. В соответствии с протоколом осмотра помещений от 05.05.06 г. данная организация отсутствует, адреса указанного в учредительных документах не существует. Из ответа ОРЧ №18 от 28.04.07 г., полученного на запрос МИ ФНС №25 по г. Санкт – Петербургу, а также объяснительной ФИО7 от 23.04.07 г. следует, что ФИО7 никакого отношения к деятельности данной организации не имеет, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности этой организации он не подписывал.

ООО «Спасатель» (ИНН/КПП <***>/615401001) состояло на учете в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области с 27.07.05 г. по 09.10.06 г. юридический адрес: 347900, <...>. С момента постановки на налоговый учет общество применяло упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения «доходы». Основной вид деятельности, заявленный при постановке на налоговый учет – деятельность ресторанов и кафе. Налоговая отчетность была представлена: налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2005 г., нулевая; налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2005 г., нулевая; налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 1 квартал 2006 г., нулевая; налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 1-ое полугодие 2006 г. сдана 18.08.06 г., с незначительными оборотами (29,5 т.р). В ходе камеральной налоговой проверки предприятия установлено, что ООО «Спасатель» выписывались счета-фактуры на поставку металлолома с выделением в счетах суммы НДС. ООО «Спасатель» не являющийся плательщиком НДС, при выставлении счетов-фактур выделил суммы НДС, и не осуществил уплату налога в бюджет. По юридическому адресу в г. Таганроге были направлены требования на представление документов для проведения встречной проверки и на представление документов для проведения камеральной проверки налоговой декларации за 1 полугодие 2006 года. Почтовые отправления возвращены с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает» и с отметкой «выбытие адресата». Кроме того, по результатам анализа выписки банка установлено, что ООО «Спасатель» осуществляло активную деятельность, налоговая отчетность представлялась в искаженном виде. С расчетного счета денежные средства выдавались в подотчет или перечислялись на пластиковые карты физических лиц.

ООО «Абикор» (ИНН/КПП <***>/773601001) согласно письму №16-09/31652 от 21.05.07 г. ИФНС России №36 по г. Москва состоит на учете в с 30.11.04 г., не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, зарегистрировано по адресу:119334, <...>. Генеральный директор - ФИО8, паспорт РФ 45 00 №028304 выдан п/с ОВД «Ясенево» г. Москвы 03.05.00 г. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2005 г., операции по счетам приостановлены 19.02.07 г. Из выписки банка ООО КБ «Структура» г. Москва, полученной на запрос Инспекции №16-04-05/25977 от 04.09.07 г. установлено, что ООО «Абикор» осуществляло активную деятельность, поступившие на расчетный счет денежные средства в основном перечислялись на пластиковые карты физических лиц (ФИО9, ФИО10), и на приобретение ценных бумаг. Так же отсутствует уплата каких-либо налогов.

Исследуя представленные в суд доказательства по делу, и выслушав пояснения представителей сторон суд признал обоснованным отказ ИФНС РФ по г.Таганрогу в вычетах по НДС по предприятию - ООО «СоюзТехСтрой».

Статьей 169 НК РФ на плательщиков налога на добавленную стоимость возложена обязанность оформлять счета-фактуры, вести журналы учета счетов-фактур, книг покупок и книг продаж в устанавливаемом порядке.

В соответствии с пунктом 6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером поставщика, а также лицом, ответственным за отпуск товаров (работ, услуг), и скрепляется печатью организации (предприятия). При необходимости счет-фактура может быть подписан иным ответственным лицом, уполномоченным в соответствии с приказом по организации.

В силу п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю сумм налога на добавленную стоимость.

Вышеуказанные счета-фактуры ООО «СоюзТехСтрой» за руководителя и главного бухгалтера предприятия подписаны якобы ФИО6

Как следует из объяснения ФИО6, полученного оперуполномоченным ОРЧ-18 УНП ГУВД СПБ капитаном милиции – ФИО11 23.04.2007г., ФИО6 не являлся учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «СоюзТехСтрой» и никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности этого предприятия не подписывал.

Таким образом, ООО «СоюзТехСтрой» зарегистрировано по подложному паспорту, и указанные выше счета-фактуры этого предприятия за руководителя и главного бухгалтера подписаны неустановленным лицом.

Названные обстоятельства в силу пунктов 2, 6 ст. 169 НК РФ препятствуют учету указанных в счетах-фактурах сумм налога в налоговой декларации, и соответственно эти суммы не подлежат возмещению (зачету).

Также суд согласился с доводами налогового органа относительно нарушения п.5 ст.169 НК РФ при оформлении счета-фактуры №19 от 28.04.2006г. ООО «Спасатель» (НДС-68644руб.), поскольку в указанном счете-фактуре не указаны платежные поручения, по которым производилась предоплата товара, в то время как согласно п.5 ст.169 НК РФ такие сведения обязательны.

Следовательно, налоговый орган обоснованно отказал налогоплательщику в вычетах по НДС в указанных суммах, что повлекло за собой неуплату налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом Обществу обоснованно доначислен НДС в сумме 7977040руб. по ООО «СоюзТехСтрой» и 68644руб. по ООО «Спасатель», начислены в соответствии со ст.75 НК РФ пени за неуплату этого налога и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

В части доначисления НДС в общей сумме 1276262руб., непринятия вычетов по НДС в сумме 1123356руб., уплаченного ООО «Спасатель» и в сумме 152906руб., непринятия вычетов по НДС, уплаченного ООО «Абикор» суд признал требования налогоплательщика обоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 173 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные вычеты, в том числе на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 172 Налогового кодекса определено: налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного поставщиком. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров {работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно названной норме к таким первичным документам относятся платежные документы, подтверждающие фактическую уплату предъявленных к вычету сумм налога, и счета-фактуры, которые в соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ являются основанием для принятия предъявленных сумм к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, в силу названных норм право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им трех юридически значимых условий: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Вышеуказанные счета-фактуры ООО «Спасатель» (кроме счета-фактуры №19 от 28.04.2006г.) и ООО «Абикор» оформлены в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ. Налогоплательщиком в суд и в налоговый орган представлены платежные поручения, подтверждающее оплату приобретенного товара. Хозяйственные операции по поставке лома этим контрагентом отражены в бухгалтерском учете, что не опровергается налоговым органом.

Следовательно, налогоплательщиком выполнены все условия для предъявления по этим счетам-фактурам (кроме счета-фактуры №19 от 28.04.2006г. ООО «Спасатель») вычета по НДС.

Как следует из отзыва ИФНС по делу и оспариваемого решения основанием для отказа в вычетах по этим предприятиям явилось то, что указанные предприятия являются недобросовестными налогоплательщиками, не отчитываются, по юридическому адресу не находятся, налог на добавленную стоимость не уплачивают. ООО «Спасатель» находится на упрощенной системе налогообложения, т.е. не является плательщиком НДС, но им выписывались счета-фактуры с выделением сумм НДС. Кроме того, налогоплательщик не представил товарно-транспортные накладные в подтверждение доставки лома от этих поставщиков, тем самым не подтвердил реальность хозяйственных операций по поставке лома.

Суд не принял указанные доводы налогового органа, так как согласно счетам-фактурам ООО «Абикор», товарным накладным ООО «Абикор», договору №171/1 от 20.09.2005г., дополнительному соглашению №1 от 20.09.2005г. к этому договору, отгрузка лома производилась железнодорожным транспортом, грузоотправителем лома являлось ОАО «Пожтехника», грузополучателем - ОАО «Таганрогский металлургический завод» (которому были направлены ж.д.накладные для получения лома) в связи с этим ж.д.накладные на отгрузку лома у налогоплательщика отсутствовали. ОАО «Таганрогский металлургический завод» своим письмом №50/16-799 от 24.04.2008г. подтвердило получение лома от ОАО «Пожтехника» (грузоотправитель по спорным счетам-фактурам) в вагонах №№63206353, 68180835, 67259309, 65777765. И данные факты налоговым органом не опровергаются.

Поставка лома от ООО «Спасатель» до ООО «Втортагмет» осуществлялась в границах г.Таганрога в связи с чем, как пояснили представители налогоплательщика, товарно-транспортные накладные не оформлялись. Приема груза осуществлялась по указанным выше товарным накладным.

При этом налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факты осуществления хозяйственных операций между Обществом и указанными предприятиями.

Также суд не может согласиться с доводами налогового органа относительно того, что поскольку поставщик - ООО «Спасатель», не являлось плательщиком НДС (так как это предприятие находилось на упрощенной системе налогообложения – УСНО, и этот поставщик не имел права выставлять счета-фактуры покупателю с выделением НДС и получать его от покупателя), то источник для возмещения НДС не сформирован, и налогоплательщик в таком случае не имеет права на вычеты по НДС. Тот факт, что поставщик не является плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с переходом на УСНО, не свидетельствует о неосмотрительности заявителя в выборе контрагента, поскольку обязанность уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, согласно пп.1 п.5 ст.173 НК РФ, возлагается и на лицо, не являющееся плательщиком данного налога, в случае выставления им покупателю счетов-фактур с выделением суммы налога.

Судом установлено, что ООО «Спасатель» выставлял заявителю счета-фактуры с выделением сумм НДС. Неисполнение поставщиком возложенной на него обязанности по уплате НДС по таким операциям не может служить препятствием к реализации заявителем его права на налоговый вычет. Обязанность по осуществлению контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты им налогов в бюджет, согласно ст.ст. 32, 82, 87 НК РФ, возложена на налоговые органы. Указанная позиция суда соответствует правоприменительной практики арбитражных судов (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 14.12.2005г. №Ф08-5567/2005-2196А, ФАС Поволжского округа от 26.10.2005г. по делу №А49-5307/05-246А/17, ФАС Волго-Вятского округа от 02.03.2006г. по делу №А79-11982/2005, ФАС Поволжского округа от 08.04.2005 №А65-19598/04-СА-8, ФАС Северо-Западного округа от 30.06.2005г. №А26-892/2005-211, ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.01.2006 №А19-12278/05-20-Ф02-7073/05-С1).

Кроме того, Инспекцией необоснованно был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 488 171руб. по ООО «Спасатель» в связи с непринятием вычетов по НДС по счетам-фактурам №59 от 01.09.06г. и №67 от 14.09.06г. поскольку доначисление произведено повторно: по решению ИФНС РФ по г.Таганрогу №90 от 05.02.07г. вступившим в силу и по настоящему решению ИФНС, в доказательство данного факта заявителем представлены: решение ИФНС РФ по г.Таганрогу №90 от 05.02.07г., решение арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2007г. по делу№А53-2350/2007-С5-34. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Исходя из положений п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества, взаимозависимости с ООО «Спасатель», ООО «Абикор» налоговая инспекция не назвала и доказательства не представила, как и не представила доказательств того, что Обществу заведомо было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Перечисленные в оспариваемом решении обстоятельства по данным контрагентам не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и его намерения причинить вред бюджету.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом исполнены все условия, установленные статьями 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС в сумме 1276262руб., уплаченного ООО «Спасатель», ООО «Абикор», а поэтому у Инспекции не имелось законных оснований для отказа Обществу в праве на возмещение этой суммы.

Учитывая изложенное, решение налогового органа по доначислению налогоплательщику НДС в указанной сумме по ООО «Спасатель», ООО «Абикор» является незаконным.

Кроме того, заявитель оспаривает начисление ему штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 173115руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 865573 руб., исчисленного с суммы авансовых платежей - 5674013руб. за товар, реализованный на экспорт фирме “Itersteel Trade Ltd.” (Кипр).

Из решения следует, что инспекцией не оспаривается правомерность применения льготы по ставке 0 %, а оспаривается то обстоятельство, что суммы предоплаты поступили в предыдущем налоговом периоде, предшествующем вывозу товара, следовательно, указанные платежи оценены правомерно как авансовые.

Декларации, согласно которым применена льгота, предоставлены соответственно по предоплате января – за июль 2005г., по предоплате февраля – за август 2005г., т.е. в момент предоставления полного пакета документов.

Обязанность по уплате налога, начисленного с авансов, погашается после представления налоговому органу документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, вместе с отдельной налоговой декларацией по НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со ст. ст. 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок на экспорт товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом авансовыми платежами по смыслу закона признаются денежные средства, поступившие до момента реализации товара.

Моментом реализации товаров, отгруженных на экспорт, в силу ст. ст. 39, 167 НК РФ признается последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в случае, если полный пакет документов не собран на 181 день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, то моментом реализации в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ будет являться день отгрузки.

Как следует из оспариваемого решения и не оспаривается налогоплательщиком поступление экспортной выручки на счет налогоплательщика произошло в январе и феврале 2005 года, однако в соответствующих декларациях Общество не отразило суммы полученных авансовых платежей за отгруженную продукцию и не уплатило НДС с сумм авансовых платежей в январе и феврале 2005 года, а представило документы, подтверждающие право на получение возмещения НДС с декларациями соответственно за июль и август 2005 года, следовательно, обязанность по уплате налога с сумм авансовых платежей возникла у налогоплательщика в том налоговом периоде, когда они поступили.

Вместе с тем, учитывая, что налоговым органом на момент вынесения оспариваемого решения установлена обоснованность отнесения спорной суммы налога к вычетам по п. 8 ст. 171 НК РФ, и Инспекцией решением не начислялся НДС в сумме 865573руб. за указанные периоды (начислены пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ), оснований для привлечения Общества к ответственности по ст. 122 НК РФ не имеется.

Доказательств опровергающих вышеуказанные выводы суда налоговым органом не представлено.

Относительно доначисления налоговым органом предприятию налога на прибыль, соответствующей пени и привлечения его к ответственности за неуплату этого налога суд пришел к следующим выводам.

Инспекцией за 2005г.-2006г. не приняты в расходы затраты по приобретению металлолома у поставщика «СозТехСтрой» на сумму 37028803руб. исходя из того, что предприятие - ООО «СоюзТехСтрой» зарегистрировано по подложным документам.

В силу ст.ст.247, 252 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп.1 п.1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно ст.254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ РФ от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые предприятием, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении затрат, связанных с оплатой приобретенного товара, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, должен иметь доказательства фактов получения этого товара, связь их с производственной деятельностью, а также подтвердить затраты надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами.

Как следует из акта налоговой проверки и оспариваемого решения, ООО «Втортагмет» за 2005г.-2006г. отнесло в расходы затраты по приобретению металлолома у поставщика - ООО «СоюзТехСтрой» на сумму 37028803руб.

В обоснование указанных расходов ООО «Втортагмет» представило в суд перечисленные выше документы по этому предприятию.

Общая сумма непринятых расходов составила 37028803руб.

Указанные суммы подтверждены первичными документами и не оспариваются налоговым органом.

Реальность хозяйственных операций по приобретению металлолома налоговым органом документально не опровергается.

Доначисление налоговой инспекцией налога на прибыль связано с исключением из состава затрат этих расходов по приобретению лома у организации, которая является недобросовестным налогоплательщиками (зарегистрированным по подложным документам). Налоговая инспекция посчитала, что, налогоплательщик документально не подтвердил затраты по приобретению лома, в связи с чем и не должен принимать их к учету. Налоговый орган по этим основаниям не принял в состав расходов за 2005г.- 2006г. общую сумму 37028803руб., в связи с чем, доначислил налогоплательщику налог на прибыль за эти периоды в общей сумме 8886912,72руб., в соответствии со ст.75 НК РФ начислил пеню и согласно п.1 ст.122 НК РФ привлек Общество к ответственности за неуплату этого налога.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дав оценку представленным в дело доказательствам суд пришел к выводу об обоснованности отнесения Обществом в 2005г.-2006г. на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, выплаченные в пользу ООО «СоюзТехСтрой» денежные суммы за поставку лома.

Приобретенный лом у ООО «СоюзТехСтрой» был принят по товарным накладным, оприходован Обществом в бухгалтерском учете на балансовых счетах, оплачен по безналичному расчету, как указано выше, по платежным поручениям в соответствующей сумме, что не оспаривается налоговым органом.

Все названные выше расходы, были надлежащим образом отражены Обществом в декларациях по налогу на прибыль, и данное обстоятельство также не оспаривается налоговым органом.

С учетом этого, доводы Инспекции о том, что указанные расходы ООО «Втортагмет» не подтверждаются, судом во внимание не принимаются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергаемые документально налогоплательщиком.

Налоговое законодательство в целях исчисления налога на прибыль не устанавливает перечень документов, которые могут служить документальным подтверждением понесенных налогоплательщиком затрат для признания их расходами.

Факт несения соответствующих затрат, их размер могут быть подтверждены различными документами, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Недостоверность первичных документов является основанием для отказа в принятии к учету таких документов налогоплательщиком, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в предпринимательских целях.

Не основан на действующем законодательстве и вывод Инспекции о том, что произведенные Обществом в пользу ООО «СоюзТехСтрой» затраты по приобретенному лому не могут быть отнесены в состав расходов, поскольку эта организация зарегистрирована по подложным документам.

ИФНС РФ по г.Таганрогу, проведя встречные проверки, подтвердила государственную регистрацию ООО «СоюзТехСтрой», включение этого предприятия в государственный реестр юридических лиц; постановку данного обществ на налоговой учет и присвоение ему ИНН. ООО «СоюзТехСтрой» имело открытый расчетный счет в банке, на который ООО «Втортагмет» и были перечислены денежные средства за поставленный лом.

Сам факт регистрации организации по утраченному паспорту не может опровергать понесенные Обществом в пользу данной организации затраты в виде уплаты последней денежных средств за поставленный товар по фактически исполненным договорам.

Следует также отметить, что само по себе нарушение налогового законодательства, выявленное при проведении встречной проверки у одного предприятия-налогоплательщика, не может являться доказательством неправомерных действий другого налогоплательщика, если последний действовал правомерно.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения произведенных Обществом затрат в состав расходов следует исходить из положений ст. 252 НК РФ, то есть, необходимо установить факт несения Обществом затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Статьей 252 НК РФ определено, что под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами – затраты подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ затратами Общества являются денежные средства перечисленные обществом вышеуказанному предприятию. Данные затраты имеют документальное оформление в виде платежных поручений. Платежные документы оформлены надлежащим образом. С учетом этого, суд считает затраты Общества документально подтвержденными, а выводы Инспекции о том, что затраты Общества не подтверждены надлежащим образом оформленными документами ошибочными.

Инспекцией ставится по сомнение лишь основание платежа, но не сам его факт, тогда как основания платежей нашли подтверждение в материалах дела.

Суд считает, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки был применен формальный подход при исследовании вопроса о правильности исчисления Обществом налога на прибыль, тогда как исходя из принципа соразмерности, необходимо было применить материальный подход, принимая во внимание конкретные факты хозяйственной деятельности Общества и их результат.

Как отражено выше, заявителем представлены в суд: договоры поставки, платежные поручения на оплату лома, счета-фактуры, товарные накладные, ж.д.накладные, товарно-транспортные накладные.

Заявление от налогового органа о фальсификации указанных документов и необходимости проведения экспертизы в суд не поступало.

Объекты обложения налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль различны. Обстоятельства, подлежащие доказыванию при применении налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость, а именно добросовестность Общества в отношениях с поставщиками, выставление последними надлежаще оформленных счетов-фактур, реальность существования контрагентов налогоплательщика по сделкам, не влияют на наличие объекта обложения налогом на прибыль организации. В случае возникновения вопросов при определении объекта обложения по налогу на прибыль важно выяснить несение налогоплательщиком обоснованных и документально оправданных затрат. При подтверждении обозначенных обстоятельств соответствующими доказательствами налогоплательщик вправе претендовать на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. При этом проблемный характер контрагентов налогоплательщика по договорам сам по себе не влияет на определение расходов.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001г. № 138-О по смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом при включении расходов в налогооблагаемую прибыль.

Налоговый орган доказательств недобросовестности Общества при осуществлении им хозяйственной деятельности суду не представил.

Представленная бухгалтерская и налоговая отчетность налогоплательщика, на основании которой происходила налоговая проверка, свидетельствует о реальном осуществлении заявителем предпринимательской деятельности и получении им прибыли. Налогоплательщиком не осуществлялась деятельность с целью получения лишь налоговой выгоды, поскольку произведенные им операции по приобретению лома привели к получению обоснованной прибыли по итогам отчетных периодов.

Оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы, поскольку степень умелости распоряжения средствами и ведения деятельности находится исключительно в ведении хозяйствующего субъекта, что полностью соответствует принципу свободы экономической деятельности. Рассматриваемые спорные расходы, понесенные налогоплательщиком, соответствуют осуществляемой Обществом деятельности, что свидетельствует об их экономической оправданности.

Как отмечено выше, суд учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Согласно данному Постановлению, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпций добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Исходя из положений пункта 10 Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может признаваться необоснованной, если налоговый орган докажет направленность деятельности налогоплательщика на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Исходя из изложенного, а также из положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговая инспекция не представила суду доказательства о наличии в действиях Общества недобросовестности, а именно о том, что ему было известно, что «проблемный» поставщик зарегистрирован по подложным документам, налоговую отчетность не представлял, по юридическому адресу не находился, что его поставщики являются недобросовестными налогоплательщиками.

Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованном доначислении налоговым органом ООО «Втортагмет» налога на прибыль в сумме 8886912,72руб., начислении соответствующей пени согласно ст. 75 НК РФ и штрафа согласно п.1 ст.122 НК РФ.

Также суд согласился с доводами налогоплательщика относительно того, что Инспекцией не были рассмотрены и учтены обстоятельства, смягчающие его ответственность.

Представитель ИФНС РФ по г.Таганрогу в судебном заседании пояснила, что налогоплательщиком такие обстоятельства не заявлялись.

С учетом вышеуказанных обстоятельств налоговым органом обоснованно начислен штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1772204руб. (2200571- 428367 (255252+173115)).

Вместе с тем, одним из принципов привлечения лица к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при решении вопроса о взыскании соответствующих налоговых санкций учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ к компетенции налогового органа, рассматривающего дело, отнесено также обязательное установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, и обязанность учитывать эти обстоятельства при вынесении решения о взыскании санкций за налоговые правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны п. 1 ст. 112 НК РФ. К ним относятся:

совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств (подп. 1 п. 1);

совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (подп. 2 п. 1);

иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подп. 3 п. 1).

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является закрытым. Суд или налоговый орган, рассматривающий дело, может признать смягчающими ответственность обстоятельствами и иные, нежели указанные в подп. 1 и 2 п. 1 ст. 112 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Как следует из оспариваемого решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности обстоятельства, смягчающие ответственность ООО «Втортагмет», налоговым органом не установлены.

При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод, что ИФНС России по г. Таганрогу не были предприняты меры для установления обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

В силу ст. ст. 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.99г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 Кодекса.

Суд установил, что ООО «Втортагмет» впервые привлечено к налоговой ответственности за неуплату налогов в течение года. Материалами встречных проверок - письма №13-09/04267 ДСП от 22.09.06 г., №07-09/02795 от 11.05.07 г. МИ ФНС №25 по г.Санкт-Петербургу подтверждается факт государственной регистрации ООО «СоюзТехСтрой» и включение этого предприятия в государственный реестр юридических лиц; постановка данного общества на налоговый учет и присвоение ему ИНН; представление налоговой отчетности этой организацией. Таким образом, налоговый орган не доказал, что ООО «Втортагмет» знало о регистрации своего контрагента - ООО «СоюзТехСтрой» по подложным документам. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, налоговое правонарушение совершено налогоплательщиком при отсутствии умысла.

Указанные обстоятельства являются смягчающими ответственность ООО «Втортагмет» и налоговому органу надлежало принять их во внимание при вынесении оспариваемого решения.

Вместе с тем, данные обстоятельства в силу ст.111 НК РФ не являются обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения (налогоплательщиком не принимались какие-либо меры по проверки деятельности этого предприятия), кроме того, заявитель не оспаривает привлечение его к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС, доначисленного налоговым органом по другим основаниям.

При наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд счел необходимым снизить размер штрафа: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС – до 200 000 руб., и признал правомерными требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения ИФНС России по г. Таганрогу № 04-08/3 от 04.02.07г. в части начисленного штрафа в сумме 1572204руб.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу № 04-08/3 от 04.02.07г. подлежат удовлетворению в части доначисленного налога на прибыль в сумме 8886912,72руб., начисления соответствующих пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1276262руб., начисления соответствующих пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, начисленного штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 173115руб., начисленного штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 1572204руб.

В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения по вышеуказанным обстоятельствам.

В соответствии со ст.ст. 102, 110, 112 АПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.21 НК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» суд расходы по госпошлине относит на ИФНС РФ по г.Таганрогу - в сумме 1000 руб. по требованиям о признании незаконным решения ИФНС, в сумме 500руб. – по заявлению о принятии обеспечительных мер, на ООО «Втортагмет» - в сумме 1000руб. по требованиям о признании незаконным решения ИФНС, в сумме 500руб. – по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст.110,111, 167, 169, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ИФНС России по г.Таганрогу №04-08/3 от 04.02.2008г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1276262 руб., начисления соответствующих пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль в сумме 8886912,72руб., начисления соответствующих пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, начисленного штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 1745319руб., как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части требований ООО «Втортагмет» - отказать.

Взыскать с ИФНС России по г.Таганрогу в пользу ООО «Втортагмет», расположенному по адресу-347927, г.Таганрог, Поляковское шоссе, 5 Б, свидетельство о госрегистрации № 003200490 серии 61 от 31.12.2002г., 1500руб. - расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 АПК РФ.

Судья Т.В.Зинченко.