Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании рассматривается дело по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании ст.18.1 Устава СПК «Рассвет» противоречащей ст.26 Федерального закона от 08.12.2008 года № 195-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» .

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагал, что основанием для признания ст. 18.1. устава СПК в редакции, изложенной в марте 2007 г. о том, что «председатель избирается на общем собрании из числа работающих членов кооператива на 5 лет с правом переизбрания неограниченное число раз» является несоответствие ее ст. 26 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», в которой указано, что «председатель кооператива, правление кооператива избираются общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива на срок не более чем пять лет». Таким образом, федеральный закон в качестве единственного условия для кандидата в председатели кооператива указывает, что он должен быть членом кооператива, то Устав СПК «Рассвет» дополнительно указывает, что член кооператива должен еще и непременно работать в кооперативе. Следовательно оспариваемой ст. 18. 1 Устава ( в редакции март 2007 г. ) нарушены права ассоциированных членов, в том числе и истца, который не работает в кооперативе (л.д. 11). Полагает, что Устав имеет признаки нормативности., поскольку обязателен для членов кооператива. Пояснил, что Истец был членом правления в 2004 г., следовательно знал об Уставе в редакции 2004 г., в котором в ст. 18.1. также содержалась формулировка о том, что председатель СПК избирается на общем собрании из числа работающих членов кооператива на 5 лет с правом переизбрания неограниченное количество раз. Настаивал, что в ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» отсутствует формулировка слова «член кооператива» .

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве. В 2004 г. был членом правления, принимал участие в управлении. Истец оспаривает ст. 18.1. в редакции 2007 г., однако на момент подачи иска прошло более 3-х лет, в то же время истец не предпринял мер к оспариванию данной ст. Устава. Настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании и в дополнениях к письменному отзыву указал на истечении установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. Ходатайствовал о взыскании с истца, в случае, если иск будет оставлен без удовлетворения, судебных расходов на представителя в сумме 25 000 рублей. При этом указал, что в данную сумму судебных расходов включены расходы на поездки представителя, время на исследование и истребование из Администрации документов. Настаивал на том, что понятие члена кооператива изложено в ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и формулировка в ст. 18.1. Устава в редакции 2007 г. не противоречит понятию, указанному в законе, так как в нем, членом кооператива признается лицо, принимающее личное трудовое участие. Ассоциированный член кооператива пользуется усеченными правами, так как не осуществляет трудовой деятельности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Протоколом № 1 от 02.03.2007 г. утверждена новая редакция Устава сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет», в частности ст. 18.1. Устава изложена в следующей редакции: «Председатель избирается на общем собрании из числа работающих членов кооператива на 5 лет с правом переизбрания неограниченное число раз (л.д. 91).

Устав в редакции 2007 г. зарегистрирован Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области 21 марта 2007 г.

Считая, что положения ст. 18.1. Устава 2007 г. противоречит ст. 26 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», поскольку в данной статье Устава указано, что председатель кооператива избирается из числа работающих членов, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд пришел к выводу о том, что у истца имеется право на обжалование Устава в редакции 2007 г. Из представленного в материалы дела Протокола №1 от 28.02.2004 г. общего собрания уполномоченных членов СПК «Рассвет» следует, что ФИО1 включен в список уполномоченных на общее отчетное собрание .

Также установлено, что 30.09.2009 г решением Кагальницкого районного суда ФИО1 восстановлен в должности заведующего фуражным складом скльскохозяйственного кооператива «Рассвет».

Из представленной в материалы дела членской книжки членов СПК «Рассвет № 247 следует, что ФИО1 имеет паевой взнос в сумме 7623 рубля, который внесен 12.04.2001 г. (л.д. 50) .

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что в момент принятия Устава СПК «Рассвет» в редакции 2007 г. ФИО1 являлся членом сельскохозяйственного кооператива и данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 11, ст. 12 ФЗ от 08.12.1995 г. № 193 – ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» устав сельскохозяйственного кооператива является единственным учредительным актом кооператива, в котором излагаются предмет и цели деятельности кооператива, срок деятельности, условия вступления в члены кооператива, прав и обязанности членов кооператива и ассоциированных членов, условия распределения прибыли.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 г. № 90 / 14 указано, что учредительные документы юридических лиц должны отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что , устав СПК должен квалифицироваться как локальный акт СПК и как гражданско – правовая сделка.

Дав анализ положениям ФЗ от 08.12.1995 г. № 193 – ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» суд пришел к выводу о том, что в нем отсутствуют нормы об оспаривании устава сельскохозяйственного кооператива, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении требования о признании недействительным Устава СПК должны применяться положения о недействительности ничтожных сделок.

В соответствии со ст. 181 и ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. ( Совместное Постановление ВАС РФ и Верховного Суда от 12., 15.11.2001 г. № 15 / 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» , Постановление Президиума ВАС от 17.06.2008 г. № 4385/2008 )

В соответствии с положениями п. 5 ст. 12 ФЗ « О сельскохозяйственной кооперации» изменения в уставе кооператива приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации указанных изменений.

Из материалов дела следует, что Устав в редакции 2007 г. зарегистрирован МИ ФНС №11 по Ростовской области 21 марта 2007 г. (л.д. 94 с обратной стороны). Следовательно , трехлетний срок обжалования устава начинает течь с момента исполнения сделки, - государственной регистрации устава (данный вывод основан на судебной практике: Постановление ФАС Северо – Кавказского округа от 10.04.2009 г. по делу № А 53 – 5780/2008, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 г. по делу № А 53 - 5780/2008 ) и соответственно истекает 21 марта 2010 г.

В то же время исковое заявление по рассматриваемому корпоративному спору подано 05.03.2011 г., следовательно, на данный момент истек трехгодичный срок исковой давности.

Более того, ФИО1 в 2001, 2004 , 2007 года являлся членом СПК «Рассвет» и принимал участие в общем собрании акционеров ЗАО «Рассвет», реорганизованного в СПК «Рассвет» в апреле 2001 г., на котором утверждали Устав СПК «Рассвет» в 2004 и 2007 г., принимал участие в утверждении собранием уполномоченных СПК «Рассвет» внесений изменения в Устав и принятие новых редакций Устава, что подтверждается Протоколом № 1 общего собрания уполномоченных членов СПК «Рассвет» от 28 февраля 2004 г., где на листе № 31 под № 10 зарегистрирован ФИО1, протоколом №1 общего собрания уполномоченных членов СПК «Рассвет» от 2 марта 2007 г., где на листе № 24 под № 25 зарегистрирован ФИО1 Вышеизложенное свидетельствует о том, что Истец знал о формулировки ст. 18.1. Устава с 2001 г., которая, не изменялась с 2001 г. и Истец соглашался с данной формулировкой.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено сторонами в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 10 Постановления Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. №15, Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 истечение срока исковой давности, о котором заявлено надлежащей стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку на момент подачи иска истек срок исковой давности и ответчиком заявлено об истечении данного срока суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Истец не заявил о восстановлении пропущенного срока исковой давности с обоснованием уважительности причин такого пропуска.

Более того, суд пришел к выводу о том, что положения ст. 18.1. Устава СПК «Рассвет» не противоречат положениям п. 1 ст. 13 ФЗ от 08.12.1995 г. № 193 – ФЗ « О сельскохозяйственной кооперации». В данной статье указано, что членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности.

В ч. 2 ст. 26 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрено, что председатель кооператива избирается общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива на срок не более чем пять лет. Председатель кооператива является членом правления кооператива и возглавляет его.

Таким образом , имеющаяся в ст. 18.1. Устава в редакции 2007 г. фраза о том, что председатель кооператива избирается на общем собрании из числа работающих членов не противоречит ст. 26 ФЗ « О сельскохозяйственной кооперации» и не нарушает права ассоциированных членов, в том числе и истца, который пояснил, что несмотря на то, что он восстановлен в членах кооператива, он не работает в нем (л.д. 11, том 1). Возможность же избрания неограниченного количество раз зависит от волеизъявления членов кооператива, принимающих личное трудовое участие.

Рассмотрев требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов на представителя в сумме 25 000 рублей суд пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

В ст. ст. 112, 178 АПК РФ указано на то, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что 20.04.2011 г. между СПК «Рассвет» (доверитель) и адвокатом Кагальницкого филиала Ростовской областной коллегии адвокатов Косяковым Г.А. заключен договор на оказание юридических услуг и по представлению интересов ответчика по иску ФИО1 к СПК «Рассвет» о признании ст. 18.1. Устава СПК «Рассвет» противоречащей ст. 26 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Данным договором предусмотрена оплата в сумме 25 000 рублей. (л.д. 73).

Договором предусмотрено, что адвокат принял на себя обязательство подготовить письменный отзыв на исковое заявление, заявлять ходатайства и представлять доказательства по делу.

Факт оплаты правовых услуг в сумме 25 000 рублей подтверждается платежным поручением № 253 от 21.04.2011 г. (л.д. 47).

Таким образом, суд установил , что судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. при рассмотрении настоящего дела имели место быть и оплата подтверждена первичным документом .

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов суд проверяет разумность указанных расходов.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Дав анализ категории рассмотренного дела, суд пришел к выводу о том, что оно не относится к категории сложного дела, истцом заявлен один довод для признания устава в редакции 2007 г. недействительным, а именно: о неправомерности включения в ст. 18.1 Устава фразы об избрании Председателя кооператива только из числа работающих членов, без учета ассоциированных, внесший паевой взнос; при рассмотрении настоящего дела представителем ответчика подготовлен письменный отзыв , дополнение к письменному отзыву; представитель присутствовал в 3 судебных заседаниям, из них: в 2 предварительных судебных заседаниях и 1 судебном заседании.

Согласно п. 2.2. протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 г. участие представителя в арбитражном суде за день составляет не менее 5000 рублей, в соответствии со ст. 1.3. составление документов правового характера от 2000 рублей.

Принимая во внимание незначительную сложность дела по исследуемым обстоятельствам, ставки оплаты юридической помощи, рекомендуемые Адвокатской палатой Ростовской области в протоколе № 1 от 17.01.2011 г. Заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области, а также проделанную адвокатом юридическую работу (составление письменное отзыва по заявленному (одному ) доводу представителя истца о членстве, дополнения к письменному отзыву о применении исковой давности , участие в двух предварительных судебных заседаниях и одном судебном заседании) суд считает, что денежная сумма в размере 15 000 рублей является разумной и обоснованной.

В остальной части ходатайство представителя ответчика о возмещении истцом судебных расходов на участие представителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные издержки в сумме 15 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Б.Казаченко